Самигуллина Виктория Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей Самыгиной С. Л., Щербаковой Ю. А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еськова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации г. Белгорода об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Белгородского областного суда от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика - администрации города Белгорода – Трубицыной Г.П. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц -Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Егоровой Н.П. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации города Белгорода, судебная коллегия

установила:

Еськов С.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, общей площадью 4 282 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и соор...

...ужений, расположенного по адресу: <адрес>

№, общей площадью 4 292 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (автомойка), расположенного по адресу: <адрес>

№, общей площадью 14 683,11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участков в размере, равном их рыночной стоимости – 14 203 394 руб., 14 236 564 руб. и 8 002 235 руб. соответственно.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельных участков 19 357 594, 58 руб. (участок с кадастровым номером №), 41 928 204, 64 руб. (участок с кадастровым номером №) и 20 765 726, 41 руб. (участок с кадастровым номером №) не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права Еськова С.Л., поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена по заказу административного истца оценщиком - ООО «Сенат-Оценка». На составленные отчеты об оценке рыночной стоимости участков получено положительное экспертное заключение.

Определением суда от 6 мая 2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращено производство по административному делу в части требования Еськова С.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 683, 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости.

Решением суда административное исковое заявление Еськова С.Л. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 289 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 15 498 000 руб.

Установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 292 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (автомойка), расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 31 457 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2014.

Датой подачи заявления Еськова С.Л. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как собственник земельного участка Еськов С.Л. является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости участков (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявитель имеет право на установление в отношении земельных участков рыночной стоимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Еськову С.Л. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

№, общей площадью 4 282 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>

№ общей площадью 4 292 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (автомойка), расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Белгорода по состоянию на 01 января 2014 года. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков утверждена в размере 19 357 594, 58 руб. (участок с кадастровым номером №), 41 928 204, 64 руб. (участок с кадастровым номером №).

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельных участков рыночной административный истец представил отчет, выполненный ООО «Сенат-Оценка» №173/002/16 от 24 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 14 203 394 руб., а с кадастровым номером № – 14 236 564 руб.

На вышеуказанный отчет некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией оценщиков «Международная Палата Оценщиков» дано положительное экспертное заключение от 29 февраля 2016 года №629 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете по состоянию на 1 января 2014 года на 26,6 % и 66 % ниже кадастровой, с учетом ходатайства администрации города Белгорода судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Тихоненко Ю.Ю. составлено заключение от 5 июля 2016 № 412-16.

Согласно данному заключению рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составляет 15 498 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером №), 31 457 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером №)

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО «Сенат-Оценка» в отчете №173/002/16 от 24.02.2016 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки. К методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет ООО «Сенат-Оценка», предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости руководствовался заключением эксперта Тихоненко Ю.Ю. №173/002/16 от 24 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с заключением эксперта Тихоненко Ю.Ю. и полагает, что ни отчет об оценке ООО «Сенат-Оценка», представленный административным истцом, ни экспертное заключение Тихоненко Ю.Ю. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оба подготовлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Несогласие административного ответчика с заключением эксперта Тихоненко Ю.Ю. №173/002/16 от 24 февраля 2016 года не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объектам по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, расположенные в черте города Белгорода.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оба объекта оценки идентичны по расположению относительно автомагистрали и красной линии, однако экспертом дано разное описание при характеристике их местоположения; о том, что эксперт в нарушение п. 8 ФСО №1 при проведении оценки использовал информацию, полученную после 1 января 2014 года – сведения о земельном налоге за период с 4-го квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, указанные в налоговых декларациях по земельному налогу 2013-2014 год и копии платежных поручений на землю за 4 квартал 2013 г. – 3 квартал 2014 г., подтверждающие несение расходов на содержание земельных участков в 2014 году; не ко всем объектам аналогам были применены поправки на площадь; в нарушение п. 11в ФСО №7 в рамках анализа фактических данных о ценах предложений, эксперт в таблице на стр. 18-19 Заключения приводит анализ предложений земельных участков коммерческого, а не производственного или промышленного назначения, что вводит в заблуждение пользователей заключения и влечет неоднозначное толкование, а также свидетельствует об ошибках в расчете цены объектов, неубедительны и не опровергают правильность постановленного судом решения.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения административного ответчика на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, так как методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 1 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Еськова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации г. Белгорода об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи