Кокоулин Николай Федорович

Дело № 2-3784/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004397-48

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием

представителя истца по доверенности – Вальнева Д.А., представителя ответчика по доверенности – Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоулина Николая Федоровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Кокоулин Н.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование». В обоснование указав, что <//> произошло ДТП, в результате которого у потерпевшего Кокоулина Н.Ф. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству «Лексус ES250» госномер М333ТХ/96. Однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 91300 рублей, неустойку за период с <//> по <//> – 366113 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред – 5000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 24000 ру...

...блей, расходы по оплате судебной экспертизы – 27000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей 28 копеек, комиссия банк – 270 рублей 00 копеек.

Истец Кокоулин Н.Ф. и его в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло в <адрес>. Он двигался на автомобиле «Лексус» со стороны <адрес>, проехав от <адрес> примерно 100-200 метров, произошло столкновение с автомобилем «Багем» - Газелью, которая решила перестроится с правового ряда в левый, возможно, чтобы впоследствии повернуть на АЗС, которая ранее там находилась, но не заметив автомобиль истца, допустил с ним столкновение, а именно автомобиль «Багем» левым крылом помял правое крыло автомобиля «Лексус», а также колесные гайки на переднем колесе «Багем», которые выступают дальше, чем само колесо, порвал переднюю и заднюю дверь «Лексус». Данное стало возможно, поскольку при столкновении автомобили практически поравнялись. Но так как столкновение имело место, автомобиль «Лексус» немного отбросило на встречную полосу движения, с который он незамедлительно вернулся в свою полосу движения., поэтому автомобиль «Лексус» на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, стоит немного впереди. Пояснил суду, что ранее автомобиль «Лексус» попадал в ДТП, были повреждены заднее правое крыло и бампер, повреждения не устранялись, однако повреждения были не значительные, заднее крыло имело «шорк» - примерно 2 царапины.

Представитель истца Вальнев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Морозова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица Буриев Ш.А., Шоев Р.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 20:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Багем», госномер С109МХ/96 под управлением Буриева Ш.А. и принадлежащего Шоеву Р.Н., и «Лексус ES250» госномер М333ТХ96, под управлением собственника Кокоулина Н.Ф.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ДТП произошло по вине водителя Буриева Ш.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Кокоулина Н.Ф. на момент ДТП была не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Лексус ES250» госномер М333ТХ96 причинены механические повреждения.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отказом в удовлетворении досудебной претензии в остальной части ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Решением финансового уполномоченного от <//> № У-20-40778/5010-006 требования потребителя Кокоулина Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы, в том числе экспертное заключение ООО «МААП» от <//> №, экспертное заключение ООО «АТБ Саттелит» от <//> №, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <//>, принимая во внимание, что эксперт ООО «Окружная экспертиза» при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного использовал материалы, представленные в его распоряжение, не осматривая транспортное средство, не осматривая фотографии с места ДТП, не исследуя пояснения участников ДТП, при наличии в материалах настоящего дела двух экспертных трасологических заключений, экспертное исследование №, для принятия объективного и справедливого решения, установления истины по делу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству сторон назначена повторная трасологическая автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Потеряевым Н.М. ООО «Евентус», следует, что повреждения автомобиля марки «Лексус ES250» госномер М333ТХ96 согласно представленным документам и проведенному осмотру соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в результате столкновения с автомобилем марки «Багем». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES250» госномер М333ТХ96 с учетом износа деталей составляет – 111 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 186 800 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Потеряева Н.М. ООО «Евентус».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 300 рублей 00 копеек (111500 руб. – 16700,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 45650 рублей 00 копеек, из расчета 91300,00 руб.х50%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 21.12.2020 на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных требований за период с <//> по <//>, исходя из того, что до <//> у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 91300 рублей, неустойка составит 366 113 рублей 00 копеек, из расчета 91300,00 руб.*1%* 401 день.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, руководствовавшегося экспертными заключениями, содержащими выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 93100 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 913 рубля 00 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 10000 рублей 00 копеек по оплате услуг по составлению экспертного заключения от <//> № ООО "МААП" что подтверждается договором от <//> №, квитанцией ПКО от <//> на сумму 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом требований разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <//>, квитанцией от <//> на сумму 20000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы возложена на истца, которая исполнена согласно чеку по операции от <//> в размере 27000 рублей 00 копеек. При оплате за судебную экспертизу истцом была уплачена банковская комиссия в размере 270 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек и банковскую комиссию в размере 270 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением страхового случая от <//> истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 28 копеек, которые состоят из подачи искового заявления и направление копии искового заявления и приложенных документов сторонам (чек № от <//> на сумму 198 рублей 64 копейки и чек № от <//> на сумму 198 рублей 64 копейки) и направления обращения финансовому уполномоченному (чек № от <//> на сумму 103 рубля). Суд признает данные расходы необходимыми обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоулина Николая Федоровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокоулина Николая Федоровича страховое возмещение в размере 91300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, комиссию банка в размере 270 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокоулина Николая Федоровича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 913 рублей 00 копеек в день, но не более 360 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кокоулина Н.Ф., его защитника Рожина Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокоулина Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.06.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.06.2010 года Кокоулин Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно данному постановлению, 02.06.2010 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, Кокоулин Н.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение 1 знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кокоулин Н.Ф. обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что ширина дорожного полотна на данном участке составляет 10,5 метров, с учетом габаритов его транспортного средства он не мог совершить выезд на полосу встречного движения, что подтверждается выполненным им актом замера дорожного полотна. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на данном участке дороги отсутствовала. С учетом ширины дороги, на данном участке возможно дви...

...жение транспортных средств в два ряда в каждом направлении. Кроме того, указал, что обгон транспортного средства он не совершал, объехав стоявший на светофоре автобус, находившийся справа от него. Сотрудники ДПС не могли видеть совершаемый им маневр, поскольку находились на большом расстоянии от места предполагаемого правонарушения.

Кокоулин Н.Ф. и защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Защитник заявил ходатайство об истребовании из СМЭП ГИБДД схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также сведений о ширине проезжей части. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о имеющихся на данном участке автодороги дорожных знаках и ширине проезжей части имеются в материалах делах, а сведения о наличии либо отсутствии дорожной разметки не имеют отношения к данному делу, поскольку Кокоулину Н.Ф. не вменяется нарушение разметки. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Заслушав Кокоулина Н.Ф., защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен своевременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. С данным протоколом Кокоулин Н.Ф. был ознакомлен под роспись, пояснив, что обгон не совершал, совершил объезд остановившихся на обочине автобусов.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапорте инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, согласно схеме, составленной инспектором "К", 02.06.2010 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение 1 знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данной схемой Кокоулин Н.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний им внесено не было.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы к нему, рапорта, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

К доводам Кокоулина Н.Ф. о том, что обгон транспортного средства он не совершал, объехав стоявший на светофоре автобус, находившийся справа от него, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина Кокоулина Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается документами, имеющимися в деле. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками милиции. Все документы, имеющиеся в материалах дела, получены процессуальным путем сотрудниками ДПС ГИБДД в пределах своей компетенции. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС не установлено. Оснований для исключения из числа доказательств алфавитной карточки не имеется, данная справка была наведена уполномоченным на то сотрудником ГИБДД "Н" 04.06.2010 года, содержит сведения о фактах привлечения Кокоулина Н.Ф. к административной ответственности.

Неубедительны и доводы Кокоулина Н.Ф. о том, что с учетом габаритов его транспортного средства он не мог совершить выезд на полосу встречного движения, данное утверждение является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждение Кокоулина Н.Ф. о том, что движение на данном участке дороги организовано в два ряда в каждом направлении, опровергается материалами дела, а именно схемой и рапортом ИДПС СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области "К", согласно которым ширина дорожного полотна на данном участке составляет 8,6 метров, таким образом, на данном участке дороги движение организовано в два ряда, по одному в каждом направлении, а следовательно, любой маневр, связанный с выездом из занимаемого ряда во второй (левый) ряд сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме места совершенного правонарушения, обгон был совершен Кокоулиным Н.Ф. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств на данном участке дороги.

Результаты замера дорожного полотна, выполненного Кокоулиным Н.Ф., не может быть принят во внимание судом, поскольку выполнен лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать все относящиеся к нему требования правил дорожного движения, данная обязанность императивна и имелась у Кокоулина Н.Ф. независимо от указанных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств на данной дороге.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности Кокоулина Н.Ф., который ранее привлекался к административной ответственности, вновь совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права на управление транспортным средством. Наказание Кокоулину Н.Ф. назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.06.2010 года о привлечении Кокоулина Н.Ф. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 09.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Кокоулина Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: