Саминава Анна Резоевна

К делу №2-3665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саминава А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на то, что 05.08.2017г. между ним и Саминава А.Р. заключен кредитный договор № на сумму 174 930 руб. 99 коп., процентная ставка по кредиту - 26,60 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 174 930 руб. 99 коп.на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, состоящем из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге «sms-пакет», описание программы финансирования защиты и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 018 руб. 91 коп., ежемесячное напр...

...авление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

31.07.2018г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 30.08.2018г. Однако, требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность ответчика по договору составляет 222 751 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга- 153 825 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 755 руб. 11 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 876 руб. 80 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 05.08.2017г. в размере 222 751 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саминава А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации - <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Саминава А.Р., но не полученная ею, считается доставленной Саминава А.Р.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что 05.08.2017г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саминава А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 174 930 руб. 99 коп. на срок 48 мес., процентная ставка по кредиту - 26,60 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 6 018 руб. 91 коп., дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца, смс -пакет ежемесячно - 59 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последнее погашение по кредиту 11.09.2018г.

По заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-5-359/2019 о взыскании с Саминава А.Р. задолженности по настоящему договору, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен определением мирового судьи от 28.05.2019г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.08.2020 г. задолженность ответчика по договору составляет 222 751 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 153 825 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 755 руб. 11 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 876 руб. 80 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально была свободна в вопросе заключения договора, и приняла все его условия.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2017г. по состоянию на 05.08.2020 г. в размере 222 751 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 153 825 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 755 руб. 11 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 876 руб. 80 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 5 427 руб. 52 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саминава А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2017г. по состоянию на 05.08.2020 г. в размере 222 751 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 153 825 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 755 руб. 11 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 876 руб. 80 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

Взыскать с Саминава А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 5 427 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.10.2020г.

Судья:

Мировой судья судебного участка №12 Шахтинского №11-82/2019

судебного района Ростовской области Пыхтин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саминава А. Р. на определение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтина В.Ю. от 14.05.2019г. по гражданскому делу по иску Саминава А. Р. к Вислогузову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Саминва А.Р. обратилась в суд с иском к Вислогузову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения телевизора, стоимостью 48 740 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2019г. исковые требования Саминава А.Р. к Вислогузову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Из владения Вислогузова Д.В. истребован телевизор модели, стоимостью 48 740 руб. и взыскана государственная пошлина в сумме 1 662 руб. в пользу Саминава А.Р. Однако при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления. Поэтому Саминава А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании расходов за составление искового за...

...явления в суд в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2019г. Саминва А.Р. было отказано во взыскании расходов за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2019г. подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области исходил из того, что решением мирового судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2019г. исковые требования Саминава А.Р. к Вислогузову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворены. Вместе с тем, представленный заявителем договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019г., заключенный между ИП Атальянц Э.Э. и Саминава А.Р., не предусматривает основания для оплаты услуг по данному договору, поэтому мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных Саминава А.Р. требований о взыскании расходов за составление искового заявления.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, решением мирового судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2019г. исковые требования Саминава А.Р. к Вислогузову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворены, соответственно, Саминава А.Р. имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. между ИП Атальянц Э.Э. и Саминава А.Р. заключен договор оказания услуг. Предметом данного договора является оказание юридической помощи по подготовке, подаче в мировой суд судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1 договора).

По квитанции от 09.01.2019г., выданной ИП Атальянц Э.Э., Саминва А.Р. оплатила за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения 5000 руб. (л.д.36).

Таким образом, факт несения Саминава А.Р. расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. подтвержден документально и понесенные Саминава А.Р. расходы за составление искового заявления суд считает возможным отнести к необходимым расходам истца, поскольку при составлении иска в суд необходимы юридические познания.

При этом, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной работы по оплате услуг за составление искового заявления должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что факт несения Саминава А.Р. расходов по составлению искового заявления подтвержден документально, возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов не поступало, то заявление Саминва А.Р. о взыскании расходов за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Саминва А.Р. о незаконности определения мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2019г., которым было отказано Саминва А.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.05.2019г. на основании п.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтина В.Ю. от 14.05.2019г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с Вислогузова Д. В. в пользу Саминава А. Р. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 02.07.2019г.