Самирова Наталья Анатольевна

Дело № 2-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., с участием истца Закурдаевой Т.В., ответчика Дейбук Г.А., ее представителя Рукосуевой Е.В., представителя ответчика Администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаевой Татьяны Викторовны к Дейбук Галине Александровне, Самировой Наталье Анатольевне и Самирову Кариму Сафарбековичу о выселении из жилого помещения и по встречному иску Дейбук Галины Александровны, Самировой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах Самирова Карима Сафарбековича, к Закурдаевой Татьяне Викторовне и Администрации Еловского сельсовета о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения Закурдаевой Т.В., признании незаконным договора социального найма жилого помещения, признании за Дейбук Г.А., Дейбук Н.А. и ФИО25 права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Дейбук Г.А., Самирову Н.А., ФИО26 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ей 15 сентября 2009 года как малоимущей, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении; у нее имеется договор социального найма, а также регистрация по указанному адресу. Однако в этой же квартире без регистрации проживают ответчики, которые добровольно выселяться из нее отказываются. До ответчиков в дан...

...ной квартире проживала старшая дочь Дейбук Г.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя несовершеннолетними детьми, которая выехала на другое постоянное место жительства. После ее выезда в указанное жилое помещение заселилась мать Дейбук Г.А. со своей второй дочерью и внуком.

По мнению истца, ответчики проживают в спорной квартире незаконно.

Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречный иск, в котором просят признать незаконным постановление № 126 от 15 сентября 2009 года «О предоставлении жилого помещения Закурдаевой Т.В.», вынесенное Администрацией Еловского сельсовета, признать незаконным договор № 7 от 15 сентября 2009 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Дейбук Г.А., Дейбук Н.А. и ФИО27 право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма с момента заселения, признать за Самировой Н.А. и ФИО28 ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Дейбук Г.А. в 2004 году директором ЗАО «Еловское» ФИО19; в квартире с 19 августа 2004 года на регистрационном учете состояла дочь Дейбук Г.А. - Дейбук О.А. со своими детьми: ФИО11 ФИО21, <данные изъяты>, и ФИО12 ФИО22 <данные изъяты>; кроме указанных лиц в квартире проживали и продолжают проживать Самирова Н.А. и ее сын ФИО5, <данные изъяты>. 06 августа 2007 года было вынесено постановление № 37 о предоставлении указанного жилого помещения Дейбук О.А., в тот же день с ней был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения; в лице наймодателя выступал ответчик - администрация Еловского сельсовета. По каким причинам в данный договор не была включена Дейбук Г.А., неизвестно. 15 декабря 2008 года Дейбук О.А. была вынуждена выехать на другое постоянное место жительства - в республику Бурятия, но в квартире осталась проживать Дейбук Г.А. с дочерью Самировой Н.А. За время проживания они производили текущий ремонт квартиры, ремонтировали забор, крышу, построили гараж. 25 августа 2009 года Самирова Н.А. обратилась к ответчику - администрации Еловского сельсовета с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения и регистрации ее и ее несовершеннолетнего сына в данной квартире. 21 сентября 2009 года от ответчика был получен ответ, в котором сообщалось об отказе в заключении договора социального найма по тем основаниям, что Самирова на состоит на учете малоимущих граждан. 12 января 2010 года Самирова Н.А. приказом № 39 признана малоимущей. Однако 15 сентября 2009 года на основании постановления № 126 от 15 сентября 2009 года договор социального найма был заключен с Закурдаевой Т.В.. Согласно пункту 5 указанного договора наймодатель обязан был передать жилое помещение свободное от прав иных лиц. На момент же заключения данного договора и до настоящего времени спорное жилое помещение не свободно от третьих лиц, так как в нем проживают по-прежнему Дейбук Г.А., Самирова Н.А. и ФИО29 Об обременении было известно как Администрации Еловского сельсовета, так и самой Закурдаевой Т.В..

По мнению ответчиков, у них возникло право пользования спорной квартирой в момент вселения, а поскольку они проживают в нем постоянно, на законном основании, участия в приватизации жилых помещений не принимали, то имеют право приватизировать данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Закурдаева Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что она состояла на учете детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и имела право на предоставление жилого помещения; в 2009 году администрация Еловского сельсовета предоставила ей квартиру по адресу: <адрес>; на момент предоставления квартира была занята ответчиками; истец об этом знала, однако представители администрации Еловского сельсовета заверили ее, что этот вопрос будет решен, и ответчики выселятся добровольно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что спорную квартиру она получила от Еловского зверосовхоза в связи с трудовыми отношениями в 2004 году; она, ФИО1, вселилась в нее вместе со своей старшей дочерью ФИО2; с последней был заключен договор социального найма; впоследствии в квартиру вселилась вторая дочь ФИО3 (Дейбук) Н.А.; в 2008 году ФИО3 ФИО23 родила ребенка; в декабре 2008 года старшая дочь ФИО2 выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета; ей же, Дейбук Г.А., администрация Еловского сельсовета отказала в постановке на регистрационный учет; впоследствии она, Дейбук Г.А., узнала, что квартира предоставлена Закурдаевой Т.В.; считает данное решение незаконным, так как в спорной квартире с 2004 года проживает она, Дейбук Г.А., вместе со своей дочерью и внуком; на протяжении всего времени она надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию спорного жилого помещения - производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Ее дочь Самирова Н.А. также участвует во всех расходах, связанных с содержанием квартиры; более того, 12 января 2010 года Самирова Н.А. была признана малоимущей.

Ответчик Самирова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, что суд нашел возможным.

Представитель ответчика - глава Администрации Еловского сельсовета Дергачева В.И. в судебном заседании встречный иск не признала, просила удовлетворить иск Закурдаевой Т.В. и пояснила, что действительно с 2004 года в спорной квартире проживает семья Дейбук, однако договор социального найма указанного жилого помещения был заключен только с Дейбук О.А., которая в 2008 году выехала из данного жилого помещения, расторгла договор социального найма и снялась с регистрационного учета; так как в квартире никто не был прописан, а в администрацию Еловского сельсовета обратилась Администрация Емельяновского района с просьбой обеспечить жильем Закурдаеву Т.В., было принято решение предоставить указанную квартиру Закурдаевой Т.В.; Дейбук Г.А. было предложено освободить жилое помещение добровольно, последняя не возражала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Закурдаевой Т.В. отказать и удовлетворить встречный иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года Дейбук О.А. обратилась к директору ЗАО «Племенной завод Соболевский» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по адресу: <адрес> получила согласие, о чем свидетельствует резолюция руководителя предприятия на самом заявлении (л.д. 52); 06 августа 2007 года Администрацией Еловского сельсовета вынесено постановление № 37 о предоставлении ФИО2 вышеуказанного жилого помещения (л.д. 55); 06 августа 2007 года между Администрацией Еловского сельсовета и Дейбук О.А. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи, вселяющихся вместе с Дейбук О.А., указаны ее малолетние дети: ФИО11 и ФИО12 (л.д. 53); 19 августа 2004 года ФИО2 вместе с детьми была поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу (л.д. 46-48); 16 июня 2009 года ФИО2 вместе с детьми снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 46-51); ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии Еловского сельсовета, на котором принято решение об освобождении Дейбук Г.А., Самировой Н.А., ФИО30 вышеуказанного жилого помещения и о предоставлении данного жилого помещения Закурдаевой Т.В. (л.д. 41); 25 августа 2009 года в Администрацию Еловского сельсовета обратилась Самирова Н.А. с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает в данной квартире с октября 2008 года, вместе с ней проживают члены ее семьи: Самиров К.С. и Дейбук Г.А.; Самировой в предоставлении вышеуказанного жилого помещения было отказано по тем основаниям, что она не состоит на учете малоимущих (л.д. 38); 07 сентября 2009 года в администрацию Еловского сельсовета обратилась Администрация Емельяновского района с заявлением о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Закурдаевой Т.В. и ее сыну Закурдаеву Д.С., 20 марта 2008 года рождения, как малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 17, 19); в этот же день 07 сентября 2009 года жилищная комиссия Еловского сельсовета приняла решение о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Закурдаевой Т.В. и о постановке Закурадевой Т.В. на регистрационный учет по вышеуказанному адресу (л.д. 39); 15 сентября 2009 года Администрацией Еловского сельсовета вынесено постановление № 126 о предоставлении Закурдаевой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: с. Еловое, ул. Гурского, дом 8, кв. 1 для проживания и о заключении с ней договора социального найма (л.д. 16); 15 сентября 2009 года между Администрацией Еловского сельсовета и Закурдаевой Т.В. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-7); 15 сентября 2009 года Закурдаева Т.В. была поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу (л.д. 8-9, 14); 15 сентября 2009 года Администрация Еловского сельсовета по акту передала Закурдаевой Т.В. вышеуказанное жилое помещение (л.д. 10); 12 января 2010 года Самирова Н.А. на основании приказа № 39 решением начальника Управления социальной защиты населения администрации Емельяновского района признана малоимущей (л.д. 56); спорная квартира находится в муниципальной собственности Еловского сельского Совета с 21 декабря 2005 года на основании решения Емельяновского районного Совета депутатов от 21 декабря 2005 года № 9-45 р (л.д. 113-116); право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано (л.д. 13, 42).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Закурдаева Т.В. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как оба родителя были лишены родительских прав; Закурдаева Т.В. была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении; в 2009 году Администрация Еловского сельсовета предоставила ей квартиру, однако, как выяснилось позже, данная квартира была занята другими жильцами (л.д. 71-72).

Из объяснений ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 62 ГПК РФ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО16 проживала вместе со своими детьми и матерью Дейбук Г.А. с 2004 года; ФИО2 в то время работала в зверосовхозе «Соболевский»; квартиру предоставляли матери Дейбук Г.А., которая также работала в зверосовхозе в «лисьей» бригаде; квартира была предоставлена по заявлению матери путем проставления на нем резолюции директором зверосовхоза Варбанским; ордер на квартиру не выдавался, ключи тоже, так как квартира находилась в доме барачного типа. ФИО2 требовалась прописка, так как детям необходимо было идти в школу, поэтому договор социального найма было решено оформить на нее; мать же не стали прописывать, так как не позволяла площадь квартиры; в 2008 году в квартиру вселилась сестра ФИО2 - Самирова Н.А.; потом она родила ребенка; зимой в 2008 году ФИО2 выехала вместе с детьми на другое постоянное место жительства; до выезда обращалась в администрацию Еловского сельсовета за разъяснениями по вопросу, могут ли остаться проживать в вышеуказанной квартире ее мать с сестрой и ребенком; ФИО2 ответили, что в течение полугода они могут проживать, а затем приватизировать данное жилое помещение (л.д. 78-87).

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что ФИО18 проживает в смежной с ответчиками квартире по адресу: <адрес>; заселилась она в указанную квартиру в 2003 году; в 2004 году в соседнюю квартиру вселилась Дейбук Г.А.; в том же году ФИО17 и Дейбук Г.А. вместе ходили к директору зверосовхоза, в котором они работали, с заявлениями о предоставлении им указанных квартир; оба заявления были подписаны директором; позже к Дейбук Г.А. приехала жить вторая дочь Наталья; на момент вселения она была беременна, потом родила ребенка; на момент предоставления квартиры Закурдаевой Т.В. Дейбук Г.А. вместе с дочерью Натальей и внуком проживали в указанной квартире и администрации Еловского сельсовета об этом было известно; Закурдаева Т.В. тоже об этом знала, так как проживала по соседству (л.д. 108-109).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Совокупность приведенных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что на момент принятия администрацией Еловского сельсовета решения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Закурдаевой Т.В., в указанном жилом помещении проживали Дейбук Г.А., Самирова Н.А. и малолетний ФИО24 указанные лица проживают в данном жилом помещении постоянно, ФИО1 - с 2004 года, ФИО3 с сыном - с 2008 года; вселены были с согласия бывшего нанимателя квартиры - ФИО2; предоставлялось жилое помещение ФИО2 ЗАО «Племенной завод Соболевский» в 2004 году в связи с трудовыми отношениями.

Доводы представителя ответчика Администрации Еловского сельсовета о том, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении не с 2004 года, а с 2008 года, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы представителя ответчика Администрации Еловского сельсовета о том, что в квартире не был никто зарегистрирован, договор социального найма, заключенный с Дейбук О.А., был расторгнут в связи с выездом ее из указанного жилого помещения, и поэтому администрация имела право предоставлять данное жилое помещение Закурдаевой Т.В, состоящей на учете нуждающихся, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Однако нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 5 оспариваемого договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2009 года наймодатель, то есть Администрация Еловского сельсовета, обязана была передать нанимателю, то есть Закурдаевой Т.В., свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что предоставленное Закурдаевой Т.В. жилое помещение не было свободно от прав иных лиц, а именно от прав Дейбук Г.А., Самировой Н.А. и ФИО5.

Как следует из договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Дейбук О.А. 06 августа 2007 года, Дейбук О.А. как наниматель имела право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц; у членов семьи нанимателя возникали равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Дейбук Г.А. вселялась в спорное жилое помещение одновременно с Дейбук О.А.; в 2008 году в квартиру вселились Самирова Н.А. (сестра ФИО2) и ФИО5 (племянник). Администрации Еловского сельсовета было известно об этом факте; требований о выселении к указанным лицам ни в период проживания их с ФИО2, ни после выезда ФИО2 из жилого помещения Администрация не предъявляла.

Статья 3 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: в том числе признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статья 70 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Дейбук Г.А. вселена была в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения, которым в 2004 году являлось ЗАО «Племенной завод Соболевский», одновременно с Дейбук О.А., с которой впоследствии был заключен договор социального найма, Самирова Н.А. вселялась в указанное помещение в 2008 году с согласия нанимателя ФИО2 и проживающей совместно с ней Дейбук Г.А.; ФИО5 в указанном жилом помещении проживает со своей матерью Самировой Н.А. с рождения; указанное жилое помещение является постоянным местом жительства указанных лиц; какого-либо иного жилья в собственности, в пользовании они не имеют; администрация Еловского сельсовета с 2005 года требований о выселении семьи Дейбук не предъявляла, суд приходит к выводу, что указанные лица приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому встречные требования ответчиков о признании за ними права пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными; суд считает необходимым их удовлетворить.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что жилое помещение на момент вынесения решения об его предоставлении Закурдаевой Т.В. не было свободно от прав других лиц, а именно ответчиков, имеющих право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение не могло быть предоставлено Закурдаевой Т.В., поэтому решение о предоставлении жилого помещения Закурдаевой Т.В. должно быть признано недействительным.

Подлежит признанию недействительным и договор социального найма жилого помещения с Закурдаевой Т.В., так как заключен он был на основании недействительного решения.

Решая вопрос о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Самировой Н.А. и ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ…. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась ФИО2 в 2004 году; одновременно с ФИО2 в указанную квартиру вселилась ее мать Дейбук Г.А.; в 2008 году в указанную квартиру вселилась Самирова Н.А., последняя родила ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был вселен в данную квартиру; с момента вселения до настоящего времени Самировы проживают в квартире постоянно и открыто, надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе, Самирова Н.А. производит текущий ремонт; Администрация с 2008 года требований о выселении указанных лиц не предъявляла; Самирова Н.А., будучи совершеннолетней, в приватизации жилья участия не принимала, с 12 января 2010 года признана малоимущей; квартира не относится к категории жилья, приватизация которого исключена законом; Дейбук Г.А., проживающая в этом же жилом помещении, ранее принимала участие в приватизации жилья; других лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Самирова Н.А. и ФИО5 имеют право приватизировать вышеуказанную квартиру.

Однако, как установлено, квартира передана в муниципальную собственность Еловского сельсовета; согласно справкам Емельяновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

С учетом изложенного, принимая также во внимание то, что в настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится во владении Самировой Н.А. и ее сына ФИО5, следуя презумпции правомерности фактического владения, суд приходит к выводу о том, что Самировы, фактически владея указанным имуществом, обладают необходимым правомочием, то есть правом собственности, поэтому считает возможным признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру на основании ст.ст. 218 и 12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закурдаевой Татьяны Викторовны к Дейбук Галине Александровне, Самировой Наталье Анатольевне и ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Дейбук Галины Александровны, Самировой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Закурдаевой Татьяне Викторовне и Администрации Еловского сельсовета о признании незаконным постановления Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 126 от 15 сентября 2009 года «О предоставлении жилого помещения Закурдаевой Т.В.», признании незаконным договора социального найма жилого помещения № 7 от 15 сентября 2009 года, заключенного между Администрацией Еловского сельсовета и Закурдаевой Татьяной Викторовной, о признании за Дейбук Г.А., Дейбук Н.А. и Самировым К.С. права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 126 от 15 сентября 2009 года «О предоставлении жилого помещения Закурдаевой Т.В.».

Признать недействительным договор № 7 от 15 сентября 2009 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Закурдаевой Татьяной Викторовной.

Признать Дейбук Галину Александровну, Самирову Наталью Анатольевну, ФИО5 приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать за Самировой Натальей Анатольевной, ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 апреля 2011 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева