Самкин Сергей Вячеславович

Дело №2-1504/2024 УИД 13RS0024-01-2024-001033-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца - Зубова А.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 9» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности № 25 от 31 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Александра Владимировича к Самкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Зубов А.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с вышеназванным иском к Самкину А.В., в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 марта 2024 года произошло залитие, принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры <..>, в результате чего были залиты коридор и жилая комната. Залитие произошло по вине собственника указанной квартиры - Самкина С.В., что подтверждается актом обследования технического состояния от 18 марта 2024 года. В результате залития были повреждены потолок (разрыв материала и желтые разводы), обои (отслоение и деформация, желтые разводы и темные пятна), линолеум в коридоре (вздутие и пятна). Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 72 374 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что в результате произошедшего залития ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 0...

...00 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов, он был вынужден обратиться к услугам юриста, за которые им было оплачено 5000 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием в размере 72 374 рубля, расходы по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля (л.д. 2-5).

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» (далее – ООО «Домоуправление № 9» (л.д.51-53).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года гражданское дело по иску Зубова А.В. к Самкину С.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Саранска (л.д. 150-153).

Протокольным определением от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечены – Зубов В.А., Зубова Н.М., Зубов М.В.(л.д. 196-199).

Истец Зубов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 9» Саина Н.В. относительно заявленных требований не возразила.

Ответчик Самкин С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Зубов В.А., Зубова Н.М., Зубов М.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, в заявлениях Зубов В.А., Зубова Н.М. просили рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что не возражают против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу истца.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Зубову А.В., на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме него, собственниками указанной квартиры являются Зубова Н.М., Зубова М.В., Зубов В.А., которым также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестранедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ-001/2024-212146541 от 21 августа 2024 года (л.д. 181-182).

28 июня 2019 года между ООО «Домоуправление № 9» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 113-134).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в 18 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования технического состояния от 18 марта 2024 года, комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Домоуправление № 9», главного инженера П1., мастера П2. зафиксирован факт произошедшего залития в квартире истца. На момент осмотра выявлены следующие повреждения в квартире: зал - натяжное полотно, покрытие пола - линолеум, стены - обои. На потолке вздутие, прорыв натяжного полотна вследствие большого скопления воды на внутренней поверхности, намокание обоев на площади 5 кв.м. Прихожая: потолок - ПВХ плитка, покрытие пола - линолеум, стены - обои. На полу вздутие линолеума на площади 1,5 кв.м. Других повреждений не обнаружено. Согласно заключению комиссии: причиной затопления квартиры <адрес> является халатность жильца квартиры <адрес> (засорение внутриквартирного канализационного лежака) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Самкину С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 22 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-136871768 (л.д. 47-48).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устраненияпоследствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно акту экспертного исследования № СТР09-2024 от 10 апреля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, выявленные после залития, зафиксированного 18 марта 2024 года: помещение 1, жилое: на поверхности полотка:

- в середине натяжного полотка, где устроен светильник наблюдается разрыв материала на площади 0,1 кв.м.; под натяжным потолком на пенопластвой плитке желтые разводы. На поверхности стен: - отслоение и деформация обоев площадью 0,7 кв.м.; желтые разводы на обоях «идущие» сверху вниз, хаотично, на общей площади повреждения 3,5 кв.м.; темные пятна (плесень) на штукатурке и на обратной стороне обоев общей площадью 0,7 кв.м. На поверхности пола: под линолеумом на поверхности плит ДВП наблюдаются разводы, на общей площади повреждения 0,4 кв.м.

Помещение 3, коридор:

- на поверхности пола: под линолеумом (возле зоны входной двери) на поверхности плит ДВП наблюдаются разводы, на общей площади повреждения 0,9 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после произошедшего 18 марта 2024 года залития без учета износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах на 4 квартал 2023 года составляет 72 374 рубля (л.д. 17-20).

Используя выводы вышеуказанного акта внесудебной экспертизы, истец сформулировал свои требования, с которыми обратился в суд к ответчику, а также обосновал их.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Факт залития квартиры истца и обстоятельства, изложенные в акте от 18 марта 2024 г. (л.д. 10), составленном ООО «Домоуправление №9» подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Домоуправление №9» П1. показала, что она присутствовала при составлении акта о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития, в квартире истца в прихожей был мокрый линолеум, в жилой комнате был деформирован и порван натяжной потолок. В квартире ответчика, находящейся этажом выше, имелась вода под линолеумом. Причина залития была в засорении лежака в квартире, расположенной над квартирой ответчика.

Свидетель П2., которая работает мастером участка в ООО «Домоуправление №9» показала, что она присутствовала при составлении акта о залитии квартиры, видела, что в квартире <адрес> был залит пол в коридоре, была мокрая стена в коридоре и секции. Все описанные в акте от 18 марта 2024 г., составленном ООО «Домоуправление №9» повреждения подтвердила.

При этом, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», у суда не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 18 марта 2024 года, причиной залития квартиры истца с образованием повреждений, описанных в акте, явилась халатность жильца квартиры <адрес> (засорение внутриквартирного канализационного лежака).

В связи с чем, суд считает, что в результате действий ответчика Самкина С.В. имуществу истца был причинен ущерб.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Самкина С.В, в связи с чем, в пользу Зубова А.В., с ответчика подлежат взысканию в возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры, денежные средства в размере - по 72 374 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). При этом, суд учитывает, что в собственности ответчика имеется объект недвижимости: <адрес>, у него имеются открытые счета в банках (л.д. 223).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу Зубову А.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Зубова А.В., то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 10 апреля 2024 года, договора № СТР09-2024 на оказание экспертных услуг 03 апреля 2024 года с ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что истцом Зубовым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца Зубова А.В. на досудебное исследование в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Самкина А.В. в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, для защиты своих прав истец был вынужден обратится за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, заключенным с ИП Воробьевой М.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей. (л.д. 14,15).

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы - составление искового заявления стоимостью 5000 рублей, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Самкина А.В. в пользу Зубова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных Самкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных представителями услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2004 год, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 72 374 рубля, что подтверждается чеком по операции от 06 мая 2024 года (л.д. 8).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 372 рубля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубова Александра Владимировича к Самкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самкина Сергея Вячеславовича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) сумму ущерба в размере 72 374 рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля, а всего 89 746 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Зубова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Дело №2-158/2024 УИД 13RS0024-01-2024-001033-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» Саиной Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности № 10 от 25 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 марта 2024 года произошло залитие, принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего были залиты коридор и жилая комната. Залитие произошло по вине собственника указанной квартиры - ФИО3, что подтверждается актом обследования технического состояния от 18 марта 2024 года. В результате залития были повреждены потолок (разрыв материала и желтые разводы), обои (отслоение и деформация, желтые разводы и темные пятна), линолеум в коридоре (вздутие и пятна). Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (далее – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права») стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 72 374 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба, ...

...оставлена без удовлетворения. Указывает, что в результате произошедшего залития ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов, он был вынужден обратиться к услугам юриста, за которые им было оплачено 5000 рублей.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 1064, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием в размере 72 374 рубля, расходы по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля (т.1 л.д. 2-5).

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» (далее – ООО «Домоуправление № 9») (т.1 л.д.51-53).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 передано по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д. 150-153).

Протокольным определением от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечены – ФИО15, ФИО17, ФИО16(т.1 л.д. 196-199).

Протокольным определением от 23 января 2025 года ООО «Домоуправление № 9» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.44-46).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно по его вине произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указал, что вина ФИО3 в залитии квартиры истца не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, акт обследования технического состояния квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствии виновной стороны – ФИО3 Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домоуправление № 9», поскольку полагает, что затопление квартиры истца произошло по причини засорения канализационного стояка. Также указал, что он не согласен с размером причиненного ущерба, установленным актом досудебного экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 9» Саина Н.В. исковые требования ФИО2 не признала, указала, что в затоплении квартиры истца отсутствует вина управляющей компании, поскольку в помещении откуда произошло залитие отсутствовало общедомовое имущество, канализационный стояк и другие общедомовые коммуникации находились в технически исправном состоянии. Также указала, что при осмотре квартиры ФИО3 засор канализационного стояка выявлен не был, также заявок по заливу помещений от других собственников спорного многоквартирного дома в результате повреждений канализационного стояка не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15, ФИО17, ФИО16, представитель ответчика – ФИО18 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, в заявлениях ФИО15, ФИО17, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что не возражают против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу истца (т.1 л.д.237,238, т.2 л.д.47,48,49,50,51).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО17, несовершеннолетняя ФИО16, ФИО15, которым также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ-001/2024-212146541 от 21 августа 2024 года (т.1 л.д. 180-183).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в 18 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования технического состояния от 18 марта 2024 года, комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Домоуправление № 9», главного инженера ФИО11, мастера ФИО7 зафиксирован факт произошедшего залития в квартире истца. На момент осмотра выявлены следующие повреждения в квартире: зал - натяжное полотно, покрытие пола - линолеум, стены - обои. На потолке вздутие, прорыв натяжного полотна вследствие большого скопления воды на внутренней поверхности, намокание обоев на площади 5 кв.м. Прихожая: потолок - ПВХ плитка, покрытие пола - линолеум, стены - обои. На полу вздутие линолеума на площади 1,5 кв.м. Других повреждений не обнаружено. Согласно заключению комиссии: причиной затопления <адрес> является халатность жильца <адрес> (засорение внутриквартирного канализационного лежака) (т.1 л.д. 11).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А. Лусс, д. 3а, кв. 56 истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно акту досудебного экспертного исследования № СТР09-2024 от 10 апреля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, выявленные после залития, зафиксированного 18 марта 2024 года: помещение 1, жилое: на поверхности полотка:

- в середине натяжного полотка, где устроен светильник наблюдается разрыв материала на площади 0,1 кв.м.; под натяжным потолком на пенопластвой плитке желтые разводы. На поверхности стен: - отслоение и деформация обоев площадью 0,7 кв.м.; желтые разводы на обоях «идущие» сверху вниз, хаотично, на общей площади повреждения 3,5 кв.м.; темные пятна (плесень) на штукатурке и на обратной стороне обоев общей площадью 0,7 кв.м. На поверхности пола: под линолеумом на поверхности плит ДВП наблюдаются разводы, на общей площади повреждения 0,4 кв.м.

Помещение 3, коридор:

- на поверхности пола: под линолеумом (возле зоны входной двери) на поверхности плит ДВП наблюдаются разводы, на общей площади повреждения 0,9 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после произошедшего 18 марта 2024 года залития без учета износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах на 4 квартал 2023 года составляет 72 374 рубля (т.1 л.д. 17-20).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ЖК РФ в части 3 и 4 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, <адрес> Республики Мордовия принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 22 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-136871768 (т.1 л.д. 47-48).

Используя выводы вышеуказанных акта обследования технического состояния жилого помещения от 18 марта 2024 года, акта досудебного экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № СТР09-2024 от 10 апреля 2024 года, а также с учетом расположения квартиры ФИО3 (над квартирой истца), сделав вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, истец сформулировал свои требования, с которыми обратился в суд к ответчику – ФИО3

Как указывалось выше, судом по ходатайству ответчика – ФИО3, который не признал вину в причинении ущерба, указав, что залитие квартиры истца произошло в результате засорения канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, с согласия истца – ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Домоуправление №9».

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между ООО «Домоуправление № 9» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе, оказание Управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113-134).

Как следует из пунктов 3.1.1 и 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, согласно Предложению №2, куда относятся в том числе трубопроводы канализации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 того же кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится канализационный стояк, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними по данной категории споров возлагается на ответчиков.

Факт залития квартиры истца и обстоятельства, изложенные в акте от 18 марта 2024 г. (т.1 л.д. 10), составленном ООО «Домоуправление №9» подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесари-сантехники ООО «ЖРСУ г.Саранска» ФИО8 и ФИО9 которые выезжали в день затопления квартиры истца по спорным адресам, по-существу дали аналогичные показания и пояснили, что по заявке истца о залитии 18 марта 2024 года приехали по адресу: <адрес>. Подтвердили факт затопления квартиры истца. Пояснили, что осуществили осмотр квартиры истца и вышерасположенной квартиры ответчика. В результате осмотра установили, что общедомовые коммуникации как в квартире истца, так и в квартире ответчика находились в технически исправном состоянии, в том числе исключили факт затопления в результате засора канализационного стояка, который расположен в туалете. В квартире ответчика имелась вода под линолеумом, в месте расположения раковины, в связи с чем, они пришли к выводу, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного инженерного оборудования. Причину затопления они не установили, лишь исключили повреждение общедомовых коммуникаций.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Домоуправление №9» ФИО10 и главный инженер ООО «Домоуправление №9» ФИО11 дали по-существу аналогичные показания, пояснили, что они присутствовала при составлении акта о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подтвердили, что в результате залития, в квартире истца в прихожей был мокрый линолеум, в жилой комнате был деформирован и порван натяжной потолок, стены в квартире были сырые. В квартире ответчика, находящейся этажом выше, над квартирой истца, имелась вода под линолеумом. При составлении акта ими был осуществлен осмотр общедомового имущества в квартирах и в подвальном помещении, установлено в том числе, что система канализации находится в рабочем состоянии, сток сточных вод в общедомовой стояк канализации осуществляется в нормальном режиме, наличие засора установлено не было. При осмотре было установлено, что в раковине на кухне стояла вода, причиной залития являлось засорение внутриквартирного канализационного лежала, расположенного под раковиной на кухне в квартире ответчика.

Свидетель ФИО7, которая работает мастером участка в ООО «Домоуправление №9» показала, что она присутствовала при составлении акта о залитии квартиры. Все описанные в акте от 18 марта 2024 г., составленном ООО «Домоуправление №9» повреждения подтвердила.

Оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, которая является подругой ответчика и присутствовала при осмотре квартиры ответчика после затопления, пояснила, что 18 марта 2024 года вечером приехала в гости к ответчику, в подъезде к ней подошли сотрудники ООО «ЖРСУ г.Саранска» и попросили обеспечить доступ в квартиру ответчика, поскольку полагали, что именно из этой квартиры произошло залитие квартиры истца. Показала, что в квартире было сухо, влажности не было. Пояснила также, что слесари обнаружили под линолеумом влагу, которая могла появится в связи с тем, что она недавно помыла полы в квартире.

К показаниям указанного свидетеля в части возможности образования влаги под линолеумом в связи с тем, что она помыла полы в квартире, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в этот день пришла в гости к ответчику и вошла в квартиру совместно с сотрудниками ООО «ЖРСУ г.Саранска».

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 18 марта 2024 года, причиной залития квартиры истца с образованием повреждений, описанных в акте, явилась халатность жильца <адрес> (засорение внутриквартирного канализационного лежака).

Сами по себе сомнения ответчика ФИО3 в достаточности представленных доказательств не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчиков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы. При этом, суд учитывает, что ответчику неоднократно в судебном заседании были разъяснены положения статей 55, 56 и 79 ГПК РФ, при этом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по установлению причин залития ответчик не заявил, представив суду соответствующую расписку.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло в результате засорения канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домоуправление №9», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком суду не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные в квартире ФИО2 повреждения образовались в результате иного события, чем залив 18 марта 2024 года.

При этом суд учитывает, что из показаний вышеперечисленных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период 2023-2025 гг., акта общего весенне-осеннего осмотра здания от 12 августа 2024 года, а также книги учета нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг, где зафиксировано отсутствие заявок в период с 19 февраля по 20 марта 2024 года от жителей МКД №3а по <адрес> Республики Мордовия об очистке от засора канализационного стояка, следует, что общедомовые коммуникации, в том числе и система канализации находились в надлежащем состоянии, сток сточных вод в общедомовой стояк канализации осуществлялся в нормальном режиме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помещение, в котором была обнаружена сырость под линолеумом, отсутствует общедомовое имущество, канализационный стояк, из-за засорения которого, по мнению ФИО3 произошло залитие квартиры истца, находится в другом помещении и засорен на момент залития не был.

То обстоятельство, что акт обследования технического состояния квартиры от 18 марта 2024 года составлен в отсутствии виновной стороны – ФИО3, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчика в составлении акта не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник затопления - засорение внутриквартирного канализационного лежака (т.1 л.д. 11)

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактов повреждения общедомового имущества <адрес> в марте 2024 г. не установлено. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залития квартиры истца является иной источник, нежели <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры должна быть возложена на ФИО3, который как собственник жилого помещения обязан был поддерживать систему внутриквартирного инженерного оборудования (не относящегося к общедомовому имуществу) в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ФИО3

При установлении суммы возмещения ущерба суд исходит из представленного истцом акта внесудебного экспертного исследования, полагает, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» у суда не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

При этом, ответчик, выражая несогласие с досудебным экспертным заключением, в свою очередь данных о том, что размер ущерба иной, суду не представил, размер ущерба объективно ничем не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, в пользу ФИО2, с ответчика подлежат взысканию в возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры, денежные средства в размере - 72 374 рублей

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). При этом, суд учитывает, что в собственности ответчика имеется объект недвижимости: <адрес>, у него имеются открытые счета в банках (л.д. 223).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 10 апреля 2024 года, договора № СТР09-2024 на оказание экспертных услуг 03 апреля 2024 года с ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца ФИО2 на досудебное исследование в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, для защиты своих прав истец был вынужден обратится за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, заключенным с ИП Воробьевой М.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей. (л.д. 14,15).

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы - составление искового заявления стоимостью 5000 рублей, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных ФИО13 расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных представителями услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2004 год, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 2372 рубля, что подтверждается чеком по операции от 06 мая 2024 года (л.д. 8).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2372 рубля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <..>, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт: <..> выдан Миграционным пунктом в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) сумму ущерба в размере 72374 рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля, а всего 89746 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Материал № 13-1090/2024

Дело №2-1504/2024 УИД 13RS0024-01-2024-001033-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 02 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

заявителя – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С указанным заочным решением заявитель не согласен. Указывает, что корреспонденцию от суда он не получал. На основании статьей 112, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит отменить отмене заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2024 года.

В судебном заседании заявитель – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил заочное решение отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Домоуправление № 9», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились по неизвестной суду прич...

...ине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о об отмене заочного решения.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 сентября 2024 года, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение суда (л.д. 246-252).

Указанным заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 года, с учетом исправления описи, в пользу ФИО1, с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 72 374 рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля, а всего 89 746 рублей.

Лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, копии оспариваемого заочного решения направлены 25 сентября 2024 года (л.д.253), при этом, копия заочного решения, направленная в адрес ответчика ФИО3 вернулась в суд 11 октября 2024 года (л.д.20-22). Как следует из расписки от 07 ноября 2024 года, копия заочного решения ФИО3 получена лично.

Вместе с тем учитывая сведения, изложенные в заявлении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителю ответчика достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания назначенного на 17 сентября 2024 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить указанное заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возобновив рассмотрение дела по существу.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Дело №2-579/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001033-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Зубова А.В.,

ответчика – Самкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывает на то, что он является собственником квартиры <адрес>. .._.._.. произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, в результате были залиты жилая комната и коридор.

В результате залива были повреждены потолок (разрыв материала и желтые разводы), обои (отслоение, деформация, желтые разводы и темные пятна), линолеум в коридоре (вздутие и пятна).

Согласно акту экспертного заключения №СТР09-2024 от .._.._.., составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость причиненного ущерба составляет 72 374 рубля.

Истец неоднократно направлял претензии ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Зубова А.В.:

сумму ущерба – 72 374 рубля,

компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей...

...,

расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 2 372 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Зубов А.В. просит передать дело на рассмотрение по месту регистрации и жительства ответчика Самкина С.В. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Ответчик Самкин С.В. в судебном заседании просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия – по месту регистрации постоянного жительства ответчика Самкину С.В..

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что гражданское дело по иску Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, следует передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

6 мая 2024 г. исковое заявление Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерб, причиненного залитием квартиры, поступило в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, указано место жительства ответчика Самкина С.В.: <адрес>.

14 мая 2024 г. исковое заявление Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2-579/2024.

Однако, согласно адресной справке №130-003/10Е/24/0000867, выданной начальником ОП №4 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от .._.._.., Самкину С.В. .._.._.. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован со .._.._.. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

Истец Зубов А.В., ответчик Самкин С.В. в судебном заседании 28 июня 2024 г., и в заявлениях от 17 июня 2024 г., просили передать дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации и постоянного места жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, передавая гражданское дело №2-579/2024 по иску Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Самкина С.В. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления гражданского дела (6 мая 2024 г.) ответчик Самкин С.В. не был зарегистрирован по месту жительства на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, он со 2 ноября 1999 г. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, о чём суду при принятии искового заявления не было известно.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зубова А.В. к Самкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

При этом положения статьи 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности - в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело № по иску Зубова А.В. (паспорт №) к Самкину С.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передать - в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (430033, г. Саранск, пр.70 лет Октября, д.77), для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова