Самков Дмитрий Иванович

Дело № 12-132/2019

45MS0050-01-2019-000906-33

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 августа 2019 года жалобу Самкова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Самков Д.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402, находился на рыбохозяйственном водоеме <адрес> в районе <адрес>, имея при себе запрещённые орудия лова: малогабаритную сеть из лески ячеей 35 мм и малогабаритную сеть из лески ячеей 40 мм. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самков Д.И. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал на наличие существенных нарушений норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, явных противоречий в свидетельских показаниях и их искажений, отраженных в обжалуемом постановлении, а так же неверных выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рыбную ловлю на удочку с одним крючком на рыбохозяйственном водоеме <адрес> вблизи <адрес>. По окончании рыбной ловли направился к автомобилю, на котором приехал. По ходу движения на берегу реки он обнаружил матерчатый чехол черного цвета с содержащимися в нем двумя малогабаритными новыми сетями (косынками), без каких-либо признаков их использования. После того, как он не обнаружил лица, которому данные предметы могли бы принадлежать, обратил их в свое использование. Когда он находился около автомобиля, расположенного в 50-ти метрах от берега реки, к нему подошел мужчина в гражданской одежде в сопровождении сотрудников полиции, одетых в форменную одежду. Мужчина в гражданской одежде представился государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Курганской области. Данные лица изъяли у него указанные рыболовные снасти. При этом сети из чехла не вынимались и не осматривались, их замеры не производились, понятые к участию не привлекались. После чего государственным инспектором Клементьевым И.Ю. были составлены 2 протокола: об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ и протокол изъятия 2-х малогабаритных сетей (косынок). В нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ указанный протокол и протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в отсутствие понятых. Однако из содержания названных протоколов усматривается, что впоследствии в них были внесены данные в отношении ФИО8 и ФИО2, якобы присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия предметов правонарушения. В ходе судебного заседания 22.05.2019 данные обстоятельства засвидетельствовал свидетель ФИО3, который пояснил, что в месте составления названных протоколов (автомобиль рыбнадзора), данные мероприятия производились в присутствии только лишь 2-х инспекторов рыбнадзора и сотрудников полиции. При этом указал, что он, Самков Д.И. и Селиверстов В.В. прибыли на место ловли рыбы на принадлежащем ему автомобиле. Запрещенных орудий вылова рыбы (сетей косынок) Самков Д.И. во время ловли рыбы до этого при себе не имел. С запрещенными орудиями вылова (косынками) увидел его только лишь тогда, когда последний поднимался по склону берега водоема после окончания им рыбной ловли. С момента прибытия на водоем и до убытия с него на акватории водоема и на берегу видел большое количество сброшенных рыбаками запрещенных орудий вылова рыбы в виде «косынок». Однако в обжалуемое постановление были внесены показания свидетеля ФИО3, искажающие действительное смысловое содержание его показаний, непосредственно изложенных им в ходе судебного заседания. При этом его показания по обстоятельствам дела в целом были отражены неполно, намеренно сжаты. Сам факт искажения показаний ФИО3 может служить доказательством искажения показаний других участников данного административного процесса в лице понятых ФИО8, ФИО2 и государственного инспектора рыбнадзора Михайлова Т.В., привлеченных к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетелей. В ходе разбирательства по делу мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, выразившийся в том, что свидетель ФИО3 был опрошен 22.05.2019 в присутствии государственного инспектора рыбнадзора Клементьева И.Ю. без участия в данном судебном заседании вышеуказанных понятых. Вследствие чего, разбирательство по делу было отложено до 27.05.2019. Тем самым мировой судья предоставил возможность названному инспектору рыбнадзора донести до понятых, вызванных в суд в качестве свидетелей, о существе задаваемых вопросов, а также об обстоятельс...

Показать ещё

...твах, исследованных в ходе предыдущего судебного заседания. 27.05.2019 инспектор Клементьев И.Ю. обеспечил явку в суд названных лиц путем их доставки на служебном автомобиле. Мировой судья допустил общение свидетелей по делу между собой и инспектором рыбнадзора с ними, то есть не предпринял (не обеспечил) мер по опросу названных лиц порознь, что повлияло на исход настоящего дела в целом. Помимо этого в обжалуемое постановление внесены искаженные показания допрошенных в качестве свидетелей государственного инспектора рыбнадзора – Михайлова Т.В. и понятого ФИО2 о том, что они видели его идущим по льду водоема с чехлом, в котором находились сети. Мировой судья признал понятого ФИО2 очевидцем правонарушения путем использования его показаний в качестве самостоятельных доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности, так как показания понятых могут иметь доказательственное значение только лишь при оценке допустимости доказательств – протоколов об обстоятельствах их производства. Исходя из контекста показаний понятого ФИО2, внесенных в обжалуемое постановление, усматривается, что он также был очевидцем (свидетелем) первоначального изъятия указанными государственными инспекторами всех запрещенных орудий лова с берега и льда водоема. Суд имел право опросить понятых в качестве свидетелей только лишь о факте совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержании и результатах, так как опрос данных лиц в качестве свидетелей не меняет их основной процессуальный статус. Мировой судья исключил из числа двух понятых, принимавших участие при производстве оформления протокола одного из них, а именно ФИО2, тем самым признал его участником административного процесса с самостоятельным процессуальным статусом свидетеля. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых при составлении протоколов должно быть не менее двух лиц. Кроме того, мировой судья намеренно не отразил в указанном постановлении показания понятых ФИО8 и ФИО2, имеющие существенное оценочное значение, в части того, что они находятся в дружеских отношениях с государственным инспектором Клементьевым И.Ю., а само предложение об участии в предстоящем мероприятии в качестве понятых они приняли из дружеских к нему побуждений. Показания государственного инспектора Клементьева И.Ю. были намеренно внесены в обжалуемое постановление в усеченном виде, без утверждения последним о факте того, что его он увидел только лишь тогда, когда он поднимался по склону берега водоема. Судом намеренно не внесены в постановление пояснения инспектора о том, что во время производства им видеозаписи факта совершения правонарушения Селиверстовым В.В., данное мероприятие осуществлялось в 3-х метрах от места его расположения, занимавшегося ловлей рыбы. При этом, каких-либо запрещенных орудий вылова рыбы в месте данной видеосъемки (на льду водоема) и в пределах визуальной видимости он и понятые не видели. Вывод мирового судьи о том, что фототаблица составлена надлежащим образом не состоятелен в связи с тем, что фототаблица состоит из 1 фотографии, отсутствует привязка к конкретному месту, к незаконным орудиям вылова; не обеспечено последовательное и логическое фиксирование на фотоснимках хода и результатов осмотра изъятых предметов; не выполнены фотосъемка во взаимосвязи предполагаемого места совершения административного правонарушения и общего вида места происшествия, что привело к ущербу полноты фиксации обстановкиа. Данная фототаблица является не относимым и недопустимым доказательством. Полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, а указанные протоколы – недопустимыми доказательствами. Таким образом, из находящихся в деле письменных доказательств и свидетельских показаний усматривается, что в его действиях отсутствует умысел, направленный на добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями добычи (вылова); орудия вылова он обратил в свое пользование только на берегу по окончанию вылова рыбы. Бесспорных доказательств использования им орудий добычи (вылова) рыбы и наличия их при нем во время нахождения на льду водоема суду не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, действующий по устному ходатайству Богатырев В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Клементьев И.Ю., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии НО №, составленному ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Клементьевым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Самков Дмитрий Иванович находился с запрещенными орудиями лова – сетями малогабаритными из лески в количестве 2 шт. (косынками) ячеей 35 мм и ячеей 40 мм, в запрещенном месте на рыбохозяйственном водоеме <адрес>, возле <адрес>, то есть имел запрещенные орудия лова в месте добычи, применение которых в данном районе запрещено, чем нарушил пп.. 15.5.5., 35.1.1, 35.1 и 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов; суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 (далее – Правила), при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с п. 35.1.1 Правил запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников - далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, "корабликами", "змеями", нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см; при осуществлении добычи (вылова) хирономид допускается применение ловушки, состоящей из шеста с конусно закрепленным кольцом диаметром не более 200 мм, на котором размещены параллельно натянутые нити из лески. При осуществлении добычи (вылова) гаммаруса допускается применение ловушки (мормышовое корыто) с входным отверстием диаметром не более 200 мм.

Согласно п. 35.2 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Самков Д.И. на рыбохозяйственном водоеме <адрес> в районе <адрес> имел при себе орудия добычи (вылова) – одну малогабаритную сеть (косынку) дель леска ячеей 35 мм. и одну малогабаритную сеть (косынку) дель ячеей 40 мм., применение которых в данном районе запрещено.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Клементьевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Самкова Д.И. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения Самковым Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Клементьева И.Ю., Михайлова Т.В., ФИО8. ФИО2

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проверка законности судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО1, показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости признания надлежащими доказательствами по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что данные протоколы были составлены должностным лицом без участия понятых, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует вышеназванным требованиям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из представленного протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО2, протокол содержит подписи понятых, к протоколу приложена подписка понятых о разъяснении прав, обязанностей и мер административной ответственности.

ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, подтвердил ранее данные им показания у мирового судьи, о том, что был приглашен Михайловым Т.В. быть понятым при оформлении фактов нарушений, допущенных гражданами при ловле рыбы. Пояснил, что Самкова Д.И. увидел, когда тот поднимался от водоема к машине, в руках у него был чехол с косынками.

Показания ФИО8 согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Михайлова Т.В., который пояснил, что является государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области, работал в составе группы по охране водных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейда на рыбохозяйственном водоеме р. Утяк, видел Самкова Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поднимался с водоема на берег, в руках нес чехол с сетями.

Доводы жалобы о том, что понятые находились в дружеских отношениях с государственным инспектором Клементьевым И.Ю. суд не находит состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности понятых в исходе дела.

Относительно довода жалобы об исключении мировым судьей из числа понятых ФИО2, путем признания его участником административного процесса с самостоятельным процессуальным статусом свидетеля, нахожу следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, понятой является эпизодическим участником производства по делам об административных правонарушениях, роль которого ограничивается участием в производстве конкретных процессуальных действий. В судебных стадиях процесса участие понятых не предусмотрено. Однако если при исследовании в судебном заседании протокола соответствующего процессуального действия возникнет необходимость выяснить или уточнить какие-то обстоятельства, составляющие его содержание, суд может вызвать и допросить понятого в качестве свидетеля.

Таким образом, не усматриваю оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств.

Следовательно, жалоба Самкова Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Самкова Дмитрия Ивановича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Тренихина

Свернуть