Самоць Юрий Витальевич

Судья Ким А.А. № 33-2933/2025 (№2-12377/2024)

86RS0004-01-2024-017045-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пукиш Раисы Андреевны к администрации города Сургута, третьи лица Пукиш Василий Иванович, Пукиш Анна Васильевна, Пукиш Андрей Васильевич, Самоць Юрий Витальевич, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Пукиш Раисы Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Пукиш Раисы Андреевны к администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи два человека площадью 43,2 кв.м. отказано.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Пукиш Раиса Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что с 23.03.1995 года истец состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма составом семьи из 5 человек. До 02.09.2019 года семья Пукиш значилась в первоочередном списке по категории «многодетная семья». Учитывая, что Пукиш В.И. имеет в собственности жилой дом общей...

... площадью 50,2 кв.м., у него отпала необходимость в получении жилого помещения. Истец и ее сын Пукиш А.В. остались нуждающимися в получении жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение не истцу предоставлено.

02.09.2019 года администрацией города Сургута вынесено постановление №6415 «Об исключении семьи Пукиш из первоочередного списка граждан, нуждающихся в жилье как многодетная семья», которое истец считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать администрацию города Сургута предоставить ей и ее сыну Пукиш Андрею Васильевичу по договору социального найма в пределах города Сургута благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального ремонта, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью 43,2 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пукиш Р.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представители администрации города Сургута Бондаренко Е.И., Алексеева Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку семья Пукиш находится на учете в общем списке, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пукиш Раиса Андреевна просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что истцом не предоставлены доказательства, что жилое здание по адресу: (адрес) признано непригодным для проживания; судом не учтено уведомление от 01.09.2006 года №0901-4129/6 об извещении истца о том, что дом (адрес), согласно постановлению Администрации города Сургута от 19.06.2006 года «1301 «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах»; полагает, что в материалах дела содержатся доказательства, что жилое здание по адресу: (адрес) непригодное для проживания, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принято решения с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общественной комиссии по жилищным вопросам городской администрации города Сургута от 12.04.1995 года Пукиш Василий Иванович поставлен на учет для получения жилья по категории «многодетная семья», члены семьи Пукиш В.И.: супруга – Пукиш Раиса Андреевна, сын – Самоць Юрий Витальевич, дочь – Пукиш Анна Васильевна, сын – Пукиш Андрей Васильевич.

Согласно сведений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 20.12.2024 года, семья Пукиш зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес), собственниками которого являются Пукиш Василий Иванович, Пукиш Анна Васильевна, Самоць Юрий Витальевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2025 года.

Постановлением администрации города Сургута от 02.09.2019 №6415 Пукиш Василий Иванович исключен из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку не относится к категории «многодетная семья».

В настоящее время семья Пукиш состоит на учете в общем списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств признания жилого здания по адресу: (адрес) непригодным для проживания в установленом порядке, межведомственной комиссией решение не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств признания жилого здания по адресу: (адрес), аварийным, непригодным для проживания действительно истцом не представлено.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Решением Сургутского городского суда от 04.02.2020 года по гражданскому делу №2-313/2020 по исковому заявлению Пукиш Раисы Андреевны к Администрации города Сургута о возложении обязанности переселить семью составом из пяти человек в жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в удовлетворении требований истца было отказано.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия у ответчика оснований для предоставления ей составом семьи два человека внеочередного предоставления жилого помещения в связи с нахождением здания по адресу: (адрес) в аварийном состоянии и подлежащем сносу. В указанном решении приведены доводы о том, что при признании за Пукиш В.И., Пукиш А.В., Самоць Ю.В. права собственности на спорное строение выяснялся вопрос его соответствия требованиям к жилым строениям и при признании права собственности указанное строение исключено из реестра строений, подлежащих сносу.

Но вне зависимости от правильной оценки судом первой инстанции данного довода истца о наличии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по мотиву аварийности жилья, решение, вынесенное судом об отказе в удовлетворении требований не является законным и обоснованным по существу спора.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении требований истца в части.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что постановление администрации города Сургута «Об исключении семьи Пукиш из первоочередного списка граждан, нуждающихся в жилье как многодетная семья» от 02.09.2019 года №6415, было принято без законных оснований и признано утратившим силу постановлением администрации города Сургута от 15.01.2024 года №213, но суд указал, что в данном случае восстановление права Пукиш Р.А. должно производится путем восстановления в очереди на предоставление жилого помещения по договорам социального найма по дате постановки в общей очереди, в связи с ликвидацией списка первоочередников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности названного вывода суда с учетом следующего.

Причиной исключения семьи Пукиш из списка первоочередников стал факт утраты семьей статуса многодетной семьи в связи с наличием у Пукиш Анны гражданства Украины.

Согласно заключения УВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.12.2023 года №24 об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, Пукиш А.В. является гражданской Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

Учитывая, что при принятии постановления администрации города Сургута «Об исключении семьи Пукиш из первоочередного списка граждан, нуждающихся в жилье как многодетная семья» от 02.09.2019 года №6415 выводы о наличии или отсутствии гражданства другого государства были сделаны должностными лицами администрации г.Сургута без проверки указанного факта компетентными органами внутренних дел, в рассматриваемом споре подтвержден факт незаконности указанного постановления администрации г.Сургута.

Восстановление права истца должно быть произведено при принятии решения по настоящему спору на дату нарушения права семьи Пукиш, то есть по состоянию от 02.09.2019 года.

На указанную дату очередь первоочередного предоставления жилых помещений была и семья Пукиш имела право на указанную дату получить жилое помещение по договору социального найма в первоочередном порядке.

Согласно ответа администрации города Сургута на запрос суда от 15.05.2025 года №1-02-7978/5, жилое помещение, предоставленное для осмотра перед предоставлением семье Пукиш В.И., было предоставлено другой семье по договору социального найма от 11.09.2019 года. Семьи, состоящие в списках первоочередников перед семьей Пукиш В.И., так же были обеспечены жилыми помещениями в порядке очередности. Из ответа администрации следует, что в 2019 году еще 50 семей получили жилые помещения по договорам социального найма, состоящие в первоочередном и внеочередном списке.

Данный ответ администрации города Сургута подтверждает, что если бы должностными лицами органа местного самоуправления были проверены надлежащим образом сведения о гражданстве Пукиш А.В. и получено заключение по данному вопросу компетентного органа, то семья Пукиш В.И. по состоянию на дату издания незаконного постановления была бы обеспечена жилым помещением на условиях социального найма на состав семьи два человека с учетом площади имеющегося в собственности членов семьи жилого строения.

Нарушенное право подлежит Пукиш Р.А. восстановлению на дату его нарушения, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма является законным и обоснованным.

Одновременно, при принятии решения, судом апелляционной инстанции учтено, что истец и члены семьи истца, не обеспеченные жилым помещением в пределах социальной нормы, не получавшие ранее никаких мер государственной поддержки, фактически лишены в настоящее время права спорным решением на получение жилого помещения, при отсутствии какого-либо с их стороны злоупотребления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, следует, что истец предоставил право ответчику на проверку всех предоставленных ей сведений, и не проведение проверочных мероприятий ответчиком должным образом не должно иметь какие-либо последствия для истца.

Учитывая, что на дату принятия решения о снятии истца и членов его семьи с учета и исключении из списков, семья Пукиш Р.А. являлась нуждающейся и не была обеспечена жилым помещениями в пределах социальной нормы, а решение, являвшееся причиной снятия с учета, признано утратившим силу ответчиком добровольно, то фактически право семьи Пукиш Р.А. было нарушено незаконным решением администрации г.Сургута.

Факт ликвидации в настоящее время первоочередного списка на получение жилых помещений не может быть основанием для восстановления права истца путем восстановления в общем списке согласно даты постановки. Такой подход ставит истца в неравное положение с лицами, стоявшими ранее в списках очередников после нее и уже обеспеченными в настоящее время жилыми помещениями в первоочередном порядке, что недопустимо.

Принимая же решение в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца и члена ее семьи Пукиш Андрея Васильевича жилым помещением на условиях договора социального найма на состав семьи два человека, судом принимается решение об удовлетворении требований истца частично.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ -(номер) от 15.01.2024 года, 13.12.2024 года Пукиш Андрей Васильевич приобрел в собственность жилое помещение площадью 29,2 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г(адрес); право собственности зарегистрировано 13.12.2024 года за № (номер).

Так как на дату принятия настоящего решения и дату издания постановления администрации города Сургута от 15.01.2024 года №213 все члены семьи Пукиш Р.А. имеют в собственности жилые помещения и фактически утратили право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, то в данном случает с учетом даты нарушения права Пукиш Р.А., жилое помещение должно быть предоставлено ей на состав семьи один человек.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 года № 515-III ГД «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма», «одиноко проживающим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется жилое помещение на условиях договора социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения (пункт 2.1 Приложения к решению).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, с целью восстановления нарушенного права истца на получение мер социальной поддержки, о частичном удовлетворении требований Пукиш Раисы Андреевны.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца, с ответчика должны быть взыскании в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 323 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пукиш Раисы Андреевны (паспорт (номер))к администрации города Сургута (ИНН 8602020249) удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Сургута предоставить Пукиш Раисе Андреевне на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Сургута не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В остальной части исковых требований Пукиш Раисы Андреевны к администрации города Сургута отказать.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу Пукиш Раисы Андреевны денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 323 рубля 33 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025 года.