Афон Афсана Натиевна

50RS0033-01-2024-003529-27

№2а-3088/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Орехово-Зуевскому РОСП Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Новое Финансирование» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к начальнику отдела –старшему судебному приставу по Орехово-Зуевскому РОСП Московской области о признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» 18.01.2024 в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заказной корреспонденцией (ШПИ 10882391004556) направлен судебный приказ № 2-1892/2023 от 16.06.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с должника Афона А. Н. По состоянию на 25.04.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждени...

...и исполнительного производства отсутствует.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Диденко Ю. И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Новое Финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики –врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Афона А. Н. - должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Диденко Ю. И.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО МФК «Новое Финансирование» направило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афона А. Н. Указанные документы получены службой судебных приставов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10882391004556)

Согласно сведений с сайта Службы судебных приставов и представленного постановления, исполнительное производство в отношении Афона А. Н. возбуждено 02.05.2024 (№ 262006/24/50029-ИП) по судебному приказу 2-1892/2023 от 16.06.2023.

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с отсутствием контроля за соблюдением сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афона А. Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела –старшему судебному приставу по Орехово-Зуевскому РОСП Московской области о признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

50RS0033-01-2024-005045-38

№2а-4089/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца Аверьянова Е.В. – Рамазановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аверьянова ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., Нестеровой О.Н., Лебедевой Е.А., Шишовой Е.С., врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аверьянов Е.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований окончательно просил признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области по не направлению ему ответа на жалобу, направленную им 24.04.2024 г.; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г. по отсутствию контроля за работой сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения суда; признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., Нестеровой О.Н., Лебедевой Е.А., Шишовой Е.С., выразившегося в не направлении регулярных запросов через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не направлении в Росреестр и в ГИБДД субъектного запрета на регистрационные действия, не направлении должнику извещения для вручения требования об исполнении решения суда, не привлечении должника в административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, не осуществлении привода должника для вручения требований об исполнении решения суда, не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в отсутствии регулярного обновления постановления об ограничении выезда должника из РФ, в отсутствии выхода по месту жительства должника в целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или третьих лиц, отсутствии проверки трудовой деятельности должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника, в не принятии мер по розыску должника, его имущества и дохода; обязании устранить бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принятием мер принудительного исполнения, а именно: обновить запросы через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника, вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, направить в Росреестр и ГИБДД субъектный запрет на регистрационные действия, направить должнику извещение для вручения требований об исполнении решения суда, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, подвергнуть приводу должника, ...

...при наличии у должника имущества вынести постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обновить постановления об ограничении выезда должника из РФ, осуществить выход по месту жительства должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у должника и третьих лиц, направить акт ареста по адресу взыскателя, проверить деятельность должника по оказанию услуг массажа в ходе розыскных мероприятий, в случае отсутствия отчетов о доходах передать информацию в налоговый орган, в случае наличия официального дохода вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принять иные меры по розыску должника, его имущества и дохода, обязании сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ежемесячно: обновлять запросы через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника; выносить постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги при получении положительных ответов; направлять должнику извещение для вручения требования об исполнении решения суда, в случае неисполнения требования привлекать должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; в случае не явки должника по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть приводу; при наличии у должника имущества в Росреестре и ГИБДД выносить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; выходить по месту жительства должника с целью ареста имущества, принадлежащего должнику и находящемуся у него или третьих лиц, акт ареста направить в адрес взыскателя; ежемесячно выплачивать взыскателю 50% с заработной платы и иных доходов должника, а именно 50% с оказываемых услуг эро-массажа; направлять по адресу взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, справку о движении денежных средств, обязать каждые 6 месяцев обновлять постановления об ограничении выезда из РФ, обязать ГУФССП России по Московской области вести контроль за сотрудниками Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения суда, взыскать с Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (л.д.3-6, 28-29).

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в качестве заинтересованных лиц – Афон А.Н./должник по исполнительному производству/ и руководитель ГУФССП России по Московской области Тагаев А.А.

В судебное заседание административный истец Аверьянов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Аверьянова Е.В. – Рамазанова И.Р. уточненные требования поддержала и пояснила, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 418993/23/50029-ИП в отношении должника Афон А.Н., взыскателем по которому является Аверьянов Е.В. На сегодняшний день решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Судебным приставом-исполнителем полный перечень мер для принудительного исполнения решения суда не принят. Из справки о проведенных действиях следует, что исполнительное производство возбуждено 18.07.2023 г., запросы в ГИБДД, Росреестр направлены лишь в сентябре 2023 г., запросы в банковские учреждения о счетах должника с сентября 2023 г. по январь 2024 г. не обновлялись. 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, необходимо было вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 06.12.2023 г. и 09.12.2023 г. должнику вручались требования, однако, до настоящего времени он не привлечен к административной ответственности за не выполнение требований судебного пристава-исполнителя. Административный истец в декабре 2023 г. обращался с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск, однако, ему не обосновано отказали в этом. Только при повторном обращении было вынесено постановление, но розыскные мероприятия так и не проводятся. Аверьяновым Е.В. неоднократно направлялись жалобы в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействия судебного пристава. Также направлялась жалоба в ГУФССП России по Московской области, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Исполнительное производство было возбуждено спустя 1 месяц после получения службой судебных приставов исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афон А.Н. По исполнительному производству в Росреестр и в ГИБДД не были направлены субъектные запреты на регистрационные действия. На запросы приставов в Росреестр от 22.09.2023 г. и 20.10.2023 г. ответы не поступили, учитывая, что требования судебных приставов-исполнителей обязательны для исполнения. Однако, приставами не отражены меры в отношении Росреестра для принудительного исполнения запроса. Ответ из Росреестра поступил лишь за запрос от 12.01.2024 г. Также должнику не направлялись извещения для получения объяснений и требования об исполнении решения суда, не осуществлялся привод должника, не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ. В материалах исполнительного производство отсутствует регулярное обновление постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверена информация о трудовой деятельности (должник оказывает услуги по массажу). Взыскатель самостоятельно смог добиться от должника выплаты в сумме 5000 руб., значит, у Афон А.Н. имеются денежные средства для выплаты долга, но судебные приставы-бездействуют. Длительное неисполнение решения суда нарушает права Аверьянова Е.В.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкова О.В., Нестерова О.Н., Лебедева Е.А., Шишова Е.С., врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шипилова Е.Г., старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Афон А.Н. /должник по исполнительному производству/, руководитель ГУФССП России по Московской области Тагаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство № 418993/23/50029-ИП в отношении должника Афон А.Н., взыскателем по которому является Аверьянов Е.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры для установления имущества, зарегистрированного за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, налоговую службу. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.198-221).

13.06.2024 г. и 10.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить должника не удалось. Данные обстоятельства отражены в актах выхода (л.д.158-161).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Применительно к исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в виде нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в отсутствии контроля за получением ответов на запросы. Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, в период с 20.09.2023 по 29.12.2023 г. запросы о счетах должника не обновлялись (л.д.202-203). 22.09.2023 г. и 20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ответы на которые отсутствуют (л.д.203). Ответ на запрос от 12.01.2024 г. получен из Росреестра только 16.01.2024 г., а исполнительное производство возбуждено 19.09.2023 г. (л.д.198, 204).

Афон А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.05.2021 г. по 23.06.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.121-125). В материалах исполнительного производства имеются данные о направлении судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 г. запросов в налоговый орган и в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответы на которые отсутствуют, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.203). 31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вновь сделан запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ на который не получен, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.206). Таким образом, надлежащая проверка трудовой деятельности должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, не проводилась.

Административным истцом Аверьяновым Е.В. в ГУФССП России по Московской области направлялась жалоба на бездействие судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается материалами дела (л.д.188-191). Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, до настоящего времени ответ на жалобу от 24.04.2024 г. не получен. В этой части также имеет место нарушение прав взыскателя, поскольку в силу положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу Аверьянова Е.В. от 24.04.2024 г. и дать на нее ответ, а также возложение обязанности на судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить указанные выше нарушения.

В остальной части суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки и частоту направления запросов в различные учреждения, периодичность вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ и не содержит норм, в силу которых ГУФССП России по Московской области обязано вести контроль за сотрудниками Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Судом были сделаны запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за Афон А.Н. Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России по Московской области, за Афон А.Н., 23.11.1998 года рождения, на регистрационном учете транспортные средства не числились. В Росреестре отсутствуют сведения о зарегистрированном за Афон А.Н. имуществе за период с 01.07.2023 г. по 02.08.2024 г., что подтверждается материалами дела (л.д.119-120).

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, является правом судебного пристава-исполнителя. Также ФЗ «Об исполнительном производстве» не налагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направлять в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, справку о движении денежных средств. Однако, данное обстоятельство не лишает права административного истца обратиться в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с соответствующим ходатайством.

Требования о взыскании с Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда также являются необоснованными, поскольку административным истцом выбран не тот способ защиты права.

Что касается требований о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г., старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. по отсутствию контроля за работой сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения, суд приходит к следующему.

В ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Действительно старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов. Однако, исполнительное производство № 418993/23/50029-ИП находится в введении конкретного судебного пристава-исполнителя, который сам определяет, какие меры принудительного взыскания необходимо применить к должнику.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аверьянова ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области по не направлению Аверьянову ФИО15 ответа на жалобу, направленную им 24.04.2024 г.

Обязать ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу Аверьянова ФИО16 от 24.04.2024 г. и дать на нее ответ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., Нестеровой О.Н., Лебедевой Е.А., Шишовой Е.С., выразившегося в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в отсутствии контроля за получением ответов на запросы, в частности отсутствии проверки трудовой деятельности должника.

Обязать судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении требований Аверьянова Евгения Валерьевича о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шипиловой Е.Г., старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. по отсутствию контроля за работой сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения суда; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., Нестеровой О.Н., Лебедевой Е.А., Шишовой Е.С., выразившегося в не направлении регулярных запросов через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не направлению в Росреестр и в ГИБДД субъектного запрета на регистрационные действия, не направлению должнику извещения для вручения требования об исполнении решения суда, не привлечению должника в административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, не осуществлению привода должника для вручения требований об исполнении решения суда, не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в отсутствии регулярного обновления постановления об ограничении выезда должника из РФ, в отсутствии выхода по месту жительства должника в целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или третьих лиц, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника, в не принятии мер по розыску должника, его имущества и дохода; обязании устранить бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принятием мер принудительного исполнения, а именно: обновить запросы через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника, вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, направить в Росреестр и ГИБДД субъектный запрет на регистрационные действия, направить должнику извещение для вручения требований о исполнении решения суда, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, подвергнуть приводу должника, при наличии у должника имущества вынести постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обновить постановления об ограничении выезда должника из РФ, осуществить выход по месту жительства должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося у должника и третьих лиц, направить акт ареста по адресу взыскателя, проверить деятельность должника по оказанию услуг массажа в ходе розыскных мероприятий, в случае отсутствия отчетов о доходах передать информацию в налоговый орган, в случае наличия официального дохода вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принять иные меры по розыску должника, его имущества и дохода, обязании сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ежемесячно: обновлять запросы через базу ФССП во все регистрирующие органы в целях получения информации и документов о финансовом состоянии должника; выносить постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги при получении положительных ответов; направлять должнику извещение для вручения требования об исполнении решения суда, в случае неисполнения требования привлекать должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; в случае не явки должника по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть приводу; при наличии у должника имущества в Росреестре и ГИБДД выносить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (с отметкой о задержании транспортного средства), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; выходить по месту жительства должника с целью ареста имущества, принадлежащего должнику и находящемуся у него или третьих лиц, акт ареста направить в адрес взыскателя; ежемесячно выплачивать взыскателю 50% с заработной платы и иных доходов должника, а именно 50% с оказываемых услуг эро-массажа; направлять по адресу взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, справку о движении денежных средств, обязании каждые 6 месяцев обновлять постановления об ограничении выезда из РФ, обязании ГУФССП России по Московской области вести контроль за сотрудниками Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения суда, взыскании с Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> обратился представитель ООО «Юридический центр Савари» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше заявления отказано в связи с наличием спора о праве и необходимостью его разрешения в рамках искового производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

В частной жалобе представитель ООО «Юридический центр Савари» просит определение суда отменить, как незаконное, и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от дол...

...жника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «Юридический центр Савари» заявлены требования, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Афон А.Н. и договорам уступки прав требования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион».

Учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, посчитал, что требования ООО «Юридический центр Савари» не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт свидетельствующий о перечислении в пользу ООО «ТЕХНОТРЕЙД» на расчётный счет 40№ денежных средств в размере 4 500 руб., то есть части денежных средств из общей суммы займа в размере 34 500 руб.

Таким образом, задолженность Афон А. Н. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Щипанов

№ 2-1557/2023

50RS0033-01-2023-000808-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Савари» к Афон Авсане Натиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Юридический центр Савари» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Афон А.Н., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Афон А.Н. был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила 34 500 руб., проценты за пользование займом -0,9 % в день по тарифу «ВоБлаго 0,9+(инст)». Срок возврата займа -180 дней. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 82 006 руб. 50 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 34 500 руб., просроченных процентов – 47 506 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 2 660 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного кредита на основании договора цессии (об уступке прав требования) № ДЦ-16-2022 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении име...

...ется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афон А.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» - не явился, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Афон А.Н. был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила 34 500 руб., проценты за пользование займом -0,9 % в день по тарифу «ВоБлаго 0,9+(инст)». Срок возврата займа -180 дней. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи кредита подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств на карту 427640******0468.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, размер и периодичность платежей установлено – 6 месяцев, 5 аннуитентных платежей в размере 12 331 руб. 89 коп., последний платеж – в размере 10114 руб. 64 коп.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора займа, определяемых на дату погашения займа и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение принятых обязательств, ответчик выплаты по займу не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 006 руб. 50 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 34 500 руб., просроченных процентов – 47 506 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр Савари» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Юридический центр Савари» поручило оказать услуги по приобретению у ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» права требования по договорам займа физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» был заключен Договор Цессии №ДЦ-16-2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО «Юридический центр Савари» был заключен Договор Цессии №ДЦ-16-2022

Суд, установив наличие задолженности ответчика перед банком, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности по нему в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что указанный в иске договор потребительского займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату; банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки и условиях его возврата. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр Савари» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Афон Афсаны Натиевны (паспорт гражданина РФ серии 4619 №) в пользу ООО «Юридический центр Савари» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 006 руб. 50 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 34 500 руб., просроченных процентов – 47 506 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 660 руб., а всего взыскать 84 666 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ