Самоцветов Павел Альбертович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4087/2024

УИД 36RS0005-01-2022-003125-34

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3057/2022 по иску Самоцветова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.12.2022 исковые требования Самоцветова П.А. к ООО «Смарт-АВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «Смарт-АВ» обязано предоставить Самоцветову П.А. информацию о товаре – PTZ- камера Smartcam M03U2, а именно протокол испытаний №ГТД/072020/13768 от 19.10.2020, декларацию о соответствии, сведения об изготовителе товара, инструкцию на русском языке. В данной части решение суда не приводить в исполнение. ООО «Смарт-АВ» обязано в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ- камеры Smartcam M03U2. С ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветова П.А. взыскана неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10500 рублей. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Смарт-АВ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток ...

...в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, взыскать с ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветову П.А. неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Смарт-АВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 199, 200-207).

19.09.2023 ООО «Смарт-АВ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 02.12.2022, обосновывая его тем, что с сентября 2022 года производство PTZ-камеры SmartCam M03U2 прекращено, в связи с чем полагает необходимым изменить способ исполнения решения суда в части замены обязанности ООО «Смарт-АВ» установить новую прошивку на взыскание денежных средств в размере 48531 руб. (т. 2 л.д. 141-142).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Смарт-АВ» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 отказано (т. 3 л.д. 152, 153-155).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 Самоцветова П.А. к ООО «Смарт-АВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «Смарт-АВ» обязано предоставить Самоцветову П.А. информацию о товаре – PTZ- камера Smartcam M03U2, а именно протокол испытаний №ГТД/072020/13768 от 19.10.2020, декларацию о соответствии, сведения об изготовителе товара, инструкцию на русском языке. В данной части решение суда не приводить в исполнение. ООО «Смарт-АВ» обязано в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ- камеры Smartcam M03U2.

Согласно ответу производителя товара <данные изъяты> производство спорной камеры прекращено с сентября 2022 года, по этой же причине ее дальнейшая модернизация, включая русификацию, невозможна (т. 2 л.д. 208-210).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Смарт-Ав» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку ООО «СМАРТ-АВ» фактически просит изменить содержание решения суда и его надлежащего исполнения, что не подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт прекращения производства PTZ- камеры Smartcam M03U2 не является тем обстоятельством, которое влечет изменение порядка исполнения судебного решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, о невозможности устранения недостатка путем обращения к третьим лицам, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о наличии заключения специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» от 01.04.2024, которое было представлено в материалы дела заявителем, согласно которому экспертное заключение ООО «НЦ Форензика» № 2024-434 от 26.03.2024 не соответствует методическим, нормативным и процессуальным требованиям, установленным для данного вида экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ни экспертное заключение №2024-434 от 26.03.2024, подготовленное ООО «НЦ Форензика» по вопросу возможности проведения работ по устранению недостатков в форме отсутствия меню на русском языке, ни заключение специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» от 01.04.2024, не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части непринятия довода заявителя об отсутствии возможности внесения дополнительных изменений, модификации изделия, в связи с техническими характеристиками PTZ- камеры Smartcam M03U2.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2024.

Председательствующий:

КОПИЯ

УИД: 36RS0005-01-2022-003125-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31102/2024, 2-3057/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Самоцветова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года исковые требования Самоцветова П.А. к ООО «Смарт-АВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Смарт-АВ» возложена обязанность предоставить Самоцветову П.А. информацию о товаре - PTZ- камера Smartcam M03U2, а именно протокол испытаний №ГТД/072020/13768 от 19 октября 2020 года, декларацию о соответствии, сведения об изготовителе товара, инструкцию на русском языке. В данной части решение суда постановлено не приводить в исполнение. На ООО «Смарт-АВ» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ- камеры Smartcam M03U2. С ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветова П.А. взыскана неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 500 руб. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Смарт-АВ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законну...

...ю силу обязанности устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, с ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветову П.А. взыскана неустойка за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Смарт-АВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

ООО «Смарт-АВ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 2 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что с сентября 2022 года производство PTZ-камеры SmartCam M03U2 прекращено, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда в части замены обязанности ООО «Смарт-АВ» установить новую прошивку на взыскание денежных средств в размере 48 531 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Смарт-АВ» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года отказано

В кассационной жалобе ООО «Смарт-АВ» просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года в части возложенной на ответчика обязанности по устранению недостатка в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ- камеры Smartcam M03U2, не исполнено.

Согласно сообщению производителя товара Hangzhou Chingan Tech Co., Ltd, производство спорной камеры прекращено с сентября 2022 года, по в связи с чем ее дальнейшая модернизация, включая русификацию, невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку ООО «СМАРТ-АВ» фактически просит изменить содержание решения суда, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения судебного решения, ввиду того, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда представляет собой новое требование и изменяет решение суда.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Г. Крючкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5909/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003125-34

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3057/2022 по иску Самоцветова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ»

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Самоцветов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Смарт-АВ», в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика предоставить истцу в письменной форме на бумажном носителе, официально удостоверенную продавцом/производителем эксплуатационную документацию на <данные изъяты> на русском языке с указанием сведений о производителе/изготовителе и его контактными данными, а также инструкцию на русском языке, которая соответствует <данные изъяты>, заявленный в комплекте к камере кабель <данные изъяты> и диск с информационным программным обеспечением, устранить недостаток <данные изъяты> и обеспечить использование меню камеры на русском языке. Взыскать неустойку в размере 145 593 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также назначить ответчику судебную неусто...

...йку за неисполнение решения суда в размере 1% от стоимости камеры за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 4-7, 53-55)

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.12.2022 года исковые требования Самоцветова П.А. к ООО «Смарт-АВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «Смарт-АВ» обязано предоставить Самоцветову П.А. информацию о товаре – <данные изъяты>, а именно протокол испытаний № от 19.10.2020 года, декларацию о соответствии, сведения об изготовителе товара, инструкцию на русском языке. В данной части решение суда не приводить в исполнение. ООО «Смарт-АВ» обязано в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре <данные изъяты>, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки <данные изъяты>.С ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветова П.А. взыскана неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10500 рублей. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Смарт-АВ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, взыскать с ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветову П.А. неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Смарт-АВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 199, 200-207).

Самоцветов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: за составление претензии и направление в адрес ООО «СМАРТ-АВ», составление искового заявления и консультация, сбор необходимых документов, представление интересов в суде (13.09.2022, 16.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022), составление ходатайств. За предоставленные услуги им оплачено 80 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования в целях подтверждения наличия недостатка товара в размере 6000 рублей и расходы в размере 10 794 рублей по фиксации доказательств, а именно за составление протокола осмотра доказательств нотариусом. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать судебные расходы в размере 96794 рублей (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023 с ООО «Смарт-АВ» в пользу Самоцветова П.А. взысканы судебные расходы в размере 41294 рубля (т. 2 л.д. 52, 53-55).

Вчастной жалобе ООО «Смарт-АВ» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму заявленных требований, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того несение расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг нотариуса, не носят обязательный характер, в связи с чем не подлежали взысканию.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Самоцветовым П.А. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончаров А.А. (Исполнитель) и Самоцветов П.А. (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, факт уплаты Самоцветовым П.А. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25.03.2022 подтверждается актами о приеме выполненных работ, а также расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 241-242, 243, 244,245, 246, 247, 248).

Данная сумма судебных расходов складывается из следующего: 7000 рублей – составление досудебной претензии; 10000 рублей- консультирование, подготовка искового заявления; 3000 рублей – составление ходатайства об истребовании доказательств; 60000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (13.09.2022, 16.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022).

Факт участия Гончарова А.А. в качестве представителя Самоцветова П.А. в одном предварительном судебном заседании – 13.09.2022 с перерывом до 16.09.2022, в двух судебных заседаниях – 01.11.2022 (продолжительностью 14 минут); 24.11.2022 с перерывом до 02.12.2022, подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца также составлял исковое заявление, претензию, ходатайство об истребовании доказательств; давал консультации.

В отношении уплаченных истцом Самоцветовым П.А. по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 7000 рублей за составление претензии, суд первой инстанции, исходя из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не нашел оснований для их взыскания с ответчика, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 24500 руб. исходя из следующего расчета: 3000 рублей – за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления; 500 рублей- составление ходатайства об истребовании доказательств; 21000 рублей – участие представителя в одном предварительном судебном заседании (13.09.2022 с перерывом до 16.09.2022), двух судебных заседания (02.11.2022; 24.11.2022 с перерывом до 02.12.2022).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 24500 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.

Оспаривание законности взыскания с ответчика судебных расходов на обеспечение доказательств по делу в виде нотариального оформления протокола осмотра доказательства как и их размер 10794 рублей по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств. Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по проведению независимого экспертного исследования № 390/2022 от 14.06.2022 в размере 6000 рублей и расходы в размере 10 794 рублей за составление нотариусом Никифоровым И.А. протокола осмотра доказательств 36 АВ 3760285 от 12.04.2022 понесены истцом для реализации права на обращение в суд, выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы» №390/2022 от 14.06.2022 и протокол осмотра доказательств № от 12.04.2022, выполненный нотариусом Никифоровым И.А. являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В связи с этим оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий: