Самоделкин Иван Александрович

УИД 18RS0003-01-2020-006389-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16966/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Крыгиной Е.В., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-870/2023 по иску Дудиной Евгении Игоревны к ПАО «Быстробанк», Самоделкину Ивану Александровичу, Тихомирову Андрею Валерьевичу, ООО «Автосалон «Кит» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Дудиной Е.И. по доверенности Соколова К.А., судебная коллегия,

установила:

Первоначально Дудина Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» о признании недействительным договора залога транспортного средства от 4 июня 2020 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, об исключении из реестра уведомления о залоге транспор...

...тного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № от 5 июня 2020 г.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Самоделкин И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон КИТ», Тихомиров А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 4 июня 2020 г. между Самоделкиным И.А. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным агентский договор № от 04.06.2020 года, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным договор залога от 4 июня 2020 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО «Быстробанк»;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 13 марта 2018 г. между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В.;

- исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № от 05 июня 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 г. внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г., определено читать в резолютивной части решения « В удовлетворении иска Дудиной Е.И. к ПАО «Быстробанк», Самоделкину И.А., Тихомирову А.В., ООО «Автосалон КИТ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2018 г. заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. Указывает, что истец неоднократно ходатайствовал о назначении технической экспертизы документа по давности, где будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста. Ссылается на обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023г., которые по его мнению не подлежат повторному доказыванию, поэтому считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства и агентского договора. Считает, что истребование спорного автомобиля не лишает права истца признавать вышеуказанные договора недействительными. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 г., которое по мнению кассатора указывает на то, что фактической целью заключения договора купли-продажи от 4 июня 2020 г. со стороны Самоделкина М.А. было не приобретение спорного автомобиля в собственность, а оказание своему другу Тихомирову А.В. помощи в получении кредита. Кассатор указывает, что спорный автомобиль ею для реализации в ООО «Автосалон «Кит» не передавался. Ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы, что подпись от имени Дудиной Е.И. в агентском договоре №6419-06 от 4 июня 2020 г. выполнена вероятно не Дудиной Е.И., а другим лицом. Считает, что суду необходимо было исследовать как на что была направлена воля ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, на приобретение спорного автомобиля, либо, на иные цели. Указывает, что спорный договор купли - продажи от 13 марта 2018 г. ею не заключался в той форме, в которой был представлен в рамках настоящего дела. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в собственности Дудиной Е.И. в период с 2019 г. по настоящее время, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у Дудиной Е.И.

В суде кассационной инстанции представитель Дудиной Е.И. по доверенности Соколов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2022 г. по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г., которым данное решение оставлено без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

4 июня 2020г. между ООО «Автосалон «КИТ» (продавец) иСамоделкиным И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средствоТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>, по цене1276 000руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца260 000руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же деньСамоделкин И.А.внес в кассу ООО «Автосалон «КИТ» 260 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 4 июня 2020г. Автомобиль по акту приема-передачи от 4 июня 2020г. передан продавцом покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 1016 000 руб. Самоделкин И.А. внес в кассу автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №-ДО/ПК от 4 июня 2020г., заключенного с ПАО «Быстробанк».

4 июня 2020г. между ПАО «Быстробанк» (кредитор) иСамоделкиным И.А.(заемщик) заключен кредитный договор№-ДО/ПКна сумму1148148,15руб. Согласно в п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату№04.06.2020-2 от 4 июня 2020г., платежным поручениемСамоделкин И.А.перечислил на банковский счет ООО «Автосалон «КИТ» безналично1016000руб., назначение платежаТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Судами также установлено, что ранее данный автомобиль22 августа 2019 г. был приобретенДудиной Е.И.(покупатель) у ООО «Авто-Трейд» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средстваТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>по цене1010 000руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный междуДудиной Е.И.(продавец) иТихомировым А.В.(покупатель), датированный13 марта 2018 г., из которого следует, что продавец продал покупателю за1000 000руб. автомобиль: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме1000 000руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

4 июня 2020г. между Тихомировым А.В.(принципал) и ООО «Автосалон «КИТ» (агент) заключен агентский договор№, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средстваООО «Автосалон «КИТ» по цене1276 000руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями№,№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму500 000руб. и500 000руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору№отДД.ММ.ГГГГг. за автомобильТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>, а также расходным кассовым ордером от 5 июня 2020г. на сумму276 000руб. ООО «Автосалон «КИТ» выплатилоТихомирову А.В.в общей сумме1 276 000руб.

16 августа 2020 г. Дудина Е.И.через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средстваТойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, ПТС№ <адрес>на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от22 августа 2019 г., заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи от22 августа 2019 г.

29 августа 2020 г. заявление аналогичного содержания поданоДудиной Е.И.непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имяДудиной Е.И.на основании договора купли-продажи от22 августа 2019 г., соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС№ <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. действия Самоделкина И.А. признаны судом добросовестными, поскольку им была оплачена стоимость автомобиля, принят автомобиль во владение, оформлен залог в пользу Банка, от которого были получены денежные средства на приобретение автомобиля, исполнялись обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2020 г., заключенный с Самоделкиным И.А., содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки, условий договора ( стр. 8 абз.2 решения суда).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года дана оценка доводам Дудиной Е.И. о подложности оспариваемого ею договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13 марта 2018 года (верная дата – 13 марта 2020 года). Судом установлено, что указанный договор заключен и подписан Дудиной Е.И., право собственности на спорный автомобиль в силу этого договора перешло от Дудиной Е.И. к Тихомирову А.В., который был вправе заключить агентский договор № 6419-06 от 4 июня 2020 года с ООО «Автосалон КИТ», а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А. Указанные обстоятельства оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы (стр. 11 абз. 2 и стр. 12 абз. 5 апелляционного определения).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г.

Исходил также из того, что автомобиль на законных основаниях был реализован через ООО «Автосалон КИТ», а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А., который как собственник автомобиля, имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Быстробанк», а ПАО «Быстробанк» имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в Реестр, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора залога и записи и залоге ТС в реестре уведомлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы Дудиной Е.И. о необходимости проведения проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного с Тихомировым А.В., суд апелляционной инстанции истребовав заключение эксперта №-ВОП-22 по гражданскому делу №, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, счел данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» в период с 10 августа 2022 г. по 2 декабря 2022 г. комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам. По вопросу 1 - подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № 6419 от 4 июня 2020 г., вероятно, выполнена не Дудиной Е.И., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 г., заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. выполнена, вероятно, Дудиной Е.И.; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 г. выполнена Дудиной Е.И. По вопросу 2 – в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018г., заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Кроме того, определением от 23 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении технической экспертизы документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018 г., заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов «Мы ФИО3…» и заканчивающийся словами «Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен», либо рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца»?, поручив её проведение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», предложенному стороной ответчика.

11 мая 2023 г. указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем, было продолжено рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, также с учетом допроса эксперта Василевич С.М., который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения договора купли-продажи транспортного средства № АК 129 от 4 июня 2020 г. в требуемой форме между ООО « Автосалон КИТ» и Самоделкиным И.А. и факта исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору, а также из того, что постановка Дудиной Е.И. транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., заключенного между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», о признании недействительным договора залога и записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений.

Также, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2018 г. ( верная дата 13 марта 2020 г.), заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. своего подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и опровергаются выводами эксперта ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» по второму вопросу указано однозначно, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2018 г., заключенном между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что при назначении технической экспертизы документа по давности составления будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста, указав, что это не будет иметь того необходимого юридически значимого обстоятельства, которого придает ему сторона истца, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи, при этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, и дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи такого имущества подтверждается конклюдентными действиями стороны ( передачей транспортного средства, ключей к нему). При этом из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( по заявлению Самоделкина И.А.) при даче объяснений 18 апреля 2021 г. Дудиной Е.И. было пояснено, что автомобиль был отдан на продажу ФИО2, который предложил помощь с продажей этой машины. В последующем от дачи показаний в рамках проверки Дудина Е.И. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля ( с августа 2019 года по октябрь 2020 года) автогражданская ответственность ею, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована, не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД в период с момента покупки автомобиля с августа 2019 году до октября 2020 года, т.е. доказательств, свидетельствующих о выполнении действий Дудиной Е.И. для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению до момента возникновения спора, напротив, все действия Дудиной Е.И. с учетом ее объяснений в рамках проверки, свидетельствуют о том, что намерением ее была именно продажа указанного автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Самоделкин И.А. как собственник автомобиля (что установлено вышеуказанными судебными актами), как добросовестный приобретатель имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Быстробанк», в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материале проверки имеются объяснения Дудиной Е.И. о том, что автомобиль для реализации в ООО «Автосалон КИТ» ею не передавался, автомобиль у Самоделкина И.А. не находился, документы и ключи ему не передавались, отклоняются.

Анализируя договор залога, а именно условия о залоге, изложенные в п. 10 кредитного договора № 968937/02-ДО/ПК от 4 июня 2020 г., заключенного между ПАО «Быстробанк» ( кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик, залогодатель) суд апелляционной инстанции установил, что обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору Самоделкиным И.А. были выполнены.

Поскольку права собственности на спорное транспортное средство за Самоделкиным И.А. были подтверждены договором купли-продажи, заключенным между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», то ПАО «Быстробанк» имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для признания недействительным договора залога, а, следовательно, оснований для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Также по выводам суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО3 и ООО « Автосалон КИТ» недействительным. Учитывая, что следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям. Поскольку в настоящем случае письменная форма спорного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО « Автосалон КИТ» и ФИО3 не соблюдена, то данный договор считается незаключенным, следовательно, оснований признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами были верно применены правовые нормы ст.154, 166, 168, 223, 334, 339.1, 421, 432, 454,819 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, о необходимости проведения экспертизы давности документа по определению рукописного и печатного текста, о необходимости принятия во внимание материалов по отказу в возбуждении уголовного дела в качестве доказательств целей Самоделкина М.А. по приобретению автомобиля, нахождении у истца оригинала ПТС, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.

Дело №2-1329/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-012303-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к С.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2025 года по делу N <номер> С.И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве граждан...

...ина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура реализация долга, то заявленные истцом требования подлежат предъявлению к ответчику только в деле о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, как не подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При подаче искового заявления ПАО «БыстроБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 (платежное поручение №627679 от 27.09.2024), которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к С.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) государственную пошлину в сумме 20 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № <номер> 27.09.2024 за подачу искового заявления.

Судья А.С. Дресвянникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2020-006389-78

Апел. производство: № 33-1237/2024

1-я инстанция: № 2-870/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Дудиной Е. И. к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк», Самоделкину И. А., Тихомирову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Кит» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца Дудиной Е.И. – Соколова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон КИТ» - адвоката Черепановой Е.В., действующей на основании ордера № <данные изъят...

...ы> от 18 марта 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дудина Е.И. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» ( далее- ПАО « Быстробанк», ответчик ) о признании недействительным договора залога транспортного средства от 04.06.2020 года в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, об исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 05.06.2020 года.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Самоделкин И.А. (определение суда от 06.07.2021 года – л.д.60 т.1), Общество с ограниченной ответственностью « Автосалон КИТ» ( далее - ООО «Автосалон КИТ») (определение суда от 11.01.2023 года – л.д.71-73 т.2), Тихомиров А.В. (определение суда от 15.02.2023 года – л.д.88 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный 04.06.2020 года между Самоделкиным И.А. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным договор залога от 04.06.2020 года в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО «Быстробанк»;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный 13.03.2018 года между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В.;

- исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 05.06.2020 года.

В судебное заседание истец Дудина Е.И. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дудиной Е.И., действующий на основании доверенности Соколов К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, т.к. Дудина Е.И. не заключала и не подписывала договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года, и агентский договор №<данные изъяты>-06 от 04.06.2020, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон «КИТ» 04.06.2020 года. У ООО «Автосалон КИТ» отсутствовали полномочия и правовые основания для продажи автомобиля Самоделкину, а у того не возникло право собственности на автомобиль и право передать его в залог ПАО «Быстробанк». Все это время автомобиль находился в пользовании Дудиной Е.И., был выставлен ею на продажу на площадке ООО «Ижавтоторг», о чем был заключен договор № <данные изъяты> от 04.10.2019 года до 01.08.2020 года. Она все эти годы (2020-2023) заключала и оплачивала договоры ОСАГО, платила налоги, несла бремя содержания автомобиля.

Ответчики ПАО «Быстробанк», Тихомиров А.В., Самоделкин И.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Самоделкин И.А. просил рассмотреть дело без его участия, остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Самоделкина И.А. - Чернова Д.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что юридически значимые обстоятельства по поводу заключения договоров и возникновения права собственности у Самоделкина И.А. установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.04.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, указанными актами установлено, что 13.03.2020 года Дудина Е.И. продала спорный автомобиль Тихомирову А.В. Тихомиров А.В. 04.06.2020 года заключил агентский договор с ООО «Автосалон КИТ», а автосалон в эту же дату – 04.06.2020 года продал его Самоделкину И.А., у которого возникло право собственности и право передать автомобиль в залог. Возражения представителя истца направлены на переоценку установленных уже в судебном порядке обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Автосалон КИТ» Черепанова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, доводы представителя ответчика Самоделкина И.А. поддержала. Суду пояснила, что автосалон оплатил стоимость автомобиля Тихомирову А.В., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 года, и получил денежные средства от Самоделкина И.А., в том числе, кредитные от ПАО «Быстробанк».

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.08.2023 года в удовлетворении иска Дудиной Е.И к ПАО «Быстробанк», Самоделкину И.А., Тихомирову А.В., ООО «Автосалон КИТ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.09.2024 года внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.08.2023 года, определено читать в резолютивной части решения « В удовлетворении иска Дудиной Е.И. (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Быстробанк» (ИНН 1831002591), Самоделкину И.А. (паспорт <данные изъяты>), Тихомирову А.В. (паспорт <данные изъяты>), ООО «Автосалон КИТ» (ИНН 1840024009) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Дудина Е.И. просит решение отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, Дудина Е.И. является собственником автомобиля Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в октябре 2020 года на сайте https://www.reestr-zalogov.ru она обнаружила, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодатель Самоделкин И.А., данный автомобиль истец не продавала, она приобретала автомобиль в ООО «Авто-Трейд» 22.08.2019 года, на претензию истца ПАО «БыстроБанк» ответило отказом в исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Также Дудина Е.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ПАО «БыстроБанк» представило копию агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенного между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон КИТ», на основании которого в последующем были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно судебной почерковедческой экспертизе подпись от имени истца в агентском договоре выполнена, вероятно, не Дудиной Е.И., а другим лицом. В ходе рассмотрения дела ООО «Автосалон КИТ» представило договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года, в котором было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно, принадлежащую Дудиной Е.И. При внесении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке данный договор не предоставлялся в банк и соответственно в федеральную нотариальную палату. По мнению истца, Самоделкин И.А. не являлся и не является собственником данного автомобиля. Дудина Е.И. полагает, что суду в целях установления является ли ответчик собственником автомобиля помимо выяснения заключался ли с ответчиком договор купли-продажи, необходимо было исследовать такое обстоятельство, как на что была направлена воля ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, на приобретение автомобиля либо на иные цели, передавался ли продавцом по договору купли-продажи автомобиль, ключи и документы на него истцу. Истец утверждает, что согласно ее объяснениям в материалах проверки она не передавал автомобиль в ООО «Автосалон КИТ» для реализации. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала то, что автомобиль не находился во владении Самоделкина И.А., документ и ключи на него Самоделкину И.А. не передавались. Оценивая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2023 года, истец указывает, что истребование спорного автомобиля не лишает ее права признавать вышеуказанные договоры недействительными. Истец утверждает, что суд ограничил себя выводами Верховного Суда Удмуртской Республики, которые не касаются всех обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела. Кроме того, истец указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности документов для установления давности рукописного и печатного текстов договора от 13.03.2018 года. Истец неоднократно заявляла, что договор от 13.03.2018 года она не заключала в той форме, в которой он был представлен в рамках настоящего дела. Помимо ходатайства о назначении экспертизы были представлены дополнительные доказательства о нахождении автомобиля в собственности истца в период с 2019 года по настоящее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дудина Е.И., ответчики ПАО «БыстроБанк», Тихомиров А.В., Самоделкин И.А., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дудиной Е.И. - Соколов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что в суд был представлен договор купли-продажи, который был изготовлен перед судебным заседанием. Утверждает, что автомобиль Дудина Е.И. Тихомирову А.В. не продавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автосалон КИТ» адвокат Черепанова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что договор купли-продажи был предметом оценки суда и недопустимо производить перепроверку документа, который положен в основу состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о залоге направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.04.2022 года по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года, которым данное решение оставлено без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

04.06.2020 года между ООО «Автосалон «КИТ» (продавец) и Самоделкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, по цене 1 276 000 руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца 260 000 руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же день Самоделкин И.А. внес в кассу ООО «Автосалон «КИТ» 260 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 04.06.2020 года. Автомобиль по акту приема-передачи от 04.06.2020 года передан продавцом покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 1 016 000 руб. Самоделкин И.А. внес в кассу автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, заключенного с ПАО «Быстробанк».

04.06.2020 года между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 148 148,15 руб. Согласно в п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, платежным поручением Самоделкин И.А. перечислил на банковский счет ООО «Автосалон «КИТ» безналично 1 016 000 руб., назначение платежа Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Установлено, что ранее данный автомобиль 22.08.2019 года был приобретен Дудиной Е.И. (покупатель) у ООО «Авто-Трейд» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты> по цене 1 010 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Дудиной Е.И. (продавец) и Тихомировым А.В. (покупатель), датированный 13.03.2018 года, из которого следует, что продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. автомобиль: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме 1 000 000 руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

04.06.2020 года между Тихомировым А.В. (принципал) и ООО «Автосалон «КИТ» (агент) заключен агентский договор № <данные изъяты>-06, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства ООО «Автосалон «КИТ» по цене 1 276 000 руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями № <данные изъяты>,№ <данные изъяты> от 04.06.2020 года на сумму 500 000 руб. и 500 000 руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года за автомобиль Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, а также расходным кассовым ордером от 05.06.2020 на сумму 276 000 руб. ООО «Автосалон «КИТ» выплатило Тихомирову А.В. в общей сумме 1 276 000 руб.

16.08.2020 года Дудина Е.И. через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты> на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.08.2019 года, заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи от 22.08.2019 года.

29.08.2020 года заявление аналогичного содержания подано Дудиной Е.И. непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имя Дудиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 года, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС № <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 года действия Самоделкина И.А. признаны судом добросовестными, поскольку им была оплачена стоимость автомобиля, принят автомобиль во владение, оформлен залог в пользу Банка, от которого были получены денежные средства на приобретение автомобиля, исполнялись обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенный с Самоделкиным И.А., содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки, условий договора ( стр. 8 абз.2 решения суда).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года дана оценка доводам Дудиной Е.И. о подложности оспариваемого ею договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года (верная дата - 13.03.2020 года). Судом установлено, что указанный договор заключен и подписан Дудиной Е.И., право собственности на спорный автомобиль в силу этого договора перешло от Дудиной Е.И. к Тихомирову А.В., который был вправе заключить агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года с ООО «Автосалон КИТ», а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А. Указанные обстоятельства оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы (стр. 11 абз. 2 и стр. 12 абз. 5 апелляционного определения).

В ходе рассмотрения настоящего дела Дудиной Е.И. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенного с Тихомировым А.В.

Судебная коллегия, истребовав заключения эксперта № <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1111/2022, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, сочла данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи Дудиной Е. И. самой Дудиной Е. И. или иным лицом, в следующих документах: в агентском договоре № <данные изъяты>-06 от 4 июня 2020 года, заключенном между ООО «Автосалон Кит» и Дудиной Е. И. в графе «подпись (расшифровка)», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В. в графе «подпись, фамилия Продавца»?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенного между Дудиной Е. И. и Тихомировым А.В.?

В результате проведенной ООО «<данные изъяты>» в период с 10.08.2022 года по 02.12.2022 года комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам. По вопросу 1 - что подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, вероятно, выполнена не Дудиной Е. И., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В. выполнена, вероятно, Дудиной Е. И.; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года выполнена Дудиной Е. И.. По вопросу 2 – в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Определением от 23.03.2023 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство (о проведении технической экспертизы), назначила техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов «МЫ Дудина Е. И.…» и заканчивающийся словами «Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен», либо рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца»?, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>», предложенному стороной ответчика.

Для проведения экспертизы из Октябрьского районного суда г. Ижевска запрошен подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018 года, находящийся в материалах по гражданского дела № 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78).

11.05.2023 года указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия продолжила рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ранее, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Василевич С.М., который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 года указано, что спорный автомобиль был реализован не в рамках указанного агентского договора с Дудиной Е.И., а в рамках агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенного Тихомировым А.В. с ООО « Автосалон КИТ», при этом принадлежность Тихомирову А.В. на данный момент спорного автомобиля была подтверждена договором купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от 13.03.2020 года, заключенным с Дудиной Е.И. Указано, что судами установлено и представленными доказательства бесспорно подтвержден факт заключения в требуемой форме между ООО « Автосалон КИТ» и Самоделкиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства № АК 129 от 04.06.2020 года и факт исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору. Также отражено, что постановка Дудиной Е.И. транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22.08.2019 года не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

Фактически основаниями иска истцом указаны положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с лицом, у которого правовые основания для заключения такого договора отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основаниями требований истцом указано на несоответствия сделок законодательству.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора вышеуказанные обстоятельства ( установленные судами) не подлежат повторному доказыванию и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., заключенного между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», о признании недействительным договора залога и записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Выводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 13.03.2018 года ( верная дата 13.03.2020 года), заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. своего подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» изложенным в комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу 2 указано однозначно, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспорен.

Необходимости представления в ПАО « БыстроБанк» указанного договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., а также для регистрации залога в федеральную нотариальную плату не имелось, поскольку после того, как Тихомировым А.В. было приобретено в собственность спорное транспортное средство и оно было реализовано через автосалон Самоделкину И.А., то документы о предыдущих сделках с транспортным средством не являлись основанием для передачи данного транспортного средства в залог. Доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что возможно при назначении технической экспертизы документа по давности составления будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста, не будет иметь того необходимого юридически значимого обстоятельства, которого придает ему сторона истца, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи, при этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, и дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

Факт передачи такого имущества подтверждается конклюдентными действиями стороны ( передачей транспортного средства, ключей к нему).

При этом из материалов проверки КУСП № 16816 от 14.05.2021 года ( по заявлению Самоделкина И.А.) при даче объяснений 18.04.2021 года Дудиной Е.И. было пояснено, что автомобиль был отдан на продажу Тихомирову Андрею, который предложил помощь с продажей этой машины.

В последующем от дачи показаний в рамках проверки Дудина Е.И. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все оспариваемые истцом сделки ( агентский договор, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО « Автосалон КИТ», договор купли-продажи, заключенный между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», договор залога, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО « БыстроБанк») датированы 04.06.2020 года.

Истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля ( с августа 2019 года по октябрь 2020 года ) автогражданская ответственность ею, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована, так как, Дудиной Е.И. были оформлены страховые полисы в период с 26.10.2020 года по 30.04.2023 года, то есть в период предъявления претензии в банк и нахождения спора в суде ( л.д. 163-167 т.2).

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД в период с момента покупки автомобиля с августа 2019 году до октября 2020 года, т.е. доказательств, свидетельствующих о выполнении действий Дудиной Е.И. для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению до момента возникновения спора, напротив, все действия Дудиной Е.И. с учетом ее объяснений в рамках проверки, свидетельствуют о том, что намерением ее была именно продажа указанного автомобиля.

Самоделкин И.А. как собственник автомобиля (что установлено вышеуказанными судебными актами), как добросовестный приобретатель имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Быстробанк, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материале проверки имеются объяснения Дудиной Е.И. о том, что автомобиль для реализации в ООО « Автосалон КИТ» ею не передавался, автомобиль у Самоделкина И.А. не находился, документы и ключи ему не передавались, отклоняются.

Согласно выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 17.07.2023 года договор купли-продажи спорного транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенный Самоделкиным И.А. содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Анализируя договор залога, а именно условия о залоге, изложенные в п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, заключенного между ПАО «Быстробанк» ( кредитор) и Самоделкиным И.А. ( заемщик, залогодатель) судебная коллегия отмечает, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору Самоделкиным И.А. были выполнены.

Согласно указанного п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года ( Индивидуальных условий), заключенного между ПАО «Быстробанк» и Самоделкиным И.А. с момента перехода к заемщику права собственности на товар ( п.11 кредитного договора) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Поскольку права собственности на спорное транспортное средство за Самоделкиным И.А. были подтверждены договором купли-продажи, заключенным между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», то ПАО «Быстробанк» имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для признания недействительным договора залога, а, следовательно, оснований для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и состоятельными.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, оформленного между Дудиной Е.И. и ООО « Автосалон КИТ» недействительным.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Агентский договор является консенсуальным, то есть заключенным с момента достижения соглашения по его существенным условиям, предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала. Объектом договора является услуга.

В суде первой инстанции истцом Дудиной Е.И. подписание указанного договора оспаривалось, в связи с чем была проведена по делу судебная техническая, почерковедческая экспертиза № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в числе вопросов которой был поставлен вопрос относительно выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Дудиной Е. И., самой Дудиной Е. И. или иным лицом в агентском договоре № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенном между ООО « Автосалон КИТ» и Дудиной Е. И. в графе «подпись ( расшифровка)».

Согласно выводов указанной экспертизы подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, вероятно, выполнена не Дудиной Е. И., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется.

Исходя из указанных выводов эксперта, которые сторонами не оспаривались, и являются обоснованными, признаны допустимыми доказательствами по делу, следует, что указанный агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года Дудиной Е. И. не подписывался.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ( п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( п.2).

По общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 52 « Агентирование» не содержат условий о том, что несоблюдение простой письменной формы такого договора влечет его недействительность.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ).

Между тем, следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям.

Поскольку в настоящем случае письменная форма спорного агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года между ООО « Автосалон КИТ» и Дудиной Е.И. не соблюдена, то данный договор считается незаключенным, следовательно, оснований признания его недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Дудиной Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Е. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Административное дело № 2а-4194/23

УИД- 18RS0002-01-2023-003654-42

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудиной Е.И. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мокрушиной С.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., о признании незаконными действий, постановлений, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мокрушинлой С.В. о признании незаконными действий, постановлений, прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Мокрушина Н.В. Первомайского РОСП г. Ижевска вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 243830/23/18022-ИП об истребовании из чужого незаконного владения Дудиной Е.И. транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2013 г.в.. 13.04.2022 Первомайским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд удовлетворил исковые требования Самоделкина И.А., истребовав в пользу Самоделкина И.А. из чужого незаконного владения Дудиной Е.И. транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 г.в., взыскав с Дудиной Е.И. сумму госпошлины. 20.07.2023 Дудина Е.И. обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, вместе с жалобой было подано ходатайство суда о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Согласно судебной справке, Первомайский районный суд г. Ижев...

...ска направил жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 04.08.2023. 10.08.2023 Дудина Е.А. обратилась в Первомайское РОСП г. Ижевска с заявлением об отложении исполнительских действий. Заявление не рассмотрено. 17.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 руб. 17.08.2023 судебный пристав вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления выносились без учета ходатайства Дудиной Е.И. Просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.08.2023.

-признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023

-запретить Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР совершать действия по аресту, истребованию транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2013 г.в. принадлежащего Дудиной Е.И., в рамках исполнительного производства № 243830/23/18022-ИП

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьева С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее от представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мокрушиной С.В., судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., действующей на основании доверенностей, диплома– Логиновой Л.А. поступили возражения по иску, из которых следует, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесены судебным приставом-исполнителем 17.08.2023.

Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Административное исковое заявление подано в суд 18.08.2023. В связи с чем срок обжалования административным истцом не пропущен.

Кроме того, административные исковые требования о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № 243830/23/18022-ИП от 08.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мокрушиной Н.В. на основании исполнительного листа ФС № 040783205 от 04.08.2023, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2-461/2023, предмет исполнения: истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика ТС марки TOYOTA RAV4, 2013 г.в., госпошлина в размере 14 580 руб., в отношении должника Дудиной Е.И., в пользу взыскателя Самоделкина И.А..

В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения о извещении должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг- постановление направлено 08.08.2023 в 15.31, прочитано 08.08.2023 в 15.33.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 18022/23/707926, которым постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб..

В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг- постановление направлено 1708.2023 в 17.16, прочитано 17.08.2023 в 17.17.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеются транспортные: автомобиль TOYOTA RAV4, цвет серый, ПТС №, VIN №, двигатель № №, 2013 г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя, установлен запрет на регистрационные действия с указанным ТС.

Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР в форме электронного взаимодействия.

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, АО «Альфа- Банк», на которые было обращено взыскание.

По ответу Пенсионного фонда УР установлено последнее место работы должника в ООО «Сравни.ру Лабс». В организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В Первомайское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство должника от 16.08.2023 об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 № 18022/23/734204 в удовлетворении ходатайства должника отказано, ответ направлен почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

По каждому возбужденному исполнительному производству установлены срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом административный истец не ссылается на то, что 20.07.2023 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании

Таким образом, оснований для приостановления, отложения исполнительных действий не имелось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось именно то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании постановления незаконным, истец, считает, что неисполнение требований исполнительных документов было обусловлено уважительными причинами.

Суд с учетом изложенного, а также не представления истцом как судебному приставу-исполнителю, так и суду сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не находит оснований для признания постановления от 17.08.2023 незаконными.

Между тем, указанные административным истцом в иске обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют и о том, что исполнение решений было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Кроме того административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в. от 17.08.2023.

В данном случае запрет регистрационных действий имущества произведен в рамках исполнения решения суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом исполнения исполнительного листа является именно истребовать из чужого незаконного владения ТС TOYOTA RAV4, 2013 г.в., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с этим, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении запрета на регистрационные действия незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дудиной Е.И. к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мокрушиной С.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., о признании незаконными действий, постановлений, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года

Судья Н.В. Дергачева

18RS0002-01-2021-007208-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-25890/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самоделкина <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе по гражданскому делу №2-461/2022 Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Самоделкина <данные изъяты> к Дудиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Самоделкин И.А. обратился в суд с иском к Дудиной Е.И., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что как добросовестный приобретатель автомобиля лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 года исковые требования Самоделкина <данные изъяты> к Дудиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужог...

...о незаконного владения удовлетворены.

Указано на истребование в пользу Самоделкина <данные изъяты> из чужого незаконного владения Дудиной <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <данные изъяты>.

С Дудиной <данные изъяты> в пользу Самоделкина <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Дудиной <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.04.2022 года до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу №2-1111/2022 по иску Дудиной <данные изъяты> к ПАО «Быстробанк» и Самоделкину <данные изъяты> о признании недействительным договора залога, прекращении залога транспортного средства.

В кассационной жалобе Самоделкин И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 года, как незаконного, необоснованного, не отвечающего требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что результаты назначенной в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Ижевска дела, как и само решение указанного суда, не влияют на признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Автосалон Кит», недействительным, в связи с чем считает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле Самоделкиным И.А. предъявлен иск к Дудиной Е.И. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Самоделкин И.А. приобрел по договору купли-продажи от 04.06.2020 года №<данные изъяты>, заключенному с ООО «Автосалон КИТ», которое осуществило продажу транспортного средства на основании агентского договора от 04.06.2020 года, заключенного с Тихомировым А.В., предоставившим этот автомобиль на реализацию. При этом при передаче автомобиля на реализацию в ООО «Автосалон КИТ» Тихомиров А.В., в подтверждение принадлежности ему указанного автомобиля на праве собственности, представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенный им с Дудиной Е.И. Оплата по договору купли-продажи от 04.06.2020 года №АК1297 произведена Самоделкиным И.А. за счет заемных средств ПАО «Быстробанк» по кредитному договору от 04.06.2020 года №-ДО/ПК. Исполнение обязательств Самоделкина И.А по данному кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля, сведения о залоге автомобиля внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По учетным данным органов ГИБДД владельцем указанного транспортного средства зарегистрирована Дудина Е.И.

Считая, что на основании заключенного с ООО «Автосалон КИТ» договора купли-продажи от 04.06.2020 года он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля во владении ответчика незаконно, Самоделкин И.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Ответчик Дудина Е.И., возражая против исковых требований, указывала, что свой автомобиль TOYOTA RAV4 никому не продавала, представленный Тихомировым А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года не заключала, а также не заключала и агентский договор с ООО «Автосалон КИТ» от 04.06.2020 года, заявила о подложности этих договоров, т.к. данные договоры не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело №2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к Самоделкину И.А., ПАО «Быстробанк» о признании недействительным договора залога от 04.06.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, прекращении залога от 04.06.2020 года в отношении данного автомобиля и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его залоге. Данные требования Дудина Е.И. мотивировала тем, что она является собственником указанного автомобиля, приобрела его в ООО «Авто-Трейд» 22.08.2019 года, в октябре 2020 года обнаружила, что ее автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк» по обязательствам Самоделкина И.А., который ей неизвестен.

Поскольку основанием для залога спорного автомобиля явилось приобретение Самоделкиным И.А. данного автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Быстробанк» на основании представленного Тихомировым А.И. в подтверждение своих прав на автомобиль договора купли-продажи о 13.03.2018 года, заключенного с Дудиной Е.И., подлинность которого Дудиной Е.И. оспаривается, по указанному выше делу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.03.2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, в том числе, для установления принадлежности подписи Дудиной Е.И. на данном договоре купли-продажи от 13.03.2018 года.

Учитывая указанное, сославшись на то, что обстоятельства подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года между Тихомировым А.В. и Дудиной Е.И., который явился основанием для последующего заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Автосалон КИТ» и Самоделкиным И.А. имеет юридическое значение и для разрешения настоящего спора по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании у ответчика указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу №2-1111/2022 по иску Дудиной <данные изъяты> к ПАО «Быстробанк» и Самоделкину <данные изъяты> о признании недействительным договора залога, прекращении залога транспортного средства.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска гражданского дела по иску Дудиной Е.И. к Самоделкину И.А., ПАО «Быстробанк» о признании недействительным договора залога, прекращении залога и результаты проведенной по этому делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности договоров, на основании которых произведено отчуждение спорного автомобиля Самоделкину И.А., согласно выводам суда апелляционной инстанции, будут иметь юридическое значение для настоящего спора по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, а принятое Октябрьским районным судом г.Ижевска по иск Дудиной Е.И. решение соответственно будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года №1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае, исходя из предмета и оснований иска и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Для рассмотрения настоящего дела установление принадлежности подписи Дудиной Е.И. на договоре купли-продажи от 13.03.2018 года в рамках дела №2-1111/2022, само по себе не имеет правового значения.

Напротив, рассмотрение гражданского дела №2-1111/2022 невозможно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку от того обстоятельства, принадлежит ли Самоделкину И.А. на праве собственности спорный автомобиль, зависит разрешение заявленных Дудиной Е.И. требований в рамках дела №2-1111/2022.

При таких обстоятельствах апелляционное определение о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Бугарь

Е.М. Данилин

Дело № (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-007208-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Самоделкин И.А. с иском к ответчику Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым просит истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон «Кит» заключен агентский договор № от <дата>, согласно которому ООО «Автосалон «Кит» берет на себя обязанность по реализации автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № двигатель №. <дата> между ООО «автосалон «Кит» и Самоделкиным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истом был приобретен вышеуказанный автомобиль и передан ему согласно акту приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 1276000 руб. Покупка была осуществлена за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от <дата> На момент подачи иска кредит не погашен, ежемесячные платежи вносятся истцом. <дата> истцом указанный автомобиль был передан Тихомирову А.В. для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, регистрация права собственности в ГИБДД не была произведена. Спустя 2 месяца истцу стало известно...

..., что реализовать автомобиль Тихомирову А.В. не удалось, а данное ТС предано первоначальному собственнику - Дудиной Е.И. На сегодняшний день транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается ее иском к ПАО «БыстроБанк», Самоделкину И.А. о прекращении залога.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автосалон КИТ».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тихомиров Андрей Валерьевич.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого его приобрел Самоделкин И.А., ответчиком не оспорен. Самоделкин И.А. является добросовестным приобретателем. Лишен возможности пользоваться данным автомобилем. Относительно того, каким образом автомобиль поступил в Автосалон Кит, им известно только то, что изложено в исковом заявлении. Документами подтверждено, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика, считают, что имеются основания для истребования его в пользу Самоделкина И.А.

Ранее в судебном заседании представитель истца также пояснила, что, судя из документов, получается следующая цепочка перехода транспортного средства: Дудина Е.И. продала свой автомобиль Тихомирову А.В., далее Тихомиров А.В. заключил договор с автосалоном «КИТ», который в дальнейшем продал этот автомобиль ответчику Самоделкину И.А. В договоре купли-продажи автомобиля между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. допущена техническая ошибка, сделка в действительности была проведена в 2020 году. Дудина Е.И. же утверждала, что автомобиль был приобретен ею в 2019 году, никому не продавался и не передавался, на основании договора купли-продажи от 2019 года она поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Автомобиль на основании договора купли-продажи с автосалоном КИТ был передан Самоделкину И.А., после чего он передал автомобиль со всеми документами Тихомирову А.В. для дальнейшей реализации данного автомобиля. Никаких документов они между собой не подписывали. В дальнейшем автомобиль вновь оказался во владении и пользовании Дудиной Е.И. Это выяснилось по истечению примерно двух месяцев после того как автомобиль был передан Самоделкиным И.А. Тихомирову А.В., т.е. примерно в конце лета. Выяснилось, что Тихомиров А.В. автомобиль не реализовал и Самоделкин И.А. попросил вернуть ему автомобиль, на что он сказал, что у него автомобиля нет. Уже позже сказал, что передал автомобиль Дудиной Е.И. Изначально при покупке автомобиля цели регистрации автомобиля у Самоделкина И.А. не было, так как автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи. После того, когда Самоделкин И.А. выяснил, что не удалось автомобиль реализовать, хотел поставить его на учет. Самоделкин И.А. автомобилем не пользовался, он фактически передал его Тихомирову. До начала разбирательства по этому делу, им не было известно о всей этой цепочке договоров, Самоделкин И.А, является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика адвокат Чиркин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Дудина Е.И. никому автомобиль не передавала. Заявил о подлоге письменных доказательств – агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «Автосалон КИТ» и Дудиной Е.И., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Дудиной Е.И., содержащейся в указанных договорах. Полагал, что необходимо дождаться результатов экспертизы, решение выносить преждевременно. Нет договора, по которому Дудина Е.И. передала автомобиль в Автосалон Кит, отсутствует документ, на основании которого у Автосалона Кит возникло право продавать автомобиль истцу.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных доказательств отказано, поскольку относимость обстоятельств, которые подлежат установлению в результате испрошенной экспертизы, к предмету спора стороной ответчика не обоснована.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, пояснил, что данное исковое заявление зародилось как следствие обращения Дудиной Е.И. в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о прекращении залога на данный автомобиль и исключении залоговой записи, которую внес ПАО «БыстроБанк». В процессе обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска узнали, что заключен договор залога между Самоделкиным И.А. и ПАО «БыстроБанк». Фактически все документы, приложенные к иску, где стоит подпись Дудиной Е.И., на самом деле не является ее подписью, а исполнена за нее третьим лицом. Исковое заявление не принадлежит удовлетворению в рамках тех оснований, которые написаны в исковом заявлении. При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ижевска, Самоделкин И.А. обращался в органы внутренних дел, как раз выяснилось то обстоятельство, что в этой всей ситуации виноват Тихомиров, который все эти документы изготовил и подделал. Фактически ввел всех в заблуждение, придумал схему обналичивания денежных средств. Денежные средства по сделкам купли-продажи не передавались. ПАО «БыстроБанк» заплатил автосалону «КИТ», а автосалон «КИТ» Тихомирову А.В., а фактически те документы, которые приложены к иску, они опровергаются, потому что, не существует их оригиналов. На сегодняшний день Дудина является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован на нее, никому она его не продавала и не передавала. Автомобиль находится в собственности Дудиной Е.И. с момента приобретения автомобиля в Башкортостане. Договор, который представила третье лицо между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., Дудиной Е.И. не заключался, Тихомиров А.В. его подделал. Денежные средства Дудина Е.И. не получала. Дудина не присутствовала в автосалоне «КИТ», когда заключалась сделка между автосалоном и Самоделкиным И.А. У Дудиной Е.И. не было намерения продать транспортное средство. Она приобрела его для личного пользования, купила его в автосалоне уже с максимальной предпродажной ценой, при наличии дополнительного оборудования, наценок, накруток.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон КИТ» адвокат Черепанова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования Самоделкина И.А. По существу спора пояснила, что на реализацию в автосалон поступил спорный автомобиль. Был представлен договор между Дудиной и Тихомировым, в соответствии с которым Дудина продала ему транспортное средство. Тихомиров передал транспортное средство в автосалон на реализацию. После того как появился приобретатель данного автомобиля, была подана заявка в ПАО Быстробанк на получение кредита. Прошла реализация транспортного средства на основании договора купли-продажи между ООО Автосалон Кит и Самоделкиным И.А. Договором Самоделкину был передан автомобиль, а за счет денежных средств был произведен расчет с Тихомировым. Договор купли-продажи исполнен. Автомобиль был принят банком как залоговое имущество.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автосалон КИТ» пояснила, что действительно в автосалон «КИТ» обратился Тихомиров А.В. с тем, чтобы оказать содействие в реализации автомобиля TOYOTA RAV4. Им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства с Дудиной Е.И., в данном договоре имеется техническая ошибка. Кроме договора продажи транспортного средства были предоставлены копия паспорта Дудиной Е.И. и копия паспорта ТС. При оформлении агентского договора была допущена ошибка и было составлено два договора, изначально был составлен агентский договор между Дудиной Е.И. и автосалоном «КИТ», в процессе оформления документов Тихомировым было пояснено, что существует договор купли-продажи ТС, заключенный между им и Дудиной Е.И. Соответственно был заключен агентский договор между собственником Тихомировым А.В. и автосалоном «КИТ». При компоновке документов, поскольку идет электронный документооборот между банком и автосалоном, произошла техническая ошибка. В банк ушел агентский договор между Дудиной Е.И. и автосалоном «КИТ». При оформлении договора купли-продажи автосалоном и Самоделкиным А.И. были получены кредитно-денежные средства в рамках договора, они были направлены Тихомирову, так как он являлся собственником. На сегодняшний день собственником данного автомобиля является Самоделкин А.И., на основании договора купли-продажи. Сам факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД, как участника дорожного движения не мог отменить право собственности возникшее у Самоделкина А.И., поскольку органы ГИБДД не занимаются регистрацией права собственности на транспортное средство. Требования Самоделкина А.И. является обоснованным, поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является Самоделкин А.И. На момент, когда заключался договор купли-продажи с Самоделкиным А.И., автомобиль был проверен, он не имел залогов, обременений.

Истец, ответчик, третье лицо Тихомиров А.В., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 201 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Автосалон КИТ» (продавец, далее также Автосалон) и Самоделкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> (далее – автомобиль), по цене 1276000 руб.

При заключении договора ООО «Автосалон КИТ», хотя и был поименован в договоре как «продавец», по факту согласно условиям договора действовал от имени третьего лица, которым автомобиль был размещен на площадке ООО «Автосалон КИТ» на реализацию, о чем покупатель проинформирован соответствующей оговоркой, содержащейся в договоре.

Одновременно с этим продавец также уведомил покупателя, что несет ответственность за юридическую чистоту автомобиля, подтверждает, что на момент подписания договора располагает сведениями об отсутствии обременений данного автомобиля.

По условиям договора покупатель вносит в кассу продавца 260000 руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

Согласно кавитации к приходному кассовому ордеру <дата> Самоделкин И.А. внес в кассу Автосалона денежную сумму в размере 260000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 1016000 руб. Самоделкин И.А. внес в пользу Автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №-ДО/ПК от <дата>, заключенного им с ПАО «БыстроБанк», что подтверждается представленными копиями дополнительного соглашения к кредитному договору и исполненного ПАО «БыстроБанк» счета на оплату от <дата>, выставленного ООО «Автосалон КИТ».

Автомобиль передан Автосалоном Самоделкину И.А. по акту приема-передачи от <дата>.

Учитывая, что автомобиль приобретен Самоделкиным И.А., в том числе, на кредитные денежные средства, в отношении него установлено обременение – залог в пользу ПАО «БыстроБанк».

Возврат суммы кредита, затраченной на приобретение спорного автомобиля, по условиям заключенного Самоделкиным И.А. договора №-ДО/ПК от <дата> предусмотрен по частям, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» по состоянию на <дата> за нарушение Самоделкиным И.А. условий кредитного договора №-ДО/ПК от <дата> начислена незначительная неустойка в размере 667,58 руб., что свидетельствует о том, что в целом обязательства по кредитному договору Самоделкиным И.А. исполняются.

Из представленных ООО «Автосалон КИТ» документов следует, что, заключая договор купли-продажи с Самоделкиным И.А., Автосалон действовал от имени и по поручению владельца автомобиля Тихомирова А.В., на основании заключенного с последним агентского договора № от <дата>, по условиям которого агент (ООО «Автосалон КИТ») принял на себя обязательства от имени и за счет принципала (Тихомирова А.В.) совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель 3ZR B080844, цвет серый, ПТС <адрес> по цене 1276000 руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

После поступления денежных средств от Самоделкина И.А., Автосалон в полном объеме перевел полученную сумму в пользу Тихомирова А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 276000 руб. и платежными поручениями №№, № от <дата> на сумму 500000 руб. каждое, а всего 1276000 руб.

При заключении с ООО «Автосалон КИТ» агентского договора Тихомиров А.В. в подтверждение своих прав в отношении автомобиля предъявил в Автосалон договор купли-продажи, заключенный между ним и прежним владельцем Дудиной Е.И. от <дата>, указав при этом, что в договоре содержится опечатка в части указания года его заключения, по факту договор заключен <дата>, поскольку сама ФИО10 стала собственником автомобиля только в 2019 году.

Изложенное не противоречит иным материалам дела.

Так, из представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР документов следует, что <дата> между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и Дудиной Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> по цене 1010000 руб.

Транспортное средство передано Дудиной Е.И. со всеми принадлежностями по акту приема-передачи от <дата>, подписанному сторонами указанного выше договора купли-продажи.

Заявление о постановке транспортного средства на учет посредством оформления через Единый портал государственных услуг Дудина Е.И. подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР только <дата>, которым просила осуществить регистрацию транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС. К заявлению приложила договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи к нему от той же даты.

Аналогичного содержания заявление Дудиной Е.И. подано непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата>. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля как ранее снятого с учета на имя Дудиной Е.И. на основании договора купли-продажи от <дата>, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС <адрес>.

<дата> Дудиной Е.И. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление к ПАО «БыстроБанк» о признании договора залога от <дата> в отношении спорного автомобиля недействительным и прекращении залога, со ссылкой на то, что она является собственником спорного автомобиля, его никому не продавала, основания для обременения транспортного средства отсутствуют.

К моменту рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании Дудиной Е.И., что подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО, оформленного в отношении спорного автомобиля на имя Дудиной Е.И., фактами привлечения Дудиной Е.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в связи с использованием данного автомобиля (постановления от <дата>, <дата>, <дата>) и произведенными ею оплатами штрафов, и не оспаривалось Дудиной Е.И. при рассмотрении другого гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, по ее иску о прекращении обременения (протокол судебного заседания по делу № от <дата> с замечаниями на него), а также в рамках проводившейся отделом по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Самоделкина И.А. о факте совершения мошеннических действий со стороны Тихомирова А.В. (КУСП № от <дата>, протокол объяснений от <дата>).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными доказательствами подтверждается, что заключая возмездный договор купли-продажи от <дата>, Самоделкин И.А. действовал добросовестно, а именно в полном объеме произвел оплату стоимости автомобиля, после чего принял его в свое владение, оформил залог в пользу Банка, от которого получил денежные средства на приобретение данного автомобиля, исполняет обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору.

Договор купли-продажи был заключен Самоделкиным И.А. с Автосалоном, то есть профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, в связи с чем никаких оснований сомневаться в добросовестности действий лица, выступившего от имени продавца, и наличии у него соответствующих полномочий на совершение сделки, у Самоделкина И.А. не имелось. Тем более, что при заключении договора Автосалон, действуя от имени и по поручению третьего лица, принял на себя ответственность «за юридическую чистоту автомобиля», о чем имеется прямое указание в договоре. Обязанность проверять полномочия лица, выступающего от имени продавца, действующим законом на покупателя не возложена.

Таким образом, Самоделкин И.А. как приобретатель автомобиля по возмездному договору, в анализируемой ситуации не мог и не должен был знать о том, что в документах на право продажи Автосалоном спорного автомобиля могут быть какие-то недостатки, равно как и о том, что у прежнего собственника Дудиной Е.И. имеются или могут возникнуть в будущем какие-либо притязания в отношении данного транспортного средства. Тем более, что на момент заключения договора купли-продажи Самоделкиным И.А. транспортное средство не было поставлено Дудиной Е.И. на регистрационный учет, сведения о наличии каких-либо обременений в отношении него также отсутствовали.

Сам договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, заключенный с Самоделкиным И.А., содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Действительность указанного договора ни кем из заинтересованных лиц, в том числе Дудиной Е.И., не оспаривалась, соответствующие требования в суд не предъявлялись.

Транспортные средства относятся к категории движимых вещей. Право собственности на них в результате совершения сделки возникает с момента исполнения сторонами соответствующей сделки принятых на себя обязательства.

По мнению суда, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности из действительного договора купли-продажи на спорное транспортное средство, которое в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика Дудиной Е.И. Автомобиль удерживается ответчиком против воли истца, чем нарушаются права Самоделкина И.А., как собственника данного автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля ответчиком полностью подтвержден представленными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство выбыло из владения Дудиной Е.И. помимо ее воли, для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по требованиям действительного собственника, чье право собственности, возникшее из соответствующего договора, ни кем не оспорено и не прекращено, правового значения не имеют. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассмотрения споров по требованиям прежнего собственника об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, с которыми ответчик не лишена права обратиться к Самоделкину И.А.

С учетом изложенного, доводы представителей ответчика о недопустимости письменных доказательств – агентского договора № от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, заявленные в целях установления факта неправомерного выбытия автомобиля из владения ответчика, признаны судом не относимыми к предмету спора, в связи с чем отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Таким образом, поскольку автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Самоделкину И.А., на момент разрешения спора фактически находится в незаконном владении ответчика Дудиной Е.И., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о его истребовании, полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14580 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк по операции № от <дата>).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 14580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу Самоделкина Ивана Александровича из чужого незаконного владения Дудиной Евгении Игоревны транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС <адрес>.

Взыскать с Дудиной Евгении Игоревны в пользу Самоделкина Ивана Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14580 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «13» мая 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина

УИД 18RS0002-01-2021-007208-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-461/2022 по исковому заявлению Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Дудиной Е.И. и ее представителя Соколова К.А., действующего на основани доверенности от 13.04.2021, представителя Самоделкина И.А. Черновой Д.С., действующей на основании доверенностей от 03.09.2021,07.09.2021, представителя ООО «Автосалон Кит» Черепановой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2021, ордера от 13.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоделкин И.А. обратился в суд с иском к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2020г. между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон Кит» заключен агентский договор № 6419-06, по которому ООО «Автосалон Кит» принял на себя обязанность по реализации автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № двигатель №. 04.06.2020 года между ООО «Автосалон «Кит» и Самоделкиным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК1297, согласно которому он приобрел вышеуказанный автомобиль за 1 276 000 руб. Покупка была осуществлена за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г., кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, данный кредит истцом не погашен. 04.06.2020г. он передал ...

...указанный автомобиль Тихомирову А.В. для дальнейшей перепродажи, в связи с чем регистрация права собственности в ГИБДД не была произведена. Спустя 2 месяца истцу стало известно, что реализовать автомобиль Тихомирову А.В. не удалось, а данное транспортное средство передано им первоначальному собственнику - Дудиной Е.И. На сегодняшний день транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается ее иском к ПАО «БыстроБанк», Самоделкину И.А. о прекращении залога. Истец как добросовестный приобретатель автомобиля лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении. Считая свои права нарушенными, истец просил истребовать в свою пользу из незаконного владения Дудиной Е.И. вышеуказанный автомобиль.

Определениями суда от 08.09.2021г., от 23.11.2021г., от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «Автосалон КИТ», Тихомиров А.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года исковые требования Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения Дудиной Евгении Игоревны в пользу Самоделкина Ивана Александровича истребовано транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС №. С Дудиной Евгении Игоревны в пользу Самоделкина Ивана Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14580 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудиной Евгении Игоревны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудиной Евгении Игоревны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Дудиной Евгении Игоревны поступили дополнения к кассационной жалобы с дополнительными документами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.06.2020г. между ООО «Автосалон Кит» (продавец) и Самоделкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК1297, предметом которого является транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС №, по цене 1 276 000 руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца 260 000 руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же день Самоделкин И.А. внес в кассу ООО «Автосалон Кит» 260 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 04.06.2020г., автомобиль по акту приема-передачи от 04.06.2020г. передан продавцом покупателю.

04.06.2020г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 148 148 руб. 15 коп., в п. 11 которого в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид. № (VIN) №, марка, модель ТС: TOYOTA RAV4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора № 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г. стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату № 04.06.2020-2 от 04.06.2020, платежным поручением Самоделкин И.А. перечислил на банковский счет ООО «Автосалон Кит» безналично 1 016 000 руб., назначение платежа TOYOTA RAV4, VIN №.

Кроме того, установлено, что ранее данный автомобиль 22.08.2019г. был приобретен Дудиной Е.И. (покупатель) у ООО «Авто-Трейд» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС № по цене 1 010 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Дудиной Е.И. (продавец) и Тихомировым А.В. (покупатель), датированный 13.03.2018г., из которого следует, что продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA RAV4, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме 1 000 0000 руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

Тихомировым А.В. (принципал), в свою очередь, с ООО «Автосалон Кит» (агент) 04.06.2020г. был заключен агентский договор № 6419-06, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС № по цене 1 276 000 руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями №№ 2180, 2181 от 04.06.2020г. на сумму 500 000 руб. и 500 000 руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору № 6419-06 от 04.06.2020г. за автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, а также расходным кассовым ордером от 05.06.2020г. на сумму 276 000 руб. ООО «Автосалон Кит» выплатило Тихомирову А.В. в общей сумме 1 276 000 руб.

16.08.2020г. Дудина Е.И. через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN № на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.08.2019г., заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи от 22.08.2019г.

29.08.2020г. заявление аналогичного содержания подано Дудиной Е.И. непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имя Дудиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 22.08.2019г., соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС №.

30.12.2020г. Дудиной Е.И. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление к ПАО «БыстроБанк» о признании договора залога от 04.06.2020г. в отношении спорного автомобиля недействительным и прекращении залога, мотивированное принадлежностью ей на праве собственности спорного автомобиля, несовершением ею сделок по его отчуждению.

К моменту рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании Дудиной Е.И., что ею не оспаривается.

Ссылаясь на приобретение им транспортного средства по договору купли-продажи на законных основаниях, с соблюдением (исполнением) сторонами всех условий сделки, в силу чего он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Самоделкин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 153, статьи 301, 421, пункта 3 статьи 154, статьи 420, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223, статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами, и не оспоренного в судебном порядке кем-либо из заинтересованных лиц, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истцом транспортное средство не было поставлено ответчиком на регистрационный учет, сведения о наличии каких-либо обременений также отсутствовали, при недоказанности ответчиком правомерности удержания в своем владении спорного автомобиля против воли истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 32,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в N 6-П от 21.04.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дудина Е.И., возражая против удовлетворения иска, заявила, что спорный автомобиль Тихомирову А.В. она не продавала, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г. с Тихомировым А.В. не заключала и не подписывала, ее подпись в договоре является подложной, а потому передача принадлежащего ей автомобиля неуполномоченным лицом на реализацию в ООО «Автосалон Кит» не влечет возникновение права собственности на этот автомобиль за покупателем Самоделкиным И.А.

Поскольку возражения Дудиной Е.И. основаны на подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г., заключенного от её имени с Тихомировым А.В., ею было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ей подписи в данном договоре.

Суд первой инстанции, признав данные договоры не относимыми к предмету спора в рамках заявленных истцом требований, в назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Проверяя данные доводы Дудиной Е.И., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе Дудиной Е.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело №2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, участниками которого являются также Самоделкин И.А., ООО «Автосалон Кит», Тихомиров А.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г., в отношении которого Дудиной Е.И. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в этом договоре, находится в материалах вышеуказанного гражданского дела №2-1111/2022, и по этому делу в отношении указанного документа проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по тем же вопросам, которые завялены Дудиной Е.И. в ходатайстве о проведении аналогичной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, истребовав заключения эксперта № 30-ВОП-22 по гражданскому делу № 2-1111/2022, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022г. по гражданскому делу № 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи Дудиной Евгении Игоревны самой Дудиной Евгенией Игоревной или иным лицом, в следующих документах: в агентском договоре № 6419-06 от 4 июня 2020 года, заключенном между ООО «Автосалон Кит» и Дудиной Евгенией Игоревной в графе «подпись (расшифровка)», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем в графе «подпись, фамилия Продавца»?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенного между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым А.В.?

В результате проведенной ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» в период с 10.08.2022г. по 02.12.2022г. комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, эксперт в своем заключении пришёл к следующим выводам. По вопросу 1 - что подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № 6419 от 04.06.2020г., вероятно, выполнена не Дудиной Евгенией Игоревной, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года, заключенном между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем выполнена, вероятно, Дудиной Евгенией Игоревной; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года выполнена Дудиной Евгенией Игоревной. По вопросу 2 – в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенном между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем, первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Не оспаривая выводы данного экспертного заключения о принадлежности ей расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, но предполагая возможным, что текст договора и подписи сторон в документе были выполнены в разное время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением от 23.03.2023г. апелляционная инстанция удовлетворила данное ходатайство, назначила техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018г., заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов «МЫ Дудина Евгения Игоревна…» и заканчивающийся словами «Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен», либо рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца»?, поручив её проведение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», предложенному стороной ответчика.

Для проведения экспертизы из Октябрьского районного суда г. Ижевска запрошен подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г., находящийся в материалах по гражданскому делу № 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78).

11.05.2023г. указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ранее, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Василевич С.М., который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенной в рамках гражданского дела № 2-1111/2022 комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой опровергнуты доводы Дудиной Е.И. о подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г., т.к. согласно заключению эксперта № 30-ВОП-22 краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.) в данном договоре выполнена самой Дудиной Е.И., а подпись от имени Дудиной Е.И. в этом договоре выполнена вероятно Дудиной Е.И., что подтверждает факт подписания ею данного договора.

Поскольку факт заключения и подписания Дудиной Е.И. договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) нашел свое подтверждение, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Тихомиров А.В., заключая с ООО «Автосалон Кит» агентский договор № 6419-06 от 04.06.2020г. на реализацию автомобиля TOYOTA RAV4, являлся его собственником.

Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, последующая реализация данного автомобиля ООО «Автосалон Кит» Самоделкину И.А. по договору купли-продажи транспортного средства №АК 129 от 04.06.2020г. влечет возникновение права собственности Самоделкина И.А. на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи транспортного средства №АК 129 от 04.06.2020г. был исполнен сторонами, автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020г. (л.д. 16, т.1 оборот) был передан покупателю, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк», полученных по кредитному договору № 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что, заключая возмездный договор купли-продажи от 04.06.2020г., Самоделкин И.А. действовал добросовестно, а именно в полном объеме произвел оплату стоимости автомобиля, после чего принял его в свое владение, оформил залог в пользу Банка, от которого получил денежные средства на приобретение данного автомобиля, исполняет обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору.

Суды указали, что договор купли-продажи был заключен Самоделкиным И.А. с ООО «Автосалон Кит», то есть с профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, в связи с чем никаких оснований сомневаться в добросовестности действий лица, выступившего от имени продавца, и наличии у него соответствующих полномочий на совершение сделки, у Самоделкина И.А. не имелось. Тем более, как указали суды, что при заключении договора продавец, действуя от имени и по поручению третьего лица, принял на себя ответственность «за юридическую чистоту автомобиля», о чем имеется прямое указание в договоре. Обязанность проверять полномочия лица, выступающего от имени продавца, действующим законом на покупателя не возложена.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Самоделкин И.А. как приобретатель автомобиля по возмездному договору, в анализируемой ситуации не мог и не должен был знать о том, что в документах на право продажи Автосалоном спорного автомобиля могут быть какие-то недостатки, равно как и о том, что у прежнего собственника Дудиной Е.И. имеются или могут возникнуть в будущем какие-либо притязания в отношении данного транспортного средства.

Суды учли, что на момент заключения договора купли-продажи Самоделкиным И.А. транспортное средство не было поставлено Дудиной Е.И. на регистрационный учет, обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было.

Проанализировав условия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенного с Самоделкиным И.А., суды пришли к выводу, что данный договор содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Действительность указанного договора на момент рассмотрения дела кем-либо не оспорена.

Транспортные средства относятся к категории движимых вещей. Право собственности на них в результате совершения сделки возникает с момента исполнения сторонами соответствующей сделки принятых на себя обязательства и передачи предмета договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Самоделкин И.А., поэтому незаконное удержание ответчиком данного автомобиля нарушает права Самоделкина И.А. как собственника данного автомобиля, в связи с чем в силу ст.301 ГК РФ истец праве истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии агентского договора №6419-06 от 04.06.2020г. между ООО «Автосалон Кит» и Дудиной Е.И., который ответчик не подписывала, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном споре значения не имеют, т.к. судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был реализован ООО «Автосалон Кит» не в рамках указанного агентского договора с Дудиной Е.И., а в рамках агентского договора № 6419-06 от 04.06.2020г., заключенного Тихомировым А.В. с ООО «Автосалон Кит». При этом принадлежность Тихомирову А.В. на данный момент спорного автомобиля была подтверждена договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2020г., заключенным с Дудиной Е.И.

Доводы жалобы со ссылкой ответчика на материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Ижевску № 16816 от 14.05.2021г., также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено и представленными доказательствами бесспорного подтвержден факт заключения в требуемой форме между ООО «Автосалон Кит» и Самоделкиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства №АК 129 от 04.06.2020г. и факт исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору.

Доводы Дудиной Е.И. о том, что на основании оригинала ПТС 29.08.2020г. спорный автомобиль был поставлен ею на учет на свое имя в ГИБДД МВД по УР, в ПТС внесены сведения о смене владельца, регистрационные действия произведены на основании заключенного ею с ООО «Авто-Трейд» договора купли-продажи данного автомобиля от 22.08.2019г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отчуждения Дудиной Е.И. спорного автомобиля Тихомирову А.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2020г., последующая постановка Дудиной Е.И. указанного транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22.08.2019г. не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы о подложности доказательств, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведенной в рамках гражданского дела № 2-1111/2022 комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой, данная экспертиза признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к ПАО «Быстробанк» и Самоделкину И.А. о признании недействительным договора залога, прекращении залога отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 (номер кассационного производства 88-25890/2022) апелляционное определение от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дудиной Евгении Игоревны.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.В.Бегунов