Самодуров Георгий Васильевич

Решение

Именем Российской Федерации.

13.10.2010 г. дело 2- 1748

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску Мулина В.А., Самодурова Г.В. к Игнатенко А.Н., администрации г.Азова о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истцы являются наследниками по завещанию после смерти матери, Вязовской Н.А., умершей Дата обезличена. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В числе всего завещанного имущества в завещании от 26.04.2002г. наследодателем была указана и квартира N Номер обезличен, расположенная в жилом доме по ... Номер обезличен в г.Азове Ростовской области.

Вязовская Н.А. приобрела данную квартиру 18.09.1998г. по договору купли-продажи у Игнатенко А.Н. Однако договор и права приобретателя по нему не были зарегистрированы в УФРС РО ( ныне управление Росреестра РО) из-за чего истцы не могут оформить своих наследственных прав. Мулин В.А.Самодуров Г.В. просили суд включить квартиру в состав наследства Вязовской Н.А. и признать их собственниками – в ? доле каждого – на упомянутую квартиру. Истцы просили рассматривать дело без нее. Их представитель Мулина В.М. поддержала иск.

Ответчик Игнатенко А.Н. извещалась судом о явке по указанному в иске адресу, а также по месту ее регистрации, указанному в справке УФМС, полученной по судебному запросу. Однако, как следует из почтовых уведомлений, она по данным адресам не проживает. Для ее представительст...

...ва в суд вызывался адвокат по ст.50 ГПК РФ. Адвокат Бакуменко Л.С. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации г.Азова в отзыве на иск просил рассматривать дело без него по усмотрению суда, заявив о том, что администрация не претендует на указанное жилое помещение.

Судом иск удовлетворяется.

В деле имеется копия подписанного Игнатенко А.Н. и Вязовской Н.А. и удостоверенного нотариусом договора купли-продажи упомянутого жилого помещения от 18.09.1998г., по которому Вязовская Н.А. приобрела эту квартиру в собственность. Договор содержит все существенные условия сделки данного вида. Он не признан судом недействительным. Сделка исполнена сторонами. За кем-либо право собственности в данное время на приобретенную Вязовской Н.А. квартиру по договору в Азовском отделе управления Росреестра РО не зарегистрировано.

Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет недействительность(ничтожность) сделки конкретного вида лишь тогда, когда это предусмотрено законом. В стст.550,551, с учетом п.2ст.567 ГК РФ, ГК РФ не оговорена недействительность (ничтожность) договора при отсутствии его государственной регистрации. Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме(письменной) и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Имущество, указанное в договоре, является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем этого имущества.

Истцы являются наследником Вязовской Н.А. по завещанию, они своевременно обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что видно из копий материалов наследственного дела. Исковые требования соответствуют положениям

ст. 1149, 1152п.2, 1153п.2 ГК РФ и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд учитывает просьбу представителя истцов не взыскивать расходы по делу с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать наследственным имуществом Вязовской Н, умершей Дата обезличена., квартиру N Номер обезличен общей площадью 47кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,8кв.м., расположенную в жилом доме по ... Номер обезличен в г.Азове Ростовской области.

Признать Мулина В собственником ? доли в праве собственности на квартиру N Номер обезличен общей площадью 47кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,8кв.м., расположенную в жилом доме по ... Номер обезличен в г.Азове Ростовской области по порядке наследования по завещанию после смерти Вязовской Н.

Признать Самодурова Г собственником ? доли в праве собственности на квартиру N Номер обезличен общей площадью 47кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,8кв.м., расположенную в жилом доме по ... Номер обезличен в г.Азове Ростовской области по порядке наследования по завещанию после смерти Вязовской Н.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя заинтересованного лица – <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО4

с участием представителя заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО, ЗАО «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства №№

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства незаконным. При этом, на требованиях о прекращении исполнительного производства не настаивал.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данн...

...ые изъяты>» денежных средств в размере 28669480,56 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Никулинским районным судом <адрес> по делу № судебным приставом –исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> уже было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 28669480,56 рублей

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 не имела законных оснований выносить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. наличие двух аналогичных исполнительных производств, возбужденных с целью исполнения решения суда постановленного по одному и тому же гражданскому делу нарушает его права и незаконно возлагает на него обязанность по оплате задолженности, взыскиваемой в рамках находящегося в производстве <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства № №

На основании изложенного, после уточнения требований, заявитель просил суд:

признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №№ незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие. В отношении заявителя дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.№). Указала, что предъявленный представителем ЗАО «<данные изъяты> к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ТФК <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.№). Указал, что действующим законодательством предусмотрена выдача двух исполнительных листов, каждый из которых является основанием для возбуждения исполнительного производства и правом взыскателя является выбор места исполнения судебного решения, который возможен как по месту жительства должника, так и по месту нахождения его имущества. Представитель пояснил, что судебный пристав исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство, руководствуясь ст. 6,12,13,14,30,33,67,112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее было. Представитель так же указал, что имущество, находящееся в собственности должника не достаточно для погашения всей имеющейся задолженности ФИО1 перед ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> постановил решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по векселю, которым взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 28609480 рублей (л.д.6-99-183нномупроизводства не настаивал.нии исполнительного производства производства дствуясь ст. жительства должника, так и). Указанное решение вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 28669480,56 рублей (л.д.10-11). Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и задолженность ФИО1 перед ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, представители ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения <адрес> районного суда <адрес> постановленного по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по векселю получили еще один исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявили его в службу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 28669480,56 рублей (л.д.№).

Заявитель полагает, что при наличии одного возбужденного по месту жительства должника исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 оснований для возбуждения второго аналогичного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имелось.

С указанными доводами заявителя суд считает возможным согласиться.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Как указывалось ранее, по месту жительства должника – ФИО1 в <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №.

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника ФИО1 помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а именно:

1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд полагает, что в данном случае исполнительные действия, связанные с исполнением решения Никулинского районного суда <адрес> должны были проводиться в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Однако, такого поручения, связанного с реализацией недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> службе судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО не давал.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» пояснил, что им в службу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО был предъявлен исполнительный лист ВС № с целью реализации недвижимого имущества, находящегося в <адрес> на основании которого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО4, при наличии возбужденного исполнительного производства по месту жительства должника, не имела законных оснований для вынесения оспариаемого постановления, т.к. исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что при установлении необходимости исполнения решения суда в различных местах, возбуждение исполнительного производства по месту нахождения недвижимого имущества должника ФИО1 могло быть возбуждено только при наличии указания в исполнительном листе места совершения исполнительных действий – <адрес>.

Однако, второй исполнительный лист ВС №, предъявленный в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО не содержал данных о том, что местом совершения исполнительных действий является <адрес>, в связи с чем, учитывая, что изначально местом исполнения решения суда был установлен <адрес>, т.е. место жительство должника, суд не может прийти к выводу о том, что местом исполнения решения суда (даже в части обращения взыскания на недвижимое имущество) является <адрес>.

Ссылка представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 на то обстоятельство, что им не было известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в <адрес> и она действовала в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принята судом, т.к. в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., подданном представителем ЗАО «<данные изъяты>», содержалась информация о наличии исполнительного производства № №, возбужденного в <адрес> по месту жительства должника (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения недвижимого имущества, аналогичного исполнительному производству, возбужденному в <адрес> по месту жительства должника у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд с требованиями о его оспаривании ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств тому, что заявитель знал о наличии данного постановления ранее чем, ДД.ММ.ГГГГ. его представитель обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.87), материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО, ЗАО <данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №№ незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2014г.

27 января 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Прийменко А.В.

с участием ответчика Мизинова Н.В.

с участием представителя ответчика по ордеру Липина С.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Ветрова В.Р.

с участием представителя третьего лица АО «МТЕ Финанс» по доверенности Бейсуг А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова ФИО13 к Мизинову ФИО14, 3-и лица: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самодуров Г.В. обратился в суд с настоящим иском указав, что ЗАО «<данные изъяты>») являлось векселедержателем пяти векселей, выданных ООО «<данные изъяты>»), директором которого был Мизинов Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, авалистом (поручителем) по данным векселям был Самодуров Г.В. и отвечал по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Истец указал, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило предъявленные к платежу векселя, в связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» обратился в Никулинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Самодурова Г.В., как с авалиста, образовавшейся задолженности и решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Самодурова Г.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

Истец пояснил, что неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>» было связано с действиями Мизинова Н.В., который был директором ООО «<данные изъяты>».

Самодуров Г.В. указал, что приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мизинов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и в причинении ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела указанная сумма не была взыскана, а следовательно может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

Истец так же пояснил, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Самодуров Г.В. указал, что действиями Мизинова Н.В. ему был причинен моральный вред, который так же подлежит компенсации.

Кроме того, истец считает, что для восстановления его нарушенных прав, а именно выплаты ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств, взысканных решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Мизинова Н.В., как с лица виновного в образовании задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени, Мизинов Н.В. не возместил Самодурову Г.В. материальный ущерб, причиненный своими виновными действиями, то истец после уточнения исковых требований просил:

взыскать с Мизинова ФИО15 в пользу Самодурова ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (сумма необходимая для восстановления нарушенного права) имущественный вред - <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Прийменко А.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указал, что сумма подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей и необходимая для восстановления нарушенного права истца, включает в себя материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, установленный в приговоре суда. Представитель пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. приговором суда установлено, что Мизиновым Н.В. незаконно были выведены со счетов ООО «<данные изъяты>» денежные средства и последние перечисление было ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно с указанной даты следует рассчитывать период пользования Мизиновым Н.В. чужими денежными средствами. Представитель так же указал, что Мизинов Н.В. своими действиями причинил истцу моральный вред, т.к. ввиду неисполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Самодуров Г.В. был ограничен в выезде за пределы РФ, он постоянно находится в страхе остаться без жилья и средств к существованию из-за имеющегося долга.

Ответчик Мизинов Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Липин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что Мизинов С.В. является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и действовал исключительно в его интересах, а не самостоятельно. Представитель просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель так же указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение ему действиями ответчика, физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ветров В.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года. Представитель пояснил, что сумма материального вреда, установленная приговором суда состоит из 4 платежей, которые были перечислены в разное время: ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности и Самодуров Г.В., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» не мог не знать о нарушении своего права. Представитель так же указал, что в случае взыскания с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Н.В. денежных средств, взысканных с последнего решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и которые до настоящего времени не выплачены взыскателю АО «<данные изъяты>», данная сумма будет являться неосновательным обогащением истца.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Бейсуг А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Самодурова Г.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства по векселям, <данные изъяты> рублей – издержки по протесту векселей в неплатеже, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина. Однако, при расчете суммы долга ими ошибочно не был учтен платеж от ООО «Кузлит» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на стадии исполнительного производства сумма, заявленная к взысканию с Самодурова Г.В. была уменьшена и учитывая частичное погашение истцом задолженности перед АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, сумма неоплаченного долга составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля), но несмотря на этом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>», либо его управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. По адресам их нахождения, указанным в выписке их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.254-259) судом были направлены повестки о дате и времени судебного заседания, однако, судебные извещения вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении их представителей от получения повесток. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, Мизинов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и в причинении Самодурову Г.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-35).

Из приговора суда следует, что Мизинов Н.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был Самодуров Г.В. Для стабильного развития предприятия ООО «<данные изъяты>» были необходимы денежные средства, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» выпустил и продал ЗАО «<данные изъяты>» 5 векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а указанные денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>». Однако, Мизинов Н.В., действуя не в интересах предприятия, распорядился денежными средствами, находившимися на счетах ООО «<данные изъяты>» оплатив задолженность другого предприятия - ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив Самодурову Г.В. материальный ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов уголовного дела № следует, что при его рассмотрении материальный ущерб Самодуровым Г.В. с Мизинова Н.В. взыскан не был, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с Мизинова Н.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик Мизинов Н.В. причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и находит исковые требования о взыскании с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Поскольку требования истца возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), то суд считает, что начало течения срока исковой давности при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором суда было установлено, что совершенные ответчиком действия по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся истец, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что данный приговор был обжалован Мизиновым Н.В., однако ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Ростовского областного суда РО приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу. Настоящее исковое заявление было подано в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд полагает, что с момента, когда вступившим в законную силу приговором суда была установлена сумма материального ущерба, причиненного Мизиновым Н.В. Самодурову Г.В., у Мизинова Н.В. возникла обязанность по добровольному возмещению имущественного вреда истцу, однако ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, с момента вступления в законную силу приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Самодурова В.Г. возникло право на взыскание с Мизинова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), т.е. с момента вступления в законную силу приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что до вступления в законную силу указанного приговора суда оснований предполагать, что Мизинов Н.В. незаконно пользуется чужими денежными средствами не было.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. суд учитывает сумму задолженности по возмещению материального вреда (<данные изъяты>), размер существующих в месте жительства кредитора - Самодурова Г.В. (Центральный федеральный округ) опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня): 15 611 316,47 ? 73 ? 8,25% / 360 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 15 611 316,47 ? 14 ? 11,80% / 360 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 15 611 316,47 ? 30 ? 11,70% / 360 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 15 611 316,47 ? 33 ? 10,74% / 360 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 15 611 316,47 ? 15 ? 10,51% / 360 = <данные изъяты>

Что касается требований Самодурова Г.В. о взыскании с Мизинова Н.В. компенсации морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, ни истцом, ни его представителем не было представлено доказательств физических и нравственных страданий Самодурова Г.В., причиненных ему действиями Мизинова Н.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель испытывает нравственные страдания, в связи с тем, что ограничен в выезде за пределы РФ и находится в страхе остаться без жилья и средств к существованию, в следствии взыскания с него суммы долга решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однако данные доводы, по мнению суда, не могут являться основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований и для взыскания с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. суммы в размере <данные изъяты> рубля, составляющей разницу между суммой взысканной с Самодурова Г.В. в пользу АО «<данные изъяты>» решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой материального ущерба, причиненного Самодурову Г.В. действиями Мизинова Н.В. и установленной приговором Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ООО «<данные изъяты>» выпустил и продал ЗАО «<данные изъяты>» 5 векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что авалистом по указанным векселям являлся Самодуров Г.В. Данные обстоятельства нашли отражение в решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-49) и не отрицались представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Из решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после наступления срока предъявления векселей к оплате, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед векселедержателем ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана сумма вексельного долга, пени и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей издержек по протесту векселей.

Однако, ООО «<данные изъяты>» решение Арбитражного суда <адрес> не исполнило и задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» не погасило.

В соответствии с ч.1,3 ст. 881 ГК РФ платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, в связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы долга к Самодурову Г.В. и решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Самодурова Г.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства по векселям, <данные изъяты> рублей – издержки по протесту векселей в неплатеже, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

Вместе с тем, давая аваль за ООО «<данные изъяты>» Самодуров Г.В. должен был понимать, что в случае неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» отвечать перед векселедержателем ЗАО «<данные изъяты>» будет именно он, а, учитывая, что действия Мизинова Н.В., связанные с использованием денежных средств, полученных от продажи векселей признаны незаконными приговором суда только на сумму <данные изъяты> рублей, то оснований полагать, что именно его действия привели к тому, что ООО «<данные изъяты>» не смог исполнить обязательства перед векселедержателем на большую сумму у суда не имеется и соответственно сумма в размере <данные изъяты> рубля не может быть признана убытками истца, образовавшимися в следствии противоправных действий Мизинова Н.В.

При этом, суд так же принимает во внимание, что на стадии исполнительного производства сумма, заявленная к взысканию с Самодурова Г.В. в пользу АО «<данные изъяты>» была уменьшена на <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом из УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ., но несмотря на это, истец настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается денежных средств частично оплаченных истцом в счет погашения задолженности перед АО «МТЕ Финанс» в размере <данные изъяты> рубля и входящих в состав, заявленной к взысканию истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что в силу положений ч.4 ст. 881 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть взысканы с Мизинова Н.В., т.к. Самодуровым Г.В. за него гарантия (аваль) не давалась.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей), суд полагает, что с Мизинова Н.В. в доход бюджета муниципального образования - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самодурова ФИО17 к Мизинову ФИО18, 3-и лица: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мизинова ФИО19 в пользу Самодурова ФИО20 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Взыскать с Мизинова ФИО21 в пользу Самодурова ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубль 23 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мизинова ФИО23 в доход бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11.10.2017г

Федеральный судья Азовского горсуда

<адрес> – Нестеренко И.П.,

с участием представителя ответчика- Липина С.В.,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самодурова Г.В. к Мизинову Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

В федеральный суд с иском к Мизинову Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, через своего представителя Светличного А.Ю., обратился Самодуров Г.В., считая свои права и интересы нарушенными.

Истец и его представитель, так же ответчик в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд начал рассмотрение дела, в отсутствие истца и его представителя, а так же ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Липин С.В. в суд прибыл, возражал против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу, поясняя, что:

Самодуров Г.В. ненадлежащий истец по делу, поскольку признан банкротом;

в его интересах может выступать только Арбитражный управляющий.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ...

...банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" только финансовый управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА г. МОСКВЫ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Самодуров Г.В. признан банкротом, и в отношении его введена процедура реализации имущества.

Из данного решения следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «МТБ Финанс» о признании банкротом Самодурова Г.В., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Самодурова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леляев Е.А. Однако в последствии в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы Самодуров Г.В. был признан банкротом и процедуры не завершены до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества должника Самодурова Е.В. продлена до марта 2018г.

В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.

Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьями 27,28 АПК РФ определяется подведомственность дел арбитражному суду.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №№) следует, что Самодуров Г.В. признан банкротом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и на день рассмотрения иска по существу в отношении истца Самодурова Е.В. имеется действующая процедура несостоятельности. В соответствие со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд находит обоснованным позицию адвоката Липина С.В. о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"

иски с участием гражданина – банкрота рассматриваются в рамках дела о несостоятельности в Арбитражном суде;

при том, что в интересах Самодурова Г.В. должен обращаться Арбитражный управляющий, поскольку в федеральный суд с данными требованиями обратилось не уполномоченное лицо.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что данное дело должно слушаться в Арбитражном суде РО, поэтому принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по данному гражданскому делу №, считая, что оно было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.224-225, 220ч.1 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №

по иску Самодурова Г.В. к Мизинову Н.В. признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в федеральном суде, в гражданском порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко

Судья: Нижников В.В. Дело № 33а-11567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Мизинова Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года,

установила:

Мизинов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО Ющенко Е.В., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ющенко Е.В. от 16 декабря 2016г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указав, что он является должником по исполнительному производству №*** от 6 июня 2016г. предметом исполнения которого является взыскание в пользу Самодурова Г.В. задолженности в сумме *** копеек.

16 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ющенко Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Мизинова Н.В. исполнительского сбора в размере 1 142 287 рублей 14 копеек.

Указанное постановление Мизинов Н.В. считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016г. он не получал, а постановление о взыскании исполнительского сбора был...

...о вынесено после прекращения исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя.

Кроме того, административный истец полагает, что суд учитывая отсутствие вины в несоблюдении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер взыскания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Мизинова Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Мизинов Н.В. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, Мизинов Н.В. указывает на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016г., а значит был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Заявитель жалобы отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после прекращения исполнительного производства, а также указывает на наличие у суда оснований для освобождения его уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по РО Ющенко Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Мизинов Н.В. и его представитель по доверенности Липин С.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФССП России по РО по доверенности Чапаева Г.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частями 8, 10 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч? 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, предметом исполнения которого является взыскание с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. задолженности в сумме *** копеек.

Мизинову Н.В. предложено в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Доводы Мизинова Н.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и не вручалась, в связи с чем он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в тот же день 6 июня 2016г. должнику Мизинову Н.В. по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе, который согласно копии паспорта (л.д.41-41) является и местом его регистрации. Вместе с тем, Мизинов Н.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции и она была возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока хранения (копия конверта л.д.62-63).

23 июня 2016г. судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес Мизинова Н.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016г., но конверт с указанным постановлением вновь был возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения (л.д.64-65).

19 октября 2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016г. было вручено Мизинову Н.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.82).

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

Поскольку Мизиновым Н.В., в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа исполнены не были, 16 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ющенко Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Мизинова Н.В. исполнительского сбора в размере 1 142 287 рублей 14 копеек.

16 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Тот факт, что они вынесены в один и тот же день - 16 декабря 2016г., об этом обстоятельстве не свидетельствует.

Поскольку в установленный пятидневный срок Мизинов Н.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

В то же время, пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда.

Доводы Мизинова Н.В. об отсутствии средств для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Доказательств в подтверждение своего тяжелого имущественного положения Мизинов Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А. с участием административного истца Мизинова Н.В., адвоката административного истца Липина С.В. и представителя административного ответчика ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1130/2017 по административному иску Мизинова ФИО7 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО8В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ющенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным. Свою позицию мотивировал следующим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с Мизинова Н.В. в доход бюджета муницип...

...ального образования – г. Азова Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Мизинов Н.В. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Мизинова Н.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-№

Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось Мизинову Н.В. посредством почтовой связи, однако почтовые конверты возвращались с отметкой «Истек срок хранения». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мизиновым Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. Постановление получено Мизиновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительного сбора определена в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Мизинов Н.В. считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен не своевременно. Кроме этого постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено после прекращении исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя. Также считает, что сумма исполнительного сбора не разумна и подлежит уменьшению.

Административный истец Мизинов Н.В. и его адвокат Липин С.В. в судебное заседание явились. Административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая в своих интересах и интересах Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мизинова Н.В. в пользу Самодурова Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с Мизинова Н.В. в доход бюджета муниципального образования – г. Азова Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Мизинов Н.В. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Мизинова Н.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-№.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня фактического уведомления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и перечислить указанную сумму долга на счет Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось Мизинову Н.В. посредством почтовой связи, однако почтовые конверты возвращались с отметкой «Истек срок хранения». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мизиновым Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> Постановление получено Мизиновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительного сбора определена в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено после прекращения исполнительного производства ничем не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для погашения в добровольном порядке суммы долга, свидетельствует о совершенном им правонарушении. Подача заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, также не является основанием для освобождения от обязанности уплатить исполнительский сбор.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как каких-либо обстоятельств этому административным истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Мизинова ФИО10 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО12 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.