Самодуров Михаил Викторович

Дело №2а-1219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием

прокурора Скворцовой А.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика Самодурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении

Самодурова М.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Самодурову М.В. об установлении административного надзора, в котором просит установить ему административный надзор и возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> без согласия органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. В обоснование заявленных требований указано на то, что Самодуров М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору того же суда от 12 октября 2017 года за со...

...вершение преступления при опасном рецидиве. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся, характеризуется отрицательно. Просит установить надзор по основанию, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, а именно, исходя из наличия судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть на срок погашения судимости по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года за вычетом срока после освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против установления предлагаемых административных ограничений.

Прокурор в судебном заседании полагала административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Самодуров М.В. осужден приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным по решению Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 года, преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом Самодуров М.В. имеет судимость по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой исчисляется с даты освобождения из исправительного учреждения – с 18 декабря 2020 года и которая в настоящее время не снята и не погашена.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Таким образом, Самодуров М.В. относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в соответствии с п.2 ч.2 ст.5 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору

Согласно ст.4 Закона, установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, остальные административные ограничения устанавливаются по усмотрению суда. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, учитывая данные, характеризующие личность Самодурова М.В., в том числе характеристику по месту отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, установленные при постановлении приговора суда от 12 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что Самодурову М.В. необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

При этом Самодуров М.В. не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Рассматривая вопрос о возможности установления административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещения выезда за пределы территории <данные изъяты> без согласования с органами внутренних дел и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них суд учитывает следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 установлено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При этом как следует из приговора от 12 октября 2017 года, суд, рассматривая уголовное дело, не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, с учетом целей и задач установления административного надзора, направленных на предупреждение совершения правонарушений и преступлений, принимая во внимание отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления на данном этапе административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Также в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Самодурова М.В. требуется установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления указанных административных ограничений в отношении Самодурова М.В. на данном этапе.

С учетом того, что Самодуров М.В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для установления административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Самодурову М.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Самодурова М.В., <данные изъяты>, на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года), с возложением на него ограничения в виде обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Самодурова М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года.

Контроль за отбытием административного надзора возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Самодурова М.В.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Е.М. Асташкин

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Дело № 5-285/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 26 июля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самодурова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Самодурова Михаила Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В 18 часов 05 минут 25 июля 2024 года Самодуров М.В., находясь у дома <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Самодуров М.В. вину в совершенном им административном правонарушении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами содеянного, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Самодурова М.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2024 года, объяснениями сотрудника полиции Бунакова Е.Е., объяснениями Самодурова М.В.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину Самодурова М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание характер совершенного Самодуровым М.В. административного правонарушения, степень его вины, смягчающее обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Самодурова Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток, начиная с 19 часов 20 минут 25 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: В.В. Груздев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Пениной Л.М.

С участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-540

по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Самодурова В.А., Самодурова А.В., Самодурова М.В., Самодурова А.В., Самодуровой Н.В., Самодуровой О.В., Самодуровой Т.А. к Администрации муниципального района «Нерчинский район» о понуждении к исполнению обязательств,

У с т а н о в и л:

И.о. прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. обратился в суд в интересах семьи Самодурова В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения Самодурова В.А. о нарушении жилищных прав его семьи, в части непредоставления администрацией муниципального района «Нерчинский район» жилого помещения по договору социального найма взамен жилья, признанного непригодным для проживания установлено, что межведомственной комиссией администрации муниципального района «Нерчинский район» в рамках обращения Самодурова В.А. проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 27.12.2018 дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Распоряжением главы муниципального района «Нерчинский район» от 01.03.2019 № 293 семья Самодуровых в составе 7 человек поставлена на внеочередн...

...ой учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с Распоряжением администрации муниципального района «Нерчинский район» от 27.07.2018 № 396 семья Самодуровых признана малоимущей.

Обратившись в суд, прокурор, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, просил обязать администрацию муниципального района «Нерчинский район» предоставить Самодурову В.А., Самодурову А.В., Самодурову М.В., Самодурову А.В., Самодуровой Н.В., Самодуровой О.В., Самодуровой Т.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающее установленным требованиям в границах села Правые Кумаки сельского поселения «Кумакинское» муниципального района «Нерчинский район».

Материальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Самодуров В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Участвующий в судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Плотникова Н.В. исковые требования, заявленные в интересах семьи Самодуровых, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Митронина Н.Н., действующая на основании доверенности, не явившись в судебное заседание, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявив о полном признании заявленных исковых требований, уведомив суд о своей осведомленности относительно последствий признания иска.

Заявление представителя ответчика о полном признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель процессуального истца просила суд удовлетворить иск без рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется. О признании иска заявил уполномоченный на то доверенностью представитель администрации муниципального района «Нерчинский район».

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика и вынести решение об удовлетворении иска прокурора в интересах Самодуровых.

Поскольку как истец (прокурор), так и ответчик (администрация муниципального района «Нерчинский район») освобождены от уплаты государственной пошлины, правовые основания разрешать вопрос о судебных расходах, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика - администрации муниципального района «Нерчинский район» Митрониной Н.Н. иска прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Самодурова В.А., Самодурова А.В., Самодурова М.В., Самодурова А.В., Самодуровой Н.В., Самодуровой О.В., Самодуровой Т.А. к Администрации муниципального района «Нерчинский район» о понуждении к исполнению обязательств.

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах в интересах Самодурова В.А., Самодурова А.В., Самодурова М.В., Самодурова А.В., Самодуровой Н.В., Самодуровой О.В., Самодуровой Т.А. к Администрации муниципального района «Нерчинский район» о понуждении к исполнению - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края предоставить Самодурову В.А., Самодурову А.В., Самодурову М.В., Самодурову А.В., Самодуровой Н.В., Самодуровой О.В., Самодуровой Т.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающее установленным требованиям в границах села Правые Кумаки сельского поселения «Кумакинское» муниципального района «Нерчинский район».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято 16 декабря 2019 года.

Дело № 4/16- 11/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.,

представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области Сударикова А.С.,

осужденного Бережнова Ю.И.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене исправительных работ более строгим наказанием САМОДУРОВУ МИХАИЛУ ВИКТОРОВИЧУ, <данные изъяты> ранее не судимому, осужденному по настоящему делу Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области», осужденного, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Самодуров М.В. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Начальник филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Камышинский городской суд с представлением о замене исправительных работ более ст...

...рогим наказанием, поскольку тот нарушает порядок и условия отбытия исправительных работ.

В судебном заседании представитель филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России ФИО9. отказался от заявленных требований, просит суд производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене исправительных работ более строгим наказанием осужденному Самодурову М.В. прекратить.

Осужденный Самодуров М.В. согласен с прекращение производства по представлению начальника уголовной инспекции.

Выслушав осужденного, представителя уголовной инспекции, а также мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает необходимым производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене исправительных работ более строгим наказанием осужденному Самодурову М.В. дальнейшим производством прекратить, в связи с отказом начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст. 53 ч. 3 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене исправительных работ более строгим наказанием в отношении осужденного Самодурова Михаила Викторовича – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.

Дело № 1-424/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 23 октября 2013 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого Самодурова Михаила Викторовича,

защитника Евстратова Ю.П.,

представившего удостоверение № 2241 и ордер № № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самодурова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, около автостанции «<данные изъяты>», на ...., увидев спящего на скамье в помещении указанной остановки ранее незнакомого ФИО2, решил тайно похитить имеющееся у последнего в карманах одежды ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время Самодуров М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда, подошел к ФИО2 и, действуя незаметно для последнего, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 1208» IМЕI № ...., стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности SIM-картой, а также неправомерно завладел находящимися в этом же кармане джинсовых брюк документами на имя ФИО2, а именно: паспортом гражданина РФ, свидетельством о постановке...

... на учет физического лица в налоговом органе, страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, а также не представляющими материальной ценности двумя фотографиями. С похищенным имуществом Самодуров М.В. скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта около автостанции «<данные изъяты>» на ...., обнаружив в процессе хищения ценного имущества у спящего на скамье в помещении указанной остановки ранее не знакомого ФИО2 принадлежащие последнему документы, решил их тайно похить. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время Самодуров М.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и целью возможного незаконного получения материальной выгоды в виде выкупа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного и морального вреда, осознавая, что без паспорта и других важных личных документов ФИО2 не сможет в полном объеме осуществлять свои права, действуя незаметно для последнего, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, принадлежащий последнему паспорт гражданина РФ серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также другие важные личные документы на имя ФИО2: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ....; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № № ...., выданный Волгоградским филиалом страховой компании «СОГАЗ-МЕД»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ серия № ..... С похищенными документами Самодуров М.В. скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самодуров М.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Самодурова М.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (<данные изъяты>), где он в частности показывал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал в .... проведать мать и повидаться с друзьями. При этом он употребил спиртные напитки. Никого из своих знакомых он в .... не встретил, матери также дома не оказалось, и примерно в 14 часов 30 минут он решил ехать обратно в ..... Для этого он пришел к автостанции «<данные изъяты>», чтобы на маршрутном автобусе уехать в ..... Рядом с автостанцией «<данные изъяты>» имеется автобусная остановка голубого цвета. На остановке он увидел мужчину возрастом около 45 лет, который лежал на спине, на скамье внутри остановки. Он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. В этот момент он решил воспользоваться состоянием мужчины и тайно похитить его имущество, полагая, что у мужчины при себе могут быть ценные вещи либо деньги. Мужчина был одет в клетчатую рубашку синего оттенка и синие джинсы. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к мужчине, быстро засунул руку в левый карман его джинсовых брюк и одним движением достал из кармана сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Мужчина ничего не заметил. Денег в этом кармане не оказалось. Он решил больше в других карманах не искать и быстро ушел от мужчины. Он понимал, что, взяв паспорт, он похищает важный личный документ гражданина, но решил впоследствии этот паспорт возвратить хозяину за вознаграждение, поэтому оставил паспорт у себя. Использовать паспорт каким-либо другим способом не собирался, никакие изменения в паспорт не вносил. Телефоном стал пользоваться лично, так как у него в тот момент не было своего сотового телефона. Совершив хищение, он на ближайшем автобусе уехал в ..... Дома, осмотрев паспорт, он обнаружил под обложкой документы на имя ФИО2: страховой медицинский полис, страховое свидетельство и свидетельство о постановке на учет в налоговой орган. Он их тоже планировал вернуть потерпевшему за вознаграждение. С похищенного телефона с SIM-карты, которая была в том установлена, он сделал один звонок своей сожительнице, после чего SIM-карту из телефона выбросил. В телефон вставил свою SIM-карту с абонентским номером № .... и стал пользоваться телефоном. В настоящим момент SIM-карта с этим номером утрачена. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от знакомого из г. ФИО1, который сказал, что его ищут сотрудники полиции г. ФИО1. Он понял, что его разыскивают по поводу хищения у ФИО2, и решил сам добровольно прийти в отделение полиции г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции г. ФИО1 и написал явку с повинной о совершенном им преступлении и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им у ФИО2 сотовый телефон и документы.

Виновность подсудимого Самодурова М.В. в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>), свидетелей ФИО11 (<данные изъяты>) и ФИО12 (<данные изъяты>) данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 показывал, что он проживает в .... со своей сожительницей ФИО3 и совместным ребенком ФИО4, № .... года рождения. Он работает в .... в ООО «<данные изъяты>» в должности дорожника. В ДД.ММ.ГГГГ. у него было свободное время, и он решил подзаработать на ремонте квартир. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... из .... с целью поиска работы. Он встретился с заказчиком, но у того не оказалось денег. Он планировал снова вернуться в ..... По дороге на автовокзал .... он приобрел в магазине бутылку вина объемом 0,7 л, которую выпил на улице. Он пришел на автовокзал .... около 14 часов 00 минут. От выпитого вина он запьянел и уснул на лавочке на остановке около автовокзала. У него при себе в левом кармане джинсовых брюк находились принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 1208» в классическом корпусе сине-серого цвета, подключенный к оператору «Мегафон» на абонентский номер № ...., а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ в обложке темно-зеленого цвета, свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис. Все документы лежали в свернутом виде в обложке паспорта. Также там лежали две фотографии его родителей, не представляющие материальной ценности. Также в кармане были денежные средства в сумме 1200 рублей. Когда он спал, то не замечал, чтобы кто-то лазил по его карманам. Он проснулся около 15 часов 00 минут. Осмотрев карманы он обнаружил, что пропал сотовый телефон паспорт и остальные документы, которые лежали в одном кармане вместе с телефоном. Деньги в сумме 1200 рублей остались на месте. У телефона экран был не цветной. Сотовый телефон он оценивает в 400 рублей с учетом износа. SIM-карта для него материальной ценности не представляет. Он сразу не стал обращаться в полицию, а уехал в ..... Там он обратился в паспортный стол с целью восстановления паспорта, но ему сказали, что сначала нужно обратиться с заявлением в полицию. Он пришел в отделение полиции ...., где написал заявление о хищении у него телефона и паспорта. Взамен похищенного паспорта ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ...., где он увидел молодого парня, назвавшегося Самодуровым Михаилом. От сотрудников полиции он узнал, что Самодуров причастен к краже его имущества и документов. Он желает привлечь Самодурова Михаила к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывала, что в настоящее время она проживает по адресу: ..... У нее есть знакомый Самодуров Михаил Викторович, с которым она познакомилась около 2-х лет назад. Потом стали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ. она прекратила отношения с Михаилом и они расстались. С тех пор Михаил ей периодически звонил, настаивал на встрече, но она с тем встречаться не хотела. Она пользуется абонентским номером оператора «Мегафон» № ..... Своего телефона и постоянного номера у Михаила не было и тот всегда звонил с разных номеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ей поступил входящий звонок с абонентского номера № ..... Она ответила на звонок и по голосу узнала в звонящем Самодурова Михаила. Михаил сказал, что это его новый номер. Тот опять стал настаивать на встрече. Она не пожелала с тем встречаться и отказала Михаилу, так как тот в настоящее время проживает с ФИО15. В течение этого вечера ей Самодуров продолжал звонить неоднократно и слать SMS сообщения. Всего от того поступило 9 звонков и 3 SMS сообщения. В последний раз тот позвонил ей около 21 часа 46 минут. Она Михаилу сказала, чтобы тот больше не звонил, так как уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей пришло SMS сообщение с абонентского номера № .... с просьбой перезвонить, но она не стала Самодурову перезванивать. Ей Михаил о своих делах ничего не рассказывал. После ДД.ММ.ГГГГ ей Михаил больше не звонил и она с тем не встречалась.

Свидетель ФИО12 показывала, что в настоящее время она проживает по адресу: ...., со своим сожителем Самодуровым Михаилом Викторовичем. Она пользуется абонентским номером оператора «Мегафон» № ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Михаил сказал, что тому нужно ехать в ...., забрать у знакомого деньги. Вернулся он около 17 часов 00 минут. Ей рассказал, что нашел в .... паспорт какого-то мужчины. Ей этот паспорт Михаил не показывал. Примерно через 30 минут Михаил снова ушел, сказав, что по делам. Михаил долго не возвращался. В тот момент у Михаила своего сотового телефона не было и она тому позвонить не могла. Примерно в 21 час 53 минуты ей поступил входящий звонок с абонентского номера № ..... Она услышала голос Михаила. Она спросила, что это за номер. Михаил ответил, что объяснит позже. Когда Михаил приехал, примерно в 22 часа 30 минут, то пояснил ей, что вместе с паспортом нашел телефон и показал его ей. Телефон был марки «Nokia» в классическом корпусе сине-черного цвета с небольшим монохромным экраном. Корпус телефона был сильно потертый. О том, что телефон и паспорт были похищены, ей Михаил ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил звонок на ее номер. Мужской голос стал ее спрашивать про ФИО16 и интересовался, кто ей звонил ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ..... Она не могла понять, что от нее хотят, и прекратила разговор. Примерно через 2 часа к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили пригласить Михаила. Тот был дома, спал. Михаил вышел к сотрудникам полиции. Те предложили Михаилу добровольно рассказать о совершенном им преступлении. Михаил в ее присутствии пояснил сотрудникам полиции, что в г. ФИО1 у пьяного мужчины вытащил из кармана на автобусной остановке паспорт и сотовый телефон. После этого сотрудники полиции забрали Михаила с собой. Когда Михаил вернулся, то сообщил, что написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные им сотовый телефон и документы.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО2, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащих ему паспорта и телефона «Nokia», похищенных у него на автобусной остановке в .... (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена автобусной остановки, расположенная в 70 метрах южнее автовокзала фирмы «<данные изъяты>» на .... (<данные изъяты>);

- Протоколом явки с повинной Самодурова М.В. о совершенном им преступлении, тайном хищении сотового телефона и документов у ФИО2 на автобусной остановке .... (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которых следует, что в кабинете № .... отделения полиции в г. ФИО6 ФИО17 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 1208», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия № .... выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ...., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе № ...., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № ...., страховой медицинский полис № .... (<данные изъяты>);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 была изъята детализации вызовов клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Детализацией вызовов клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Справкой о стоимости, выданной экспертом-оценщиком Камышинской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 1208» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 рублей (<данные изъяты>);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены: сотовый телефон «Nokia 1208» IMEI № ...., а также документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ серия № ...., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № .... страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № ...., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ серия № .... (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которых была осмотрена детализации вызовов клиента ФИО2 за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО2 совершались соединения на абонентский номер ФИО11 № .... с 17 часов 40 минут до 21 часов 46 минут (всего 12 соединений), а также соединение на абонентский номер ФИО12 № .... в 21 час 53 минуты (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Самодурова М.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а так же по ч.2 ст.325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый Самодуров М.В. совершил два умышленных преступления, относящиеся, согласно ст.15 УК РФ, одно к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, другое к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, обстоятельства содеянного, с учетом сведений о его личности.

Так, Самодуров М.В. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен ранее не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Самодурову М.В., судом учитывается, в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Самодуровым М.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Самодурову М.В. наказание в виде в виде исправительных работ в рамках, предусмотренных санкциями данных статей, с учетом чч.1, 5 ст.62 УК РФ, так как приходит к выводу, что именно указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и его правопослушному поведению в будущем.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Самодуровым М.В. преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia», страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № № ...., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия № ...., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия № .... выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ....- направить в отделение УФМС России по Волгоградской области в .... для определения судьбы паспорта;

- детализацию вызовов клиента ФИО2, хранить при уголовном деле (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самодурова Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

по ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом чч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения осужденному Самодурову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia», страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № № ...., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия № ...., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия № .... выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ....- направить в отделение УФМС России по Волгоградской области в .... для определения судьбы паспорта;

- детализацию вызовов клиента ФИО2, хранить при уголовном деле (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.

Дело № 2а-1-421/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

1 марта 2019 г. г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Самодурова М.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области об оспаривании взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Самодуров М.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 31.10.2018 на него был составлен акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он занавесил спальное место, за что ему объявлен выговор начальником отряда.

Просил установить законность и обоснованность наложенного на него взыскания.

Самодуров М.В. обратился в суд с письменным заявлением об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, поддержал его в судебном заседании.

Согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по су...

...ществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ Самодурова М.В. от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Самодурова М.В. от административного иска к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области об оспаривании взыскания, производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Храменкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «(изъято)» (далее – Управление) Смоленцевой К.В., рассмотрев материалы административного дела (номер) по заявлению военнослужащего войсковой части (номер) капитана Самодурова Михаила Викторовича об оспаривании действий Управления, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Самодуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления от (дата) (номер) и обязать указанный государственный орган дать положительное решение на выплату ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в миротворческой операции с (дата) по (дата)

В судебное заседание Самодуров, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, от него поступило заявление в котором он отказывается от изложенных требований и просит прекратить производство по делу в связи с тем, что заявленный ответчик не является довольствующим органом для воинской части в которой он проходит военную службу. В своем заявлении от (дата) Самодуров также отметил, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель Управления полагала возможным на основании заявления Самодурова от (дата) прекратить производс...

...тво по его административному исковому заявлению, так как «(изъято)» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав представленные сторонами материалы, принимая во внимание, что принятие судом отказа Самодурова от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производству по делу.

Руководствуясь ст. 46, 113, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ,

определил:

принять отказ Самодурова Михаила Викторовича от заявления об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «(изъято)», связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастпольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Храменков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца С, представителей административных ответчиков: командира войсковой части (номер) - К, аттестационной комиссии войсковой части (номер) – полковника Р и представителя заинтересованного лица филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» - Б, рассмотрев административное дело (номер) по административному иску военнослужащего войсковой части (номер) капитана С об оспаривании действий и бездействий командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с неувольнением с военной службы, а представлением его к назначению на равную воинскую должность,

установил:

С, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от (дата), в части вынесения заключения о нецелесообразности его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать незаконным решение командира войсковой части (номер) об утверждении протокола аттестационной комиссии от (дата), в части нецелесообразности его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с представлением его к назначению на равную воинскую должность после истечения трехмесячног...

...о срока нахождения в распоряжении;

- обязать командира войсковой части (номер) представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании С поддержал свои требования и пояснил, что до декабря 2014 г. он находился в служебной командировке за границей, по прибытии из которой зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с содержанием при войсковой части (номер), для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. В январе 2015 г. командованием указанной воинской части ему предложены низшие воинские должности, от которых он отказался. В связи с окончанием трехмесячного срока нахождения в распоряжении и непринятием решения о дальнейшем служебном предназначении, в мае 2015 г. он представил рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако аттестационная комиссия воинской части приняла решение о нецелесообразности его увольнения, а командир воинской части направил представление для назначения его на равную воинскую должность в (адрес), то есть в местности в которой он не желает проходить военную службу. По мнению истца, указанные действия командира войсковой части (номер) и решения аттестационной комиссии, принятые по истечении трехмесячного срока нахождения в распоряжении, нарушают его права.

В суде представитель командира войсковой части (номер) - К требования С не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку командованием воинской части выполнены все необходимые мероприятия для своевременного назначения истца на воинскую должность в порядке разрешения вопроса о его служебном предназанчении.

Председатель аттестационной комиссии – Р также просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что оснований для досрочного увольнения С с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось и не имеется в настоящее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные возражения и доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Капитан С, проходивший военную службу в должности начальника смены – старшего инженера центра автоматизированных средств управления войсковой части (номер), по которой предусмотрено воинское звание «капитан», 17 тарифный разряд, (дата) освобожден от занимаемой воинской должности и направлен в служебную командировку за границу в составе миссии ООН в качестве военного наблюдателя.

По окончании срока нахождения в указанной служебной командировке С (дата) зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с содержанием при войсковой части (номер), для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

(дата), по прибытии в войсковую часть (номер), командованием с С была проведена беседа и ему предложены две низшие воинские должности со штатно-должностной категорией «старший-лейтенант», 12 и 13 тарифный разряд, от назначения на которые он отказался.

В связи с отказом истца от предложенных воинских должностей, командиром войсковой части (номер) в этот же день направлена телеграмма вышестоящему командованию для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении С, поскольку вакантные высшие и равные воинские должности в соединении и подчиненных воинских частях отсутствовали.

Не воспользовавшись правом на увольнение с военной службы по окончанию контракта, срок действия которого истек (дата), С, по истечении трехмесячного срока нахождения в распоряжении командира воинской части, желая продолжить военную службу (дата) заключил новый контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части (номер) сроком на 10 лет.

(дата), во исполнение телеграммы войсковой части (номер) от (дата), с содержанием которой С ознакомлен (дата), командованием воинской части направлено установленным порядком представление к назначению истца на равную воинскую должность в войсковую часть (номер) ((адрес)).

Не согласившись с решением вышестоящего командования о назначении на равную воинскую должность в другом населенном пункте, С (дата) представил рапорт от (дата) об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

(дата) аттестационная комиссия войсковой части (номер), в присутствии С, рассмотрела его рапорт от (дата) и приняла решение о нецелесообразности его досрочного увольнения по избранному истцом основанию.

(дата) административный истец освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно заключению которой, он признан по категории «А» годным к военной службе.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании административного искового заявления, послужного списка личного дела, выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) №(номер), выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от (дата) №(номер), выписки из приказа начальника главного управления кадров Министра обороны РФ от (дата) №(номер), выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от (дата) №(номер), выписки из приказа начальника главного управления кадров Министра обороны РФ от (дата) №(номер), выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) №(номер), листа беседы от (дата), контракта от (дата), телеграммы от (дата) №(номер) телеграммы от (дата) №(номер), представления от (дата), рапорта от (дата), протокола заседания аттестационной комиссии от (дата), копии сообщения от (дата) №(номер), справок от (дата) №(номер) и №(номер), справки от (дата) (номер) военно-врачебной комиссии, возражений представителя административного ответчика, а также показаний свидетеля Сторожука.

Оценивая установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являются:

сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Закона и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе.

Из материалов дела видно, что С освобожден от занимаемой должности в связи с убытием в служебную командировку за границу, а по окончании срока нахождения в указанной командировке (дата) зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с содержанием при войсковой части (номер).

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Ст – начальника отделения кадров воинской части, ввиду отказа истца от предложенных в (адрес) низших должностей и отсутствием соответствующих воинской учетной специальности и опыта службы истца вакантных высших и равных должностей, а также учитывая скорое истечение ((дата)) установленного законом срока нахождения не на воинской должности, командованием воинской части (дата) направлена телеграмма вышестоящему командованию для решения вопроса о назначении С на иные вакантные воинские должности в других воинских частях в пределах Вооруженных Сил РФ. При этом разрешение данного вопроса контролировалось свидетелем во взаимодействии с кадровым органом войсковой части (номер) вплоть до (дата), то есть до поступления соответствующего указания на представление документов для назначения С на равную воинскую должность в (адрес), которое было исполнено (дата)

Приведенные обстоятельства, о которых дал показания свидетель, подтверждены, как указано выше, также и документально.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными, соответствующими требованиям закона и правомерными действия командира воинской части, которые связаны с представлением истца к назначению на равную воинскую должность после истечения трехмесячного срока нахождения в распоряжении, поскольку командованием воинской части в установленный срок принимались все необходимые меры для решения вопроса о назначении истца на должность как в пределах воинского соединения, так и в масштабе Вооруженных сил РФ.

В соответствии со ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация, одной целей которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. №444 в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом Порядок не предусматривает утверждения командиром воинской части заключения (протокола) аттестационной комиссии.

Как установлено в суде, рапорт С от (дата) рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с участием истца, по результатам которого комиссия пришла к выводу о нецелесообразности его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании председатель аттестационной комиссии пояснил, что комиссия не усмотрела оснований для досрочного увольнения С с военной службы по избранному им основанию, поскольку командованием воинской предпринимались все необходимые меры для назначения С на воинскую должность и сам истец, не желая уволиться с военной службы по окончанию контракта, после истечения трехмесячного срока нахождения в распоряжении, изъявил желание продолжить ее, в связи с чем подписал новый контракт сроком на 10 лет.

Таким образом, суд признает обоснованным решение аттестационной комиссии от (дата) о нецелесообразности увольнения С с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе и по тому основанию, что принятие решения об увольнении по указанному основанию является правом командира, а не его обязанностью.

Других оснований для увольнения С с военной службы в суде не установлено.

Суд отмечает, что С фактически отказался от увольнения с военной службы по окончанию контракта, срок действия которого истек (дата), а после истечения (дата) трехмесячного срока нахождения в распоряжении, наоборот изъявил желание продолжить военную службу и (дата) подписал новый контракт сроком на 10 лет. При этом рапорт на увольнение им представлен после направления документов для назначения на равную воинскую должность.

Наряду с этим судом учитывается, что не только в течение всего срока пребывания в распоряжении на протяжении трех месяцев, но и за пределами этого периода С, в соответствии с его же волеизъявлением, выраженным в форме подачи соответствующих рапортов, находился в отпусках. Это обстоятельство, к тому же, препятствовало возможности проведения с участием С заседания аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего предназначения истца, а по прибытии из отпусков (дата), то есть дня за пределами трехмесячного срока нахождения в распоряжении, истец не только не ставил вопрос об увольнении с военной службы, а напротив заключил новый контракт о ее прохождении на срок 10 лет.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования С о признании незаконным решения командира войсковой части (номер) об утверждении протокола аттестационной комиссии от (дата), в части решения о нецелесообразности увольнения истца в связи с организационно-штатными мероприятиями, как в силу вышеприведенных обстоятельств, так и с учетом установленных в суде данных о том, что названный протокол аттестационной комиссии командир воинской части не утверждал.

В связи с изложенным суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как исковое административное заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления С об оспаривании действий и бездействий командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с неувольнением с военной службы, а представлением его к назначению на равную воинскую должность – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца С

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело № 2а-3/2016 по заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Самодурова М. В. об оспаривании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ о его назначении на воинскую должность,

установил:

Самодуров обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от (дата) (номер) о назначении его на воинскую должность, обязав данное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

В обоснование своих требований Самодуров в поданном заявлении и дополнениях к нему отметил, что в (дата)., после прибытия из служебной командировки, он был зачислен в распоряжение командующего войсками (изъято) военного округа с содержанием при войсковой части (номер), для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. (дата) командованием войсковой части (номер) ему предложена низшая воинская должность, от назначения на которую он отказался. (дата), в связи с окончанием трехмесячного срока нахождения в распоряжении и неназначением на воинскую должность в установленный законодательством срок, он обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако начальник отделения кадров воинской части подготовил представление о его назначении на равную воинскую должность, которое, после его подписания командиром воинской части, направлено по команде. На основании данного представления статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ в нарушение требований подп. «д» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы издан оспариваемый приказ. Кроме того поскольку воинская должность, на которую он назначен, предусматривает доступ к государственной (изъято), то при издании оспариваемого приказа также нарушены треб...

...ования п. 12 Инструкции о порядке допуска к государственной (изъято) военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной (изъято) для исполнения служебных обязанностей (ИДГТ-2010), утвержденной приказом Минобороны России от (дата) (номер). Этот факт, по мнению истца, обусловлен тем, что воинская должность, на которую он назначен, не является вакантной.

В представленных в суд возражениях представитель статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ – Коваленко просила суд отказать в удовлетворении требований истца, указав, что оспариваемый приказ издан с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата) установлено, что капитан Самодуров, проходивший военную службу в должности (изъято) войсковой части (номер), по которой предусмотрено воинское звание «(изъято)», (изъято) тарифный разряд, (дата) освобожден от занимаемой воинской должности и направлен в служебную командировку за пределы территории РФ в составе миссии ООН в качестве военного наблюдателя.

По окончании срока нахождения в указанной служебной командировке Самодуров (дата) зачислен в распоряжение командующего войсками (изъято) военного округа с содержанием при войсковой части (номер), для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

(дата), по прибытии в войсковую часть (номер), командование с Самодуровым провело беседу, и ему предложено рассмотреть вопрос о согласии с назначением на две низшие воинские должности, каждая – со штатно-должностной категорией «(изъято)», (изъято) и (изъято) тарифный разряд, от назначения на которые он отказался.

В связи с отказом истца от предложенных воинских должностей, командиром войсковой части (номер) в этот же день направлена телеграмма вышестоящему командованию для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Самодурова, поскольку вакантные высшие и равные воинские должности в соединении и подчиненных воинских частях отсутствовали.

Не воспользовавшись правом на увольнение с военной службы по окончанию контракта, срок действия которого истек (дата), Самодуров, по истечении трехмесячного срока нахождения в распоряжении командира воинской части, желая продолжить военную службу (дата) заключил новый контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части (номер) сроком на (изъято) лет.

(дата), во исполнение телеграммы войсковой части (номер) от (дата), с содержанием которой Самодуров ознакомлен (дата)-(дата), командованием воинской части направлено установленным порядком представление к назначению истца на равную воинскую должность в войсковую часть (номер) ((адрес)).

Не согласившись с решением вышестоящего командования о назначении на равную воинскую должность в другом населенном пункте, Самодуров (дата) подал рапорт от (дата) об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

(дата) аттестационная комиссия войсковой части (номер), в присутствии Самодурова, рассмотрела его рапорт от (дата) и приняла решение о нецелесообразности его досрочного увольнения по вышеуказанному основанию.

(дата) административный истец освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно заключению которой, он признан годным к военной службе без ограничений (категория «А»).

При этом вышеуказанным решением суда действия и бездействие командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанные с неувольнением с военной службы и представлением Самодурова к назначению на равную воинскую должность после истечения трехмесячного срока нахождения в распоряжении, признаны законными.

На основании вышеуказанного представления (дата) статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ издан приказ (номер), которым Самодуров по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность (изъято) войсковой части (номер) (изъято) военного округа, «(изъято)», (изъято) тарифный разряд.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до (изъято) или (изъято) включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с подп. «а» п. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости.

Исходя из требований п. 1-3 ст. 11 Положения перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, и их полномочия по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такой перечень и полномочия определены Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Минобороны России от (дата) (номер), согласно которому назначение на воинские должности при переводе офицеров между военными округами (флотами), родами войск Вооруженных Сил, центральными органами военного управления осуществляются приказами статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Наряду с этим, подп. «д» п. 10 ст. 11 Положения также установлено, что назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и Положением.

В то же время вышеприведенным решением суда установлено, что ввиду отказа истца от предложенных в (адрес) низших должностей и отсутствием соответствующих воинской учетной специальности и опыта службы истца вакантных высших и равных должностей, а также учитывая скорое истечение ((дата)) установленного законом срока нахождения не на воинской должности, командованием воинской части (дата) направлена телеграмма в адрес вышестоящего командования для решения вопроса о назначении Самодурова на иные вакантные воинские должности в других воинских частях в пределах Вооруженных Сил РФ. При этом разрешение данного вопроса контролировалось начальником отделения кадров войсковой части (номер) во взаимодействии с кадровым органом войсковой части (номер) вплоть до (дата), то есть до поступления соответствующего указания на представление документов для назначения Самодурова на равную воинскую должность в (адрес), которое было исполнено (дата)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, который в порядке реализации обоснованного представления командира воинской части и в пределах предоставленных ему полномочий, издал оспариваемый приказ, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, а ссылку Самодурова на нарушение должностным лицом требований подп. «д» п. 10 ст. 11 Положения находит несостоятельной.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приказа и довод Самодурова о несоблюдении должностным лицом при издании оспариваемого приказа требований п. 12 Инструкции о порядке допуска к государственной (изъято) военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной (изъято) для исполнения служебных обязанностей (ИДГТ-2010), утвержденной приказом Минобороны России от (дата) (номер), которое, по его мнению, обусловлено не вакантностью воинской должности, на которую он назначен.

Напротив, воинская должность, на которую административный истец был назначен оспариваемым приказом, являлась вакантной. На основании приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) Самодуров зачислен в списки личного состава данной воинской части и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по этой воинской должности, то есть оспариваемый приказ реализован, что в ином случае было бы невозможно.

Согласно вышеуказанному пункту Инструкции оформление допуска к государственной (изъято) лицу, планируемому для прохождения военной службы (работы) в другой воинской части (организации), на должности, предусматривающей его доступ к государственной (изъято), и не имеющему допуска по соответствующей форме, осуществляется в воинской части (организации), в которой данное лицо будет проходить военную службу (работать). В этих целях кадровое подразделение (работник, ведущий кадровую работу) воинской части (организации), оформляющее документы к назначению на должность, направляет (заблаговременно) в адрес воинской части, в которую планируется назначение такого лица, документы, необходимые для оформления ему допуска к государственной (изъято).

Таким образом, выполнение соответствующих действий возлагается не на лицо издающее приказ о назначении военнослужащего на воинскую должность, а на сотрудника кадрового органа, и носит обязательный характер лишь в случае отсутствия у военнослужащего допуска по соответствующей форме. Между тем, как указывает в дополнениях к иску сам Самодуров, он имел соответствующий допуск к государственной (изъято), который, по его мнению, требует переоформления в связи с его нахождением в длительной заграничной командировке.

Между тем, разрешение данного вопроса к компетенции самого Самодурова не относится.

При этом следует отметить, что вышеприведенная Инструкция утверждалась в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) (номер).

Согласно же п. 39, 41 и 64 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной (изъято), утвержденной данным постановлением Правительства РФ, на гражданина, которому оформляется допуск к государственной (изъято), заводится одна карточка (форма 1). Решение о допуске гражданина к государственной (изъято) оформляется записью в позиции 8 данной карточки, которая заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации. При переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию указанная карточка по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы). Режимно-секретное подразделение, получив карточку с прежнего места работы гражданина, определяет необходимость переоформления ему допуска к государственной (изъято) и докладывает об этом руководителю организации.

Следовательно, решение о необходимости (или ее отсутствии) переоформления допуска к государственной (изъято) принимается не самим военнослужащим или должностным лицом, издающим приказ о назначении на должность, а режимно-секретным подразделением, причем по новому месту военной службы военнослужащего, которое таким приказом и определяется.

Таким образом, оспариваемый приказ в части назначения Самодурова на воинскую должность суд находит законным, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 – 180, 227, 293 и 294 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Самодурова М. В. об оспаривании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от (дата) (номер) в части, касающейся назначения административного истца на воинскую должность, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня получении его копии.

Председательствующий В.С. Опанасенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 февраля 2016 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Опанасенко В.С., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Самодурова М. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части (номер) и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба», повлекшего невыплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 того же Кодекса.

Поскольку поданное Самодуровым административное исковое заявление не подписано, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оно подлежит возращению.

Руководствуясь ст. 129 и 222 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Самодурова М. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части (номер) и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба», повлекшего невыплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, – возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня ег...

...о вынесения.

Судья В.С. Опанасенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

1 ноября 2016 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Г.П., изучив материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Самодурова М. В. об оспаривании действий (бездействия) начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» и командира войсковой части (номер), связанных с порядком выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения,

установил:

Самодуров обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое не соответствовало требованиям ст. 220 КАС РФ.

Определением судьи (дата) данное административное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок в течение 5 дней со дня вступления данного определения в законную силу для устранения отмеченных в нем недостатков.

Определением судьи от (дата) Самодурову до (дата) продлен срок для устранения недостатков, в виду отсутствия сведений о получении истцом определения об оставлении его иска без движения.

Однако указанные в определении судьи от (дата) недостатки в продленный судьей срок не устранены.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 222 и п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ являются основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Самодурова М. В. об оспаривании действий (бездействия) начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» и кома...

...ндира войсковой части (номер), связанных с порядком выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения – возвратить административному истцу.

Разъяснить Самодурову М.В., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.П. Антонов

Дело № 2а-1-1050/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Бречкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Самодурову М.В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Самодурову М.В. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 10.01.2018 г. из СИЗО-1 г. Москвы, где отбывая наказание в СИЗО-1 г. Москвы допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, одно из которых досрочно снято, другое погашено в установленные законом сроки.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области распределен в отряд №, далее переведен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее...

... время. Трудоустроен <данные изъяты>

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, часть из которых не снята и не погашена.

Имеет исполнительные листы, удержания производятся. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Участие в общественной жизни отряда не принимает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в спортивныхмероприятиях, проводимых в исправительном учреждении участия не принимает.

Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительных выводов для себя не делает.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Самодурова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется спиртные напитки; невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал.

Административный ответчик Самодуров М.В. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 Самодуров М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, -по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Самодурова М.В., справки о поощрениях и взысканиях, видно, что он характеризуется отрицательно, имеет 4 поощрения, имеет 6 взысканий, 4 из которых досрочно сняты.

Учитывая, что Самодуров М.В. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений, то в данном случае цели исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Самодуровым М.В. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением им установленных судом временных ограничений прав и свобод.

В соответствии со ст.62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов, вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Таким образом, исходя из данных о личности Самодурова М.В., его отрицательного поведения во время отбытия наказания, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, места жительства, где намерен он проживать после освобождения (<адрес>), суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с применением административных ограничений в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Самодурова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Самодурову М.В. на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Самодурова М.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

Судья