Самодурова Наталия Викторовна

Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-2634/20

УИД 76RS0016-01-2020-002828-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Момотовой Е.В., Балаева Е.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Квашенкина С.Г., адвокатов Пантухова С.Е. и Толстых А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года, которым

САМОДУРОВА НАТАЛИЯ ВИКТОРОВНА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Самодуровой в виде подписки о невыезде и надлежещем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сомодуровой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Самодуровой время задержания с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Самодуровой время нахождения под домашним арестом с 1 июня 2019 года по 27 мая 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общ...

Показать ещё

...его режима.

КВАШЕНКИН СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1 декабря 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Снят с учета в филиале №15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 14 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Квашенкину в виде подписки о невыезде и надлежещем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Квашенкину исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Квашенкину время задержания с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Квашенкину время нахождения под домашним арестом с 1 июня 2019 года по 26 мая 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступления осужденного Квашенкина и его защитника – адвоката Пантухова С.Е., осужденной Самодуровой и ее защитника – адвоката Вальчук Е.Л. в поддержание жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самодурова и Квашенкин осуждены за покушение на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Самодурова и Квашенкин согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении с осужденными досудебного соглашения о сотрудничестве.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Толстых просит приговор в отношении Самодуровой изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, либо применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Также просит до вступления приговора в законную силу изменить Самодуровой меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Не соглашается с приговором, считает решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей незаконным, противоречащим УПК РФ, необоснованным, немотивированным. Ссылается на положения п.10 ч.1 ст.308, ч.ч. 10, 11 ст.108, ч.ч. 1,2 ст.110, ст.97 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что судом нарушено право осужденной обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч.3 ст.389.3 УПК РФ, судом не вынесено постановление или определение как предписано ч.ч. 10,11 ст.108 и ст.110 УПК РФ, не указаны предусмотренные ст.97 УПК РФ основания изменения меры пресечения, отсутствует ссылка на то, что мера пресечения избирается в целях обеспечения исполнения приговора, не указано, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу. Полагает, что имеет место существенное нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, решение о мере пресечения принято произвольно, исходя из формальных условий. Не учтено судом, что Самодурова с момента возбуждения уголовного дела вплоть до взятия под стражу не имела нареканий по воду нахождения под домашним арестом, являлась по вызовам, не препятствовала установлению истины по делу, не оказывала воздействия на свидетелей, не скрывалась и не собиралась скрываться от следствия и суда.

Считает назначенное наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, указывает, что Самодурова вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответсвенности не привлекалась, совершила преступление впервые.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, цитирует положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.2 ст.322.1 УК РФ более мягких видов наказания. Суд привел в приговоре исключительно положительные характеризующие данные на Самодурову, однако не мотивировал почему ей не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что суд надлежаще не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, обращает внимание, что на иждивении Самодуровой находятся 2 детей, малолетний и несовершеннолетний, ее родители пенсионного возраста, доход семьи Самодуровой незначительно выше прожиточного минимума. Полагает, что приговор является карательным.

Указывает, что судом не приведены в полном объеме выводы о назначении наиболее строгого вида наказания, не указано почему исправление возможно только в условиях изоляции от общества и невозможно применение более мягкого наказания.

Ссылается на ст.ст. 6, 7, 62 УК РФ, п.п. 13 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что в исключительных обстоятельствах суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, считает, что размер назначенного осужденной наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что Самодурова полностью признала вину, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Самодуровой, ее раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств в отношении Самодуровой не установлено. Указывает, что наказание не соответствует сложившейся судебной статистике и практике.

Ссылается на п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 43, 56 УК РФ, считает, что суд необоснованно не применил в отношении Самодуровой положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Указывает, что личность Самодуровой не представляет социальной опасности, осужденная не нуждается в изоляции от общества, достойна снисхождения. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что достижение цели ее исправления возможно с применением ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания.

Указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение Самодуровой в ходе предварительного следствия. Осужденная дала исчерпывающие показания, которые не меняла, была последовательна, не пыталась уклониться от ответственности, часть обвинения основывается на ее показанях.

Суд не учел в должной мере объем пользы для органов предварительного следствия, принесенной Самодуровой в результате активного сотрудничества с данными органами.

Считает несправедливым назначение реального лишения свободы для Самодуровой, она максимально серьезно восприняла случившееся, никогла не повторит подобное.

Суд, перечислив все смягчающие обстоятельства, тем не менее не учел ни одного из них при назначении наказания.

Ссылки судьи на категорию преступления, криминальную направленность и т.д. являются неотъемлемыми свойствами состава преступления и не могут учитываться при назначении наказания.

Указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства, находясь под домашним арестом и на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Самодурова не имела нареканий, являлась по вызовам, не препятствовала установлению истины по делу, не скрывалась, активно сотрудничала со следствием.

Полагает, что назначенным наказанием суд дискредитировал идеи особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденной.

Самодурова является матерью – одиночкой, отец Самодуровой является участником боевых действий, единственным источником дохода являются заработки осужденной, семья Самодуровой оказалась в сложном материальном положении, назначенное наказание негативно сказывается на развитии и воспитании детей.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов просит приговор в отношении Квашенкина изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого им в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания ввиду его излишней суровости.

Ссылается на положения ч.1 ст.6,ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом фактически не были учтены все смягчающие обстоятельства и характеристики Квашенкина, а именно - положительные характеристики с места жительства и работы в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Кроме того судом не учтены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение всех условий данного соглашаения.

Указывает, что Квашенкин не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обеспечивал материально свою семью, после заключения под стражу Квашенкина его семья лишилась основного источника средств существования, отягчающих обстоятельств в отношении Квашенкина не установлено, в суде он заявил, что искренне раскаялся в содеянном, более не намерен нарушать закон, работал после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, готов и далее работать, обеспечивать семью, помогать родителям.

Обращает внимание, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Квашенкин давал подробные показания о совершенном преступлении, изобличал себя и других соучастников, оказывал содействие при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате следствием были установлены ранее неизвестные обстоятельства.

Полагает назначенное наказание несоразмерно совершенному Квашенкиным деянию и его последствиям, достижение целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Квашенкин просит снизить наказание до фактически отбытого при домашнем аресте и нахождении в СИЗО, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Считает приговор излишне суровым, несоразмерным совершенному деянию и его последствиям.

Ссылается на ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что мотивом совершения преступления явилось то, что он имел большую финансовую задолженность перед Самодуровой, которую не мог погасить. Обращает внимание, что профессионально преступной деятельностью не занимался, совершил содеянное впервые, его роль в преступлении была посреднической, преступление является не оконченным, ущерба государству не нанесено.

Указывает, что его дочь болеет бронхиальной астмой, ее необходимо вывозить к морю на лечение, его жена не может это финансово обеспечить, она вынуждена ездить в командировки по России на продолжительное время.

У него престарелые родители, имеющие хронические заболевания, нуждающиеся в том, чтобы он их навещал, приобретал им дорогостоящие лекарства, у матери СВЕДЕНИЯ О СОТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

Указывает, что полностью признал вину, изобличил себя и соучастников.

В период предварительного следствия находился под домашним арестом, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде устроился на работу в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», где характеризуется положительно.

С ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Положительно характеризуется по месту жительства.

Обращает внимание на то, что он предпринял все возможное, чтобы избежать наказания в виде реального лишения свободы, хочет вернуться к нормальной жизни, помогать семье и родителям, работать, платить налоги, быть полноценным членом общества. Находясь в СИЗО, осознал последствия совершенного деяния, что служит ему уроком.

Считает, что суд формально учел перечисленные в его жалобе обстоятельства.

Не соглашается с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также с тем, что его поведение характеризуется стойкой криминальной направленностью.

Указывает, что изоляция от общества разрушит его семью, приведет к увольнению с работы его и его жены, ухудшит здоровье его дочери, поставит на грань выживания его родителей, не послужит целям социальной справедливости.

На апелляционные жалобы осужденного Квашенкина, адвокатов Пантухова и Толстых государственным обвинителем принесены возражения, в которых она просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Самодуровой и Квашенкина подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением в отношении Самодуровой уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 317.6-317.7 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены, прокурор подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Самодуровой и Квашенкиным выполнены в полном объеме.

Действия Самодуровой и Квашенкина, каждого из них, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как покушение на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Самодуровой и Квашенкину наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В отношении обоих осужденных судом учтены положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины, заключение и выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое выразилось в активном содействии органам следствия в ракрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников преступления. Кроме того, в отношении каждого осужденного учтено их семейное положение и состояние здоровья, наличие у Квашенкина малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, у Самодуровой – 2 детей, один из которых малолетний, наличие у обоих осужденных родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания.

Мотивы назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в отношении каждого осужденного судом приведены, суд исходил из тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, роли каждого из соучастников, их личности.

Суд пришел к правильному выводу, что в отношении Квашенкина, который ранее судим, достижению целей социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

С учетом тяжести содеянного и личности Квашенкина оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд вправе был избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, нарушений закона при этом судом не допущено.

Судом не полностью выполнены требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Изменив при вынесении приговора в отношении осужденных меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, суд не произвел зачет времени содержания под стражей осужденных со дня заключению под стражу до дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет указанного периода содержания под стражей осужденных на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Самодуровой положений ст.82 УК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что Самодурова Н.В. является матерью-одиночкой, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Самодурова Н.В. принимает активное участие в воспитании и содержании детей, является единственным родителем и кормильцем в семье, изоляция Самодуровой от общества может негативно отразиться на воспитании и развитии малолетнего ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным отсрочить Самодуровой Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

В связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания меру пресечения в виде содержания под стражей Самодуровой Н.В. следует отменить, освободив ее из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года в отношении Самодуровой Наталии Викторовны и Квашенкина Сергея Геннадьевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Самодуровой Н.В. и Квашенкину С.Г. время нахождения под стражей с 8 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Самодуровой Наталии Викторовне отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Самодуровой Анной Павловной, 25 декабря 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Самодуровой Н.В. отменить, освободить ее из-под стражи.

В остальном указанный приговор в отношении Самодуровой Н.В. и Квашенкина С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть