Самофалова Екатерина Михайловна

Дело № 2-1484/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003270-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Олега Николаевича к Самофаловой Екатерине Михайловне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Самофалов О.Н. обратился в суд с иском к Самофаловой Е.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самофаловым О.Н. (продавец) и Самофаловой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью перед его подписанием. Переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, при заключении договора денежные средства продавцу не передавались, расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, претензия об исполнении обязательств и расторжении договора ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, Самофалов О.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Самофаловой Е.М., прекратить право собственности Самофаловой Е.М. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ...

...Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, восстановив право собственности Самофалова О.Н. на недвижимое имущество.

Истец Самофалов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самофалова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании иска, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Ихненко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Самофалов О.Н. являлся собственником жилого дома, общей площадью 206 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 608 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Самофаловым О.Н. (продавец) и Самофаловой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности Самофаловой Е.М.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Самофаловой Е.М. составлена расписка, согласно которой она обязалась в течение месяца после регистрации договора купли-продажи оплатить Самофалову О.Н. стоимость приобретенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, а в случае неисполнения претензии заключить с ним соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются: предмет и цена.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества покупателем не исполнены.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в связи с чем, продавец вправе заявить в судебном порядке требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право ответчика признать предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самофалова Е.М. возражений по существу заявленных исковых требований не заявила, представила в суд заявление о признании исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самофалова О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Самофалова Олега Николаевича к Самофаловой Екатерине Михайловне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самофаловым Олегом Николаевичем (продавец) и Самофаловой Екатериной Михайловной (покупатель), в отношении жилого дома, площадью 206 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 608 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении регистрационных записей о праве собственности Самофаловой Екатерины Михайловны на жилой дом, площадью 206 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 608 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановлении зарегистрированного за Самофаловым Олегом Николаевичем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2-3613/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофаловой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Самофалова Е.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между автомобилем ВАЗ-211440, №, под управлением Пановой К.С., принадлежащим на праве собственности Панову А.С., и ВАЗ-211440, № под управлением Болохонцева А.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась Панова К.С., автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Однако, страховая выплата ей не была произведена. Истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения 129 680,84 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тошева А.О. уменьшила заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей и судебные расходы. Треб...

...ования о взыскании штрафа и морального вреда не поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Самофалова Е.М., третьи лица Пановы К.С., А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем ВАЗ-211440, №, под управлением Пановой К.С., принадлежащим на праве собственности Панову А.С., и ВАЗ-211440, №, под управлением Болохонцева А.А., принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Панова К.С., управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Пановой К.С. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панова К.С. привлечена к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ-211440, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП Бобровым Ю.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Допущенные водителем Пановой К.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Самофаловой Е.М. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету № «об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства ВАЗ-211440, №», составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобровым Ю.В, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 103 611,04 руб., сумма УТС составляет 21 569,80 рублей.

Суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП Бобровым Ю.В., поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Самофаловой Е.М. в связи с ДТП, составляет 129 680,84 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований, и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самофаловой Е.М. подлежит сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Тошевой А.О. оплачено всего 7 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самофаловой ФИО11 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 03 июня 2013 года

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)