Самохин Александр Геннадьевич

Дело № 2а-1093/2024

УИД 42RS0036-01-2024-002063-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 24 декабря 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Топки Арефьева А.О.,

представителя административного ответчика – Отдела МВД России по Топкинскому району Куранцевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу к Самохину А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Самохину А.Г. об установлении дополнительных административных ограничений.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 в отношении осужденного Самохина А.Г. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, постановленного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017, на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 час...

...ов и запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.Г. освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Административный истец указывает на то, что Самохин А.Г. находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

В настоящее время Самохин А.Г., проживает по адресу: <адрес> «<адрес>, на временные заработки, один, спиртным не злоупотребляет, соседями характеризующегося удовлетворительно, привлекающего в административное ответственности по ст.6.9, ст.19.4 КоАП РФ.

Административный истец с учетом уточнения, просит суд установить Самохину А.Г. дополнительные административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Куранцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Самохин А.Г. не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание представлено заявление с просьбой рассмотрения административного иска в его отсутствии.

В данном случае, суд не признает необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя административного истца Куранцеву Н.В., заключение заместителя прокурора Арефьева А.О., участвующего в деле, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В пункте 28 данного Постановления указывается на то, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.04.2027, Самохин А.Г. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.7-16, 17-18).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 в отношении осужденного Самохина А.Г. установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, постановленного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017, на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов и запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.Г. освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания (л.д.24).

Постановлениями начальника Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 16.02.2024, от 23.07.2024, от 23.07.2024, от 04.09.2024 Самохин А.Г. признан виновным по ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ (за правонарушения, совершенные 05.02.2024, 07.07.2024, 11.07.2024, 23.08.2024) с назначением наказания в виде административного штрафа и предупреждения (л.д.25, 26, 27, 28).

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности, были получены Самохиным А.Г. и вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Самохин А.Г., имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершенного в условиях опасного рецидива, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а именно за невыполнение поднадзорным лицом административных ограничений, нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно справке – характеристике от участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Топкинскому району, Самохин А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает на временный заработки, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 32).

На основании изложенного, учитывая, что срок установленного в отношении Самохина А.Г. административного надзора на момент рассмотрения дела судом не истек, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение им административных правонарушений, связанных с нарушений обязанностей поднадзорного лица и неисполнением административных ограничений, характеристику Самохина А.Г., данную участковым уполномоченным Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, мнение представителя административного истца, что установление Самохину А.Г. дополнительных ограничений, будет достаточным для обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Самохину А.Г. административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу об установлении дополнительных административных ограничений по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2023 в отношении Самохина А.Г. удовлетворить.

Установить в отношении Самохина А.Г. на весь период административного надзора дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которая подается через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 25 января 2022 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Самохина Александра Геннадьевича ... года рождения, уроженца ... проживающего ...

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2021 года в 16 час 37 минут, Самохин А.Г., находился в помещении магазина «Караван» по адресу: ..., без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации введенных Постановлением правительства РФ 20.04.2020 г.№ 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Самохин А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусм...

...отренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Самохина А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Самохина А.Г. фотографией, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Самохина А.Г., судья считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих ответственность Самохина А.Г. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Са мохина А.Г. административное наказание в виде административного предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Самохина Александра Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-494/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Вадима Геннадиевича, Самохина Александра Геннадиевича, Самохиной Елены Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самохина Дмитрия Вадимовича, Кобельковой Юлии Вадимовны к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Самохин В.Г., Самохин А.Г., Самохина Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самохина Д.В., обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности. В заявлении указав, что на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Самохину Г.А. на семью из шести человек был выдан Ордер на жилое помещение № на право занятия жилого помещения размером 42,9 кв.м. жилой площади и 82,6 кв.м. общей площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. На основании Договора передачи жилых помещений в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Самохину Г.А., Самохиной Т.В., Самохину В,Г., Самохиной Е.П., Самохину Д.В., Самохиной Ю.В. передано жилое помещение, находящееся в городе Белорецке, по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Указанный договор в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса 23 первой Белорецкой государственной нотариальной конторы ФИО8 был удостоверен Договор, в соответствии с которым, установлено долевое участие на квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м. В соответствии с указанным договором, доли владельцев определены и составили по <данные изъяты> за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Самохина Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились: муж - Самохин Г.А., сын - Самохин В.Г., сын - Самохин А.Г., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Самохин Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: сын - Самохин В.Г., сын - Самохин А.Г., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> являются: Самохин В.Г., доля в праве <данные изъяты> Самохин А.Г. доля в праве <данные изъяты>; Самохина Е.П., доля в праве <данные изъяты> Самохин Д.В., доля в праве <данные изъяты>; Самохина (Кобелькова) Ю.В., доля в праве 1/6. Как усматривается из правоустанавливающих документов, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой, но фактически Истцам принадлежит индивидуальный жилой дом, поскольку жилой дом в виде индивидуально - определенного здания с хозяйственными постройками сараем, гаражами, баней, подсобными помещениями, возведенными Истцами своими силами и за свой счет, расположен на земельном уч...

...астке общей площадью 1116 кв.м. Согласно технического паспорта, изготовленного Белорецким межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Истцам на праве собственности, является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 103,2 кв.м., из нее жилая площадь <данные изъяты>.м. В настоящее время Истцы решили узаконить земельный участок и все имеющиеся строения на нем, которыми они пользуются на протяжении длительного периода времени, однако Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отказывает последним в предоставлении земельного участка, так как юридически они проживают в квартире, где земельный участок не положен, а фактически, как было указано выше, последняя таковой не является, ввиду указанных выше причин. Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Фактически Истцы проживают в отдельном индивидуальном жилом доме, имеют отдельный вход, отдельные, самостоятельные хозяйственные постройки, то есть согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Истцам на праве долевой собственности имеет все признаки жилого дома. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в виде индивидуально - определенного здания с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. Просят признать двухкомнатную квартиру в <адрес> жилым домом; признать за Самохиным В.Г. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Самохиным А.Г. на <данные изъяты> доли; за Самохиной Е.П., на <данные изъяты> доли жилого дома; за Самохиным Д.В. на <данные изъяты> доли жилого дома; за Кобельковой Ю.В. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома.

Истцы Самохин В.Г., Самохин А.Г., Самохина Е.П., Кобелькова Ю.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях указав, что просят рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Стурман А.А.

В судебном заседании представитель истцов Стурман А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что исковые требования Самохина В.Г., Самохина А.Г., Самохиной Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самохина Д.В. признает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки Белорецкого филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> являются Самохин А.Г. <данные изъяты> долей, Самохин В.Г. <данные изъяты> долей, Самохина Е.П. <данные изъяты> доли, Самохин Д.В. <данные изъяты> доли, Самохина Ю.В. <данные изъяты> доли. Сведениями о наличии прав на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> филиал не располагает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой, но фактически Истцам принадлежит индивидуальный жилой дом, поскольку жилой дом в виде индивидуально - определенного здания с хозяйственными постройками сараем, гаражами, баней, подсобными помещениями, возведенными Истцами своими силами и за свой счет, расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>

Согласно технического паспорта, изготовленного Белорецким межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Истцам на праве собственности, является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет <данные изъяты>.м., из нее жилая площадь <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Фактически Истцы проживают в отдельном индивидуальном жилом доме, имеют отдельный вход, отдельные, самостоятельные хозяйственные постройки, то есть согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Истцам на праве долевой собственности имеет все признаки жилого дома.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований. При этом суд принимает во внимание положительное заключение представителя Администрации муниципального района Белорецкий район.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохина Вадима Геннадиевича, Самохина Александра Геннадиевича, Самохиной Елены Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самохина Дмитрия Вадимовича, Кобельковой Юлии Вадимовны удовлетворить.

Признать двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> жилым домом.

Признать за Самохиным Вадимом Геннадиевичем право собственности на <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Самохиным Александром Геннадиевичем право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Признать за Самохиной Еленой Петровной, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Самохиным Дмитрием Вадимовичем право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Кобельковой Юлией Вадимовной право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.

судья Раужин Е.Н. дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зориной С.В.,

судей Лазаревой А.В., Заевой Т.М.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Топки на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. которым

Самохин А.Г., <данные изъяты>, судимый

24 мая 2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ч. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 (приговор <данные изъяты> от 28.08.2008 г., приговор мирового судьи <данные изъяты> от 08.05.2009 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <данные изъяты> от 05.10.2012 года условно - досрочное освобождение на 2 года 1 месяц 18 дней;

29 декабря 2016 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2017 года, приговор мирового судьи <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года исполнят...

...ь самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Изотовой Е.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению,

Установила:

Приговором суда Самохин А.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор в отношении Самохина А.Г. является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Самохина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном преступлении в отношении ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что до дачи Самохиным А.Г. указанного объяснения правоохранительным органам было известно о совершении преступления именно осужденным.

Полагает, что в связи с этим данное объяснение необходимо было расценивать как явку с повинной и учитывать ее как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, чего не было сделано судом, что повлечет снижение назначенного наказания.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самохину А.Г., явку с повинной, снизить срок назначенного наказания.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины Самохина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд установил, что Самохин А.Г. нанес потерпевшему ФИО6 не менее 14 ударов в область головы, из них не менее 6 ударов руками и 8 ударов ногами, и не менее 6 ударов в область туловища, из них не менее 2 ударов руками и 4 ударов ногами, а также волоком, за ноги, стащил его по лестничным маршам с межэтажной площадки между 4 и 5 этажами на межэтажную площадку между 1 и 2 этажами, в результате чего ФИО6 не менее 50 раз ударился затылочной частью головы о ступени лестничных маршей, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, умышленное причинение которого Самохиным А.Г. повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой правого и левого больших полушарий головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Действия Самохина А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, при назначении наказания не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, несмотря на то, что Самохин А.Г. еще до начала возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Судебная коллегия полагает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменной или устной форме. В материалах уголовного дела имеется объяснение Самохина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО6, и добровольно рассказывает о своих преступных действиях. До получения указанного объяснения от Самохина А.Г., органы предварительного следствия не располагали информацией о совершении преступления именно осужденным. В связи с этим данное обстоятельство необходимо расценивать как явку с повинной и учитывать ее как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, чего не было сделано судом. Назначение наказания без учета данного смягчающего обстоятельства, повлекло назначение несправедливого, в силу своей чрезмерной суровости, наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденному Самохину А.Г.

Кроме того, суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, в то время как отягчающим наказание Самохину А.Г. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части, однако оно не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в отношении Самохина А.Г. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступлений.

Правильным считать наличие в действиях осужденного Самохина А.Г. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Самохину А.Г. явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Самохину А.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи А.В. Лазарева

Т.М. Заева

Судья Литвинова С.И. Дело № 33-658/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Костромцовой Е.И., Шептуновой Л.П.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Самохину Е.Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам законного представителя ФИО1 – Самохиной С.Ю. и представителя АО «Газпромбанк» Иванушкина Д.А. на решение Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2017 АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке обратилось в суд с иском к Самохину Е.Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2012 с ФИО2 заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №<данные изъяты>, во исполнение которого ему выдан кредит в размере 460 000 рублей под 13,5 % годовых сроком до 15.04.2015. Кроме того, на основании заявления ФИО2 с ним заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк» с кредитным лимитом в размере 129 000 рублей сроком на один год, который впоследствии увеличен до 234000 рублей. 22.04.2014 в банк поступила информация о смерти заемщика, в связи с чем платежи в счет погашения кредитов и процентов не производятся, задолженность не погашена. По состоянию на 28.08.2015 сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> составила 214209 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 178 459 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 386 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19 616 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 2 411...

... рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредита – 335 рублей 49 копеек. По состоянию на 19.08.2015 сумма задолженности по договору предоставления кредита в форме овердрафта составила 118353 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 84 660 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 730 рублей 23 копейки, неустойка, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 20 962 рубля 60 копеек. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Тымовское, имеются наследники – дети: Самохин Е.Г., ФИО1, в интересах которого действует законный представитель Самохина С.Ю., которые фактически приняли наследство и вступили во владение наследственным имуществом.

Ответчик Самохин Е.Г. иск не признал, в письменных возражениях указал, что наследство не принимал, с 01 сентября 2010 года проживал за пределами Сахалинской области. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Самохина С.Ю., действующая в интересах ФИО1, иск не признала, указала о расторжении брака с наследодателем в 2008 году, о приобретении квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, о регистрации и проживании в жилом помещении с 2004 года, несении расходов на ее содержание. ФИО1 проживает в жилом помещении с рождения. В установленном законом порядке в наследство ее дети не вступали, знала о наличии у умершего кредитных обязательств, но не была осведомлена об их количестве и размере задолженности. Заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Решением Тымовского районного суда от 07.12.2017 исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке удовлетворены частично. С ФИО1 в лице его законного представителя Самохиной С.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2012 в размере 179 195 рублей 90 копеек; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № <данные изъяты> от 27.10.2011 в размере 104793 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 89 копеек, всего 290029 рублей. В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Владивостоке, предъявленных к Самохину Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Иванушкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки. Приводит доводы о необоснованном уменьшении размера неустойки, а также размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – Самохина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что при принятии решения судом не учтено материальное положение ее семьи, об отсутствии у несовершеннолетнего иного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Самохиной С.Ю. представитель АО «Газпромбанк» Гайков К.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель АО «Газпромбанк», Самохина С.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты от 17.04.2012 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 26 апреля 2012 года заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №<данные изъяты>, во исполнение которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 460 000 рублей под 13,5% годовых до 15 апреля 2015 года. На основании банковского ордера №3892 денежные средства перечислены на счет ФИО2

Кроме того, на основании заявления ФИО2 25 ноября 2011 года с ним заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт АО «Газпромбанк» с льготным периодом кредитования, кредитным лимитом в размере 129 000 рублей сроком на один год, не более срока действия банковской карты (31 октября 2014 года). В последующем кредитный лимит увеличен до 234 000 рублей. В тот же день ФИО2 выдана банковская карта, он ознакомлен с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифами Банка, по условиям которых сумма обязательного платежа определена в размере 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составила 20%, размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом – 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Из п. 3 Условий следует, что кредит предоставляется на срок, указанный в индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с согласием клиента, при отсутствии с его стороны нарушений условий договора банк вправе продлевать предоставленный клиенту кредит на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты. При этом льготный период кредитования предоставляется банком клиенту по кредиту при условии погашения общей задолженности по данному расчетному периоду, при частичном погашении общей задолженности по расчетному периоду льготный период кредитования не предоставляется.

20 апреля 2014 года ФИО2 умер. Сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> составила 214209 рублей 17 копеек, а сумма задолженности по договору предоставления кредита в форме овердрафта составила 118353 рубля 66 копеек, о взыскании которой заявлены требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди являются сын Самохин Е.Г., 01 ноября 1992 года рождения, сын ФИО1, 02 февраля 2005 года рождения, которые не обращались к нотариусу за оформлением наследственных прав. Брак с Самохиной С.Ю. прекращен 10 октября 2008 года.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Тымовское Сахалинской области стоимостью 885591 рубль 39 копеек, в которой проживают Самохина С.Ю. и ФИО1, несут бремя содержания жилого помещения, обеспечивают ее сохранность, пользуются ею как своей собственной; Самохина С.Ю. как законный представитель ФИО1 от наследства не отказывалась.

Самохин Е.Г. же с 2010 года в указанном жилом помещении не проживал, расходы по содержанию наследственного имущества не нес.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которых фактически вступил в права наследования спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы Самохиной С.Ю. об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 альтернативы проживания в каком-либо ином жилом помещении ввиду отсутствия такового и выборе его места жительства родителями.

В п.34 и п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе, проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт проживания ФИО1 в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Тымовское Сахалинской области, принадлежащей наследодателю на праве собственности, осуществление его законным представителем Самохиной С.Ю. оплаты коммунальных услуг, поддержанию его в надлежащем состоянии, а равно как и совершение ею в силу п.3 ст.60 СК РФ и ст.37 ГК РФ иных действий по владению, пользованию наследственным имуществом, свидетельствуют о принятии ФИО1 наследства. При этом в материалах дела отсутствует решение суда об установлении факта непринятия ФИО1 наследства, а равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проживание ФИО1 в принадлежащем наследодателю жилом помещении свидетельствует об отсутствии у него намерения принять наследство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО1 от предусмотренной ст.1175 ГК РФ обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследственного имущества.

В п.58, п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Установив, что исковое заявление подано АО «Газпромбанк» 14 июля 2017 года, суд первой инстанции исключил из общей суммы долга размер ежемесячных платежей, начисленной неустойки за май и июнь 2014 года, определив, что:

- задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> составляет 179195 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 150378 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 680 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг – 19305 рублей 45 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 730 рублей 08 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 рублей 52 копейки;

- задолженность договору предоставления кредита в форме овердрафта составила 115656 рублей 64 копейки, из которых: основной долг – 84 660 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 10132 рубля 42 копейки, неустойка, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 20 863 рубля 15 копеек.

Окончательно определяя размер задолженности по кредитным обязательствам ФИО2, суд первой инстанции счел обоснованным заявление представителя ФИО1 Самохиной С.Ю. о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.

Снижая размер неустойки, начисленную по договору предоставления кредита в форме овердрафта, до 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел малолетний возраст наследника, отсутствие у него дохода. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по начисленному размеру неустойки по кредитному договору №<данные изъяты> не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения или увеличения штрафных санкций, поскольку иное приведет к злоупотреблению истцом или ответчиком правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца. В случае же взыскания с ФИО1 неустойки в полном объеме, то для истца условия пользования денежными средствами будут более выгодными, чем условия их использования должником.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя ФИО1 – Самохиной С.Ю., представителя АО «Газпромбанк» Иванушкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Шептунова Л.П.

Судья Заборская А.Г. Дело №33-1418/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпробанк» к Самохину Евгению Геннадьевичу, Самохину Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по частной жалобе Самохиной С.Ю. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Газпробанк» в лице филиала Акционерного общества «Газпромбанк» в городе Владивостоке к Самохину Е.Г., Самохину А.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. С Самохина А.Г. в лице его законного представителя Самохиной С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года № № в размере 179 195 рублей 90 копеек, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № от 27 октября 2011 года в размере 104 793 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039...

... рублей, всего - 290 029 рублей.

28 февраля 2019 года Самохина С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 26 августа 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Самохиной С.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что лишена возможности своевременно исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные кредитные обязательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Газпробанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в городе Владивостоке к Самохину Е.Г., Самохину А.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. С Самохина А.Г. в лице его законного представителя Самохиной С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26 апреля 2012 года в размере 179 195 рублей 90 копеек, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № № от 27 октября 2011 года в размере 104 793 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей, всего 290 029 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проверяя доводы Самохиной С.Ю. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Поскольку наличие кредитных обязательств, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получающего пенсию по потере кормильца, не являются исключительными обстоятельствами, исключающими возможность исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2017 года до настоящего времени должником не исполнено, данных о совершении должником каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, то удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда, изложенной в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» «право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (пункт 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений».

Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самохиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун