Самохина Елена Валентиновна

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-25956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Самохиной Елены Валентиновны к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Самохина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в стаж, дающий право на назначение пенсии в указанном порядке, период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «Давыдовский лицей» с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г..

Требования мотивировала тем, что ответчик, не включив спорный период работы, в стаж преподавательской деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, исчислил его неверно, в связи с чем неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный период не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по ста...

...рости, поскольку, по занимаемой должности истица не вырабатывала норму часов педагогической деятельности, приходящейся на ставку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Ограничений на суммирование рабочего времени по разным должностям Правила не содержат.

Согласно примечанию 1 к абз. 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений включала преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке».

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

В стаж истицы, дающий право на назначение пенсии в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком засчитано 24 года 4 месяца 1 день.

В спорный период: с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года Самохина Е.В. работала в должности заместителя директора по УВР МАОУ «Давыдовский лицей», учителем физики и воспитателем.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пункт 8 названных выше Правил предусматривает дополнительные льготы для руководящих работников (заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, устанавливая право на включение такой работы в специальный стаж независимо от ведения ими или неведения преподавательской работы.

С учетом системного толкования приведенных выше норм, период работы истицы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подлежит включению в педагогический стаж в бесспорном порядке без проверки выполнения ею педагогической нагрузки.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому, преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Факт работы истицы на должностях учителя и воспитателя в период ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подтвержден приказами по образовательному учреждению от 01.09.2009 г. № 6 и № 33/4.

Согласно произведенной тарификации в спорный период(л.д.45), педагогическая нагрузка истицы составляла: заместитель директора по учебно-воспитательной работе -0,5 ставки, учитель физики – 9 часов(0,5 ставки), воспитатель – 0,5 ставки.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела(л.д.19) следует, что лицей находится в д. Давыдово Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Таким образом, в отношении истицы должно быть применено правило подсчета педагогического стажа, при котором требование о выполнении педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю не должно применяться.

Из материалов дела следует, что истица в спорный период за выполняемую работу учителя физики была протарифицирована как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя, из которой производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ (48-56,68).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25.02.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4930/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением комиссии Пенсионного Фонда ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием права на нее. Так, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности «палатной медицинской сестры», «медицинской сестры перевязочной» онкоурологического отделения и урологического (онкологического) отделения Центральной клинической больницы № им. Семашко МПС зачтены в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии в календарном исчислении, а не в льготном как один год за один год и шесть месяцев. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ не зачтены в специальный стаж, в связи с тем, что в сведениях персонифицированного учета отсутствует код условий труда и работа на <данные изъяты> ставку. Просит суд признать отказ в назначении досрочной тр...

...удовой пенсии незаконным, обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды с ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности Суханова И.С. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Самохина Е.В. обратилась в ГУ – УПФ РФ №12 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 173-ФЗ от 17.12.2001года. ДД.ММ.ГГГГ Самохиной Е.В. решением комиссии отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого по п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажа, так как периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – не засчитаны в специальный стаж, в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учета кода условий труда и подтверждения работы на <данные изъяты> ставку, что противоречит п.2 ст.13 Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – засчитаны в календарном исчислении, так как применение льготного порядка исчисления стажа в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, а также с п.п. «б» п. 5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, лицам, работающим в должности «медицинской сестры» и отделения «онкоурологическое», «онкологическое (урологическое)» не предусмотрены. Согласно вышеуказанным Постановлениям право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют оперирующие медицинские сестры, включая старших. В данном случае по представленным истицей документам в Управление ПФР № 12, а также в ходе проверки специального стажа не подтверждено участие в проведении хирургических операций. Участие в проведении хирургических операций является необходимым условием для зачета в стаж в льготном исчислении 1г. как 1г. и 6 мес. На основании изложенного применять льготный порядок исчисления стажа в соответствии с п.3 и п.п. «б» п. 5 Правил к указанным периодам работы Самохиной Е.В. оснований не имеется. Без учета указанных периодов в специальный стаж истца и зачета их в льготном исчислении специальный стаж составил менее 30 лет, в связи, с чем в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» было отказано. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им Н.А. Семашко ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление, в котором исковые требования истицы поддержал и представил документы, подтверждающие факт работы и факт участия истицы в хирургических операциях. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суду доверяют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая материалы пенсионного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохина Е.В. обратилась в ГУ – УПФ РФ №12 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 173-ФЗ от 17.12.2001года. 25.06.2013 года Самохиной Е.В. решением комиссии отказано в назначении пенсии ввиду, отсутствия требуемого по п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажа. Из специального стажа истицы были исключены с ДД.ММ.ГГГГ – не засчитаны в специальный стаж, в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учета кода условий труда и подтверждения работы на <данные изъяты> ставку, что противоречит п.2 ст.13 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – засчитаны в календарном исчислении, а не в льготном как 1 год за 1 год и шесть месяцев, так как применение льготного порядка исчисления стажа в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, а также с п.п. «б» п. 5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, лицам, работающим в должности «медицинской сестры» и отделения «онкоурологическое», «онкологическое (урологическое)» не предусмотрены, в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности. Простит признать отказ ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области незаконным, обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы, а также зачесть в льготном исчислении как <данные изъяты>, поскольку на протяжении всего времени она осуществляла лечебную деятельность в учреждении в должности предусмотренной перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как <данные изъяты>

Суд находит возражения ответчика о не включении в специальный стаж истца исключенных периодов работы и зачета их в льготном исчислении необоснованными по следующим причинам.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах не зависимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истица в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанные периоды в должности «палатной медицинской сестры», «медицинской сестры перевязочной» онкоурологического отделения и урологического (онкологического) отделения Центральной клинической больницы № 4 им. Семашко МПС, что подтверждается записями в трудовой книжке. Также судом установлено, что указанные периоды работы зачтены в специальный стаж истицы в календарном исчислении, а не в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев. Поскольку в судебном заседании представителем третьего лица представлены журналы участия в малых хирургических операциях и другие документы. Таким образом, должностные обязанности Самохиной Е.В. соответствовали обязанностям «операционной медицинской сестры», которая предусмотрена перечнем структурных подразделений и должностей, дающих право на льготное исчисление периодов работы как 1 год за 1 год и шесть месяцев предусмотрена. В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ истица также работала в должности «палатной медицинской сестры», «медицинской сестры перевязочной» онкоурологического отделения и урологического (онкологического) отделения Центральной клинической больницы № 4 им. Семашко МПС, что подтверждается также записями в трудовой книжке, данные периоды исключены из специального стажа, в связи в связи с отсутствием в сведениях персонифицированного учета кода условий труда и подтверждения работы на <данные изъяты> ставку, что противоречит п.2 ст.13 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года, данное обстоятельство не может служить основанием для исключения данных периодов из специального стажа, так как ответственность за представление сведений персонифицированного учета и их достоверность возложена на работодателя и не на работника.

Таким образом, периоды с ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж истицы, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности в льготном исчислении как <данные изъяты>

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении как <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости досрочно удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО10 незаконным.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть ФИО13 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – в льготном исчислении как <данные изъяты>

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить ФИО11 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья: О.О. Соболева