Самохина Олеся Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> - Баранниковой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Самохина С.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5,

представителя Самохина С.В. - Клеймановой Е.С.,

ответчика Самохиной О.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства <адрес> – ФИО10,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Самохину ФИО15, Самохиной ФИО16, ФИО5 в лице законных представителей Самохина С.В. и Самохиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самохина ФИО17 к <данные изъяты> о признании недействительной ипотеки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> № обратилось в суд с иском к Самохину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что между <данные изъяты> № и Самохиным ФИО18 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на вклад заемщика ДД.ММ.ГГГГ года. Целью кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2. кредитного договора). В залог представлена указанная квартира. Право собственности на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником квартиры является Самохин ФИО19. Несмотря на принятое обязательство, Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолжен...

Показать ещё

...ность. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и с Самохина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости недвижимости. В соответствии с Отчетом об оценке МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость залоговой недвижимости – указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, <данные изъяты>» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную <данные изъяты> % рыночной стоимости имущества, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Самохина О.И., несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя Самохиной О.И., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора – орган опеки и попечительства <адрес>.

Самохин С.В. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>» о признании недействительной ипотеки квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым удовлетворенны исковые требования <данные изъяты> и с него и его поручителей досрочно взыскана вся сумма по кредиту в размере <данные изъяты>. Залог квартиры возник только через <данные изъяты> месяцев после вынесения указанного решения суда. То есть, только ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за ним было зарегистрировано его право собственности на квартиру с одновременной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Таким образом, право собственности на квартиру и ее ипотека были зарегистрированы на основании кредитного договора, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным считает, что государственная регистрация ипотеки после расторжения кредитного договора, является неправомерной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, Самохин С.В. просит суд признать ипотеку - залог <адрес> <адрес> в <адрес> недействительной.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску Самохина С.В. в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Баранникова А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости указанной квартиры, определенной на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в остальной части требования поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований Самохина С.В. просила отказать. Суду пояснила, что регистрация ипотеки после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту основанием для признании ее недействительной не является, а согласие органа опеки и попечительства на залог спорной квартиры не требовалось.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Самохин С.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд в иске отказать. Просил суд удовлетворить его встречные исковые требования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой фактически проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который также проживал в спорной квартире с момента рождения.

В судебном заседании представитель Самохина С.В. - Клейманова Е.С. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона регистрирующим органом не было принято во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, расторгнут, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, право собственности Самохина С.В. на квартиру и ее ипотека были зарегистрированы на основании кредитного договора, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 3алог квартиры возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора и через ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, при регистрации залога (ипотеки) квартиры ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласие органа опеки и попечительства. Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. Залог несет в себе угрозу отчуждения предмета залога в случае неисполнения должником своей обязанности, обеспеченной залогом. Пункт 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника. В соответствии с п. 3 ст. 6 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие и разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. На момент регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире вместе с родителями проживал малолетний сын ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационном деле имеется расписка о получении документов для регистрации права собственности и ипотеки, из которой следует, что к заявлению прилагается справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в <адрес>, <адрес> никто не проживает. Таким образом, сведения, указанные в справке, не соответствовали действительности. Несмотря на отсутствие регистрации, семья Самохиных фактически проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что правовая экспертиза представленных на регистрацию залога (ипотеки) документов, не проводилась, законность сделки по регистрации залога не проверялась. Таким образом, залог жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний ФИО5, был зарегистрирован без согласия органа опеки и попечительства, что явилось нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Также представитель Самохина С.В. – Клейманова Е.С. на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> <адрес>, <адрес>, сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда. Суду пояснила, что Самохин С. В. является залогодателем квартиры, залог квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время семья ФИО14 находится в затруднительном материальном положении. Самохин С.В. единственный работающий член семьи. После того, как был заключен кредитный договор, у них родился сын ФИО5, сейчас ему ДД.ММ.ГГГГ Самохина С.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Приобретенная квартира является для семьи Самохиных единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Другого жилья у них нет. В квартире они сделали ремонт.

В судебном заседании ответчик Самохина О.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила суд в иске отказать. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Самохина С.В. Суду пояснила, что в спорной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у нее с супругом родился сын ФИО5, который с рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований <данные изъяты>», просила суд в иске отказать. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Самохина С.В.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в своем отзыве на исковое заявление Самохина С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления <данные изъяты> в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она семью Самохиных знает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 родился ребенок. Ребенок проживает с родителями по указанному адресу.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что семью Самохиных знает давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформив ипотеку. Перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ они переехали в новую квартиру. В настоящее время они продолжают проживать по данному адресу вместе со своим ребенком.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Самохина С.В. отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № и Самохиным ФИО20 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на вклад заемщика ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиями договора (п. 1.1), целью получения кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу, в том числе, залог (ипотеку) данного объекта недвижимости (п. 2.1.2. кредитного договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на Самохиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на данную квартиру в силу закона в пользу <данные изъяты>

Основанием возникновения права собственности Самохина С.В. на указанную квартиру являлся договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, денежная сумма в размере <данные изъяты> передана продавцом Самохиным С.В. покупателю за счет кредитных средств <данные изъяты> предоставленных Самохину С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскал с Самохина ФИО21, Самохиной ФИО22, Самохиной ФИО23 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд досрочно взыскал с Самохина ФИО24, Самохиной Олеси ФИО25, Самохиной ФИО26 солидарно в пользу <данные изъяты>» задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Нарушение ответчиком Самохиным С.В. сроков внесения платежей в течение ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дате обращения в суд, составило более чем три раза, что на основании ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на спорную квартиру.

Из представленной суду Выписки по ссудному счету № следует, что просрочки Самохина С.В. по внесению ежемесячных платежей имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем три раза в течение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи были распределены банком, в том числе, на пени по основному долгу и пени по процентам, в связи с чем, в последующем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам.

В связи с изложенным, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется. Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Как следует из представленного истцом суду письменного Расчета задолженности заемщика Самохина С.В., просроченная задолженность Самохина С.В. составляет <данные изъяты>

Согласно данному Расчету задолженности, учтены денежные суммы, поступившие на ссудный счет № после предъявления <данные изъяты> искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно денежные суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю <данные изъяты> из стоимости реализованного заложенного имущества, равной <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде, соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах, достигнуто не было.

При производстве по делу представителем ответчика Самохина С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: Какова действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование данного ходатайства представитель Самохина С.В. ссылался на то, что отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры, представленный истцом выполнен МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время стоимость квартиры Самохина С.В. увеличилась, так как прошел год после проведения указанного отчета.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена указанная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Отчету № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества, с учетом Отчета № № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> - (<данные изъяты> х <данные изъяты> % рыночной стоимости имущества = <данные изъяты>).

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочно взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не находит, то исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Самохина ФИО27 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительной ипотеки квартиры, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований Самохин С.В. и его представитель ссылаются на то, что на момент регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире фактически проживал малолетний сын Самохина СВ. и Самохиной О.В. - ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получено не было.

С данными доводами суд не согласен и считает, что данные доводы основанием для признания ипотеки квартиры недействительной не являются.

Частью 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Из изложенного следует, что при отчуждении жилого помещения, и (или) передаче в ипотеку жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, если несовершеннолетний ребенок находится на попечении своих родителей, при этом при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением, а при нарушении баланса прав и интересов между родителями и ребенком, при наличии спора о праве, суд правомочен понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.

Учитывая, что на момент регистрации ипотеки спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года, родительское попечение над несовершеннолетним ФИО5 не прекращалось, сведений о том, что родители ФИО5 не исполняют по отношению к нему своих обязанностей, нет, следовательно, обязательного согласия органов опеки и попечительства при регистрации ипотеки квартиры не требовалось.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении кредитного договора и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик Самохин С.В. и Самохина О.В. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, невозможно.

Положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и Постановления КС РФ не обязывают органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на регистрацию ипотеки спорной квартиры с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что ипотека квартиры является недействительной.

Кроме того, суд также учитывает, что обязательство Самохина С.В. предоставить обеспечение денежного обязательства по кредитному договору, возникло с момента заключения самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно п. 5.4.5 кредитного договора, заемщик Самохин С.В. был обязан составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения кредитного договора и принятия указанных обязательств несовершеннолетние дети в квартире не проживали, сын Самохина С.В. и Самохиной О.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона, не произвел.

Кроме того, согласно копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. самостоятельно обратился в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру в силу закона, подав в регистрирующий орган Закладную.

С доводами Самохина С.В. и его представителя о том, что ипотека спорной квартиры является недействительной, так как регистрация ипотеки была произведена уже после вынесения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения кредитного договора, суд не согласен.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог, в том числе залог недвижимости (ипотека), является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 8, 420 ГК РФ, договор, в том числе и кредитный договор, является лишь основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

До настоящего времени денежное обязательство Самохина С.В. по возврату кредита не прекращено. Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, учитывая, что само денежное обязательство Самохина С.В. не прекращено, то также не прекращено и обеспечительное обязательство – залог спорной квартиры, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечен прекращения ипотеки.

На момент регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство Самохина С.В. по кредитному договору прекращено не было, в связи с чем, оснований полагать, что ипотека квартиры является недействительной, у суда не имеется.

Кроме того, из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кредитный договор был расторгнут, данным решением досрочно взыскана задолженность должников по кредитному договору.

Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, о чем просит Самохин С.В. и его представитель, суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем условием, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, Самохиным С.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие указанных уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества.

Из правового смысла нормы п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако, в нарушении требований ст. <данные изъяты> 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств того, что при предоставлении ему отсрочки в реализации заложенного имущества права и законные интересы банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерения ответчика Самохина С.В. и его возможность погасить образовавшуюся задолженность перед банком в течение заявленного периода отсрочки.

Суд также учитывает, что Самохину С.В. было известно о подаче банком данного искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество еще в ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств того, что Самохиным С.В. принимались меры к погашению задолженности суду не представлено.

Само по себе отсутствие в собственности ответчиков Самохина С.В. и Самохиной О.В. другого жилья не является достаточным основанием для предоставления отсрочки. При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик Самохин С.В. добровольно подписал кредитный договор, однако кредит не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доказательства того, что в настоящее время у ответчиков изменилось материальное положение и имеется иная реальная возможность для погашения долга, либо имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При подаче искового заявления в суд истец <данные изъяты>» оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Самохина С.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Самохину ФИО28, Самохиной ФИО29, ФИО31 в лице законных представителей Самохина С.В. и Самохиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на заложенное имущество, квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированную на праве собственности за Самохиным <данные изъяты> (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определив способ реализации путем проведения публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю <данные изъяты> из стоимости реализованного заложенного имущества, равной <данные изъяты>.

Взыскать с Самохина ФИО32 в пользу <данные изъяты> № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Самохина ФИО33 к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительной ипотеки квартиры, - отказать.

В удовлетворении заявления Самохина ФИО35 об отсрочке реализации заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Свернуть