Самохотин Дмитрий Максимович

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Самохтин Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13 часа 30 минут Самохтин Д.М. находился в ТРЦ «Алимпик» по адресу: <адрес>А, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 16.05.2020 года №220-П).

В судебное заседание Самохтин Д.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет п...

...редупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 часа 30 минут Самохтин Д.М. находился в ТРЦ «Алимпик» по адресу: <адрес>А, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, в действиях Самохтин Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

Факт совершения Самохтин Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Самохтин Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Самохтин Д.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <ФИО>3 <адрес> УФК по <ФИО>3 <адрес> (УМВД России по <ФИО>3 <адрес>), лицевой счет 04251513990, БИК банка 041203001, расчетный счет 40<номер>, ИНН 3015032610 КПП 301501001, ОКАТО 12701000, КБК 188 116 01191019000140, УИН 18<номер>.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <ФИО>3 областной суд.

Судья И.А. Марисов

№2а-4333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Самохотину Дмитрию Максимовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к Самохотину Д.М. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебном заседании установлено, что Самохотин Д.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, под...

...ается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Самохотин Д.М. на момент подачи иска и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание, что административный ответчик по делу не проживает на территории Советского района г. Астрахани, прихожу к убеждению, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Астрахани.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Административное дело № 2а-4333/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Самохотину Дмитрию Максимовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья З.Д. Аверьянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при секретаре Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№>а-4677/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Самохотин ДМ о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Самохотин ДМ о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, указав, что Самохотин ДМ состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога <№> от <дата обезличена> в размере 1044 руб., пени в размере 6,96 руб. со сроком уплаты до 31.01.2017г.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные требования в установленный срок Самохотин ДМ не исполнил, в связи с чем, за Самохотин ДМ числится задолженность по уплате налога в размере 1050,96 руб.

С момента выставления требований и до момента подачи административного искового заявления налоговым органом каких-либо мер, напра...

...вленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не предпринималось.

В связи с чем, УФНС России по <адрес> просило суд признать безнадежной задолженность Самохотин ДМ по транспортному налогу в размере 1044 руб., пени в размере 6,96 руб.

Представитель административного истца УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Самохотин ДМ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Самохотин ДМ состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога <№> от <дата обезличена> в размере 1044 руб., пени в размере 6,96 руб. со сроком уплаты до 31.01.2017г.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные требования в установленный срок Самохотин ДМ не исполнил, в связи с чем, за Самохотин ДМ числится задолженность по уплате налога в размере 1050,96 руб.

С момента выставления требований и до момента подачи административного искового заявления налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не предпринималось.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Поскольку возможность принудительного взыскания суммы транспортного налога за 2016 год утрачена, она подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате является прекращенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Самохотин ДМ о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания– удовлетворить.

Признать безнадежной задолженность Самохотин ДМ по уплате транспортного налога в размере 1044 руб., пени в размере 6,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца.

Судья: Г.А. Асламбекова

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>12 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к <ФИО>13 о признании права собственности, указав, что <ФИО>2 состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес> в жилом <адрес> с <дата> года, <ФИО>3 зарегистрирована и проживает по данному адресу с <дата> года, <ФИО>4 зарегистрирован и проживает с <дата> года. Квартира <номер> расположена в одноэтажном доме, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <ФИО>14 кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом. Данная квартира в <данные изъяты> году была предоставлена <ФИО>8 являющейся матерью истца <ФИО>2 В 1983 году истец <ФИО>2 предоставил в Горисполком свидетельство о смерти <ФИО>8 и стал главным квартиросъемщиком квартиры. <ФИО>2 обратился с заявлением о приобретении жилья в собственность в рамках приватизации с <ФИО>15, получил отказ, в связи с тем, что не был представлен ордер. Просят признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом <адрес> по <данные изъяты> до...

...ли за каждым.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать за <ФИО>2 и <ФИО>3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру общей <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности <ФИО>9 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> не явился, поступил отзыв в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 с <дата> года, <ФИО>4 с <дата> года, <ФИО>3 с <дата> состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>.

Данная квартира является объектом собственности <данные изъяты>», и со слов истца, была предоставлена его матери <ФИО>8 в 1917 году, в 1983 году истец <ФИО>2 стал главным квартиросъемщиком, в виду смерти <ФИО>8, однако ордер на право занятия жилого помещения в настоящее время утерян.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается карточкой квартиросъемщика от <дата> года.

Истец <ФИО>10 дал свое согласие <ФИО>3, <ФИО>2 и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием №<адрес>0 от <данные изъяты>.

Как следует из представленного технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> квартира по адресу: <адрес> имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового паспорта, общая площадь составляет 38,0 кв.м.

По вопросу приватизации спорной квартиры истцы обращались в <данные изъяты>, однако получили отказ <дата> за <номер> по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий возникновение жилищных отношений у <ФИО>2 на жилое помещение, также в кадастровом паспорте помещения, указанна общая площадь <данные изъяты> кв.м., так как в выписке из <данные изъяты> общая площадью указана <данные изъяты> кв.м. кроме того умершая <ФИО>5 не снята с регистрационного учета по указанному адресу.

<ФИО>5, <дата> года рождения умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>., снята с регистрационного учета <дата> года, что подтверждается карточкой регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что за время проживания в спорной квартире к истцам каких-либо претензий со стороны муниципалитета, третьих лиц не предъявлялось, истцы добросовестно исполняют обязанности, возложенные жилищным законодательством на нанимателей жилого помещения, в частности несут бремя содержания квартиры, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные платежи.

Установив указанные обстоятельства, а также, что истцы приватизированного жилья в <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на жилое помещение за истцами в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за <ФИО>2 и <ФИО>3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2015 года.

СУДЬЯ А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>