Самохвалов Александр Игоревич

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-11949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Самохвалова И. Л. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Самохвалова А. И. к Самохвалову И. Л., Щетневой С. И., Управлению Федеральной миграционной службы по <данные изъяты>, отделению УФМС России по <данные изъяты> по городскому округу Реутов об обязании зарегистрировать по месту жительства о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Самохвалова И. Л. и Щетневой С. И. к Самохвалову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Самохвалова И.Л. и его адвоката Меркуловой Е.В., Самохвалова А.И., Щетневой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.И. обратился в суд с иском к Самохвалову И.Л. и Щетневой С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, к Управлению ФМС по <данные изъяты> и ОУФМС России по <данные изъяты> по г.о.Реутов об обязании зарегистрировать по месту жительства. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, где также проживали его отец Самохвалов И.Л. и сестра Щетнева С.И. По приговору Реутовского городского суда он был осужден к лишению свободы и <данные изъяты> был снят с регистрационного учета. После отбытия наказания ему стало известно о данном обстоятельстве, однако Отдел УФМС России по <данные изъяты> по г.о.Реутов отказался регистрировать его к жилом помещении, требуя предоставления согласия на его регистрацию всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в квартире. Однако, ответчики Самохвалов И.Л. и Щетн...

Показать ещё

...ева С.И. отказываются предоставить такое согласие, препятствуют ему во вселении, проживании и регистрации в спорной квартире. Ссылаясь на временность своего непроживания в жилом помещении в связи с осуждением к лишению свободы, просил суд обязать Управление ФМС по <данные изъяты> зарегистрировать его по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>; вселить его указанное жилое помещение; обязать Самохвалова И.Л. и Щетневу С.И. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Самохвалов И.Л. и Щетнева С.И. предъявили встречный иск к Самохвалову А.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2011 г. ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании Самохвалов А.И. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Самохвалов И.Л., Щетнева С.И. и их представитель, возражая против удовлетворения иска Самохвалова А.И., поддержали встречный иск.

Представители ответчиков УФМС по <данные изъяты> и Отделения УФМС России по <данные изъяты> по г.о.Реутов, третьего лица - Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Самохвалова А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Самохвалов И.Л. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самохвалов А.И. с <данные изъяты> был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с убытием в места лишения свободы.

Согласно приговору Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Самохвалов А.И. был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <данные изъяты> г.

Из представленного сообщения зам.начальника отдела полиции по г.о.Реутов от <данные изъяты> следует, что Самохвалов А.И. длительное время не проживает по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от <данные изъяты> разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Самохвалов А.И. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, от которой в добровольном порядке не отказывался. При этом, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку после освобождения и мест лишения свободы ответчики не разрешили ему вселиться в квартиру, что последние не отрицали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, соответственно, требования Самохвалова А.И. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что Самохвалов А.И. не имеет возможности реализовать свое право на спорное жилое помещение ввиду отсутствия сводного доступа в него, что не оспаривалось ответчиками, суд правомерно принял решение о вселении Самохвалова А.И. в квартиру, отказав во встречном иске о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда о необходимости возложения на ответчиком обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением является верным, поскольку совершение ответчиками действий по воспрепятствованию Самохвалову А.И. во вселении и пользовании спорной квартирой существенно нарушает его жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самохвалов А.И. не несет бремя содержания жилого помещения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Самохвалов А.И. после освобождения из мест лишения свободы не вселялся в спорную квартиру и коммунальными услугами не пользовался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 марта 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Александра Игоревича к Самохвалову Игорю Львовичу, Щетневой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, отделению УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов об оязании зарегистрировать по месту жительства, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и

по встречному иску Самохвалова Игоря Львовича и Щетневой Светланы Игоревны к Самохвалову Александру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов А.И. обратился в суд с иском к Самхвалову И.Л., Щетневой С.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области и Отделению УФМС России по Московской области по городскому округу г. Реутов об обязании зарегистрировать по месту жительства, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. С ним проживали Самохвалов И.Л. (отец) и Щетнева С.И. (сестра).

Он был осужден к лишению свободы и ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с регистрационного учета, об этом он узнал, когда освободился из мест лише...

Показать ещё

...ния свободы.

После освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время ответчики препятствуют ему во вселении, проживании и регистрации в спорной квартире.

ОФМС отказались регистрировать его в спорной квартире, т.к. нет согласия на это ответчиков.

Просит суд:

1. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области зарегистрировать Самохвалова А.И. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

2. Вселить Самохвалова А.И. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

3. Обязать Самохвалова И.Л. и Щетневу С.И. не чинить препятствий Самохвалову А.И. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Самхвалов И.Л. и Щетнева С.И. обратились в суд со встречным иском к Самохвалову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Самохвалов А.И. поддержал свои требования, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Самохвалов И.Л. и Щетнева С.И. и представитель Самохвалова И.Л. – адвокат Меркулова Е.В., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) не признали исковые требования и полностью поддержали встречные исковые требования.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Московской области и Отделения УФМС России по Московской области по городскому округу г. Реутов в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов – в судебном заседании отсутствует, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Заслушав Самохвалова А.И., Самохвалова И.Л., Щетневу С.И., адвоката Меркулову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из домовой книги Самохвалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ г. снят с регистрационного учета (л.д.10).

Из приговора Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самохвалов А.И. был осужден <данные изъяты>

Согласно справке зам. начальника отдела полиции по г.о. Реутов от <данные изъяты> г., Самохвалов А.И. длительное время не проживает по адресу: <адрес>

Принимая во внимание приговор Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что Самохвалов А.И. временно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение 2-х лет отсутствовал в квартире по адресу: <адрес> отсутствие связано с уважительной причиной (нахождение в местах лишения свободы), все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохранились за Самохваловым А.И. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у Управления Федеральной миграционной службы по Московской области и Отделения УФМС России по Московской области по городскому округу г. Реутов отсутствовали основания для снятия Самохвалова А.И. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области зарегистрировать Самохвалова А.И. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, Самохвалов А.И. обращается с исковыми требованиями к Отделению УФМС России по Московской области по городскому округу г. Реутов, но не просит обязать этого ответчика зарегистрировать истца, поэтому суд считает, что в исковых требованиях к Отделению УФМС России по Московской области по городскому округу г. Реутов об обязании зарегистрировать Самохвалова А.И. по адресу: <адрес> - отказать.

Рассматривая требование Самохвалова А.И. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что Самохвалов А.И. был снят с регистрационного учета без законных оснований, а также учитывая, что Самхвалов И.Л. и Щетнева С.И. препятствуют Самохвалову А.И. в пользовании спорной квартирой, поэтому следует признать обоснованным требование Самохвалова А.И. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: Московская область, <адрес>, и не чинении препятствий в пользовании этой квартирой.

Рассматривая встречное исковое требование Самохвалова И.Л. и Щетневой С.И. о признании Самохвалова А.И. утратившим право пользования жилым помещением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в этом требовании.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что Самохвалов А.И. выехал из спорной квартиры в связи с выездом в места лишения свободы, что подтверждает вынужденный, временный выезд ответчика из квартиры.

Также в суде нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны Самохвалова И.Л. и Щетневой С.И. чинились Самохвалов А.И. препятствия в пользовании спорным жилым помещении.

Самохвалов И.Л. и Щетнева С.И. не представили в суд доказательств, подтверждающих, что Самохвалов А.И. не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что выезд Самохвалова А.И. из спорной квартиры носил временный характер, после возвращения из мест лишения свободы ему чинили препятствия в пользовании этой квартирой, на этом основании суд считает возможным отказать Самохвалову И.Л. и Щетневой С.И. в иске к Самохвалову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова Александра Игоревича к Самохвалову Игорю Львовичу, Щетневой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, отделению УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов об оязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области зарегистрировать Самохвалова Александра Игоревича по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вселить Самохвалова Александра Игоревича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Самохвалова Игоря Львовича и Щетневу Светлану Игоревну не чинить Самохвалову Александру Игоревичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового требования Самохвалова Игоря Львовича и Щетневой Светланы Игоревны к Самохвалову Александру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 30 марта 2015 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья Секретарь

Свернуть

Дело № 5-463/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием Самохвалова А.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииСамохвалова А.И.,<дата>.р.,уроженца <адрес>,зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>,работает ***,групп инвалидности не имеет

установил:

<дата>.в18час50мин.в <адрес> у дома № Самохвалов А.И.находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная).В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Самохвалов А.И.былнаправленна медицинское освидетельствованиедля определения наличия в организме алкоголя,т.к.результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения<дата>.в19час00мин.в <адрес> у дома № Самохвалов А.И.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебное заседание явилсяСамохвалов А.И.

Отводов суду не заявлено.

Самохвалову А.И.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,разъяснена ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Самохвалов А.И.вину в совершении правонарушения признал и пояснил,<дата>.вечером находился на <адрес> у <адрес> состоянии алкогольного опьянения.Отпрохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался.Протокол об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его присутствие,однако отдачи объяснений и отподписи впротоколах он отказался.

Выслушав Самохвалова А.И.,изучив письменные материалы данного административного дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции»,полиции для выполнения возложенных на нееобязанностей предоставляются следующие права:доставлять граждан,находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения и утративших способностьсамостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке,в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан всостоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения,если есть основания полагать,что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан,нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан дляопределения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административногоправонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласноп.3,4ст.30указанного закона,законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,оскорбление сотрудника полиции,оказание ему сопротивления,насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность,предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,военнослужащего либо сотрудника органаили учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охранеобщественного порядка и обеспечению общественной безопасности,а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей илиадминистративный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>.в18час50мин.в <адрес> у дома № Самохвалов А.И.находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная).В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Самохвалов А.И.былнаправленна медицинское освидетельствованиедля определения наличия в организме алкоголя,т.к.результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час00мин.в <адрес> у дома № Самохвалов А.И.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с положениями ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаСамохвалова А.И.в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении <дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствииСамохвалова А.И.,от подписи в протоколеСамохвалов А.И.отказался.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>.,согласно которомуСамохвалов А.И.направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования Самохвалов А.И.отказался;

По смыслуст.25.1КоАП РФ ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-рапортом сотрудника полиции <дата>.,согласно которому (дата) .в18час50мин.в <адрес> у <адрес>был обнаружен Самохвалов А.И.,которыйнаходился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная).В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Самохвалов А.И.былнаправленна медицинское освидетельствованиедля определения наличия в организме алкоголя,т.к.результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час00мин.в <адрес> у дома № Самохвалов А.И.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.Данный гражданин был доставлен в ОМВД РФ по г.Арзамасу;

-рапортом сотрудника полиции <дата>.,согласно которому (дата).в18час50мин.в <адрес> у <адрес>был задержан Самохвалов А.И.с признаками алкогольного опьянения.Для установления личности и составления административного материала гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль.На данную просьбу гражданин ответил категорическим отказом.Ему были объяснены основания к применению против него физической силы.В соответствии со ст.20ФЗ № 3 «О полиции» против данного гражданина была применена физическая сила;

-письменными объяснениями <дата>.,согласно которым (дата).в18час50мин.он находился в <адрес> у <адрес> видел как ранее неизвестный ему гражданиннаходился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная).В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» данный гражданин былнаправленна медицинское освидетельствованиедля определения наличия в организме алкоголя,т.к.результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час00мин.в <адрес> у <адрес>данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

СамСамохвалов А.И.в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действияСамохвалова А.И.по ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции,поскольку факт отказа Самохвалова А.И.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в судебном заседании установлен.Требования сотрудника полиции являлись законными.

В соответствии со ст.1.2КоАП РФ,задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности,охрана прав и свобод человека и гражданина,охрана здоровья граждан,санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защита общественной нравственности,охрана окружающей среды,установленного порядка осуществления государственной власти,общественного порядка и общественной безопасности,собственности,защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,общества и государства от административных правонарушений,а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1ст.3.1КоАП РФ,административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,как самим правонарушителем,так и другими лицами.

При назначении административного наказанияСамохвалову А.И.суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами является признаниеСамохваловым А.И.своей вины,раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает,чтоСамохвалов А.И.работает,имеет источник дохода.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о назначенииСамохвалову А.И.административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1ст.19.3КоАП РФ т.к.именноданный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1ст.19.3,29.7-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

п о с т а н о в и л:

ПризнатьСамохвалова А.И. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей,который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области,Отдел МВД России по г.Арзамасу,р/с40101810400000010002Волго-Вятское ГУ Банка России,ИНН5243009565,БИК042202001,КПП524301001,код дохода18811690040046000140,код ОКТМО22703000,УИН18880452160028385923.

РазъяснитьСамохвалову А.И.,что административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,предусмотренных ст.31.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,а в случае его неуплаты в срок,предусмотренный КоАП РФ,в соответствии с ч.1ст.20.25КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток,обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

Свернуть

03декабря2013года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Самохвалова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииСАМОХВАЛОВА А.И.,

по жалобе защитника Самохвалова А.И. адвоката Крымовой И.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района Нижегородской области от31.10.2013года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района от31.10.2013года Самохвалов А.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000руб.с лишением права управления транспортными средствами на1год6месяцев за то,что он<дата> в14час.25мин.на <адрес> управлял автомашиной *** в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Самохвалова А.И.адвокат Крымова И.В.просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,т.к.данное постановление немотивированное,необоснованное.В рамках производства по делу проводились химико-токсикологические исследования,однако административного расследования проведено не было.Кроме того,протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков,акт медицинского освидетельствования был датирован дата,тогда как справка о результатах химико-токс...

Показать ещё

...икологических исследований датирована дата

В судебное заседание явился Самохвалов А.И.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Данилов В.А.в судебное заседание не явился,о дне рассмотрения дела извещен,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Отводов судье не заявлено.

Самохвалову А.И.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Самохвалова А.И.судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Данилова В.А.

В судебном заседании Самохвалов А.И.вину не признал и пояснил,наркотические вещества он не употребляет.<дата> у него в машине находились люди,которые курили наркотические вещества,сам он наркотические вещества не употреблял.Адвокат в судебном заседании ему не нужен,договор на оказание юридической помощи с адвокатом Крымовой И.В.он не заключал.

Выслушав Самохвалова А.И.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ, (в ред.Федеральногозакона от23.07.2013N196-ФЗ вступившей в силу с1.09.2013года) управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в14час.25мин.на <адрес> Самохвалов А.И.управлял автомашиной *** в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).

Вина Самохвалова А.И.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № дата,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Самохвалова А.И.,в котором Самохвалов А.И.собственноручно записал,что<дата> в его автомашине в его присутствии употребляли курительную смесь,после чего он управлял автомашиной (л.д.3),

-протоколом<адрес>об отстранении от управления транспортным средством от<дата> (л.д.4),

-актом<адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>,в соответствии с которым у Самохвалова А.И.не установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,00мг/л,с результатами освидетельствования Самохвалов А.И.был согласен.Освидетельствование Самохвалова А.И.и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства,в присутствии двух понятых,что подтверждается их подписями в указанном акте,и распечаткой результатов анализа прибором «Алкотест» (л.д.5),

-протоколом<адрес>о направлении на медицинское освидетельствование <дата>,в соответствии с которым Самохвалов А.И.согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),

-справкой <дата>,составленной врачом психиатром-наркологом,согласно которой Самохвалов А.И.проходил осмотр наркологом на факт употребления наркотических веществ в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса».В результате осмотра выявлены признаки ***.Тест на наркотики положительный.Предварительный диагноз:***.Заключительный диагноз будет установлен при получении результата исследования химико-токсикологической лаборатории Областного наркологического диспансера (л.д.9),

-справкой от<дата> о результатах химико-токсикологических исследований,подтверждающей факт обнаружения наркотического вещества в отобранном у Самохвалова А.И.анализе.В моче Самохвалова А.И.обнаружены *** (л.д.8),

-актом №.<дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством,согласно которому у Самохвалова А.И.установлено состояние наркотического опьянения,на основании результата лабораторного исследования обнаружены опиаты (л.д.7),

-объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС Данилова В.А.,которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей,

-объяснениями свидетеля Горюнова А.Н.,свидетеля Перхун М.В.,данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

О том,что признаки опьянения у Самохвалова А.И.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д.3),в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5),в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6),а именно:поведение,не соответствующее обстановке,резкое изменение окраски кожных покровов лица,что не противоречит требованиям вышеуказанных Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Самохвалову А.И.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого Самохвалов А.И.не отказывался (л.д.5),однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

В соответствии с ч.1.1ст.27.12КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24настоящего Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основаниип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Самохвалова А.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.

Клинические признаки опьянения у Самохвалова А.И.были обнаружены и подтверждаются выданной врачом психиатром-наркологом справкой от10.09.2013года

Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах химико-токсикологического исследования от<дата> в биосреде Самохвалова А.И.обнаружены ***,которые в соответствии сПеречнем наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в РФ,утвержденным Постановлением Правительства РФ от30.06.1998г. № 681относятся к разряду наркотических средств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Самохвалова А.И.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

На основании п.4Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством-результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований,форма иинструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

П.5Правил-Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляруакта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.17вышеуказанныхПравил свидетельствования - результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.17.Приказ Минздрава РФ от14.07.2003г.N308 (ред.от25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"-заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств,психотропных или иных,вызывающих опьянение,веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств,психотропных или иных,вызывающих опьянение,веществ или их метаболитов,вне зависимости от их концентрации (количества).

Указание в жалобе защитником Крымовой И.В.на то,что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями,не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания,поскольку составленный акт соответствует требования действующего законодательства,клинические признаки опьянения у Самохвалова А.И.имелись,химико-токсикологические исследования были проведены и указаны в акте.

Доводы Самохвалова А.И.,изложенные в судебном заседании,о том,что отсутствуют доказательства,подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Производство по делу осуществляется в форме административного расследования (ч.1ст.28.7КоАП РФ) в случаях,когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия,требующие значительных временных затрат.

Из материалов данного административного дела следует,что в рамках производства по настоящему делу экспертиза не проводилась,иные процессуальные действия,свидетельствующие о проведении административного расследования также не проводились,а проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения,получение результатов химико-токсикологического исследования,получение результатов которого требует определенных временных затрат,не является административным расследованием,определение о проведении административного расследования по данному делу не выносилось.Кроме того,не является существенным нарушением и недостатком и срок составления протокола.

В силуст.28.5КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения(ч.1).В случае,если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице,в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении,протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения(ч.2).

В соответствии сп.5постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола,которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,а также нарушение установленныхстатьями28.5и28.8КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье,поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на то,что мировым судьей было вынесено немотивированное постановление,также не нашла своего подтверждения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности Самохвалова А.И.в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам Самохвалова А.И.и его защитника.

Доводы жалобы адвоката Крымовой И.В.в основном сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № 1Арзамасского района при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Самохвалову А.И.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствия обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного,в минимальном размере.

Сроки давности привлечения Самохвалова А.И.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Арзамасского района Нижегородской области от31.10.2013года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Самохвалова А.И. оставить без изменения,а жалобу защитника Самохвалова А.И. адвоката Крымовой И.В.-без удовлетворения.

Судья: Т.А.Фимина

Свернуть