Самохвалова Анастасия Станиславовна

Дело №2-2160/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием истцов Б.Н.Звонилова, А.С.Самохваловой,

представителя истцов С.С.Степановой,

представителя ответчика Д.Ю.Кудинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой С.Ю., Звонилова Б.Н., Самохваловой А.С. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

07марта 2012 года между А.С.Самохваловой, С.Ю.Соколовой, Б.Н.Звониловым и Индивидуальным предпринимателем О. заключен договор перевозки (посадочный талон к билету №...).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

25.02.2012 г. истцы произвели оплату в размере 7800 руб. из расчета стоимости перевозки за трех пассажиров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 25.02.2012 г.

Согласно Договору ответчик принял обязательство осуществить перевозку истцов в период с 11 часов до 19 часов 07.03.2012 г. по маршруту ... транспортным средством - автобус для дальнейше...

Показать ещё

...й поездки истцов в ...

Однако, во время следования по указанному маршруту автобус вместе с истцами делал 4 вынужденных остановки в связи с неисправностями. Водитель автобуса пытался принять меры к устранению неисправностей, но ввиду отсутствия специальных знаний не смог устранить неисправности самостоятельно. Для устранения поломок и продолжения пути истцам пришлось прийти на помощь водителю и принять участие в исправлении поломок Автобуса. Так же истцы пытались связаться с ответчиком для урегулирования вопроса доставки истцов в пункт назначения, однако по телефонам, указанным в Договоре, была включена переадресация на телефон водителя автобуса. Истцам пришлось звонить турагенту, чтобы через него установить связь с Перевозчиком - ответчиком. Турагент, в свою очередь, связался с водителем, который пояснил, что «неполадки устраняются и автобус скоро поедет» (ответ на запрос от 26.03.2012 года).

В итоге истцы прибыли к месту назначения в аэропорт «...» ... с опозданием на 3.5 часа, т.е. к 22 часам 03 минутам, в то время как регистрация на рейс закрывалась в 21час 55 минут, что подтверждается отметками работников аэропорта на маршрутных квитанциях электронных билетов истцов.

Для отправки истцов по ранее забронированному туру ..., истцам пришлось повторно покупать билеты на авиарейс стоимостью 17905 рублей за один билет, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №..., №..., №... и чеками на оплату №..., №..., №... соответственно.

Так как вылет по вновь приобретенным билетам осуществлялся из аэропорта «...» ..., истцам пришлось понести расходы на дорогу до аэропорта «...»: билет на наземный транспорт, а также на электропоезд аэроэкспресс в общей сумме 348 руб. на каждого.

Таким образом, истцы понесли убытки в размере 18253 руб. каждый (17905 руб. + 348 руб.).

В связи с задержкой вылета на сутки истцы не воспользовались одним днем отдыха в отеле стоимостью 2236 руб. 68 коп., что подтверждается справкой ООО «Н.».

Также истцы указывают, что ими у ответчика приобретен билет №... серии ... на автобус, следующий по маршруту ... (обратный путь), дата/время отправления 18.03.2012 г. / 23 часа; прибытия 19.03.2012 г. / 07 часов.

Однако ответчик предоставил транспортное средство с опозданием на 2.5 часа.

С учетом опоздания истцов к месту назначения согласно билетам №..., №... общее время задержки транспортного средства составило 6 часов.

На основании ст.34. п.13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки истцов в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд.

Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф за задержку подачи транспортного средства 1404 руб. (7800*3%*6).

28.03.2012 г. истцами подана претензия на действия ответчика.

04.04.2012 г. ответчик ответил согласием удовлетворить претензию частично, а именно в размере стоимости билета по маршруту ...

Кроме того, истцы полагают, что ответчик, допустив нарушение их прав, обязан возместить моральный вред в размере 30000 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 792 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона о защите прав потребителя, ст.34 п.13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учетом уточнения иска 30.08.2012г., истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с опозданием на рейс, в размере 18253 руб. каждому, штраф за несвоевременное время прибытия и время отправления автобуса в размере 3900 руб. в пользу истцов, убытки, понесенные в связи с опозданием заселения в отель 2236 руб.68коп. в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, а также, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов иск поддержали, просили удовлетворить.

Об обстоятельствах рассматриваемого спора истец Б.Н.Звонилов показал, что 07.03.2012 г. истцы выехали в ... в аэропорт «...» с целью вылета в ... на автобусе ответчика. В дороге произошла поломка автобуса, в результате чего в аэропорт опоздали. Поломка произошла в результате неготовности машины к рейсу. В двигателе было недостаточное количество масла, в системе охлаждения охлаждающей жидкости. Это привело к поломке, так как двигатель перегрелся. Водитель не мог самостоятельно определить и устранить неисправности в автомобиле. В результате неоднократных остановок истцы опоздали на рейс и понесли в связи с эти убытки.

Истец А.С.Самохвалова пояснила, что по пути следования первая остановка была для залива масла, затем заправка, потом машина не заводилась, ее толкали, позднее еще две остановки для долива охлаждающей жидкости. Б.Н.Звонилов участвовал в устранении поломки, поскольку водитель не понимал, что происходит с его машиной, постоянно с кем-то созванивался. Истица полагает, что в аэропорт автобус опоздал из-за того, что останавливался для устранения технических неисправностей. Скопление машин на ... не могло быть причиной опоздания. В результате действий ответчика ими понесены убытки и истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик иск не признаёт, указав, что автобус был исправен, предварительно проверен, а также, что по данным, имеющимся в распоряжении транспортной компании «Т.» (ИП О.), ситуация 07.03.2012г. развивалась следующим образом: автобус подан на посадку к Отелю «...» в 10 час 40 мин., произведена посадка, автобус отправился в 11 часов (точно по расписанию). Первая внеплановая остановкасделана в 70 км от г.Н.Новгорода по просьбе пассажиров на автостанции в ... (время стоянки не превысило 7 мин.), причиной остановки явилось то, что пассажиры не справлялись с тяготами и лишениями, связанными с длительным пребыванием в автобусе.

Вторая внеплановая остановка сделана в 180 км от г.Н.Новгорода на 8-ом километре Южного обхода ... трассы ... в придорожном кафе (время стоянки не превысило 10 мин.), опять же по просьбе пассажиров, по тем же причинам - пассажиры вновь не справлялись с тяготами дальней дороги.

Третья остановка сделана не доезжая 100 км до ..., на автостанции ... (время стоянки 20 мин.). Это плановая остановка всех автобусов следующих по маршруту ..., где пассажирам предоставляется время на прием пищи и отдых. Водитель предупредил пассажиров автобуса, что этой стоянкой стоит пренебречь, в связи с тем, что две внеплановые остановки уже были, однако пассажиры настойчиво просили дать им еще время для отдыха.

Автобус проехал пригород ... без затруднений и въехал на ... автодорогу в 17 часов 30 мин. (опережая расписание более чем на 30 мин.).

После дорожной развязки ..., что в 26 км от аэропорта «...», т.е. в 30-40 минутах езды (с учетом пробок в обычных условиях), начался дорожный затор, настолько сложный, что скорость машин в транспортном потоке не превышала 3-5 км/ч. Водитель не мог каким-либо образом исправить ситуацию, т.к. автобус находился в общем транспортном потоке, съезда на альтернативный маршрут к аэропорту «...» на этом участке пути не предусмотрено, равно, как и возможности пересадки пассажиров на другой транспорт (в частности метро).

В районе 84 км ... водитель сделал единственную вынужденную остановку за все время следования, связанную с покупкой в магазине «...» охлаждающей жидкости для нормальной работы двигателя автомобиля (время стоянки - 20 мин.). Пассажир Б.Н.Звонилов предложил свою помощь в техобслуживании автобуса. В таком сложном дорожном заторе с проблемой перегрева двигателя столкнулись многие водители в тот день, подобные меры предпринимали как водители отечественных автомобилей, так и водители иномарок.

В аэропорт «...» к терминалу «...» автобус прибыл в 21 час 35 минут, преодолев сложившуюся дорожную ситуацию спустя 3 часа 35 минут, таким образом, до окончания регистрации на рейс оставалось 20 минут(из отметок на маршрутных квитанциях электронных билетов пассажиров следует, что регистрация закончилась в 21 час 55 мин.).

Время прибытия автобуса в аэропорт зафиксировано на кассовом чеке «за пользование парковкой" серийный №... от 22 час. 05 мин. 07.03.2012г. По чеку время стоянки составляет 32 мин., следовательно, въезд на территорию терминала «...» произведен в 21:33ч. Также эта информация о временных рамках подтверждается водителем автобуса Е. и двумя пассажирами, посадка которых произведена в автобус на парковке терминала «...» для дальнейшего следования в г.Н.Новгород.

Водитель знал о существующей проблеме с опозданием автобуса и помог пассажирам осуществить выгрузку багажа и ручной клади, таким образом, время высадки пассажиров и время их прохода в терминал составило не более 3-5 минут.

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 Правил дорожного движения в РФ скорость движения вне населенных пунктов междугородних и маломестных автобусов на всех дорогах не должна превышать 90 км/ч. Соответственно, водитель автобуса несет ответственность за пассажиров и не имеет права подвергать риску их жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников движения. То есть, несмотря на дорожные заторы или остановки на пути следования, водитель не должен превышать скорость движения на свободных участках дороги.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению ответчика в данной ситуации речь не может идти о полном неисполнении обязательств транспортной компанией, так как пассажиры доставлены в аэропорт. Ответчик усматривает нарушения обязательств в своих действиях только в той части, что автобус прибыл в аэропорт с достаточно малым запасом времени для регистрации и посадки пассажиров на рейс. Однако, этот запас времени был, что доказывается вышеприведенными фактами и показаниями свидетелей. Ненадлежащее выполнение обязательств Ответчиком явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - дорожного затора. Водитель осознавал ситуацию и принял необходимые меры для ее улучшения. Водитель, имея большой стаж вождения и будучи ранее жителем ..., выполнил все возможные маневры для скорейшего проезда этого отрезка пути.

Также ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковые будут установлены.

На основании вышеизложенного ответчик просил признать отсутствие нарушений Закона «О защите прав потребителей» по отношению к истцам со стороны ответчика, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Об обстоятельствах дела судом также допрашивались свидетели.

Так свидетель Е. показал, что работает водителем у ответчика с ноября 2011 года. Трудового договора на руках не имеет, полагает, что числится в организации, при приеме на работу писал сразу и заявление о принятии на работу и заявление об увольнении. Имеет неоконченное высшее педагогическое образование. Технического образования нет. В 9-10 классе школы изучал устройство автомобиля. Имеет права профессионала третьего класса, работал на дефектной площадке, водил автомобили. Опыт вождения и знания устройства автомобиля около 30 лет.

07.03.2012г. свидетель вез истцов в ... на пассажирской (марка обезличена). Предрейсовый осмотр автомобиля проводит сам, без составления документа: проверяет масло, тормозную жидкость. В данном случае все было в норме, автомобиль исправен, проходил своевременно ТО. На осмотр автомобиль никому не предъявляет. Механика в организации нет. В ТЦ «...» в медицинском центре проходил медицинское освидетельствование. Задание на поездку получил в офисе около 10 час. 30 мин. Путевой лист не составляется, есть лишь разрешение на перевозку пассажиров и доверенность. Выехать следовало в 11 утра, но задержались, поскольку двое других пассажиров забыли билеты. Выехали в 11 часов 10 минут. В автобусе ехало двое мужчин в ... и трое пассажиров-истцов. Первая остановка была в ..., где в автомагазине он купил моторное масло, поскольку нужно было ехать до .... На «...» сделали обязательную остановку, люди сходили в туалет. Потом была остановка в ..., стояли минут 15-20. Дальше поехали до .... Примерно в промежуток от 5 до 6 часов вечера автобус въехал на .... В районе ... началась «пробка», следовательно, стал перегреваться двигатель. Автобус остановили, устраняли неисправность вместе с истцом Звониловым. Пытался запустить двигатель, он не запускался. Пассажиры помогали запустить, помогали толкать, машина не завелась. Звонилов ставил скрепку в датчик, что бы вентилятор охлаждения работал постоянно. В ... свидетель купил тосол, залил его. По причине перегрева останавливались дважды. Свидетель звонил своему начальнику, докладывал обстановку. Пассажиры нервничали, давали советы. На ..., по подъезде в аэропорт пробок не было. Когда у пассажиров был самолет свидетель знал. К терминалу приехал в 21 час 40 минут, высадил людей и тут же забрал людей, которых должен был везти обратно - двух девушек и парня. Два мужчины-... поехали в .... Высаживал истцов и сажал других почти одновременно. В ... пробыл не больше 5-10 минут. Уехал примерно в 21:50 - 21:55 и поехал в ....

Свидетелю предлагалось обозреть путевой лист, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика. Пояснить, что это за документ свидетель затруднился.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А. показал суду, что работает механиком в «Т.» ИП О. с декабря 2011 года. Документы об образовании не предъявил, поскольку они находятся на ... Как он помнит, в начале марта 2012 года водитель Е. подъехал к офису компании, поднялся, сказал, что приехал, пошел на медицинское освидетельствование. Свидетель, как и обязан механик, проверил автомобиль - внешний вид, тормозную систему, состояние жидкостей, масла. Расписался в путевом листе, положил его в бардачок. Автомобиль был исправен, не хватало примерно 200 грамм моторного масла. Водителю автомобиля выдали деньги на его покупку. В указанный период времени, автомобиль находится на техобслуживании в СТО «Л.». Однако, в (марка обезличена) может выйти из строя датчик температуры, что является типичной поломкой автомобиля. Такая поломка устраняется в течение 15 минут. Интересующий стороны день запомнился тем, что Е. звонил, говорил, что машина закипела на ..., его инструктировали насчет ремонта.

О порядке оформления путевого листа пояснил, что водитель выписывает путевой лист, проходит медицинское освидетельствование. В медицинский центр свидетель ходил после того, как водитель прошел освидетельствование и поставил штамп. По мнению свидетеля, водитель не может не знать, что в организации есть механик.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, права потребителей на потребление работ, услуг надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2012 года между А.С.Самохваловой, С.Ю.Соколовой, Б.Н.Звониловым и Индивидуальным предпринимателем О. заключен договор перевозки пассажиров, как следует из его условий и установлено проверкой Роспотребнадзора, по заказу (билет на автобус №... серия ...). Билет оплачен А.С.Самохваловой за троих пассажиров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 25.02.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Билет приобретен в точке продажи: ООО «Н.», действующего на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2012г.

Вышеуказанный договор перевозки являлся самостоятельным и не входит в туристский продукт, что также по делу не оспаривалось.

Согласно условиям договора время отправления автобуса 07.03.2012г. в 11 часов 00 минут из г.Н.Новгорода от ..., прибытие 07.03.2012г. в 19 часов 00 минут в ...

При заключении договора перевозчик поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения услуги: доставка на авиарейс №... с временем вылета в 22 часа 35 минут 07.03.2012г., что отражено в посадочном талоне к билету.

Как следует из показаний свидетеля Е., работающего водителем у ответчика и фактически выполнявшего рейс, цель приобретения услуги: доставка на авиарейс к конкретному времени, ему была известна.

Также судом установлено, что время нахождения автобуса в пути определено ответчиком с учетом расстояния и дорожной обстановки.

Из вышеприведенных показаний истцов и свидетелей следует, что автобус выехал по согласованному маршруту в 11 часов 10 минут, т.е. с опозданием.

Перевозка осуществлялась автомобилем (марка обезличена), являющимся собственностью ответчика.

Согласно представленным суду доказательствам, вышеприведенным показаниям истцов, представителя ответчика, свидетелей, автобус прибыл в место назначения в ... с существенным нарушением условий договора, вместо согласованных в договоре 19 часов 00 минут, около 21 час 50 минут, т.е. с опозданием около 3 часов.

Как следует из отметок на квитанциях электронных билетов на авиарейс, выполненных представителем авиаперевозчика ОАО АК «П.», истцы явились на регистрацию в 22 часа 03 минуты, при этом, регистрация на рейс закончена в 21 час 55 минут.

Из установленных доказательств и данных отметок не усматривается, что причиной опоздания на регистрацию является нерасторопность истцов при нахождении в здании аэропорта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что причиной опоздания на авиарейс послужило нарушение автоперевозчиком - ответчиком времени доставки пассажиров.

Обсуждая причину несоблюдения ответчиком времени доставки пассажиров, судом установлено, что ответчик предоставил истцам-пассажирам транспортное средство, не подготовленное для выполнения предусмотренного договором перевозки рейса: транспортное средство не прошло предрейсовый осмотр (как показал свидетель-водитель автобуса, предрейсовый осмотр транспортного средства проводит сам, без составления документов, путевой лист не оформляется), в двигателе было недостаточно моторного масла (водитель приобретал его по пути следования), в системе охлаждения было недостаточно охлаждающей жидкости (водитель приобретал жидкость в розничном магазине в ...).

Неподготовленность транспортного средства к рейсу повлекла поломку в пути автоматики, отвечающей за работу системы охлаждения. Устранить данную поломку водитель Е., которому поручена перевозка пассажиров, возможности не имел, поскольку не имеет специальной подготовки. Как водитель показал суду, он имеет неоконченное высшее педагогическое образование, технического образования не получал, устройство автомобиля изучал в школе.

Допрошенный в суде свидетель А., назвавшийся механиком ответчика, также пояснил, что документы о своей квалификации представить не может, поскольку они находятся на ... При этом, водитель Е. показал суду, что механика в организации нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной несоблюдения ответчиком времени доставки пассажиров явилось оказание некачественной услуги перевозки, оказанной ответчиком, а не дорожная обстановка, как на том настаивал ответчик. Следовательно, ответчик обязан возместить истцам убытки, причиненные некачественной услугой.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Представленные документы о плановом техническом обслуживании в СТО «Л.» не опровергают доводов истцов и установленных обстоятельств нарушений со стороны ответчика. Представленный в суд ответчиком путевой лист по вышеуказанным причинам суд не может принять во внимание как достоверное доказательство.

В результате опоздания на рейс в Аэропорт ..., истцы вынуждены приобрести билеты на другой рейс в ...

Согласно квитанциям электронных билетов №..., №..., №... и кассовым чекам №..., №..., №..., стоимость каждого билета составила 17905 руб. (л.д.14-16).Стоимость билетов подлежит взысканию в пользу истцов.

Так как вылет по вновь приобретенным билетам осуществлялся из аэропорта ..., истцам пришлось понести расходы на дорогу до аэропорта «...»: билет на наземный транспорт, а также на электропоезд «...» в общей сумме 348 руб. на каждого (л.д.10). Стоимость билетов также подлежит взысканию в пользу истцов.

Ввиду более позднего вылета, истцами не в полном объеме использован приобретенный туристский продукт. Согласно сведениям ООО «Н.» от 26 марта 2012г. стоимость проживания троих истцов в согласованном отеле в ... составляет 2235 руб. По мнению суда, данные убытки также подлежат взысканию в пользу истцов в размере 745 рублей каждому.

Таким образом, судом установлено, что истцы понесли убытки в размере 18998 рублей каждый (стоимость билета 17905 руб. + билет на наземный транспорт и электропоезд «...» 348 руб. + компенсация за неиспользованную часть туристского продукта 745 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания штрафа за несвоевременное время прибытия и время отправления автобуса в размере 3900 руб. согласно п.13 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, суд не усматривает, поскольку как установлено выше, ответчик выполняет не регулярные перевозки пассажиров, а перевозки по заказу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое нарушение судом установлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия, вызванные некачественно оказанной услугой. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителей от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф с исчислением его размера от всей суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя (стоимость билета 17905 руб. + билет на наземный транспорт и электропоезд «...» 348 руб. + компенсация за неиспользованную часть туристского продукта 745 руб. + 10000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 14499 руб.). При этом, несоразмерность взыскиваемого штрафа стоимости оказанной услуги не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Также истцы ходатайствуют о присуждении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Судом установлено, что расходы понесены истцом С.С.Самохваловой.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, инициативы и степени участия представителя истца, качества выполненной представителем работы, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2509 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой С.Ю., Звонилова Б.Н., Самохваловой А.С. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Соколовой С.Ю. в возмещение убытков 18998 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14499 рублей, а всего 43497 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Звонилова Б.Н. в возмещение убытков 18998 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14499 рублей, а всего 43497 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Самохваловой А.С. в возмещение убытков 18998 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14499 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 58497 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2509 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой С.Ю., Звонилова Б.Н., Самохваловой А.С. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья

Д.В.Серов

Свернуть