Самохвалова Антонина Николаевна

Гр. дело 2-5084/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

31 октября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой А.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Самохваловой А.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебное заседание к назначенному времени стороны, извещенные своевременно и в установленном законом порядке не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Самохваловой А.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Самохваловой А.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно рекон...

...струированную квартиру, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

Дело № 2-5683/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Поликарповой Е.В.

при секретаре: Жиромской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязательств по уплате налогов.

19.09.2014г. должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду на основании решения №1637 от 17.09.2014г. вынесено постановление №1637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Самохваловаой А.Н. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.05.2014г. №13300, срок исполнения которого истек 28.05.2014г., от 04.08.2014г. №21690, срок исполнения которого истек 22.08.2014г., от 25.06.2014г. №57029, срок исполнения которого истек 15.07.2014г., от 25.07.2014г. №63464, срок исполнения которого истек14.08.2014г. в размере: налогов – <...> руб., пени – <...> руб.

Постановление от 19.09.2014г. №1637 направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом–исполнителем РОСП №1 г. Белгорода 01.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №43031/14/31007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014г. направлена должнику.

До настоящего времени указанное постановлен...

...ие не исполнено.

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г. Белгороду, которая просит установить временное ограничение на выезд за пределы РФ Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Должник Самохвалова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные ИФНС России по г. Белгороду доказательства свидетельствуют о неисполнении Самохваловой А.Н. обязательств по уплате налогов.

В связи с неисполнением Самохваловой А.Н. вышеназванных обязательств заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду вынесено решение №1637 от 17.09.2014г., которое направлено в адрес налогоплательщика.

Доказательства его получения Самохваловой А.Н. отсутствуют.

Постановление, вынесенное должностным лицом заявителя, в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ является исполнительным документом.

По причине неисполнения вышеуказанного решения, заявитель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предметом взыскания являются налоги и пени в общей сумме <...> руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014г. направлено должнику, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Последнему установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако сведения о получении должником вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установить факт осведомленности должника о возбуждении отношении него исполнительного производства суду не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин.

Поскольку установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не установлено, применение принудительной меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решения суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2014г.

гр. дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд город Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В..,

с участием представителя истца Самохваловой А.Н. – Богачева Е.В., в отсутствие представителя ответчика администрации города Белгорода, представителя третьего лица ООО «УК по жилью РЭУ-4»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой А.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

на основании Постановления глав администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой А.Н. выдан обменный ордер на право вселения в <адрес>.

В указанную квартиру Самохвалова А.Н. вселилась вследствие обмена с предыдущим жильцом З, которая являлась членом ЖСК-32.

В целях повышения комфортности и удобства проживания, квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома была увеличена в размера за счет возведения пристроек под литерами а1 и а.

Для разрешения вопроса об оформлении своих прав на самовольно реконструированную квартиру, Самохвалова А.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Сообщением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой А.Н. разъяснено о необходимости предоставления документации, предусмотренной ст.55 ГрК РФ для рассмотрения вопроса выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Сообщением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой А.Н. отказа...

...но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине нарушения ст.51 ГрК РФ.

Дело в суде инициировано иском Самохваловой А.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Самохваловой А.Н. – Богачев Е.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленный иск.

Представитель третьего лица ООО «УК по жилью РЭУ-4» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Самохваловой А.Н. иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании обменного ордера Самохвалова А.Н. вселена в квартиру <адрес>.

Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, построенного в 1973 году.

За счет личных денежных средств <адрес> реконструирована за счет возведения пристроек под литером а и а1.

В ходе реконструкции между помещениями 7 и 8 (санузел) демонтирована перегородка. В результате изменения данной конфигурации образовалось помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

В помещении № демонтирован простенок под оконным проемом шириной <данные изъяты> м. в результате изменения данной конфигурации образовался дверной проем в помещение пристройки (под литером а) площадью <данные изъяты> кв.м. Стены пристройки выполнены из силикатного кирпича толщиной <данные изъяты> мм. Высота помещения пристройки <данные изъяты> м. Фундамент пристройки – монолитный бетон шириной <данные изъяты> мм.

В помещении № демонтирован простенок под оконным проемом <данные изъяты> м. В результате изменения данной конфигурации образовался дверной проем в помещение пристройки (под литером а1) площадью <данные изъяты> кв.м. Стены пристройки выполнены из силикатного кирпича толщиной <данные изъяты> мм. Высота помещения пристройки <данные изъяты> м.

Из содержания акта экспертизы по оценке технического состояния строительных конструкций помещений 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной специалистом ООО «А» следует, что в ходе реконструкции квартиры инженерные сети и коммуникации перенесены из помещения № в помещение пристройки (под литером а), а именно газоснабжение (колонка и газовая плита), водоснабжение и водоотведение (рукомойник).

При этом, из указанного акта усматривается, что наименование подрядной организации, производившей работы по перепланировке, проектной организации, выполнившей работы по изготовлению проектно-сметной документации, акты освидетельствования скрытых работ к экспертизе не предъявлялись.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная перепланировка, по общему правилу, не может быть сохранена и более того перепланированное помещение должно быть приведено собственником в прежнее состояние. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить помещение в перепланированном состоянии.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, перепланировку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную перепланировку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на переустройство жилого помещения, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной перепланировки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной перепланировки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акта ООО «Академия Проектов» следует, что указанное жилое помещение реконструировано за счет возведения пристроек под литером а и а1.

Из содержания вышеуказанного акта ООО «Академия Проектов» следует, что технические решения, принятые владельцем при производстве работ перепланировке помещений, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости.

Между тем, указанный акт не свидетельствует о том, что специалистом исследовалась проектная документация жилого дома.

Кроме того, представленный суду акт не содержит выводов о соответствии переустройства квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При даче заключения о безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатацией объекта недвижимости не было учтено, что пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертизы по оценке технического состояния строительных конструкций помещений 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной специалистом ООО «А».

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о безопасности работ, связанных, в том числе и переносом санитарно-технического, газового оборудования и тепловых приборов.

Сами по себе представленные стороной истца эскизные проекты и технические условия на присоединение к газораспределительной системе, выданные ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении работ по переносу газового оборудования в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные истцом согласия собственников жилого дома на реконструкцию квартиры в форме заочного решения не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку в них отсутствует документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в принятии решения, а также не указано их согласие на реконструкцию жилого дома в том числе и в части переноса сантехнического оборудования. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласия собственников жилого многоквартирного дома на реконструкцию жилого дома и дальнейшую его эксплуатация в виде реконструкции квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Самохваловой А.Н. требований.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стороной истца не оспорен.

Признание же права собственности на самовольно переустроенный объект недвижимости в судебном порядке при отсутствии спора о праве производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, и суд не может подменять административный способ легализации самовольно выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Самохваловой А.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 11 марта 2015 года.

Дело № 2-3978/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя заявителя ИФНС России по г. Белгороду Фирсова Д.Н., в отсутствие заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г. Белгороду, которое просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности уплате налогов и пеней в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Фирсов Д.Н. представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания.

Заинтересованное лицо Самохвалова А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд решает рассмотреть заявление об отказе от заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о дате и времени судебного заседания последние извещены надлежащем образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав ...

...необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления, который может быть принят судом в случае не противоречия закону и если это действие не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю заявителя Фирсову Д.Н. понятны, что следует из их заявлений.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку заявление совершено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, с полным осознанием совершаемых действий, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ представителя от заявления подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ИФНС России по г. Белгороду об отказе от заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу по заявлению ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3979/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя заявителя ИФНС России по г. Белгороду Фирсова Д.Н., в отсутствие заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г. Белгороду, которое просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности уплате налогов и пеней в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Фирсов Д.Н. представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания.

Заинтересованное лицо Самохвалова А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд решает рассмотреть заявление об отказе от заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о дате и времени судебного заседания последние извещены надлежащем образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав ...

...необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления, который может быть принят судом в случае не противоречия закону и если это действие не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю заявителя Фирсову Д.Н. понятны, что следует из их заявлений.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку заявление совершено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, с полным осознанием совершаемых действий, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ представителя от заявления подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ИФНС России по г. Белгороду об отказе от заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу по заявлению ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Самохваловой А.Н. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой А.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

по апелляционной жалобе Самохваловой А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Богачева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

На основании Постановления главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой А.Н. выдан обменный ордер на право вселения в квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного панельного дома <адрес> (далее – квартира).

В настоящее время в квартире демонтирована разделявшая туалет и ванную комнату стена и образован совмещенный санузел, к квартире пристроены две пристройки, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., при этом в одной из пристроек оборудована кухня.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгород гражданпроект» по заявке Самохваловой А.Н. был разработан эскиз пристройки одного из балконов к упомянутой квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова А.Н. обратилась в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» с заявлением о вв...

...едении в эксплуатацию самовольных пристроек к квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию таковых было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающей документации на земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой А.Н. с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» были согласованы изменения в проект газоснабжения квартиры с переносом газового оборудования на объединенный с кухней балкон.

В этом же году Самохвалова А.Н. обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано по причине наличия самовольных построек.

Также Самохвалова А.Н. обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано со ссылкой на непредставление документов перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о согласии на реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристроек и выделении Самохваловой А.Н. земельного участка под пристройками.

В ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова А.Н. повторно обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Дело инициировано иском Самохваловой А.Н., которая просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что само по себе отсутствие у нее разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку пристройки к квартире возведены с соблюдением строительных норм и не нарушают права иных лиц. Указала на предпринятые ею попытки легализовать произведенную реконструкцию квартиры и отказ в этом со стороны ответчика. Ссылается на то, что пристройка балконов была произведена ею до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ 2004 года, а также на получение согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под пристройками.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, к спорной квартире были пристроены два балкона, в одном из которых обустроена кухня-столовая с переносом газового оборудования, водопровода и канализации, а также была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате чего был образован совмещенный санузел (л.д. 9-10, 27-31)

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства именуется реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом в силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 упомянутого кодекса, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Следует отметить и то, что аналогичные по своему правовому содержанию положения содержались и в ст.ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), действовавшего в тот период, в котором, по утверждению истицы, были возведены спорные пристройки к квартире.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ под переустройством следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, а под перепланировкой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Указанные действия, в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ могут быть совершены правообладателем жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Такой же порядок проведения переустройства и перепланировки устанавливался и Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), действовавшим до 01 марта 2005 года.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в квартира истицы была не только реконструирована (путем возведения двух пристроек), но в ней также были произведены перепланировка и переустройство (оборудован совмещенный санузел, перенесено газовое оборудование, водопровод и канализация в пристройку).

Вместе с тем, в исковом заявлении истица указывала на нарушение своих прав только невозможностью легализации произведенной реконструкции, при этом просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру с учетом возведенных пристроек. Каких-либо ссылок на невозможность согласования произведенных перепланировки и переустройства в исковом заявлении не привела.

Таким образом, невозможность согласования перепланировки и переустройства в качестве оснований иска не заявлены, при этом МКУ «Городской жилищный фонд» (уполномоченный администрацией г. Белгорода на принятие решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения) в качестве ответчика истицей заявлен не был.

С учетом изложенного, удовлетворение иска в том виде, в котором он сформулирован истцом, повлечет за собой разрешение в судебном порядке вопроса о легализации произведенных перепланировки и переустройства (невозможность согласовании которых в качестве оснований иска не заявлена), без учета позиции органа уполномоченного на согласование таковых (не привлеченного к участию в деле).

Как следствие этого, заявленные в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного решения основаниями к его отмене являться не могут, поскольку принятие в сложившейся ситуации иного по существу судебного решения не может быть признано допустимым, так как будет являться нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 г. по делу по иску Самохваловой А.Н. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи