Самохвалова Светлана Витальевна

УИД № 26RS0031-01-2024-000300-41

дело № 2-299/2024

Судья Марченко И.М. дело № 33-3-9035/2024

город Ставрополь 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышевой Т.П. по ордеру, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Дмитриенко И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Черепановой А.Ю. по доверенности и по апелляционной жалобе представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышевой Т.П. по ордеру на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года и дополнительное решение от 12 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самохвалова Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет средств ипотечного кредита, в отношении которой с ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошел пожар, что является страховым случаем, в связи с чем ответчик АО «СОГАЗ» произвел в пользу истца Самохвалова Е.Н. страхову...

Показать ещё

...ю выплату в размере 214157,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Самохвалов Е.Н. самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Каскад», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1735674 рубля.

Учитывая изложенное, истец Самохвалов Е.Н. просил суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ»:

- сумму восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 334500,76 рублей,

- сумму убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в размере 729042,64 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35030,88 рублей,

- денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убытки), в размере 822546,85 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- штраф в размере 1010560,56 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 209-210).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года и дополнительным решением от 12 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. страховую сумму в размере 1063543,40 рублей, неустойку в размере 35030,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 531771,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате за проведение экспертного исследования и судебной экспертизы в размере 61000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Этим же решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 13517,71 рублей (т. 2 л.д. 221-226, т. 4 л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Черепанова А.Ю. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком в установленном порядке в соответствии с Полисными условиями и Правилами страхования (расчет ущерба произведен только по поврежденным конструктивным элементам квартиры). Полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел размер ранее произведенной страховой выплаты в размере 214635,40 рублей, а также произвел взыскание убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в размере 729042,64 рублей, которые не покрываются договором страхования и не входят в состав страхового возмещения. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова Е.Н. – Корышева Т.П. по ордеру с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что поскольку ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату несвоевременно и не в полном объеме, то истцу Самохвалову Е.Н. пришлось в течение длительного периода времени ежемесячно оплачивать ипотечный кредит, что причинило ему убытки в размере 822546,85 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить (т. 4 л.д. 29-30).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» представитель истца Самохвалова Е.Н. – Корышева Т.П. по ордеру с доводами жалобы относительно удовлетворенной части заявленных исковых требований не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения (т. 4 л.д. 32-33).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышевой Т.П. по ордеру, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Дмитриенко И.В. по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ч. 2 данной статьи указано, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самохваловым Е.Н. и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования недвижимого имущества № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным имуществом является четырехкомнатная квартира, кадастровый №, площадью 131,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотечного кредитования (т. 1 л.д. 21-30, 31-32, 38).

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014 года и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от 29.12.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, а также п. 1.7 Полисных условий, объектом имущественного страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В силу п. 2.23 Полисных условий под «конструктивными элементами» застрахованного имущества (квартиры) понимается: несущие и несущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом) балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

При этом, в соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции; встроенная мебель.

Под «инженерным оборудованием» понимаются: системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка) наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе, водонапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе, сантехническое оборудование туалетных комнат) водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе, слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

В п. 3.3.1.1. Правил страхования указано, что при пожаре возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 данных Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе, если пожар произошел вне места страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также в квартире № истца Самохвалова Е.Н. произошел пожар (т. 1 л.д. 12-20), обстоятельства чего были признаны ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 214635,40 рублей (платежное поручение №) за поврежденные конструктивные элементы квартиры (т. 3 л.д. 10-113).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец Самохвалов Е.Н. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «КАСКАД», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры на дату осмотра составляет 1735674 рубля (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 1-206).

Поскольку досудебная претензия истца Самохвалова Е.Н. была оставлена ответчиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-37), то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца Самохвалова Е.Н. на основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 209-210).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составит 1277701,20 рублей.

2) Сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 548658,56 рублей (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 214157,80 рублей) (т. 3 л.д. 124-205).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается факт наступления страхового случая в виде залития спорной квартиры, стоимость причиненного ущерба определена в соответствии с проведенным судебным экспертным исследованием, в связи с чем, установив со стороны ответчика АО «СОГАЗ» нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить размеры подлежащей взысканию денежной суммы согласно нижеследующему.

В п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, отмечено следующее.

В развитие положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты,о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

Правила страхования размещаются страховщиком в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 на собственном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где все желающие могут ознакомиться с ними.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества истца Самохвалова Е.Н. в результате произошедшего в период действия договора страхования пожара в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, были обоснованно признаны ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем и, следовательно, произведена выплата страхового возмещения в размере 214635,40 рублей.

В то же время, в целях установления действительного размера причиненного ущерба в виде повреждения квартиры истца Самохвалова Е.Н., в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было организовано проведение экспертного исследования, по итогам которого было установлено, что стоимость восстановления конструктивных элементов помещений квартиры составляет 548658,56 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов и специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства наступления страхового случая в квартире истца Самохвалова Е.Н. и причинения ему материального ущерба.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий.

При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само экспертное заключение не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на локализацию и объем повреждений, причиненных в результате пожара в квартире истца Самохвалова Е.Н., которые имеют непосредственное отношение к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также определяют стоимость восстановления поврежденных конструктивных элементов квартиры, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством и принял его выводы за основу при рассмотрении по существу настоящего спора, а иные заключения экспертов и специалистов, представленные в материалах дела, считает необходимым отвергнуть.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Самохвалова Е.Н. страхового возмещения, определив его размер на основании заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 548658,56 рублей.

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено в пользу истца Самохвалова Е.Н. страховое возмещение в размере 214635,40 рублей (а не в размере 214157,80 рублей, как это указано в экспертном заключении), в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 334023,16 рублей = 548658,56 рублей – 214635,40 рублей.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика АО «СОГАЗ» в части взыскания в пользу истца Самохвалова Е.Н. суммы убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в размере 729042,64 рублей, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что возможность взыскания данных убытков предусмотрена п. 3.3.1.1. Правил страхования, однако в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений норм действующего законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной истца не представлено надлежащих доказательств реальности причинения данных убытков и доказательств их действительного размера (экспертное исследование по данному вопросу не проводилось).

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что указанное исковое требование заявлено истцом Самохваловым Е.Н. при подаче уточненного искового заявления, поступившего в суд 24 июня 2024 года и единолично принятого судом первой инстанции к своему производству путем вынесения определения от 24 июня 2024 года, без подтверждения вручения его лицам, участвующим в деле, в то время как судебное заседание было назначено на 02 июня 2024 года, что противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Самохвалова Е.Н. суммы убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в размере 729042,64 рублей, считая обжалуемое решение суда в данной части необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, п.п.3.3.1.1. правил страхования необходимо рассматривать во взаимодействии с вышеприведенными правилами и полисными условиями страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит лишь вред, причиненный конструктивным элементам застрахованной квартиры.

В связи с изложенным обжалуемое решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. страховой суммы в размере 1063543,40 рублей подлежит изменению путем снижения ее размера до 334023,16 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит изменению путем снижения его размера до 167011,58 рублей = 334023,16 рублей * 50%.

С учетом положений ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет госпошлина в размере 13517,71 рублей подлежит изменению путем снижения ее размера до 6890,54 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышева Т.П. по ордеру относительно незаконности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде оплаты ипотечного кредита в размере 822546,85 рублей, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку факт наступления страхового случая никоим образом не освобождает заемщика Самохвалова Е.Н. от обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора путем своевременного внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику, в то время как полученное страховое возмещение не подлежит обязательному направлению в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Однако, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости частичного изменения постановленного по настоящему гражданскому делу решения Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышевой Т.П. по ордеру судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Черепановой А.Ю. по доверенности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, однако подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для его частичного изменения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. страховой суммы в размере 1063543,40 рублей изменить, снизив ее размер до 334023,16 рублей

Это же решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. штрафа в размере 531771,70 рублей изменить, снизив его размер до 167011,58 рублей.

Это же решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет госпошлины в размере 13517,71 рублей изменить, снизив ее размер до 6890,54 рублей.

В оставшейся части решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года и дополнительное решение от 12 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Черепановой А.Ю. по доверенности удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя истца Самохвалова Е.Н. – Корышевой Т.П. по ордеру оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-299/2024

26RS0031-01-2024-000300-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Е.Н. к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015.

Для приобретения указанной выше недвижимости от 18.07.2015 между истцом и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита 1 930 000 рублей сроком на 170 месяцев.

Одним из условий предоставления кредита является осуществление страхования рисков, а именно заключение договора страхования, предоставление договора страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий, а также залог объекта недвижимости.

Залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное условие истцом было выполнено и ему был выдан полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка <данные изъяты> (далее Полисные условия) и «Правилами комплексного ип...

Показать ещё

...отечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застрахованным имуществом является указанная выше квартира, имущественное страхование наступает в случае страховых случаев, в том числе пожара.

Согласно условий договора страхования страховым событием является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

-пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийные бедствия и т.д.

Под пожаром подразумевается возникновение огня (в том числе вне застрахованного недвижимого имущества), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме произошел пожар.

Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате пожара от 05.03.2022 согласованного начальником отдела по обеспечению безопасности ГО и ЧС администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и утвержденного главой Предгорного муниципального округа Ставропольского края установлены характеристики повреждения.

В результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу о полной утрате объекта недвижимости.

На момент наступления страхового события остаток задолженности по кредитному договору составил 1 266 894,16 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании пожара страховым событием и выплате страхового возмещения.

Пожар был признан страховым событием, и 15.03.2023 Самохвалову Е.Н. была произведена выплата в размере 214 157,80 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и в досудебном порядке было проведено экспертное исследование по поводу сметной стоимости восстановительного ремонта, так как в соответствии с п. 3.3.1.1. Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 при пожаре возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 настоящих Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе, если пожар произошел вне места страхования.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Каскад» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 735 674 рубля. Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой пояснить основания принятого решения.

В адрес истца получен ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для осуществления выплаты, на основании предоставленного им отчета.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 1 277 701,20 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов составила 548 658,56 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и полисными условиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 334 500,76 рублей; сумма убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня в размере 729 042,64 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полной мере с ответчика подлежит неустойка за период времени с 01.04.2023 по 02.07.2024: 2 544х459 дней х3%=35 030, 88 рублей.

Также до настоящего времени производится ежемесячная оплата по ипотечному кредиту, и истцом за период времени с 20.02.2022 по 02.07.2024 выплачены денежные средства в сумме 822 546,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права истца были нарушены, ответчик не исполнил условия договора, он испытал нервные переживания и нравственные страдания, считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 2 021 121,13 (334 500,76+729 042,64+35 030,88+822 546,85+100 000) рублей, то подлежит взысканию штраф в размере 1 010 560,56 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплатой производства экспертного исследования в сумме 16 000 рублей и оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Самохвалов Е.Н. и его представитель по доверенности Самохвалова С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают, суду доверяют.

Представитель истца – адвокат Корышева Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что заявленные требования незаконны и необоснованны. Отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное в рамках Полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, а также пунктом 1.7 Полисных условий объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ее конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 2.23 Полисных условий под «конструктивными элементами застрахованного имущества (квартиры) понимается: несущие и несущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом) балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

При этом, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил страхования под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции; встроенная мебель.

Под «инженерным оборудованием» понимаются: системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка) наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водонапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат) водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты Выгодоприобретателя, установленного Договором страхования, согласно Ответу Банка ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ касательно получения страховой выплаты осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 635,40 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) за поврежденные конструктивные элементы квартиры.

Расчет суммы страхового возмещения произведен Страховщиком в соответствии с п. 8.1.1. Полисных условий на основании акта совместного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем АО «СОГАЗ» и представителем истца –ФИО6, по Федеральным единичным расценкам с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по месту нахождения имущества на дату наступления события, без учета износа на материалы, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 8.1.11 Полисных условий в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленного в пункте 3.2.1 Полисных условий, Страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Расчет ущерба произведен только по поврежденным конструктивным элементам квартиры. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не включены в расчет ущерба, поскольку они не приняты на страхование в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

Кроме того, при анализе предоставленного истцом экспертного исследования № ООО «КАСКАД» выявлено, что произведен расчет стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не застрахованы в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом.

В связи с изложенным полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой помощи, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и штрафа судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения истцом были понесены какие-либо дополнительные убытки соразмерные с заявленными требованиями.

Взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеуказанного, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращают внимание суда, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 75 НКРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом заявлении кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1 абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Доказательств того, что в действительности АО «СОГАЗ» не пострадало от введения санкций Европейским Союзом, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, однако истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий и не представляет никаких документов в обоснование заявленного требования.

Однако, если суд сочтет, что истцом понесен моральный вред, полагают необходимым обратить внимание суда, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.

Истцом некорректно указаны заявленные требования в просительной части искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований требование о взыскании штрафа удовлетворить в разумном и справедливом размере с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, 18.06.2015 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет ему сумму кредита 1 930 000 рублей сроком на 170 месяцев. Предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Одним из условий предоставления кредита является осуществление страхования рисков, то есть заключение договора страхования, предоставление договора страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий, а также залог объекта недвижимости.

22.07.2015 Самохвалову Е.Н. выдан полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застрахованным имуществом является указанная выше квартира, имущественное страхование наступает в случае страховых случаев, в том числе пожара.

Справкой заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Предгорный МО <адрес> произошёл пожар в многоквартирном жилом доме.

Факт пожара зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», общая страховая премия составила 214 635,40 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом Самохваловым Е.Н. было проведено экспертное исследование № ООО «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу сметной стоимости и восстановительного ремонта, так как в соответствии с п. 3.3.1.1. Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 настоящих Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе, если пожар произошел вне места страхования.

Из экспертного исследования № ООО «КАСКАД» от 07.12.2023 следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 1 735 674 рубля.

В ответ на письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «СОГАЗ» рассмотрено предоставленное экспертное исследование № ООО «КАСКАД» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное в рамках Полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования), заключенного в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, а также п. 1.7 Полисных условий объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ее конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 2.23 Полисных условий под «конструктивными элементами застрахованного имущества (квартиры) понимается: несущие и несущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом), балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

При этом, в соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции, встроенная мебель.

АО «СОГАЗ» исходит из того, что Стороны достигли обоюдного согласия на заключение Полиса страхования на оговоренных в нем условиях.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты Выгодоприобретателя, установленного Договором страхования осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 635,40 рублей.

Расчет суммы ущерба произведен только по поврежденным конструктивным элементам квартиры. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не включены в расчет ущерба, поскольку они не приняты на страхование в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

Дополнительно сообщают, что при анализе предоставленного истцом экспертного исследования № ООО «КАСКАД» выявлено, что произведен расчет стоимости ремонта поврежденное внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не застрахованы в соответствии с условиями заключенного Договора Страхования.

Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты на основании предоставленного отчета.

Истец, полагая, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Из экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, представлен в виде локальной сметы в Приложении № к заключению. Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составит 1 277 701,20 рублей.

Сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 334 500,76 рублей. По материалам выплатного дела, предоставленном в распоряжении эксперта установлено, что сумма страхового возмещения составила 214 157,80 рублей. На дату проведения осмотра оконные блоки ПВХ были полностью заменены, в связи с чем в экспертном исследовании они не были включены в расчеты. Таким образом, сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов указанной квартиры составит: 334 500,76 рублей+214 157,80 рублей=548 658,56 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 52 от 05.06.2024 составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж в экспертной деятельности. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была предупреждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 334 500,76 рублей; сумма убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня в размере 729 042,64 рублей, а всего 1 063 543, 40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Самохвалов Е.Н. просит также суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2023 по 02.07.2024 - 2 544 (страховая премия)х459 дней х3%=35 030, 88 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 531 771,70 рубль (1 063 0543,40:2=531 771,70).

Ответчик АО «СОГАЗ» в своем отзыве просил суд в случае удовлетворения исковых требований, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть факта явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Самохвалова Е.Н. неустойку в размере 35 030,88 рублей, согласно заявленным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика произведенной оплаты по ипотечному кредиту в период с 20.02.2022 по 02.07.2024 в размере 822 546,85 рублей. Поскольку договором не предусмотрено возмещение ежемесячной уплаты суммы кредита при наступлении страхового случая, суд в удовлетворении требований истца в этой части отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком в полном объеме страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «КАСКАД» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость проведения данного экспертного заключения составила 16 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2023 Самохваловым Е.Н. оплачена сметная стоимость квартиры в <адрес> сумме 16 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. понесенные истцом судебные расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 61 000 рублей (16 000+45 000=61 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2023, заключенное между истцом и адвокатом Корышевой Т.П. по представлению интересов по гражданскому делу в Советском районном суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.11.2023 на сумму 80 000 рублей, основание представление интересов в Советском районном суде по гражданскому делу, принято от Самохвалова Е.Н.

Поскольку требования Самохвалова Е.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым заявленные требования в этой части удовлетворить частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции, взыскав с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 517,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Самохвалова Е.Н. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. страховую сумму в размере 1 063 543 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. неустойку в размере 35 030 (тридцать пять тысяч тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 531 771 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самохвалова Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходов за проведение экспертного исследования и судебной строительно-технической экспертизы в размере всего 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Самохвалова Е.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№; ИНН:№; КПП:№; КБК №, государственную пошлину в размере 13 517 (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 9.07.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июля 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Самохваловой С.В.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова С.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ОШ-2» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указала, что 01 марта 2014 года между нею и ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel», был заключен договор купли-продажи автомобиля «OpelZafiraTourer» 2013_5, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В день подписания договора она внесла в кассу продавца денежную сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумма в размере <данные изъяты> рублей она внесла в кассу продавца на следующий день, то есть 02 марта 2014 года. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязался передать ей автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. По истечению 25 дневного срока, автомобиль передан ей не был, в связи с чем ею 15 апреля 2014 года продавцу было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, которые ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени ответчик уплаченную ею за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, в связи с чем за допущенное нарушение должен уплатить неустойку в размере одного процента цены товара, то есть за каждый день просрочки начиная с 26 апреля 2014 года, а всего <данные изъят...

Показать ещё

...ы> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 26 дней, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Самохвалова С.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а именно взыскать с ООО «ОШ-2» в её пользу, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ОШ-2» ФИО4 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «ОШ-2».

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что Самохваловой С.В. неоднократно посредством телефонной связи, путем направления телеграммы от 04 июля 2014 года (вручена лично), а также почтовой связью, письмом от 08 июля 2014 года предлагалось получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе ответчика, либо сообщить банковские реквизиты и номер расчетного счета для перечисления денег. Однако до решения суда, согласно своего волеизъявления, истцом не получены денежные средства, в виду чего, налицо злоупотребление правом со стороны истца. Размер неустойки подлежащей взысканию явно несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просят взыскать неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, в связи с чем считают, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просят суд отказать, поскольку ответчик принимал меры к возвращению денежных средств по оплате товара до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца Самохвалову С.В., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 01 марта 2013 года (далее по тексту - договор), заключенному между Самохваловой С.В. и ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel» ФИО5, ООО «ОШ-2» обязуется перадать, а Самохвалова С.В. принять и оплатить автомобиль «OpelZafiraTourer» 2013-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора окончательный расчет (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2014 года, Самохвалова С.В. в счет предоплаты автомобиля «OpelZafiraTourer» внесла в кассу «ОШ-2» денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 211 и 212 от 02 марта 2014 года, Самохвалова С.В. в счет окончательного расчета за автомобиль «OpelZafiraTourer» внесла в кассу «ОШ-2» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Следовательно, истцом Самохваловой С.В. 02 марта 2014 года были выполнены обязательства по договору о полной оплате стоимости автомобиля в пятидневный срок после заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Поскольку полная оплата автомобиля произведена 02 марта 2014 года, срок передачи автомобиля истек 04 апреля 2014 года, однако автомобиль истцу Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2» передан не был, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

15 апреля 2014 года Самохваловой С.В. подано заявление на имя генерального директора ООО «ОШ-2» ФИО6 на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по приходным кассовым ордерам № 206 от 01 марта 2014 года, № 211 от 02 марта 2014 года и № 212 от 02 марта 2014 года, в связи с нарушением п. 3.2 условий договора.

Доказательств исполнения указанных требований Самохваловой С.В., а также доказательств передачи ей транспортного средства, оговоренной условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче истцу оплаченного им товара - автомобиля «OpelZafiraTourer». Кроме этого ответчиком были проигнорированы требования истца о возврате денежной суммы внесенной им в счет окончательной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченного истцом товара - автомобиля «OpelZafiraTourer» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Самохваловой С.В. как потребителя, гарантированных последней Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 23.1 данного Закона, требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, такое требование ответчику было направлено 15 апреля 2014 года. Кроме этого в этот же день истцом было направлена претензия о выплате неустойки.

Таким образом, срок отведенный Законом ответчику на возврат истцу уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков истекал 25 апреля 2014 года, в связи с чем период за который подлежит взысканию неустойка за прострочку передачи предварительно оплаченного товара истцом представлен верно.

В свою очередь суд не может согласиться с представленный истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку им необоснованны применены нормы ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть неустойку в размере одного процента цены товара, в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка подлежит из расчета половины процента суммы предварительно оплаченного товара, в связи с чем неустойка за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей из расчета - <данные изъяты> (оплаченный товар) : 100 : 2 (0,5 %) х 26 период взыскания неустойки). Однако, суд находит возможным применить в данном случае ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении неустойка в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 575 000 рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Самохваловой С.В. оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема и сложности искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и ее следует взыскать с ответчика ООО «ОШ-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохваловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. штраф, в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самохваловой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» неустойки за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.

Судья Соловьянов А.Н.

Свернуть