Самойленко Людмила Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1671/2011

08.12.2011г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Балановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ю.П. к Назаровой А.С., Самойленко Л.Ф., Коваленко Д.М., третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, отмене регистрации права, признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на ? долю. Жилого дома и ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Ю.П. обратился в суд с иском к Назаровой А.С. Самойленко Л.Ф., Коваленко Д.М., третье лицо ФБУ «Кадастровая палата», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки договора купли-продажи земельного участка <адрес> Сальского района, Ростовской области заключенного между Назаровой А.С. и Коваленко Д.М. недействительной, отмене свидетельства о регистрации права собственности на Назарову А.С. на земельный участок по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. <адрес>, признании земельного участка, самовольно возведенного жилого дома литер А совместной собственностью, хозяйственных построек общей собственностью супругов, признании права собственности на ? долю жилого дома, хозяйственных построек и ? долю земельного участка.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что в адрес суда поступило заявление истца о прекращении производства по делу в св...

...язи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Назарова А.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик Самойленко Л.Ф. не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик Коваленко Д.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений ст167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ заявитель имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Самойленко Ю.П. к Назаровой А.С., Самойленко Л.Ф., Коваленко Д.М., третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, отмене регистрации права, признании имущества совместной собственностью, признании самовольно возведенного жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю Жилого дома и ? долю земельного участка, хозяйственных построек прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись

Дело № 11-21/2015

Мировой судья СУ <номер> <данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С В В, С Л Ф, С А В на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МФ «Автогородок» к С В В, С Л Ф, С А В о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФ «Автогородок» обратился в суд с иском к ответчикам С В В, С Л Ф, С А В о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД <номер> по <адрес>, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, за период с <дата> по <дата> г., в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого в котором указал, что, <дата> ООО МФ «Автогородок» заключило договор с собственниками помещений указанного дома на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, в соответствии с п. 3.1. которого, размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 1 кв.м. общей площади, принадлежащего собственнику помещения составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики, являясь собственниками по 1/3 доли каждый кв. <адрес> не исполняют условия договора и требования жилищного законодательства, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не пога...

...шена и которую просит взыскать в свою пользу ООО МФ «Автогородок», а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ООО МФ «Автогородок» удовлетворены, с С В В, С Л Ф, С А В в пользу ООО МФ «Автогородок» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики С В В, С Л Ф, С А В указывают, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что собственниками I, II III строений жилого дома по <адрес>, в том числе и ими, как собственником кв. <номер>, было принято решение о заключении с <дата> договора с ООО «Максима» на производство аварийно-технического обслуживания и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пролонгированного решением общего собрания собственников жилых помещений (протокол от <дата> года). Исполнение договора ООО «Максима» подтверждается договорами и актами выполненных работ. Также указывает на некачественно оказанные услуги ООО МФ «Автогородок», а также на недопустимость принятия судом первой инстанции представленных истцом доказательств. Ссылаясь также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата>, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель истца ООО МФ «Автогородок» не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения относительно апелляционной жалобы ответчиков, согласно которым ООО МФ «Автогородок» считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор с ООО «Максима» является договором только на аварийное обслуживание части многоквартирного дома и не является договором на оказание услуг по содержанию жилого дом и выполнению работ по ремонту общего имущества в целом многоквартирного дома. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик С В В, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее доводами о том, что ООО «Максима» оказывались услуги не только аварийно-технического характера. Просил суд решение мирового судьи отменить, указав, что в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФ «Автогородок» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики С Л Ф, С А В, представитель третьего лица ООО «Максима» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика С В В, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, С В В, С Л Ф, С А В с <дата> являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> выбрана непосредственная форма управления домом.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от <дата>, от <дата> установлено, что на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от <дата>, <дата> между ООО МФ «Автогородок» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>6 суд установил факт того, что проведение общего заочного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

Также суд установил, что договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от <дата> между собственниками жилых помещений и ООО МФ «Автогородок» является заключенным.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. общей площади был определен собственниками жилого дома <адрес> как <данные изъяты> руб.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что ответчики С В В, С Л Ф, С А В не исполняли условий договора с ООО МФ «Автогородок» и требований законодательства, не оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчики, в указанный в иске период времени, являлись собственниками квартиры <номер> жилого дома <номер>, собственники которого заочным голосованием заключили договор с ООО МФ «Автогородок» по вышеуказанному тарифу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с С В В, С Л Ф, С А В задолженности по <данные изъяты> с каждого.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности следует исчислять с <дата>, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Расчет взыскиваемой задолженности ответчиков в пользу истца подробно изложен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции и принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

На основании ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути дублирует заявленные в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований, которые были рассмотрены мировым судьей и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для дела, о чем также изложено в обжалуемом решении суда.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МФ «Автогородок». Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МФ «Автогородок» к С В В, С Л Ф, С А В о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.А. Юденкова