Шакиров Расих Атласович

Дело № решение изготовлено 22.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шушуновой А.С., ответчика шакиров р.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску никитин а.н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», шакиров р.а. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

никитин а.н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», шакиров р.а. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лэнд Ровер, гос.<данные изъяты> под управлением шакиров р.а. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия шакиров р.а., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП Орлову Е.А. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты> рублей,...

... сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, – <данные изъяты> рублей. Истец произвел также расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составило в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение прав истца на полное возмещение страховой выплаты причинило моральный вред истцу, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. С целью предъявления иска в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с шакиров р.а. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец никитин а.н. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шушунова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, доводы отзыва поддержала.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лэнд Ровер, гос.рег.знак № под управлением шакиров р.а.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя шакиров р.а., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность никитин а.н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ никитин а.н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.№, и выплате страхового возмещения.

По данным ПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта транспортного средства Субару <данные изъяты> составил с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Орлову Е.А.

По результатам проведенного исследования ИП Орловым Е.А. составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ никитин а.н. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложил к претензии указанное экспертное заключение, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившую претензию, в ответе указало, что представленный отчет независимой экспертизы ИП Орлов Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует п. 1.4 и 1.6 Единой методики – при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади повреждений части к общей площади детали (процентном соотношении или частях). Кроме того, представленный отчет не соответствует п. 4 Приложения № к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, а именно, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, шарнир капота левый, шарнир капота правый в объеме замены не усматриваются на фотоматериалах, приложенных к отчету ИП Орлов Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с заменой данных деталей. Более того, представленный отчет не соответствует п. 3.7.1 Единой методике, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке и не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчетов. В добавок к вышеизложенному, отчет не соответствует п. 3.6.5. Единой методики, стоимость запасных частей завышена и не соответствует электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Как следствие, в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленное экспертное заключение №, выполненное ИП Орловым Е.А., а также оценив экспертное заключение № ПР8836925, выполненное ООО «Кар-Экс», у суда оснований не согласиться с рассчитанным размером величины стоимости по восстановлению транспортного средства Субару Форестер, гос.рег. знак № в отчете ИП Орлова Е.А. с учетом износа в размере 134 300 рублей, не имеется. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Более того, расхождений или грубых несоответствий по видам и объему ремонтного воздействия для поврежденных деталей, а также в части нормативной трудоемкости, судом не установлено. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

Более того, судом был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Орлов Е.А., который полностью поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении. Суду пояснил, что как в первичном акте осмотра транспортного средства Субару Форестер, так и при его личном осмотре транспортного средства, был установлен разлом фары передней левой в виде ее крепежа, в связи с чем, она подлежала замене. В экспертном заключении им указан каталожный номер фары левой в сборе №. Подтвержден данный каталожный номер и в ответе, полученном СПАО «РЕСО-Гарантия» от официального дилера ООО «Генки Мотор», в котором также указан каталожный номер левой блок фары в сборе за номером 84002SG031 либо альтернативно 84001SG030. Однако в отчете ООО «Кар-Экс» (экспертное заключение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия») эксперт применяет каталожный номер фары левой в сборе 84913SG131, что не соответствует положениям Единой методики. Специалист Орлов Е.А. суду пояснил, что ремонт корпуса фары не предусмотрен, только ее замена. Более того, эксперт Орлов Е.А. суду пояснил, что деталь решетки радиатора идет в сборе с «алюминиевой окантовкой». Представил в материалы дела скриншот из каталога запчастей. Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» данные обстоятельства не опровергнуты.

Специалист Орлов Е.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт в проведении экспертиз, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Орловым Е.А., сумма недоплаченного страхового возмещения составит в размере 42600 рублей (134300 рублей – 91700 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу никитин а.н. сумму страхового возмещения в размере 42600 рублей.

Суд также взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены допустимыми доказательствами по делу, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В отношении заявленного требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним сроком ее выплаты была дата ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) размер неустойки составит <данные изъяты> дней).

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу никитин а.н. сумму неустойки в размере 23430 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав никитин а.н. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования истца к ответчику шакиров р.а. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Поскольку в экспертном заключении ИП Орлова Е.А. размер восстановительного ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, ответчиком шакиров р.а. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с шакиров р.а. в пользу никитин а.н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей).

В отношении заявленного требования истца о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2321 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, извлечением из реестра нотариальных действий на сумму <данные изъяты> рублей, доверенностью выданной на представителя по конкретному делу, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с шакиров р.а. в пользу никитин а.н. сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования никитин а.н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», шакиров р.а. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу никитин а.н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с шакиров р.а. в пользу никитин а.н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева