Самойленко Оксана Петровна

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Пупыниной Н.И., Ирининой А.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимой Самойленко О.П. и её защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Самойленко Оксаны Петровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Самойленко совершила кражу при следующих обстоятельствах.

подсудимая не ранее 8 апреля 2022 года 16:18 (более точное время следствием не установлено) на полу предкассовой зоны магазина «Ашан» (г. Белгород, просп. Б. Хмельницкого, д.164) нашла и забрала себе банковскую карту <данные изъяты> № №, сопряжённую с банковским счётом № №, открытым в отделении <данные изъяты> (<адрес>) и оборудованную функцией бесконтактной оплаты.

Далее Самойленко, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, преследуя цель личного обогащения, при помощи найденной банковской карты оплатила в г. Обояни Курской области товары:

- в 18:42 на 871,86 рубля и в 18:42 на 6,99 рублей в магазине «Магнит» (ул. Ленина, д.18А),

- в 18:47 на 829,90 рубля в магазине «Магнит Косметик» (ул. Ленина, д.18А),

- в 18:56 на 954,79 рубля, в 18:57 на 942,41 рубля, в 18:58 на 980,03 рубля, в 18:58 на 360,46 рубля, в 18:59 на 250 рублей в магазине «Пятёрочка» (ул. Ленина, д.1...

...8),

- в 19:05 на 894,10 рубля, в 19:06 на 724,35 рубля в магазине «Магнит» (ул. Ленина, д.18А).

В результате действий Самойленко с вышеуказанного счёта ФИО9 были похищены денежные средства в размере 6814 рублей 89 копеек, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, заявила о раскаянии в содеянном.

Виновность Самойленко в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 суду пояснила: 8 апреля в «Ашане» в г. Белгороде на кассе расплачивалась за покупки банковской картой. Далее поехала домой, никуда больше не заходила. В этот же день на телефон пришли уведомления о 10 транзакциях с карты, которых она не совершала. После этого она позвонила в <данные изъяты> заблокировала карту, обратилась в полицию. Сотрудникам полиции предоставила выписку со счёта, где были отражены транзакции. Причинённый ущерб в размере 6814,89 рублей для неё является значительным, поскольку она проживает одна, единственный доход – пенсия, является <данные изъяты>. Причинённый ущерб возмещён, с подсудимой примирилась, просит Самойленко не наказывать. Её банковская карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты, счёт был открыт в отделении банка по <данные изъяты>.

8 апреля 2022 года в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от ФИО11 о пропаже банковской карты и списании денежных средств; в заявлении ФИО12 просила провести проверку по факту списания с её банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> 6814,89 рублей, которое имело место 8 апреля 2022 года в период с 18:42 до 19:08 (л.д.7,9).

При осмотре места происшествия у потерпевшей обнаружен её мобильный телефон, где отражены транзакции с банковской карты (л.д.11-15).

При осмотре помещения отделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, установлено место, где потерпевшей был открыт счёт (л.д.73-75).

В г. Обояни были осмотрены, в том числе с участием подсудимой, помещения магазинов, где были совершены покупки при помощи банковской карты потерпевшей: «Магнит» (ул. Ленина, д.18А), «Пятёрочка» (ул. Ленина, д.18), «Магнит Косметик» (ул. Ленина, д.18А),

Из магазинов «Магнит» и «Пятёрочка» (ул. Ленина, д.18, д.18А) изъяты диски с записью с видеокамер (л.д.19-22, 23-26, 34-39, 40-46, 47-54).

В судебном заседании подсудимая Самойленко подтвердила, что 8 апреля 2022 года у кассы в магазине «Ашан» нашла банковскую карту, которую забрала себе. Далее поехала домой в г. Обоянь, где при помощи этой карты совершила несколько покупок. Все покупки были до 1000 рублей и в один день. Карту выбросила в урну у магазина.

На следствии с участием потерпевшей и подсудимой была осмотрена выписка по банковскому счёту № № на имя ФИО13, где отражены списания по счёту за 8 апреля 2022 года: в 18:42 на 871,86 рубля, в 18:42 на 6,99 рубля, в 18:47 на 829,90 рубля, в 18:56 на 954,79 рубля, в 18:57 на 942,41 рубля, в 18:58 на 980,03 рубля, в 18:58 на 360,46 рубля, в 18:59 на 250 рублей, в 19:05 на 894,10 рубля, в 19:06 на 724,35 рубля (л.д.97-100, 111-113).

С участием подсудимой был осмотрен диски, изъятые из магазинов «Магнит» и «Пятёрочка», содержащие записи с камер видеонаблюдения, в процессе осмотра Самойленко подтвердила, что на записях изображена она в момент оплаты покупок найденной банковской картой (л.д.101-107).

Два диска с видеозаписями, выписка по банковскому счёту признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.108, 72).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимой и потерпевшей последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимая, оплачивая покупки не принадлежащей ей банковской картой, распорядилась таким образом денежными средствами со счёта потерпевшей по своему усмотрению, действовала при этом с прямым умыслом и руководствовалась корыстным мотивом, осознавала, что её действия причинят материальный ущерб владельцу этих денежных средств.

Подсудимая совершила хищение с банковского счёта, таким образом квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл свое подтверждение, как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается материальным положением ФИО14 и наличием у неё <данные изъяты> (л.д.65, 64, 118).

Действия Самойленко суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

Самойленко ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В течение года дважды привлекалась к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

По месту регистрации и жительства жалоб на неё не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Проживает со своими детьми – совершеннолетними (двое) и их семьями, со своими малолетними (четверо) и несовершеннолетними (двое). Самойленко и её дети тяжёлых заболеваний, инвалидностей не имеют. Подсудимая работает неофициально, занимается сбором урожая.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), наличие малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён добровольно и в большем объёме, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимой, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе судебных прений защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Самойленко и ФИО15 примирились.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Самойленко впервые совершила преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила потерпевшей вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, суд считает, что она подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящиеся при деле выписки из <данные изъяты> и диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Вороненко В.В., судебные издержки, связанные с оплатой её труда, составляют 4500 рублей. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимая работает неофициально на сезонной работе, живёт за счёт детских пособий и заработка, воспитывает четырёх малолетних и двух несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что возложение на подсудимую обязанности по возмещению судебных издержек с учётом семейного и имущественного положения существенно отразиться на материальном положении её детей, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самойленко Оксану Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого Самойленко О.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Самойленко О.П. от назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Самойленко О.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – выписку по счетам из <данные изъяты> и диски – хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 4500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова