Самойленко Виктор Юрьевич

Дело № 33 –2740

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Акимцов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по частной жалобе Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился к Самойленко М.Г., Самойленко В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (до вступления в законную силу решения суда) в связи с тяжелым финансовым положением. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, на расчетном счете Общества денежные средства отсутствуют, торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсным управляющим не проводилось.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Этим же определением исковое заявление оставлено без движе...

...ния в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, приведенных в ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Такие суждения нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

В силу п.3 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Согласно справке Главного управления по Амурской области ЦБ РФ денежные средства по корреспондентскому счету ОАО «Востоккредитбанк» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности единовременной уплаты налога истцом при обращении с иском в суд.

Тем самым, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным как противоречащий требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным, что влечет отмену определение суда от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Отмена определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины влечет за собой отмену определения об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении заявления без движения отменить.

Предоставить Конкурсному управляющему ОАО «Востоккрекдитбанк» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Заявление Конкурсному управляющему ОАО «Востоккрекдитбанк» к Самойленко М.Г. и Самойленко В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору возвратить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов