Самойлов Вячеслав Максимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2023 по иску Самойлова Вячеслава Максимовича к Камневу Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Вячеслав Максимович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Камневу Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, согласно которого истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 600000 рублей. Ответчик согласно п. 1.1. договора обязался отдать истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства в размере 300000 рублей, взятые ранее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0,1% в месяц. Согласно п. 2.2. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, VIN: №. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана н...

...а руки Камневу А.В. претензия для ознакомления. Десятидневный срок, установленный пунктом 3.3. договора, истекает ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 600000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 9200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, VIN: №.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 35), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Вячеславом Максимовичем и Камневым Андреем Викторовичем заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей (п. 1.1), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями (0,1% годовых) и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 14-15). В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа в 600000 рублей складывается из следующих сумм:

- 300000 рублей как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по взятой расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300000 рублей переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора.

Факт получения Камневым А.В. от Самойлова В.М. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, подтверждается подлинником расписки (л.д. 9).

Факт получения Самойловым В.М. от Камнева А.В. денежных средств в размере 100000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Следовательно, размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей (400000 – 100000 рублей, выплаченных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей.

Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана на руки Камневу А.В. претензия для ознакомления (л.д. 22).

Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 500000 рублей, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требования о взыскании процентов по договору займа, истцом не заявлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 2.2. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, VIN: № (л.д. 16-17).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 28), представленной У МВД по г. Тольятти Камнев Андрей Викторович является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, VIN: №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства и со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательства по возврату займа, то истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания по обязательствам должника на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. При этом, суд отмечает, что порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями статьи 85 и главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Вячеслава Максимовича к Камневу Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Камнева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> в пользу Самойлова Вячеслава Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, а всего: 609200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, VIN: №, принадлежащий Камневу Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья В.М. Лапина