Самойлова Наталья Левановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

09 января 2013 г. <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Макоед Ю.И., рассмотрев исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Самойловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита, ссылаясь на то, что ответчик Самойлова Н.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>».

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так пунктом 6 соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено рассмотрение спора между сторонами в Мещанском районном суде <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения о кредитовании, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспарива...

...лось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящий иск ошибочно предъявлен в Батайский городской суд, который не правомочен разрешить данный спор.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Самойловой <данные изъяты> денежных средств, в связи с неподсудностью спора Батайскому городскому суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Батайского городского суда: Макоед Ю.И.

Дело № 939/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Самойловой Н.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме 71 558 руб. 93 коп. под 20 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Несмотря на принятое обязательство, кредит погашается Заемщиком несвоевременно, допускается просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. В связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70 112 руб. 31 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 9 679 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченную к возврату основного долга 969 руб. 76 коп., штрафы за просрочку платежа 7 300 руб. ...

...и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 руб. 39 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 85 коп. и телеграммы 800 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что допускала просроченные платежи в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Самойлова Н.Л., реализуя свое распорядительное право, признала иск. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 70 112 руб. 31 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 9 679 руб. 50 коп., задолженность по процентам на просроченную к возврату основного долга 969 руб. 76 коп., штрафы за просрочку платежа 7 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 85 коп. и телеграммы 800 руб. 45 коп., всего 91 703 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-1660/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к Самойловой ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Самойловой ФИО6 о взыскании денежных средств.

Истец указывает на то, что 20.01.2012 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер № М0LL0210S12012006274. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7970 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности Самойловой Н. Л. составляет: 54539,87 рублей, из которых: просроченный основной долг 44291,26 рублей, начисленные проценты 3482,78 рублей, комиссия за обслуживание счета 3230,63 рублей, штрафы и неустойки 3535,20 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ...

...ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 54539,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4-5), исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Самойлова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки УФМС России по <адрес> Самойлова ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> «А». Судебные уведомления возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено с участием адвоката Извольцеву Т.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав адвоката Извольцеву Т.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2012 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер № М0LL0210S12012006274. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7970 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности Самойловой Н. Л. составляет: 54539,87 рублей, из которых: просроченный основной долг 44291,26 рублей, начисленные проценты 3482,78 рублей, комиссия за обслуживание счета 3230,63 рублей, штрафы и неустойки 3535,20 рублей. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Однако, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета, а также штраф на комиссию за обслуживание счета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1836,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1739,28 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу ОАО «Альфа-банк» ИНН: №, КПП: №, к/с: №, ОКПО: №, ОКАТО: №, расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51309рублей 24 копейки, в остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Самойловой ФИО9 в пользу ОАО «Альфа-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2013.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Ванюниной Е.В.,

истицы - Самойловой Н.Л., представителя истицы Самойловой Н.Л. - Олиновой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3-го лица - Самойлова <данные изъяты>,

при секретаре - Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/13 по иску Самойловой <данные изъяты> к Лиманскому <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом лит.А-А1-А2, общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,4 кв.м., сарай лит.Б площадью застройки 10,5 кв.м., уборную площадью застройки 1,0 кв.м., забор, ворота, мощение, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Лиманского <данные изъяты>, Гудко <данные изъяты> на недостроенный дом по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лиманскому <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом лит.А-А1, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Самойлова Н.Л., её представитель - Олинова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования уточнили и дополнили, просили суд признать за Самойловой <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.А-А1-А2 общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,4 кв.м., сарай лит.Б площадью застройки 10,5 кв.м., уборную площадью застройки 1,0 кв.м., забор, ворота, мощение, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>. Также просили суд прекратить право собственности ...

...Лиманского <данные изъяты>, Гудко <данные изъяты> на недостроенный дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Лиманский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Лиманского Н.Н.

Представитель ответчика Лиманского Н.Н. - адвокат Ванюнина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Лиманского Н.Н.

3-лицо Самойлов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления Самойловой Н.Л.

Выслушав истицу, её представителя, адвоката Ванюнину Е.В., 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Самойловой Н.Л. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.15-16).

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Поповой А.Н. в реестре № №, Гудко <данные изъяты> продал Лиманскому <данные изъяты> недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

В последующем Лиманский Н.Н. право собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, так и не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ. Лиманский Н.Н. выдал на имя Геворкян (ФИО14) ФИО6 доверенность на продажу за цену и на условиях по её усмотрению недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Самойлова Н.Л. своими силами и средствами достроила вышеуказанный недостроенный дом, провела коммуникации, оплачивает коммунальные платежи. Истицей на спорный жилой дом по адресу: <адрес> заключены договора купли-продажи газа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16), на элекстроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18), на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), на поставку и установку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты, помимо письменных доказательств, нашли своё подтверждение свидетельскими показаниями: Парамонова Г.М. и Зозуля Л.Н.

Таким образом, Самойлова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном жилом доме и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, что даёт суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Самойловой <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.А-А1-А2 общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,4 кв.м., сарай лит.Б площадью застройки 10,5 кв.м., уборную площадью застройки 1,0 кв.м., забор, ворота, мощение, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд считает необходимым прекратить право собственности Лиманского <данные изъяты>, Гудко <данные изъяты> на недостроенный дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать за Самойловой <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.А-А1-А2 общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,4 кв.м., сарай лит.Б площадью застройки 10,5 кв.м., уборную площадью застройки 1,0 кв.м., забор, ворота, мощение, бассейн, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Прекратить право собственности Лиманского <данные изъяты>, Гудко <данные изъяты> на недостроенный дом по адресу: <адрес>.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года

Дело № 2-1605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Р.Г. Урбана,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты> Самойловой <данные изъяты>, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Л.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным ФИО3 Совета Депутатов трудящихся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2011.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме ответчиков: Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>.

Фактически ответчики в жилой дом не вселялись и не проживали в нём, членами семьи истца не являлись, личных вещей принадлежащих ответчикам в доме истца нет.

В связи с изложенным, истец просил суд признать Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты...

...>, Самойлову <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец Геворкян Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Геворкян Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчики Самойлов Р.А., Самойлова Н.Л., Самойлов П.Р., Самойлова Т.П., Самойлов Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойлова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Вишняковой А.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков адвоката Вишнякову А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Геворкян Л.Г. является собственником домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным ФИО3 Совета Депутатов трудящихся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме ответчиков: Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>.

Фактически ответчики в жилой дом не вселялись и не проживали в нём, членами семьи истца не являлись, личных вещей принадлежащих ответчикам в доме истца нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенная в качестве свидетеля Крашевская К.С. показала, что ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация носит формальный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Крашевской К.С., суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании Самойлова Р.А., Самойловой Н.Л., Самойлова П.Р., Самойловой Т.П., Самойлова Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойловой М.Ю. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, подлежит удовлетворению, так как ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства они не ведут, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, так как он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.

Исковые требования истца в части снятия ответчиков Самойлова Р.А., Самойловой Н.Л., Самойлова П.Р., Самойловой Т.П., Самойлова Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойловой М.Ю. с регистрационного учёта также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

УФМС России по <адрес> в лице Батайского отдела снять Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2015.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И. ознакомившись с исковым заявлением Дубровой ФИО5 ФИО6 к Самойловой ФИО7 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дуброва Н.И. обратилась в суд с иском к Самойловой Н.Л. о взыскании суммы долга.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе также указывается: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Из искового материала усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с Самойловой Н.Л. задолженности по расписке в размере 150 000 рублей.

Ценовой предел заявленного требования не превышает 500000 рублей...

....

В связи с тем, что Дубровой Н.И. заявлены требования о взыскании денежной задолженности, основаны на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, то суд приходит к выводу, что требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

И поскольку в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, суд приходит к выводу, что исковое заявление Михальчук Е.В. подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Дубровой ФИО8 к Самойловой ФИО9 о взыскании суммы долга.

Разъяснить истцу, что для разрешения этого спора ему следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Ю.И. Макоед