Самойлова Мария Юрьевна

дело № 2а-3717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Г.Д. Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Крыловой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Ямщиковой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Николаевой Олесе Константиновне, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Крыловой И.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Ямщиковой С.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Николаевой О.К., Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № ФИО18 <адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО7. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Центральный ФИО10 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО3.

Административный истец - представитель АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Крылова И. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Ямщикова С. А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Николаева О. К., Центральный РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской, заинтересованное лицо Самойлова М.Ю. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Иследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО9 О.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № ФИО18 <адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 10 117,79 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО7.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО9 О.К. с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы в следующие органы: ИФНС, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), ГИБДД, ОблЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), банк, операторам связи.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены сведения об отсутствии у ФИО7 движимого имущества.

Согласно ответа ПФР ФИО7 работает в ООО «ФУД СНАБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО8 С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «ФУД СНАБ». Денежные средства с заработной платы ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО8 С.А. осуществлен выход по месту жительства должника для получения объяснений по вопросу исполнения решения суда, установления имущества должника, поскольку ответчик и иные, проживающие по указанному адресу лица, отсутствовали получить пояснения не представилось возможным. Доступ в жилое помещение не обеспечен, оставлено извещение о вызове на прием. К.В.С. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций у ФИО7 имеются счета в АО «Почта Банк» <адрес>, Филиал № Банка ВТБ ПАО <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, постановления направлены в соответствующие кредитные учреждения.

Согласно ответа ГИБДД, УФРС по <адрес>, транспортные средства за ФИО7 не зарегистрированы, должник собственником недвижимого имущества не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО8 С.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Денежные средства, поступившие с расчетного счета ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос УПФР от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы ФИО7 отсутствуют.

Из ответа за запрос судебного пристава-исполнителя органами ЗАГС ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ

С целью выявления имущественного положения супруга должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 для получения объяснений по вопросу исполнения решения суда, установления имущественного положения должника. На момент выхода установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает и не зарегистрирован.

Согласно сведения адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из ответа Росреестра следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Крыловой И.В. вынесено постановление о запрете на проведение любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В силу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не отправка его взыскателю, не направление в АО «ОТП Банк» копии акта проверки имущества должника само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не вправе применять временное ограничение права выезда за пределы РФ до тех пор, пока не получит достоверные сведения о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполняет добровольно решение суда, неисполнение решения суда без уважительных на то, причин.

Не направление копии акта проверки имущественного положения должника не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для выявления имущества должника. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий либо бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности ФИО7 недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов АО «ОТП Банк» не представлено.

Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Крыловой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Ямщиковой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Николаевой Олесе Константиновне, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Крыловой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Ямщиковой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Николаевой Олесе Константиновне, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Судья: Шмакова Е.С. Дело 33-2809

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

судей Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК «Капитал-Строй» Семенова С.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2017 года

по иску Самойловой МЮ, Бедарева ВА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова М.Ю., Бедарев В.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй», в котором просили, с учетом уточнения требований 07.12.2017, взыскать с ответчика в пользу Самойловой М.Ю.: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы, в том числе: независимая экспертиза - <данные изъяты> рублей, юридическая консультация - <данные изъяты> рублей, составление претензии - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления и подготовка документов для суда - <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей; в пользу Бедарева В.А.: стоимость ущерба, причиненного затоплением к...

...вартиры - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты> Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй» на основании договора, в соответствии с которым обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 01.01.2017 произошло затопление их квартиры с крыши дома, вследствие которого в кухне с потолка, лампочки, стене около окна бежала вода, что подтверждается актом аварийной службы от 01.01.2017.

03.01.2017 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается составленным аварийной бригадой актом, в котором также указано на проводимые мероприятия по устранению аварии -запенивание швов на чердаке. 05.01.2017 Самойлова М.Ю. обратилась с заявление в ООО УК «Капитал-Строй», в котором просила устранить причину длительного затопления, а также направить комиссию для осмотра повреждений, образовавшихся в результате затопления в течение периода с 01.01.2017 по 05.01.2017.

06.01.2017 заявление управляющей компанией было получено, но мер никаких с ее стороны не предпринято, в том числе, не была устранена причина затопления.

Истцы Бедарев В.А., Самойлова М.Ю., а также представитель ответчика - ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов Самойловой М.Ю. и Бедарева В.А. - Поташкина А.Е., действующий на основании доверенностей заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Самойловой М.Ю., Бедарева В.А. к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй» в пользу Самойловой М.Ю.:

- материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 57193 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 30096 рублей 72 копейки, расходы, понесенные по первоначальной оценке стоимости ущерба - 4979 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридической консультации - 766 рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2298 рублей 30 копеек, расходы по оплате представительских услуг - 13023 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй» в пользу Бедарева В.А.

- материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 57193 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 30096 рублей 72 копейки,

Самойловой М.Ю., Бедареву В.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй» в пользу <данные изъяты> за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу 13017 рублей 57 копеек.

Взыскать с Бедарева В.А. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы - 1987 рублей 22 копейки.

Взыскать с Самойловой М.Ю. в пользу <данные изъяты> - 1987 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО УК «Капитал-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3787 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Капитал-Строй» Семенова С.В. просит решение суда отменить в части.

Считает, что не подлежат взысканию расходы истцов на первоначальную оценку ущерба, юридическую консультацию.

Не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, считает что сумма завышена.

В остальной части решение не обжалует.

На апелляционную жалобу Самойловой М.Ю. и Бедаревым В.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцы Самойлова (до регистрации брака Бедарева) М.Ю. (л.д. 171), Бедарев В.А. являются общими долевыми собственниками квартиры, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-8).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «Капитал-Строй», что стороной ответчика не оспаривалось

01.01.2017 произошло затопление квартиры, <данные изъяты> причиной которого явилось течь с кровли, что усматривается из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 01.01.2017, составленном слесарем-сантехником ООО УК «Капитал-Строй» Лоза СВ. (л.д. 59).

03.01.2017 вновь произошло затопление квартиры истцов по причине течи с потолка, что следует из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 03.01.2017, составленном слесарем-сантехником ООО УК «Капитал-Строй» Перфильевым Д.А. (л.д. 58). Из акта также следует, что в целях устранения аварии запенены швы на чердаке.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истцы обратились в <данные изъяты> О проведении экспертного осмотра квартиры истцов, а также чердачного помещения над квартирой ответчик был уведомлен экспертной организацией (л.д. 10).

02.05.2017 истцом Самойловой М.Ю. ответчику направлена претензия с приложением копии заключения специалиста <данные изъяты> и требованием о возмещении в 10-ти дневный срок причиненного в результате затоплений ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки -<данные изъяты>, расходов по составлению претензии - <данные изъяты>, за юридическую консультацию - <данные изъяты>

В ответ на данную претензию управляющая организация в лице директора Семенова СВ., ставя под сомнения заключение специалиста в части объема установленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов, считая их завышенными, письмом от 14.05.2017 отказала в удовлетворении требований истцов (л.д. 53).

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, определенные по состоянию на 05.01.2017 в заключение специалиста, представленного стороной истцов, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.11.2017 <данные изъяты> стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> после затоплений и частичного обрушения чердачного перекрытия, с учетом износа строительных материалов, в ценах января 2017 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 129-149).

Согласно комментариям, изложенным экспертом в заключение № от 08.11.2017, при проведении экспертного осмотра квартиры № а именно, конструкции чердачного перекрытия жилого помещения, физический износ конструкции (перекрытие квартиры №) составляет 76 %. С таким износом чердачное перекрытие является аварийным, чердачному перекрытию квартиры грозит обрушение, которое частично уже обрушилось. Ремонт в квартире нецелесообразен без капитального ремонта чердачного перекрытия квартиры и капитального ремонта крыши, для исключения протечек перекрытия над квартирой № После устранения аварийности перекрытия и аварийности крыши, в квартире необходимо выполнить текущий ремонт стен и потолка. Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. 28.01.2006 № 47 жилая квартира № является непригодной для постоянного проживания, чердачному перекрытию данной квартиры грозит обрушение, обрушение которого частично началось. Конструкция деревянного чердачного перекрытия в квартире № относится к общедомовому имуществу (согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), работы по капитальному ремонту деревянного перекрытия лежат в ответственности управляющей компанией и выполняется ее силами и средствами (л.д. 146-147).

Факт обращения в управляющую организацию ответчика не только истцов, но и других жильцов многоквартирного дома № в целях устранения течи в крыше подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений от 06.01.2017 с требованием об устранении течи кровли над квартирами верхних этажей дома (л.д. 56, 57).

Указанное заключение эксперта <данные изъяты> принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 154, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценил представленные доказательства, экспертное заключение в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца Самойловой М.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ при этом их возмещение одной Самойловой М.Ю., которая их фактически произвела, не противоречит закону.

Таким образом, довод подателя жалобы не основан на действующих нормах права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что не подлежит взысканию оплата за юридическую консультацию, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями, и договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения морального вреда, поскольку Управляющей компанией были нарушены права истцов как потребителей на безопасные условия проживания в жилом помещении, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизил сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> в пользу каждого истца. Указанный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для дополнительного снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что присужденная сумма чрезмерно завышена и не соответствует причиненным истцам нравственными переживаниями, связанным с неисполнением ответчиком обязательств.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УК «Капитал-Строй» Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова

Дело № 2-1605/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Р.Г. Урбана,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты> Самойловой <данные изъяты>, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Л.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным ФИО3 Совета Депутатов трудящихся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2011.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме ответчиков: Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>.

Фактически ответчики в жилой дом не вселялись и не проживали в нём, членами семьи истца не являлись, личных вещей принадлежащих ответчикам в доме истца нет.

В связи с изложенным, истец просил суд признать Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты...

...>, Самойлову <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец Геворкян Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Геворкян Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчики Самойлов Р.А., Самойлова Н.Л., Самойлов П.Р., Самойлова Т.П., Самойлов Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойлова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Вишняковой А.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков адвоката Вишнякову А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Геворкян Л.Г. является собственником домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным ФИО3 Совета Депутатов трудящихся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме ответчиков: Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>.

Фактически ответчики в жилой дом не вселялись и не проживали в нём, членами семьи истца не являлись, личных вещей принадлежащих ответчикам в доме истца нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенная в качестве свидетеля Крашевская К.С. показала, что ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация носит формальный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Крашевской К.С., суд полагает, что оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании Самойлова Р.А., Самойловой Н.Л., Самойлова П.Р., Самойловой Т.П., Самойлова Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойловой М.Ю. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, подлежит удовлетворению, так как ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства они не ведут, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, так как он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.

Исковые требования истца в части снятия ответчиков Самойлова Р.А., Самойловой Н.Л., Самойлова П.Р., Самойловой Т.П., Самойлова Р.Р., Григоращенко Л.П., Самойловой М.Ю. с регистрационного учёта также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоращенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

УФМС России по <адрес> в лице Батайского отдела снять Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты>, Григоращенко <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2015.

Судья:

Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Симаковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атрина» к Самойловой Марии Юрьевне, ООО «Шумерлинская оценочная компания» о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере _____________. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _____________.,

У С Т А Н О В И Л :

В Шумерлинский районный суд обратилось ООО «Атрина» с иском к Самойловой М.Ю., ООО «Шумерлинская оценочная компания» о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере _____________. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _____________., мотивировав свои требования следующим.

Оценщиком Самойловой М.Ю. подготовлен отчет № ___________ от "___" ___________ г. об оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества, который был использован при ведении переговоров и заключении договора между ООО «Атрина» (покупатель) и ФИО8(продавец). Отчет об оценке был подготовлен с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в результате чего рыночная стоимость, определенная ответчиком, является недостоверной. Для целей анализа отчета Самойловой М.Ю. на предмет соответствия действующему законодательству истец обратился к специалисту ФИО6 – члену экспертного Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за подготовкой рецензии на указанный отчет об оценке, которая процессуально является заключением специалиста. Согласно рецензии, выполненный ответчиком Самойловой М.Ю. отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО, Своду стандартов и правил Российского общества оценщиков 2015, заданию на оценку. Отчет не содержит информации о включении стоимости оборудования в стоимость здания. В описании объекта оценки отсутствуют данные о состоянии конструктивных элементов самого здания, его инженерных систем; анализ влияния функционального износа и экономического устарения; раздел «анализ рынка объекта оценки», практически, отсутствует, а потому применение сравнительного подхода необоснованно; неверно выбраны аналоги для расчета рыночной стоимости; нарушены требования пункта 8,11 ФСО-3; данные, приведенные оценщиком на странице 29 и 38 отчета ничем не подтверждены; на странице 37 отчета изложен...

...о только описание того, как должен проводиться анализ наиболее эффективного использования, но сам анализ не проведен; не соблюдены все требования пункта 22 ФСО-7 и не описан весь объем доступных оценщику предложений из сегмента рынка, в котором функционирует объект оценки; в процессе расчетов допущены методические и технические ошибки; не раскрыт механизм выбора аналогов из всего объема рыночного предложения; неверно выбраны аналоги для расчета рыночной стоимости. Оценщик ссылается на справочник оценщика под редакцией Л.А. Лейфера за 2014 год, однако, существует справочник 2017 года специально для производственной недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Данные справочника за 2014 год устарели, их применение ведет к получению некорректных результатов оценки. Оценщиком выбран некорректный ряд ценообразующих факторов и характерных для них величин корректирующих коэффициентов. Полученное значение стоимости не достоверно. Не приведены требуемые данные о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика, чем нарушены положения статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Определенная ответчиком в отчете № Н-01-18 стоимость недвижимого имущества является недостоверной. Противоправное поведение ответчика повлекло возникновение негативных последствий у истца в виде убытков.

Ответчик в отчете об оценке от "___" ___________ г. определил стоимость расположенных по адресу: ........................., цеха товаров народного потребления в размере _____________. и земельного участка в размере _____________ руб.

"___" ___________ г. истец заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, оплатив продавцу _____________.

Согласно выполненному впоследствии отчету № ___________ ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» рыночная стоимость объекта недвижимости (цеха товаров народного потребления и земельного участка) составляет _____________. Тем самым, убытки истца составили _____________. (_____________.).

Использование итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете Самойловой М.Ю., который был составлен с нарушениями, привело к возникновению на стороне истца убытков в виде разницы между стоимостью, определенной на основании отчета ответчика и действительной рыночной стоимостью недвижимого имущества. Заказчиком отчета № ___________ был собственник недвижимого имущества ФИО8, который использовал данный отчет в переговорах с истцом о заключении договора купли- продажи. Именно, использование итоговой величины стоимости объекта привело к возникновению убытков в виде разницы между стоимостью, определенной на основании отчета ответчика и действительной стоимостью недвижимого имущества. Поскольку Отчет об оценке подписан не только оценщиком, но и генеральным директором ООО «Шумерлинская оценочная компания», то за убытки они должны отвечать в солидарном порядке.

Истец также просил взыскать в солидарном порядке с Самойловой М.Ю. и ООО «Шумерлинская оценочная компания» убытки в размере _____________ уплаченную госпошлину в сумме _____________.

Истец представитель ООО «Атрина» ФИО3 И.А., действующий в суде на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что поскольку собственник недвижимого имущества ФИО8 использовал недостоверный отчет Самойловой М.Ю. в переговорах с ООО «Атрина» о заключении договора купли-продажи объекта оценки, то впоследствии "___" ___________ г. при заключении договора, полагаясь на достоверность произведенной оценки покупаемого объекта недвижимости, ООО «Атрина» оплатили продавцу _____________. с учетом определенной Самойловой М.Ю. Разумность и добросовестность участников сделки резюмируется. Начальная цена объекта недвижимости определялась исходя из представленного ФИО8 отчета. Впоследствии был выполнен отчет № ___________ ООО «Оценочная фирма «БИНОМ», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составила _____________ руб. Таким образом, убытки составили _____________. ООО «Атрина» было введено в заблуждение, налицо причинно-следственная связь между ФИО8, оценщиком и причиненными ООО «Атрина» убытками. Оценщик независим и оснований не доверять данной оценке у ООО «Атрина» не было. Были основания разумно полагаться на представленный отчет. Когда обратились к независимому оценщику, то поняли, что стоимость недвижимости Самойловой М.Ю. была сильно завышена.

Ответчик Самойлова М.Ю.- генеральный директор ООО «Шумерлинская оценочная компания» с "___" ___________ г., исковые требования не признала и пояснила суду, что отчет № ___________ от "___" ___________ г. об оценке рыночной стоимости цеха товаров народного потребления и земельного участка, расположенных по адресу: ........................ является правильным, цена объекта ей не завышалась. Ей были соблюдены все требования ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки. Напротив, она не согласна с рецензией ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» и их заключением. В частности, оценка ими была сделана из расчета 500 руб. за квадратный метр объекта, хотя в г. Шумерля стоимость одного квадратного метра составляет 2 500 руб. Объект расположен рядом с объездной дорогой, к нему хороший подъезд, что существенно увеличивает его стоимость. В заключении ООО «БИНОМ» имеются противоречия. В частности, ссылаясь на экспертное заключение комплексного обследования здания цеха товаров народного потребления № ___________ от "___" ___________ г., на странице 95 указано, что условия эксплуатации сооружения здания удовлетворительные, а на странице 10 оценщик делает вывод о том, что состояние здания находится в неудовлетворительном состоянии, а этим подразумевается, что износ здания составляет более 70 %, то есть не пригодное к эксплуатации и соответственно, его стоимость может быть определена ниже. Оценщик оценочной компании ООО «Бином» производил осмотр здания "___" ___________ г., когда здание несколько месяцев находилось в собственности ООО «Атрина», а дата расчета стоимости дана по состоянию на "___" ___________ г.. В заключении указано об отсутствии отопления в здании, хотя на момент ее оценки, то есть по состоянию на "___" ___________ г., отопление было. Указаны другие корректировки, тем самым существенно занижена стоимость здания. Оценщиком применены корректировки на местоположение объекта, где по статусу населенного пункта город Шумерля приравнен к поселку Шихазаны и в качестве аналога № 1 был взят объект в пос.Шихазаны. Аналоги объектов недвижимости для использования в отчете ей были взяты на сайте продаж на АВИТО недвижимости. Справочник оценщика Л.А. Лейфера за 2014 год используется до сего времени. В расчете аналоги применены правильно. На страницах 40 и 45 имеется сравнительный анализ объектов оценки, и они взяты со скриншотов и соответствуют аналогам. Сведения о независимости юридического лица, с которым заключен трудовой договор, указаны на страницах 11, 13-14 отчета. Анализ рынка взят только ........................, рынок Российской Федерации не затрагивался, но это не влияет на стоимость объекта. Пункт 6.5 содержит полное описание объекта по прямому назначению. Это анализ наиболее эффективного использования. В ........................ производственные объекты продаются мало и ей брались аналогичные с корректировками на месторасположение объекта. Оборудование ей не оценивалось, но оно передавалось вместе с объектом, поэтому аналоги были взяты с оборудованием. Со слов заказчика ФИО8 некоторые документы на оборудование им были утеряны, стоимость оборудования составляла более миллиона. ООО «Атрина» предложила уменьшить стоимость оборудования для того, чтобы стоимость здания и земельного участка стоимость стала выше. При заключении с ней договора на оценку недвижимости ФИО8 не говорил ей, что оценка ему нужна для последующей продажи. При заключении договора купли-продажи цена определяется исключительно продавцом и покупателем, отчет об оценке недвижимости не может использоваться при заключении договора как обязательное руководство при определении цены договора.

На судебное заседание не явились третьи лица представитель САО «ВСК» в лице Чувашского филиала, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО8 Из единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений» размещенной на сайте ФГУП Почта России» следует, что почтовая корреспонденция указанным лицам вручена. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении третьих лиц исполнена надлежащим образом.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков (абзац 8 указанной нормы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком Самойловой М.Ю. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Атрина».

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчиков – оценщика Самойловой М.Ю. и ООО «Шумерлинская оценочная компания» убытки в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, определенной на основании отчета ответчика Самойловой М.Ю. № ___________ от "___" ___________ г. и стоимостью недвижимого имущества, которая была определена ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» (отчет № ___________-Н от "___" ___________ г.).

Согласно отчета № ___________ вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на "___" ___________ г. может составить округленно _____________ рублей - цех товаров народного потребления; _____________ рублей – земельный участок.

Согласно отчета № ___________ ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» рыночная стоимость объекта недвижимости (цеха товаров народного потребления и земельного участка) составляет _____________.

По мнению истца,убытки составили _____________ из расчета: _____________ (оплаченные истцом денежные средства продавцу при заключении договора купли-продажи) – _____________ (действительная стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества).

Доводы истца мотивированы тем, что использование итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете Самойловой М.Ю., который был составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, привело к возникновению на стороне истца убытков. Заказчиком отчета № ___________ был собственник недвижимого имущества ФИО8, который использовал данный отчет в переговорах с истцом о заключении договора купли- продажи.

Суд считает несостоятельными доводы истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным в том случае, если согласована действительная воля сторон на возникновение (изменение) их прав и обязанностей, если стороны в письменной форме согласовали условие о цене недвижимости.

Как следует из представленной истцом копии договора, "___" ___________ г. между ФИО8 (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Атрина» (Покупателем) заключен договор купли - продажи объектов недвижимости: цеха товаров народного потребления, общей площадью _____________ кв.м с кадастровым номером № ___________ и земельного участка, общей площадью _____________м с кадастровым номером № ___________, расположенных по адресу: .........................

В пункте 3.1 договора указана сумма договора: _____________ рублей, в том числе стоимость цеха – _____________ рублей и стоимость земельного участка – _____________ рублей. Как указано в договоре и истцом не оспаривается, стоимость имущества является согласованной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункта 3.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на текущий счет Продавца в течение 30 дней с момента подачи Продавцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, заявления о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН от Продавца к Покупателю. (л.д.№ ___________).

Имущество передано Покупателю по акту приема - передачи от "___" ___________ г.. (л.д.№ ___________). Из платежного требования № ___________ от "___" ___________ г.. усматривается, что ООО «Атрина» перечислили на расчетный счет ФИО8 _____________ рублей. (л.д№ ___________).

Тем самым, обязательства сторон по указанному договору исполнены, договор является заключенным.

Таким образом, заключив договор, стороны оговорили и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по цене недвижимости, стоимость которой в договоре определена меньше, чем в отчете Самойловой М.Ю. То есть между сторонами до подписания договора состоялся торг относительно цены, в ходе которого продавцом была существенно снижена стоимость продаваемой недвижимости. Вопрос о приобретении в собственность цеха товаров народного потребления и земельного участка являлся предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО «Атрина» "___" ___________ г.г, на котором было поручено заместителю генерального директора провести переговоры с Продавцом о покупке недвижимости с применением скидки на торг и "___" ___________ г.г., по результатам которого было дано согласие на совершение крупной сделки по приобретению объектов недвижимости. Оба решения приняты единогласно. (суду представлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Атрина» от "___" ___________ г.г. и от "___" ___________ г.г.в копиях).

Оценка недвижимого имущества для сторон договора купли-продажи не являлась обязательной, обязательное проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, определение ООО «Атрина» и ФИО8 стоимости объектов недвижимости с учетом оценки, произведенной оценщиком Самойловой М.Ю., являлось правом сторон договора купли-продажи.

Перед заключением договора купли-продажи Покупатель имел реальную возможность произвести оценку приобретаемой недвижимости самостоятельно.

В силу изложенного, доводы истца о прямой причинно-следственной связи между проведением оценки и заключением договора купли-продажи, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Атрина» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Атрина» к Самойловой Марии Юрьевне и ООО «Шумерлинская оценочная компания» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере _____________. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _____________., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Председательствующий: