Самойлович Анатолий Степанович

53RS0002-01-2021-003047-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19370/2024

№ 2-271/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350500 рублей.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 180000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины - 3443 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года определение Боровичского райо...

...нного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов в связи с фальсификацией договора об оказании ФИО2 юридических услуг от 10.12.2021 года и расписка сфальсифицированы, так как содержат ссылку на номер дела, присвоенный в 2022 году.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены копии договора об оказании юридических услуг, датированного 10.12.2021, и расписки представителя ФИО4 о получении денежных средств от 12.12.2021, а также акты об оказании юридических услуг.

Возражая относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 ссылался на фальсификацию документов, подтверждающих факт их несения, поскольку договор от 10.12.2021 содержит ссылку на номер дела, присвоенный в 2022 году.

Разрешая требования ФИО2 и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей, суд первой инстанции учел частичный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, не установил нарушения норм процессуального права.

При этом исходил из того, что факт оказания ФИО4 юридических услуг, в том числе представления интересов ФИО2 в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 подтвердил факт заключения с ФИО4 договора об оказании юридических услуг, а ФИО4, в свою очередь, не отрицал получение от ФИО2 денежных средств за оказанные услуги в заявленном размере, при этом отметил, что неверное указание в договоре и расписке даты их составления является технической ошибкой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание подтверждение принадлежности рукописного текста расписки самому ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что выявление признаков несовпадения ее даты и фактического периода составления не могло оказать существенного влияния на выводы суда, поскольку даже при составлении расписки в иную дату, если это было сделано самим представителем, она не утрачивает доказательственного значения для подтверждения факта расчета за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд второй инстанции не нашел, как и оснований для вынесения частного определения, предусмотренного положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в частной жалобе относительно достоверности представленных ФИО2 доказательств, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья

Судья – Цабулева В.В. Дело №33-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

С.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350500 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. С Ш.А.А. в пользу С.А.С. взыскано 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3443 руб. 37 коп., а всего 183443 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года заявление Ш.А.А. удовлетворено частично. С С.А.С. в пользу Ш.А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным определением, С.А.С. подал частную жалобу указав, что договор об оказании Ш.А.А. юридических услуг от 10.12.2021 года и расписка сфальсифицированы, так как содержат ссылку на номер дела, при...

...своенный в 2022 году.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Ш.А.А. указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 200000 руб.

Разрешая требования Ш.А.А. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел частичный отказ в удовлетворении исковых требований С.А.С., характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы С.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Ш.А.А. представлены копии договора об оказании юридических услуг, датированного 10.12.2021 года, и расписки представителя К.С.Ю. о получении денежных средств от 12.12.2021 года, а также акты об оказании юридических услуг.

Возражая относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, С.А.С. ссылается на фальсификацию документов, подтверждающих факт их несения, поскольку договор от 10.12.2021 года содержит ссылку на номер дела, присвоенный в 2022 году.

Между тем, по мнению судебной коллегии, соответствующие доводы не влекут отказ в удовлетворении заявленных Ш.А.А. требований.

Так, факт оказания К.С.Ю. юридических услуг, в том числе представления интересов Ш.А.А. в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Ш.А.А. подтвердил факт заключения с К.С.Ю. договора об оказании юридических услуг, а К.С.Ю., в свою очередь, не отрицал получение от Ш.А.А. денежных средств за оказанные услуги в заявленном размере, при этом отметил, что неверное указание в договоре и расписке даты их составления является технической ошибкой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание подтверждение принадлежности рукописного текста расписки самому К.С.Ю., выявление признаков несовпадения ее даты и фактического периода составления не могло оказать существенного влияния на выводы суда, поскольку даже при составлении расписки в иную дату, если это было сделано самим представителем, она не утрачивает доказательственного значения для подтверждения факта расчета за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для вынесения частного определения, предусмотренного положениями ст. 226 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Котихина А.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15296/2021

№ 13-500/2021

УИД 78RS0012-01-2020-000363-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-500/2021 по иску по иску ФИО1 к ООО «Ддом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Ддом» на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО «Ддом» адвоката ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ддом», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 307 000 рублей, возмещение убытков в размере 292 534 рубля, неустойку в размере 1 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 584 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 26 февраля 2019 г. № 215 на строительство объекта - жилого дома по адресу: <адрес> уч. 183 на сумму 1058000 руб., дополнительное соглашение №1 к указ...

...анному договору от 28 февраля 2019 г. на сумму 83000 руб., дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 28 февраля 2019 г. на сумму 14500 руб., договор подряда от 10.04.2019 № 218, согласно указанным договорам ответчик должен был выполнить следующие работы:

демонтаж имеющейся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг, в срок по 10 апреля 2019г.

демонтаж и монтаж кухни - в срок по 20 апреля 2019г. ;

монтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей - в срок по 01 мая 2019г. ;

внешние отделочные работы по установке блок-хауса.

Оплату по договорам истец произвел в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по проведению работ. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 292534,50 руб. в связи с заключением договора подряда

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения от 17 мая 2021 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года изменено в части взысканных сумм, с ООО «Ддом» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам в размере 936000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 723000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7, заключен договор подряда № 215 на строительство объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в Соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика работ изготовление деталей для сборки, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов согласно договору доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора от 26 февраля 2019 г. цена товара, передаваемого по договору, составляет: второй этаж в <адрес>x9000мм по индивидуальному проекту - 759 500 рублей; бытовка 3x2 (стандарт) 16 000 рублей. Стоимость услуг: демонтаж 35 000 рублей; сборка объекта + монтаж черепицы с коньком и внешней отделкой сайдингом 218 000 рублей; доставка 30 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1058500 рублей. Цена договора оплачивается поэтапно (п. 2.4 договора)

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 25 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж имеющийся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг - начало работ 20 марта 2019 года, окончание работ 10 апреля 2019 года; 2 этап - демонтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей - начало работ 11 апреля 2019 г., окончание работ 01 мая 2019 г.

Таким образом, срок окончания всех работ по договору подряда от 26 февраля 2019 г. определен сторонами датой -01 мая 2019г.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2019г., в соответствии с которым подрядчик обязался доукомплектовать к указанным в договоре подряда № 215 материалы, а именно: перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления. Общая цена товара и услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 83000 рублей. 28 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 215 от 28 февраля 2019 г., в котором подрядчик обязался заменить в договоре подряда № 215 толщину напольного покрытия - шпунт с 28 мм. на 36 мм. Сторонами определена доплата по договору в сумме 14500 рублей.

10 апреля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) заключен договор подряда № 218 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность передать заказчику товар и выполнить работы: изготовление деталей для сборки; осуществить комплектацию всех необходимых дополнительных материалов (согласно договору); доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес>.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 10 апреля 2019 г. определена цена договора в сумме 314000 рублей, которая состоит из: стоимости дополнительных материалов - 249000 рублей; цены за сборку объекта - 55000 рублей; цены за доставку - 10000 рублей.

Срок исполнения договора подрядчиком определен в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 11 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж и монтаж кухни начало работ 10 апреля 2019 г., окончание 20 апреля 2019 года; 2 этап - внешние отделочные работы по установке блок-хауса начало работ 15 мая 2019 г., окончание работ 20 мая 2019 г.

Таким образом, срок окончания работ по договору подряда от 10 апреля 2019 г. определен сторонами датой - 15 мая 2019 г.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчика истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1107000 рублей и чеки по операциям «Сбербанк онлайн»,в которых получателями платежей указаны ФИО16 ФИО13 или ФИО15 на общую сумму 371000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал доказанным то, что ООО «Ддом» выполнило работы по договорам подряда № 215 от 26 февраля 2019 г. и № 218 от 10 апреля 2019 г. в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы, однако учитывая, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки, выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 19352 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг на своевременное и качественное выполнение подрядных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 мая 2019 г. по 06 августа 2019 г. по договору № 215 и с 21.05.2019 по 06 сентября 2019 г. по договору № 218, уменьшив ее размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 86176 рублей по основаниям пункта 6 статьи 13 указанного закона. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 292534 рублей судом отказано, ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по договорам подряда от 26.02.2019 № 215 и 10.04.2019 № 218 ответчиком в согласованные с истцом сроки не выполнены, в связи с чем истец в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной по ним денежной суммы за вычетом стоимости фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы.

Между тем, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работы по договорам были ответчиком выполнены и приняты заказчиком в объеме, соответствующем условиям договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия работы истцом полностью либо в части, фактически работа заказчику не сдана, договоры расторгнуты в одностороннем порядке посредством направления ответчику претензии.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в соответствии с накладной об отгрузке, вместе с тем какие-либо накладные о передаче товара истцу в материалы дела не представлены. С уведомлением о выполнении работ и необходимости их принятия заказчиком ответчик к истцу не обращался. Доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении подрядных работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, согласно которой работы по договорам подряда от 26.02.2019 и 10.04.2019 выполнены в полном объеме, не состоятельна, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически работы по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на день проведения судебного исследования были выполнены иными подрядчиками. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что работы, предусмотренные договорами от 26.02.2019 и 10.04.2019, были выполнены именно ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено. При этом достоверность представленных истцом договоров, заключенных с ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «СтройПрофильСПб», ФИО9 и актов приемки выполненных работ по указанным договорам, ответчиком также не оспорена.

Показания свидетеля ФИО10 не являются допустимым доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что при обращении в суд с исковым заявлении истец не представил суду сведения о выполнении работ по спорному адресу иными подрядчиками, не состоятелен.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о том, выполнялись ли по спорному адресу подрядные работы иными лицами, кроме ответчика. Стороне истца не предлагалось представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт представления стороной истца доказательств после проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, с учетом того, что работы по спорному адресу были выполнены иными подрядчиками, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ и их качества исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста истца и фотографий. От проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что именно на нем лежало бремя доказывания факта выполнения работы и ее качества.

Единственным доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы по двум договорам подряда является заключение ООО «ПСК «Спецстрой-700» № 440-Э от 04.11.2019, согласно которому надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, ответчиком выполнены только работы по демонтажу деревянных конструкций веранды стоимостью 35000 рублей, остальные работы выполнены некачественно и требуют полной замены (исправления).

Указанные работы по демонтажу истцом приняты, что следует из его искового заявления и расчета исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств за вычетом фактически принятой работы стоимостью 35000 рублей и возвращенных ему ответчиком 136000 рублей, что также признано истцом в исковом заявлении.

При расчете размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не учитывал денежные средства, перечисленные ФИО11, который являлся работником ответчика, и в указанной части апелляционное определение стороной истца не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении двух договоров подряда, в пользу истца подлежала взысканию неустойка по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующий расчет приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что неустойка в размере 1470000 рублей по двум договорам подряда за заявленные истцом периоды просрочки 180 и 199 дней явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции до 500000 рублей, из которых за нарушение договора от 26 февраля 2019 г. - 350000 рублей, за нарушение договора от 10 апреля 2019 г. - 150000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приведя положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, что повлекло увеличение суммы, присужденной в пользу истца, до 10000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите правпотребителей, исчислен в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 292534, 50 рублей, понесенных по утверждению истца на закупку строительных материалов, судебной коллегией не установлено, судебные постановления в этой части истцом также не оспариваются.

Доводы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ддом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13087/2023

№ 2-271/2022

УИД 53RS0002-01-2021-003047-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нагуляк М.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО11 ФИО8 А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся заказчиком и осуществлял оплату по договорам подряда, заключенным с ООО «Ддом». Однако часть денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ФИО2, представившемуся сотрудником вышеуказанной организации.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года исковые требования ...

...ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 443,37 руб., а всего 183 443,37 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 215, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязанность по выполнению работ: изготовлению деталей для сборки, комплектации всех необходимых доп. материалов (согласно договору), доставке материалам сборке товара (второго этажа в доме 9 100 x 9 000 мм по индивидуальному проекту) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора от 26 февраля 2019 года цена товара, передаваемого по договору, составляет: второй этаж в доме 9 100 х 9 000 мм по индивидуальному проекту – 759 500 руб.; бытовка 3 x 2 (стандарт) 16 000 руб.

Стоимость услуг: демонтаж 35 000 руб.; сборка объекта + монтаж черепицы с коньком и внешней отделкой сайдингом 218 000 руб.; доставка 30 000 руб.;

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ составила 1 058 500 руб.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым подрядчик обязался доукомплектовать к указанным в договоре подряда № 215 материалы, а именно: перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления. Общая цена товара и услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 83 000 руб.

28 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 215 от 28 февраля 2019 года, в котором подрядчик обязался заменить в договоре подряда № 215 толщину напольного покрытия – шпунт с 28 мм на 36 мм. Сторонами определена доплата по договору в сумме 14 500 руб.

10 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) заключен договор подряда № 218, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность передать заказчику товар и выполнить работы: изготовление деталей для сборки; осуществить комплектацию всех необходимых дополнительных материалов (согласно договору); доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес>

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 10 апреля 2019 года определена его цена в сумме 314 000 руб., которая состоит из: стоимости дополнительных материалов – 249 000 руб.; цены за сборку объекта – 55 000 руб.; цены за доставку – 10 000 руб.

Полагая, что ООО «Ддом» не исполнило принятые на себя договорные обязательства и не выполнило строительные работы, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года и определения об исправлении арифметических ошибок от 17 мая 2021 года с ООО «Ддом» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам в размере 936 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. и штраф – 723 000 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, подрядчиком ООО «Ддом» были выполнены только работы по демонтажу деревянных конструкций веранды стоимостью 35 000 руб. Остальные работы выполнены некачественно и требуют полной замены (исправления). Фактически работы по договору, заключенному с ответчиком, выполнены иными подрядчиками.

Суд также указал, что часть денежных средств ФИО1 перечислил ФИО2, однако не усмотрев связи данного лица с обществом, не нашел оснований для взыскания уплаченной ФИО2 денежной суммы с ООО «Ддом».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при совершении платежей ошибочно полагал, что ФИО2 является работником ООО «Ддом», при этом представил документы, подтверждающие переводы денежных средств в пользу ФИО2 посредством системы «Сбербанк-онлайн» на сумму 180 000 руб., а также копию расписки ФИО2 о получении 170 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 не признал факт передачи денежных средств по расписке, а также указал, что на 180 000 руб. приобрел для ФИО1 строительные материалы: доску сухую 100x25x6000, стоимостью 79 992 руб., металлочерепицу стоимостью 53 813,80 руб.., утеплитель парок экстра стоимостью 55 375 руб., а также окна на сумму 31 463,11 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 307, 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств выполненных каких-либо работ или приобретения стройматериалов на сумму 180 000 руб. В то же время, отказывая в иске о взыскании денежных средств в размере 170 500 руб., суд принял во внимание отсутствие подлинника соответствующей расписки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия судей областного суда не усмотрела, отклонив доводы ФИО2 о том, что он выполнял по заданию ФИО1 некие работы (характер и объем которых не установлен), как не основанные на доказательствах.

В части данного вывода судебная коллегия не согласилась с позицией районного суда и ссылкой ответчика на преюдициальный характер доводов ООО «Ддом» о наличии подрядных отношений сторон, изложенных в апелляционном определении от 27 апреля 2021 года, поскольку нормы о преюдиции применимы только к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а не к позициям участвующих в деле лиц, отметив также, что указанный судебный акт принят в отношении иного субъектного состава.

Доводы ФИО2 относительно заключения устного договора подряда судебная коллегия признала логически не последовательными и внутренне противоречивыми исходя из того, что в ходе судебного заседания от 24 декабря 2021 года сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись ФИО1 за работы по строительству пристройки к дому, а в дальнейшем изменила свою позицию, указав, что на оспариваемую денежную сумму ФИО2 приобретал для ФИО1 строительные материалы: доску сухую, металлочерепицу, утеплитель и окна.

Последнее утверждение стороны ответчика суд апелляционной инстанции посчитал не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отметив, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, часть которых от имени поставщика подписана родственником ФИО2 –ФИО10, не подписаны ФИО1, как грузополучателем. Использование в домостроении истца окон, приобретенных на основании заказа от 15 мая 2019 года, категорично опровергается экспертным заключением от 26 июля 2022 года.

Доводы апеллянта об использовании в строительстве дома доски, утеплителя и металлочерепицы, соответствующих части приобретенного ответчиком товара, отклонены судебной коллегией с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает использование конкретных строительных материалов. Более того, соответствующие доводы ФИО2, по мнению судебной коллегии, опровергаются содержанием договоров, заключенных ФИО1 с организациями, фактически выполнявшими строительные работы на объекте (ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «СтройПрофиль СПб»), из которых суд усмотрел, что работа выполнялась из материалов подрядчика, при этом использовалась доска аналогичной конфигурации, металлочерепица и утеплитель.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности получения от истца денежных средств в сумме 180 000 руб. и наличия оснований к их сбережению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания применительно к разрешаемому спору, указав, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, данное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела на основе всесторонней оценки доказательств, суды первой и второй инстанций пришли к однозначным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств законности получения от истца денежных средств в сумме 180 000 руб. и наличия оснований к их сбережению ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с такими выводами со ссылкой на то, что полученные от истца денежные средства направлены для приобретения последнему строительных материалов, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-271/2022 (№2-1917/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 14 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.

с участием представителя истца Хведчени И.С.

ответчика Шустрова А.А.

представителя ответчика истца Леонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самойловича Анатолия Степановича к Шустрову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлович А.С. обратился в Боровичский районный суд к Шустрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Обосновав свои исковые требования тем, что он перечислил Шустрову А.А. денежные средства, в рамках договора с «Ддом», предполагая, что данные денежные средства Шустров А.А. получает, как представитель «Ддом», решение суда установлено, что «Ддом» не наделял Шустрова А.А. полномочиями по получению денежных средств за выполненные работы. Просит взыскать с Шустрова А.А. перечисленные ему денежные средства и выданные под расписку в сумме 350500 руб.

В судебном заседании представитель истца Хведчени И.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что Шустров А.А. не приобретал строительные материалы и не передавал их истцу, также настаивает на взыскании с ответчика суммы выданной под расписку.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали. Суду показали, что на перечисленные денежные средства Самойловичем А.С. Шустров А.А. покупал строй материалы, в том числе метал на крышу и утеплитель. Кроме того Шустров А.А. не получал по расписке ден...

...ежные средства от истца, в расписке указано, что денежные средства переданы Анатолию Степанову. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Самойлович А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду истцом представлены документы подтверждающие перевод денежных средств Самойловичем А.С. Шустрову А.А. на сумму 180000 руб., ответчиком перечисленные суммы не оспаривались.

Также истцом представлена копия расписки, согласно которой следует, что Шустров Алексей Алексеевич получил от Анатолия Степанова 170500 руб. Ответчик оспаривает, что Самойлович А.С. передавал ему денежные средства, а он писал расписку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, рассмотрено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Самойловича А.С. к ООО «Ддом» о взыскании денежных средств по договору. Согласно данного решения установлено, что денежные средства перечисленные Самойловичем А.С. Шустрову А.А. не являлись оплатой по договору с ООО «Ддом». Как установлено судом Шустров А.А. выполнял дополнительные работы, возникшие при строительстве дома Самойловича А.С., за отдельную плату.

Таким образом судом установлено, что между Самойловичем А.С. и Шустровым А.А. имелся устный договор подряда.

Ответчик Шустров А.А. представил суду следующие платежные документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9888 руб., на приобретение доски сухой и доставка, товарный чек №УТ -21474 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55375 руб. на приобретение парок экстра и доставка товара. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на металлочерепицу на сумму 53813, 80 и наряд внутренний к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон на сумму 31463 руб. 11 коп. Ответчик показал суду, что он на переданные ему истцом денежные средства приобрел вышеуказанные строительные материалы. По ходатайству ответчика проведена экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: использовался строительный материал по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства пристройки к дому и для наружной и внутренней отделки комнаты на первом этаже? Соответствует ли металлочерепица, указанная в счет-фактуре, той которая установлена на доме ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Малое Карлино, 5-й км, <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, участок 183? Имеется ли в пристройке дома утеплитель и соответствует ли он товарному чеку №УТ-21474 от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли установленные окна в пристройке дома и на втором этаже заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (наряд внутренний к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие доски сухой из материалов хвойных пород, размером 100Х25 мм., в наружной и внутренней отделки комнаты на первом этаже и пристройки не установлено. Металлочерепица, указанная в счет-фактуре, соответствует металлочерепицы установленной на доме Самойловича А.С. Ответить на вопрос имеется ли в пристройке дома утеплитель ПАРОК ЭКСТРА и соответствует ли он товарному чеку не представилось возможным из-за запрета истца вскрывать строительные конструкции. Окна в пристройке дома и на втором этаже заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Также ответчиком представлены копии договоров подряда заключенных между Самойловичем А.С. и ООО «Ддом», согласно данных договоров именно на ООО «Ддом» был обязан выполнить работы по строительству дома Самойловичу А.С. в том числе утепление перегородок утеплителем Парок и монтаж черепицы с коньком из приобретенного ООО «Ддом» материала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ддом» не выполнил обязанности по заключенному договору, Шустрова А.А. на получение денежных средств в счет оплаты по договору с Самойловичем А.С. не уполномочивал. Так судом установлено, что работы по монтажу кровли были выполнены ООО «АльянсСпецСтрой».

Кроме того представленные Шустровым А.А. платежные документы не могут достоверно подтверждать, что данные строй материалы были приобретены именно Шустровым А.А.

К показаниям свидетеля Ильина А.Н., о том, что Шустров А.А. покупал стройматериалы для Самойловича, суд не доверяет, так как данный свидетель показал, что Шустров приобретал металлочерепицу, потому что кровля не входила в в объем договора с ООО «Ддом» и окна для Самойловича А.С., но данное опровергается материалами дела.

Учитывая, что ответчик Шустров А.А. не предоставил доказательств выполненных работ или приобретения стройматериалов для выполнения работ, суд находит, что исковые требования на сумму 180000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом Самойловичем А.С. суду представлена копия расписки на сумму 170500 руб. Согласно определения суда, Самойловичу А.С. было предложено представить подлинник расписки, что истцом не исполнено. Причин не предоставления подлинника расписку суду не сообщено.

Ответчик оспаривает, что получал деньги по расписке, копия которой находится в материалах дела.

Исходя из выше сказанного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 170500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловича А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова Алексея Алексеевича в пользу Самойловича Анатолия Степановича 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3443 руб. 37 коп., а всего взыскать 183443 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья В.В. Цабулева

Судья – Цабулева В.В. Дело №2-271/22 – 33-421/23

УИД 53RS0002-01-2021-003047-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по иску С.А.С. к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

С.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что являлся заказчиком и осуществлял оплату по договорам подряда, заключенным с ООО «<...>», однако часть денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал Ш.А.А., представившемуся сотрудником вышеуказанной организации.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. С Ш.А.А. в пользу С.А.С. взыскано 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3443 руб. 37 коп., а всего 183443 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 180000 руб., Ш.А.А. подал апелляционную жалобу указав, что судом не были исследованы обстоятельства, исключающие возврат денежных средств в...

... качестве неосновательного обогащения, и не учтено, что он выполнял работы по устному договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года между С.А.С. (заказчик) и ООО «<...>» (подрядчик) был заключен договор подряда <...>, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязанность по выполнению работ: изготовлению деталей для сборки, комплектации всех необходимых доп. материалов (согласно договору), доставке материала и сборке товара (второго этажа в доме 9100х9000 мм по индивидуальному проекту) по адресу: <...>

Согласно п. 2.1 договора от 26.02.2019 года цена товара, передаваемого по договору, составляет: второй этаж в доме 9100 х 9000 мм по индивидуальному проекту - 759500 руб.; бытовка 3 х 2 (стандарт) 16000 руб.

Стоимость услуг: демонтаж 35000 руб.; сборка объекта + монтаж черепицы с коньком и внешней отделкой сайдингом 218000 руб.; доставка 30000 руб.;

Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость работ составила 1058500 руб.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение <...> от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым подрядчик обязался доукомплектовать к указанным в договоре подряда <...> материалы, а именно: перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления. Общая цена товара и услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 83000 руб.

28 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение <...> к договору подряда <...> от 28.02.2019 года, в котором подрядчик обязался заменить в договоре подряда <...> толщину напольного покрытия - шпунт с 28 мм на 36 мм. Сторонами определена доплата по договору в сумме 14500 руб.

10 апреля 2019 года между С.А.С. (заказчик) и ООО «<...>» (подрядчик) заключен договор подряда <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность передать заказчику товар и выполнить работы: изготовление деталей для сборки; осуществить комплектацию всех необходимых дополнительных материалов (согласно договору); доставить материал и собрать товар по адресу: <...>

В пунктах 2.1, 2.2 Договора от 10 апреля 2019 года определена его цена в сумме 314000 руб., которая состоит из: стоимости дополнительных материалов - 249000 руб.; цены за сборку объекта - 55000 руб.; цены за доставку - 10000 руб.

Полагая, что ООО «<...>» не исполнило принятые на себя договорные обязательства и не выполнило строительные работы, С.А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года и определения об исправлении арифметических ошибок от 17 мая 2021 года с ООО «<...>» в пользу С.А.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам в размере 936000 руб., неустойка в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. и штраф – 723000 руб.

Вышеуказанным Апелляционным определением установлено, что надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов ООО «<...>» были выполнены только работы по демонтажу деревянных конструкций веранды стоимостью 35000 руб. Остальные работы выполнены некачественно и требуют полной замены (исправления). Фактически работы по договору, заключенному с ответчиком, выполнены иными подрядчиками.

Суд также указал, что часть денежных средств С.А.С. перечислил Ш.А.А., однако не усмотрев связи данного лица с Обществом, не нашел оснований для взыскания уплаченной Ш.А.А. денежной суммы с ООО «<...>».

Обращаясь с настоящим иском, С.А.С. указал, что при совершении платежей ошибочно полагал, что Ш.А.А. является работником ООО «<...>», при этом представил документы, подтверждающие переводы денежных средств в пользу Ш.А.А. посредством системы «Сбербанк-онлайн» на сумму 180000 руб., а также копию расписки Ш.А.А. о получении 170500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ш.А.А. не признал факт передачи денежных средств по расписке, а также указал, что на 180000 руб. приобрел для С.А.С. строительные материалы: доску сухую 100х25х6000, стоимостью 79992 руб., металлочерепицу стоимостью 53813 руб. 80 коп., утеплитель парок экстра стоимостью 55375 руб., а также окна на сумму 31463 руб. 11 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования С.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств выполненных каких-либо работ или приобретения стройматериалов на сумму 180000 руб. В то же время, отказывая в иске о взыскании денежных средств в размере 170500 руб., суд принял во внимание отсутствие подлинника соответствующей расписки.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы и в целом основаны на правильном применении материального закона и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, данное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ш.А.А. о том, что он выполнял по заданию С.А.С. некие работы (характер и объем которых не установлен), отклоняются судебной коллегией, как не основанные на доказательствах.

В части данного вывода судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда и ссылкой ответчика на преюдициальный характер доводов ООО «<...> о наличии подрядных отношений сторон, изложенных в Апелляционном определении от 27 апреля 2021 года, поскольку нормы о преюдиции применимы только к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а не к позициям участвующих в деле лиц. Более того, указанный судебный акт принят в отношении иного субъектного состава.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Ш.А.А. относительно заключения устного договора подряда логически не последовательны и внутренне противоречивы.

Так, в ходе судебного заседания от 24 декабря 2021 года сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись С.А.С. за работы по строительству пристройки к дому, а в дальнейшем изменила свою позицию, указав, что на оспариваемую денежную сумму Ш.А.А. приобретал для С.А.С. строительные материалы: доску сухую, металлочерепицу, утеплитель и окна (т.1 л.д. 186).

Однако и это утверждение не нашло своего подтверждения.

Так, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, часть которых от имени поставщика подписана родственником Ш.А.А. - ФИО7, не подписаны С.А.С., как грузополучателем.

Использование в домостроении истца окон, приобретенных на основании заказа от 15 мая 2019 года, категорично опровергается экспертным заключением от 26.07.2022 года, надлежащая правовая оценка которого дана судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об использовании в строительстве дома доски, утеплителя и металлочерепицы, соответствующих части приобретенного ответчиком товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает использование конкретных строительных материалов.

Более того, соответствующие доводы Ш.А.А. опровергаются содержанием договоров, заключенных С.А.С. с организациями, фактически выполнявшими строительные работы на объекте (<...>»), из которых усматривается, что работа выполнялась из материалов подрядчика, при этом использовалась доска аналогичной конфигурации, металлочерепица и утеплитель.

Таким образом, доказательств законности получения от истца денежных средств в сумме 180000 руб. и наличия оснований к их сбережению ответчиком не представлено.

Каких-либо существенных аргументов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Дело № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловича А.С. к ООО «Ддом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Самойлович А.С. обратился с иском к ООО «Ддом» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1307000 руб. –денежные средства, выплаченные истцом, 292534,50 руб. - убытки, 1470000 руб. – неустойка, 100000 руб. – компенсацию морального вреда. Указывая на следующие обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.02.2019 № на строительство объекта, жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 1058000 руб., дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 руб., дополнительное соглашение № к указанному договору от 28.02.2019 на сумму 14500 руб., договор подряда от 10.04.2019 №, согласно указанным договорам ответчик должен был выполнить следующие работы:

- демонтаж имеющейся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг, в срок по 10.04.2019

- демонтаж и монтаж кухни – в сок по 20.04.2019;

- монтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей – в срок по 01.05.2019;

- внешние отделочные работы по установке блок-хауса.

Оплату по договорам истец произвел в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по проведению работ, которые были не выполнены. Считает, что работы надлежащего качества составляют 35000 руб. 136000 руб. – добровольно были возвращены ответчиком. Кроме того, и...

...стцу были причинены убытки в размере 292534,50 руб., которые по договору подряда от 10.04.2019 № он был вынужден приобрести на указанную сумму, согласно заключению специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» № 440-Эот 04.11.2019 по качеству работ по фасаду на 90% требуется демонтаж.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добавлено требование о взыскании штрафа в размере 1584767 руб., предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В дополнении к основанию иска указывает, что для устранения недостатков работ, проведенных ответчиком им были заключены договоры подряда, аа именно 16.09.2019 между истцом и ООО «СтройПрофильСПб» № 789/2019 по выполнению фасадных работ на спорном объекте; 01.10.2019 между истцом и ООО «АльянсСпецСтрой» был заключен договор подряда № 45 по выполнению работ: монтаж кровли в доме; внешние и внутренние отделочные работы; установка окон и дверей; внешние отделочные работы по установке сайдинга на спорном объекте. 16.11.2019 между истцом и Голубевым А.Г. был заключен договор подряда № по выполнению работ по достройке внутренних помещений частного дома по адресу: <адрес>, работы по указанным договорам были приняты истцом, т.о., по мнению истца, выводы эксперта сделаны в отношении работ иных подрядчиков и не являются надлежаще выполненными работами ответчиком.

Представители истца Хведченя И.С., Грубов А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Ддом» Возженникова Д.Ю., действующая на основании Устава ООО «Ддом», и адвокат Леонов А.А., действующий на основании ордера, иск не признали, считают, что иск подлежит отклонению.

Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему:

26.02.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 215, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в Соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика работ изготовление деталей для сборки, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов согласно договору поставить материал и собрать товар. Адрес (местонахождение): Ломоносовский район, дер. Малое Карлино, 5-й км. Красносельского шоссе, СНТ «Орбита», ул. Прибрежная, уч. 183 (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1058500 рублей (п. 2.2 Договора). К указанному договору заключены дополнительное соглашение № 1 к от 28.02.2019 о докомплектации договора подряда материалами перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления на сумму 83000 руб., дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 28.02.2019 о замене в договоре подряда толщину напольного покрытия - шпунт с 28 мм на 36 мм, заключено на сумму 14500 руб.

В доказательство оплаты работ истцом представлены следующие документы:

Квитанция от 26.02.2019 г. на сумму387 750, 00 руб. ООО «ДДом» по договору подряда № 215 на строительство объекта, Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 750 руб., (Возженниковой Д.Ю.), Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. (Возженниковой Дарье Юрьевне), Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 750, 00 руб. ООО «Ддом» по договору подряда № доплата за материалы. Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421750 руб. (Возженниковой Д.Ю.), Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500, 00 руб. ООО «Ддом» по дополнительному соглашению № к договору №. Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. (Возженниковой Д.Ю.). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000, 00 руб. ООО «Ддом» по дополнительному соглашению № к договору подряда №. Чек по операции Сбербанк онлайн от 22.03.2019 г. на сумму 30 000 руб. (ФИО1), Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (ФИО1), Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 руб. ООО «Ддом» по договору подряда № (при выписывании квитанции допущена техническая ошибка, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по договору №), Чек по операции Сбербанк онлайн от 10.04.2019 г. на сумму100 000 рубВозженниковой Д.Ю.). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от 20.04.2019 г. на сумму 149 000 руб.

(Возженниковой Д.Ю.). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 г. на сумму 10 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб. (Шустрову Сергею Алексеевичу). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ T. на сумму 7 000 руб. (ФИО1). Чек по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (ФИО3). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (Шустро» ФИО8). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (Шустро» Сергею Алексеевичу). Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (Шустро» ФИО4). Заверенные Сбербанком выписки истории операций по дебетовой карте ФИО5. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении 170 500 руб. от Свидетель №1. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269205руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию (получен ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлено Заключение специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» № 440-Э от 04.11.2019, исследовались работы ответчика по оспариваемым договорам подряда проведенные по адресу: <адрес>, специалистом сделан вывод, что все работы, за исключением работ по демонтажу, в соответствие с договором подряда № от 26.02.2019 и дополнительными соглашениями к нему не выполнены. Работы по договору подряда № от 10.04.2019 выполнены на 10%, выводы специалистов осуществлялись с 23.10.20190 по 28.10.2019, заключение составлено 04.11.2019.

В доказательство возврата части денежных средств представлены: Справка по операции входящего перевода от Сергея Алексеевича ФИО18 на 10000 руб. от 18.05.2019;Справка по операции входящего перевода от ФИО1 на 3600 руб. от 19.05.2019

Определением Ленинского районного суда от 02.06.2020 по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Строительная экспертиза» согласно выводам эксперта общая стоимость выполненных работ по договорам № 215 от 26.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 и № 2) и № 218 от 10.04.2019 составляет 1372500 руб., стоимость работ выполненных надлежащим образом по указанным договорам составляет 1253148 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 119352 руб.

Из исследовательской части экспертизы усматривается:

При обследовании выполненных работ установлено:

При обследовании выполненных работ по адресу: <адрес> установлено следующее:

Крыша сооружения совмещенная, деревянная, утепленная, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, что соответствует Договору № 215 от 26.02.2019 года и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

В строении выполнен монтаж филенчатых дверей, металлопластиковых окон, что соответствует Договору № 215 от 26.02.2019 года и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

Деревянный каркас второго этажа утеплен, имеется паро-гидроизоляция, с внутренней стороны обшит имитацией бруса, что соответствует Договору № 215 от 26.02.2019 года и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

Наружная отделка фасадов сооружения выполнена сайдингом, что не соответствует Договору № 218 от 10.04.2019 года. В соответствии с договором внешняя обшивка выполняется из блок хауса сорт АВ 28x190 мм.

Перегородки второго этажа каркасно-обшивные, утепленные, обшиты имитацией бруса, что соответствует Договору № 215 от 26.02.2019 года и дополнительны»! Оглашениям № 1 и № 2 к нему.

Перекрытие деревянное утепленное по деревянным балкам, полы выполнены из шпунтованной доски 36x135 мм., выполнен монтаж напольных и потолочных деревянных плинтусов, что соответствует Договору № 215 от 26.02.2019 года и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

Помещение кухни (первый этаж) полностью восстановлено после пожара (л.л. 178-188), выполненные строительные работы соответствуют видам работ, указанным в Договоре № 218 от 10.04.2019 года.

При обследовании качества выполненных работ по адресу: <адрес>, установлено, что обшивка сайдингом дворовой части фасада выполнена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 3)»: отклонения плоскости обшивки сайдингом от вертикали до 40 мм, планки сайдинга имеют повреждения в виде отверстий от крепежных элементов, на поверхности фасада имеются участки с выпячиванием профилей сайдинга.

Данные дефекты возникли при производстве работ по облицовке фасада сайдингом и устройству крепежной системы (обрешетки) в соответствии с Договором № 218 от 10.04.2019 года. Для устранения выявленных дефектов фасада необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: выполнить устройство строительных лесов, демонтировать профили сайдинга, навесное оборудование фасада (блок кондиционера), произвести выравнивание деревянной обрешетки в вертикальной плоскости, выполнить монтаж сайдинга обратно и установить блок кондиционера на стену. В процессе выполнения ремонтных работ необходимо закупить до 10% нового материала (планок сайдинга, деревянных брусков) на замену поврежденным элементам.

При инструментальном обследовании помещений на втором этаже строения выявлены отклонения от горизонтальной плоскости деревянной обшивки потолков в части помещений. Отклонения от плоскости составляют значения 15-Я 25 мм., что не соответствует нормативным значениям в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».

Установлено, что часть потолочных плинтусов имеет зазоры между плинтусом и стеной. В наклонных частях потолочных конструкций в качестве нащельников использованы не специальные угловые деревянные элементы, а сбитые под углом планки, не закрывающие щели между досками потолка. Монтаж угловых планок в стыках досок потолка выполнен небрежно (в верхней части планки находятся в одной плоскости, в нижней выступают на 10-12 мм.

Данные дефекты возникли при производстве работ в соответствии с Договором № 215 от 26.02.2019 года. Для устранения выявленных дефектов необходи выполнить ремонтно-восстановительные работы: выполнить демонтаж дефектных угловых планок и потолочных плинтусов, разобрать часть потолка помещениях, имеющих отклонения от горизонтальной плоскости деревянной обшивки, выровнять потолочные направляющие и произвести монтаж досок потолка заново. Выполнить монтаж потолочных плинтусов и нащельников заново с использованием новых специальных угловых деревянных элементов, с шириной сторон достаточной для закрытия стыков досок потолка. В процессе выполнения ремонтных работ необходимо закупить до 10% нового материала на замену поврежденным элементам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда № 215 от 26.02.2019 года и № 218 от 10.04.2019 года определена в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к заключению) и составляет: 119 352 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, 00 копеек.

Судом в судебном заседании были получены объяснения по экспертному исследованию эксперта Капитонова С.В., который пояснил, что были проведены натурные исследования, осмотр объекта проводился в присутствии истца и представителей ответчика, работы были проведены в соответствие с условиями договоров, но с недостатками, указанными в исследовательской части заключения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что является представителем подрядчика фактически проводившего работы по адресу: <адрес>, производили работы по сносу старого дома, а в дальнейшем реконструировали внутренний сруб, производили работы по демонтажу кровли, мансарды, производили обвязку, разбирали кухню после пожара, который возник из-за самогонного аппарата заказчика. Работы производились с марта 2019 по 06.08.2019, у заказчика не было претензий по качеству работ. Однако 06.08.2019 возникли проблемы, пришел сосед заказчика и выгнал бригаду с объекта. К этому моменту не успели сделать веранду и были небольшие недоделки. Дом был обшит сайдингом, кровля закончена, как и внутренние работы. Были недостатки работ, которые можно было исправить.

Суд считает возможным положить судебную экспертизу в основу судебного решения, в силу следующего: т.к. составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования суд его оценивает как убедительное и достоверное, кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» № 440-Э от 04.11.2019 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что, специалисты, составившие указанное заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку представляют субъективное мнение специалиста в соответствующей области, сделанное без исследования материалов гражданского дела. Также согласно представленной суду позиции истца в период в период с 15.10.2019 по 04.11.2019, когда специалисты готовили свое заключение проводились работы по заключенному договору между истцом и ООО «СтройПрофильСПб» от 16.09.2019 № 789/2019-09 на фасадные работы, однако в заключении специалиста этот договор отражения не нашел.

Ссылка истца на то, что недостатки работ ответчика были устранены по иным договорам: договору подряда на выполнение фасадных работ между истцом и ООО «СтройПрофильСПб» № 789/2019-09 от 16.09.2019, по договору подряда от 01.10.2019 между истцом и ООО «АльянсСпецСтрой» № 45 по выполнению работ: монтаж кровли в доме; внешние и внутренние отделочные работы; установка окон и дверей; внешние отделочные работы по установке сайдинга на спорном объекте; по договору от 16.11.2019 между истцом и Голубевым А.Г. № по выполнению работ по достройке внутренних помещений частного дома по адресу: <адрес>, по мнению суда, не нашла своего подтверждения.

Суду представлен договор № на фасадные работы между истцом и ООО «СтройПрофильСПб», указанные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на фасадные работы

Суду представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>: монтаж кровли; внешние внутренние отделочные работы; установка окон и дверей; внешние отделочные работы по установке сайдинга, работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор подряда № на проведение строительных работ (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ на работы по достройки внутренних помещений частного дома по адресу: <адрес> работы проводятся согласно представленной смете, работы проводятся в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2020

Экспертным заключением установлено, что при обследовании качества выполненных работ по адресу: <адрес>, установлено, что обшивка сайдингом дворовой части фасада выполнена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 3)»: отклонения плоскости обшивки сайдингом от вертикали до 40 мм, планки сайдинга имеют повреждения в виде отверстий от крепежных элементов, на поверхности фасада имеются участки с выпячиванием профилей сайдинга.

Данные дефекты возникли при производстве работ по облицовке фасада сайдингом и устройству крепежной системы (обрешетки).

При инструментальном обследовании помещений на втором этаже строения выявлены отклонения от горизонтальной плоскости деревянной обшивки потолков в части помещений. Отклонения от плоскости составляют значения 15-Я 25 мм., что не соответствует нормативным значениям в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».

Установлено, что часть потолочных плинтусов имеет зазоры между плинтусом и стеной. В наклонных частях потолочных конструкций в качестве нащельников использованы не специальные угловые деревянные элементы, а сбитые под углом планки, не закрывающие щели между досками потолка. Монтаж угловых планок в стыках досок потолка выполнен небрежно (в верхней части планки находятся в одной плоскости, в нижней выступают на 10-12 мм.

Учитывая, что выявленные экспертом недостатки относятся к предмету указанных договоров строительного подряда, а именно: внешние внутренние отделочные работы, внешние отделочные работы по установке сайдинга, экспертное исследование произведено после окончания данных работ, суд приходит к выводу, что указанные организации также могут нести гражданскую ответственность по качеству произведенных работ.

Истец требований к иным организациям, физическим лицам, не предъявляет, воспользовавшись правом выбора состава ответчиков, а ответчик не оспаривает проведенное экспертное исследование, фактически признает недостатки, указанные в заключении эксперта, из свидетельских показаний ФИО1., усматривается что работа не была закончена в связи с тем, что истец отказался от услуг ответчика 06.08.2019, фактически прекратив и в работе имелся ряд недостатков, стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков должна быть взыскана с ответчика в размере 119 352 руб., доказательств выполнения работ в ненадлежащем качестве в ином размере суду не представлено.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что истец при подаче иска в суд 03.02.2020, не представлял сведений о заключении договоров подряда с иными организациями, также не представлял ни суду, ни экспертам сведений о заключении договоров подряда с иными лицами, что судом расценивается как недобросовестное поведение истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна быть взыскана сумма неустойки за просрочку поставки товара по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Период просрочки составил 8 дней, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг) определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательств,

Из представленных документов следует, что окончание работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора), по договору подряда 218 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того что истец в одностороннем порядке отказался от договоров ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО1., т.о. неустойка должна быть определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору №)

Суд учитывает, что сторонами не подписаны акты приема-передачи работ, который бы свидетельствовал об окончании работ (либо этапа работ).

Т.о. суд определяет размер подлежащей уплате неустойки по договору № и дополнительным соглашениям №№,2 в размере 3259920 рублей ((1058500 руб.+ 83000 руб. + 14500 руб.)) x 3% x 94 дней); по договору 734760 рублей (314000 руб. x 3% x 78 дней); ИТОГО 3 719 730 руб. и снижена до стоимости работ 1156000 руб.+314000 руб.=1470000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что рассчитанная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о её уменьшении в своих возражениях, суд считает возможным снизить её до 50000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что работы были произведены некачественно, и считает возможным удовлетворить по праву, однако считает, что требуемый истцом размер компенсации существенно завышен, т.о суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 292534 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Учитывая, что судом не принято как доказательство заключение специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» № 440-Эот 04.11.2019, которым установлено что по качеству работ по фасаду на 90% требует демонтажа и переделки, т.о. суд считает, что указанное требование, а именно на возврат суммы по испорченному материалу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере (119 352 руб.+3000 руб.+50000 руб.)*50%=86176 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ддом» в пользу Самойловича А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размер 119352 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86176 руб.

В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8216/2021

УИД 78RS0012-01-2020-000363-77

Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Самойловича А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Самойловича А. С. к ООО «Ддом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Самойловича А.С. – Хведченя И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Ддом» - Возженниковой Д.Ю., Леонова А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлович А.С. обратилася в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ддом», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 307 000 рублей, возмещение убытков в размере 292 534 рубля, неустойку в размере 1 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 584 767 рублей /л.д. 176 2 том/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от <дата> №... на строительство объекта, жилого дома по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, <адрес>», <адрес> на сумму 1058000 руб., дополнительное соглашение №... к указанному договору от <дата> на ...

...сумму 83000 руб., дополнительное соглашение №... к указанному договору от <дата> на сумму 14500 руб., договор подряда от <дата> №..., согласно указанным договорам ответчик должен был выполнить следующие работы:

- демонтаж имеющейся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг, в срок по 10.04.2019

- демонтаж и монтаж кухни – в сок по <дата>;

- монтаж кровельного материала, внешние и внутренние отделочные работы, установка окон и дверей – в срок по <дата>;

- внешние отделочные работы по установке блок-хауса.

Оплату по договорам истец произвел в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по проведению работ, которые были не выполнены. Считает, что работы надлежащего качества составляют 35000 руб. 136000 руб., которые добровольно возвращены ответчиком. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 292534,50 руб., которые по договору подряда от <дата> №... он вынужден приобрести на указанную сумму, согласно заключению специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» №...-Эот <дата> по качеству работ по фасаду на 90% требуется демонтаж. Также для устранения недостатков работ, проведенных ответчиком им были заключены договоры подряда, а именно <дата> между истцом и ООО «СтройПрофильСПб» №... по выполнению фасадных работ на спорном объекте; <дата> между истцом и ООО «АльянсСпецСтрой» заключен договор подряда №... по выполнению работ: монтаж кровли в доме; внешние и внутренние отделочные работы; установка окон и дверей; внешние отделочные работы по установке сайдинга на спорном объекте. <дата> между истцом и Голубевым А.Г. заключен договор подряда №... по выполнению работ по достройке внутренних помещений частного дома по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183, работы по указанным договорам приняты истцом, по мнению истца, выводы эксперта сделаны в отношении работ иных подрядчиков и не являются надлежаще выполненными работами ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ддом» в пользу Самойловича А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размер 119 352 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 86 176 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Самойлович А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения суд неправомерно принял во внимание заключение экспертов ООО «Строительная экспертиза» от <дата>, отклонив заключение специалистов ООО «ПСК «Спецстрой-700» №...-Э от <дата>, указывая, что судебная экспертиза проведена по результатам работы третьих лиц, привлеченных истцом для устранения недостатков работы ответчика, экспертная организация назначена по ходатайству ответчика, предложенные истцом организации оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, свидетелей, суд отказал. Также истец указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что между ним и ответчиком акты сдачи-приемки работ не составлялись и не подписывались, в материалах дела отсутствуют. Уменьшение судом неустойки считает незаконным и не обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Самойлович А.С. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы лично, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 4 и п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Самойлович А.С. (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) в лице генерального директора Возженниковой Д.Ю., заключен договор подряда №... на строительство объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в Соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика работ изготовление деталей для сборки, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов согласно договору доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183 (п.1.1 Договора). Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора от <дата> цена товара, передаваемого по договору, составляет: второй этаж в <адрес>х9000мм по индивидуальному проекту – 759 500 рублей; бытовка 3х2 (стандарт) 16 000 рублей.

Стоимость услуг: демонтаж 35 000 рублей; сборка объекта + монтаж черепицы с коньком и внешней отделкой сайдингом 218 000 рублей; доставка 30 000 рублей;

Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1058500 рублей.

Цена договора оплачивается поэтапно (п. 2.4 договора)

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 25 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж имеющийся конструкции, монтаж каркаса, строительной системы, половых лаг – начало работ <дата>, окончание работ <дата>; 2 этап - демонтаж кровельного материала, внешние и внутринние отделочные работы, установка окон и дверей – начало работ <дата>, окончание работ <дата>.

Таким образом, срок окончания всех работ по договору подряда от <дата> определен сторонами датой – <дата>.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №... от <дата>, в соответствии с которым подрядчик обязался доукомплектовать к указанным в договоре подряда №... материалы, а именно: перекрестное утепление контура стен и кровли, контр-рейка на обвязку стены и кровли для перекрестного утепления. Общая цена товара и услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 83000 рублей.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от <дата>, в котором подрядчик обязался заменить в договоре подряда №... толщину напольного покрытия – шпунт с 28 мм. на 36 мм. Сторонами определена доплата по договору в сумме 14500 рублей.

<дата> между Самойлович А.С. (заказчик) и ООО «Ддом» (подрядчик) заключен договор подряда №... согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность передать заказчику товар и выполнить работы: изготовление деталей для сборки; осуществить комплектацию всех необходимых дополнительных материалов (согласно договору); доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от <дата> определена цена договора в сумме 314000 рублей, которая состоит из: стоимости дополнительных материалов – 249000 рублей; цены за сборку объекта – 55 000 рублей; цены за доставку – 10000 рублей.

Срок исполнения договора подрядчиком определен в разделе 4 договора: доставка товара заказчику в течение 11 календарных дней с момента согласования проекта; 1 этап - демонтаж и монтаж кухни начало работ <дата>, окончание <дата>; 2 этап - внешние отделочные работы по установке блок-хауса начало работ <дата>, окончание работ <дата>.

Таким образом, срок окончания работ по договору подряда от <дата> определен сторонами датой – <дата>.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчика истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 387750 руб., выданная ООО «ДДом» на основании договора подряда №... (на строительство объекта);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 387750 руб., выданная ООО «Ддом» на основании договора подряда №... (доплата за материалы);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 14500 руб., выданная ООО «Ддом» на основании дополнительного соглашения №... к договору №...;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 68000 руб., выданная ООО «Ддом» на основании дополнительного соглашения №... к договору подряда №...;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 100000 руб., выданная ООО «Ддом» на основании договора подряда №...;

- чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от <дата> на сумму 387750 руб., от <дата> на сумму 34000 руб., от <дата> на сумму 421750 руб., от <дата> на сумму 14500 руб., от <дата> на сумму 100000 руб., от <дата> на сумму 149000 руб., в которых в качестве получателя платежей указана Дарья Юрьевна В., на общую сумму 1107000 рублей;

- чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от <дата> на сумму 30000 руб., от <дата> на сумму 80000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 30000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 3000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 63000 руб., от <дата> на сумму 3000 руб., от <дата> на сумму 7000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 100000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., в которых получателями платежей указаны А. А.ч Ш. или С. А. Ш., на общую сумму 371000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Возжанникова Д.Ю., являющаяся генеральным директором ООО «Ддом», признала, что денежные средства, перечисленные истцом посредствам системы «Сбербанк онлайн» с указанием получателя «Дарья Юрьевна В.» были получены обществом в счет оплаты работ по договорам подряда. Одновременно генеральный директор пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались обществом на основании платежей, поступивших на ее личных банковский счет и фактически дублируют чеки по операциям «Сбербанк онлайн», что согласуется с расчетом истца, согласно которому всего по договорам он заплатил 1478000 рублей (1107000 + 371000). Вместе с тем, платежи, совершенные истцом посредствам системы «Сбербанк онлайн» в пользу «А. А.ча Ш.» и «С. А. Ш.» ответчиком не признаны, с указанием на то, что данные лица не были уполномочены ООО «Ддом» на получение денег в рамках заключенных с истцом договоров подряда.

Кроме того, истцом представлены заверенные Сбербанком выписки истории операций по дебетовой карте Самойловича А.С. за период с <дата> по <дата>, расписка о получении 170500 рублей от Свидетель №1, товарный чек №... от <дата> и кассовый чек от <дата> на сумму 269205 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в окончании работ по договорам, истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал вернуть уплаченные по договорам деньги /л.д. 67 том 1/

В ответе на претензию, полученном истцом <дата>, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, потребовал от истца погасить задолженность по договорам в размере 425500 рублей, компенсировать убытки и уплатить неустойку, указав на то, что истец препятствует работникам ответчика исполнить договор подряда /л.д. 68-72 том 1/

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик признал факт оплаты истцом работ в рамках договора подряда №... от <дата> в размере 1007000 рублей: <дата> – 387750 руб., <дата> – 387750 рублей, <дата> – 14500 рублей, <дата> – 68000 рублей, <дата> – 149000 рублей; по договору подряда №... от <дата> в размере 100000 рублей (л.д. 170 т.1). Кроме того, ответчик указал, что во исполнение своих обязательств, завез на земельный участок истца строительные материалы и приступил к выполнению работ по договору №.... <дата> в доме произошел пожар на кухне в электрощитке, в результате которого кухня выгорела. В связи с пожаром между сторонами заключен договор подряда №... от <дата> на строительные материалы и строительство кухни. <дата> истец сообщил ответчику об отказе от отделки дома блок-хаусом, приняв решение об отделки дома сайдингом, попросив вернуть денежные средства за материал. Денежные средства в размере 136000 рублей ответчиком возвращены, что подтверждается чеками по операциям от <дата> и <дата> (л.д. 90 т. 2).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что является представителем подрядчика фактически проводившего работы по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183. Свидетель показал, что были выполнены работы по сносу старого дома, в дальнейшем реконструировали внутренний сруб, производили работы по демонтажу кровли, мансарды, производили обвязку, разбирали кухню после пожара. Работы производились с марта 2019 по <дата>, у заказчика не было претензий по качеству работ. На <дата> дом был обшит сайдингом, работы по кровле были закончены, не были завершены работы на веранде /л.д. 157 том 2/. Свидетель также показал, что дополнительные работы, возникшие при строительстве дома, истец оплачивал ему (свидетелю) /л.д. 158/.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ПСК «Спецстрой-700» №...-Э от <дата> /л.д. 95 том 1/, согласно которому к видам работ, выполненным в полном объеме, в соответствии с договором подряда №... от <дата>, №... от <дата>, а также дополнительными соглашениями к договору подряда №... от <дата> №... от <дата> и №... от <дата> надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, возможно отнести работы по демонтажу деревянных конструкций веранды, стоимость которых составила 35000 рублей. Все работы, за исключением демонтажных работ, выполненные ООО «Ддом» в соответствии с договором подряда, имеют дефекты и отклонения от нормативных требований, а поэтому требуют ремонта или демонтажа и переделки. Расчетная стоимость работ, требующих ремонта или демонтажа и переделки, выключая стоимость работ и материалов, в соответствии с принятым в договоре подходом к ценообразованию составляет 883280 рублей.

Таким образом, из заключения ООО «ПСК «Спецстрой-700» следует, что ответчиком по двум договорам подряда выполнены работы только на сумму 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Строительная экспертиза» согласно выводам эксперта ШИФР:<...>АР от <дата>, общая стоимость выполненных работ по договорам №... от <дата> (с учетом дополнительного соглашения №... и №...) и №... от <дата> составляет 1372500 руб., стоимость работ выполненных надлежащим образом по указанным договорам составляет 1253148 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 119 352 руб/л.д. 31 том 2/.

По результатам обследования выполненных работ по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, участок 183, установлено, что все указанные работы по договорам подряда №... от <дата> с учетом дополнительного соглашения №... и №..., а также договора подряда №... от <дата> являются фактически выполненными.

На момент осмотра <дата> все строительно-монтажные работы завершены, дом полностью построен.

Также установлено расхождение между работами согласованными по договорам, а именно: наружная отделка фасадов сооружения выполнена сайдингом, что не соответствует договору.

При обследовании качества выполненных работ по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, участок 183, установлено, что обшивка сайдингом дворовой части фасада выполнена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменениями N 3)»: отклонения плоскости обшивки сайдингом от вертикали до 40 мм, планки сайдинга имеют повреждения в виде отверстий от крепежных элементов, на поверхности фасада имеются участки с выпячиванием профилей сайдинга.

Данные дефекты возникли при производстве работ по облицовке фасада сайдингом и устройству крепежной системы (обрешетки).

При инструментальном обследовании помещений на втором этаже строения выявлены отклонения от горизонтальной плоскости деревянной обшивки потолков в части помещений. Отклонения от плоскости составляют значения 15-Я 25 мм., что не соответствует нормативным значениям в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением N 1)».

Установлено, что часть потолочных плинтусов имеет зазоры между плинтусом и стеной. В наклонных частях потолочных конструкций в качестве нащельников использованы не специальные угловые деревянные элементы, а сбитые под углом планки, не закрывающие щели между досками потолка. Монтаж угловых планок в стыках досок потолка выполнен небрежно (в верхней части планки находятся в одной плоскости, в нижней выступают на 10-12 мм).

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Капитонов С.В. поддержал выводы данного им экспертного заключения и пояснил, что установить кем именно были выполнены работы, перечисленные в договорах подряда №... от <дата> и №... от <дата> невозможно.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец указал, что на дату проведения судебной экспертизы, строительство дома было завершено иными подрядчиками, в подтверждение чего представил договор №... от <дата> на фасадные работы, заключенный между и ООО «СтройПрофильСПб», согласно которому работы в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183 осуществлялись фасадные работы.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от <дата> подписан <дата>.

Также представлен договор строительного подряда №... от <дата>, согласно которому ООО «АльянсСпецСтрой» выполнила работы на объекте по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183, а именно: монтаж кровли; внешние внутренние отделочные работы; установка окон и дверей; внешние отделочные работы по установке сайдинга, работы проводились до <дата>.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от <дата> подписан <дата>.

Согласно договору подряда №... на проведение строительных работ (между физическими лицами) от <дата> гражданин Голубев А.Г. по заказу истца выполнил работы по достройке внутренних помещений частного дома по адресу: <адрес>, 5-й км. <адрес>, СНТ «Орбита», <адрес>, уч. 183. Работы проводились в срок с <дата> по <дата>.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от <дата> подписан <дата>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал доказанным то, что ООО «Ддом» выполнило работы по договорам подряда №... от <дата> и №... от <дата> в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы, однако учитывая, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки, выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119352 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг на своевременное и качественное выполнение подрядных работ, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> по договору №... и с <дата> по <дата> по договору №..., уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 86176 рублей по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 292534 рублей судом отказано, ввиду их недоказанности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ и п. 3 ст. 740 ГК РФ, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), подлежит применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части не урегулированной ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по договорам подряда от <дата> №... и <дата> №... ответчиком в согласованные с истцом сроки не выполнены, в связи с чем истец в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возврата уплаченной по ним денежной суммы за вычетом стоимости фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы.

Между тем, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работы по договорам были ответчиком выполнена и приняты заказчиком в объеме, соответствующем условиям договоров от <дата> и <дата>, с учетом дополнительных соглашений к ним.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия работы истцом полностью либо в части, фактически работа заказчику не сдана, договоры расторгнуты в одностороннем порядке посредством направления вышеуказанной претензии ответчику.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в соответствии с накладной об отгрузке, вместе с тем какие-либо накладные о передаче товара истцу в материалы дела не представлены. С уведомлением о выполнении работ и необходимости их принятия заказчиком ответчик к истцу не обращался. Доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении подрядных работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка суда на заключение судебной экспертизы, согласно которой работы по договорам подряда от <дата> и <дата> выполнены в полном объеме, не состоятельна, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически работы по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на день проведения судебного исследования были выполнены иными подрядчиками. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что работы, предусмотренные договорами от <дата> и <дата>, были выполнены именно ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено. При этом достоверность представленных истцом договоров, заключенных с ООО «АльянсСпецСтрой», ООО «СтройПрофильСПб», Голубевым А.Г. и актов приемки выполненных работ по указанным договорам, ответчиком также не оспорена.

Показания свидетеля Свидетель №1 не являются допустимым доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что при обращении в суд с исковым заявлении истец не представил суду сведения о выполнении работ по спорному адресу иными подрядчиками, не состоятелен.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о том, выполнялись ли по спорному адресу подрядные работы иными лицами, кроме ответчика. Стороне истца не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт представления стороной истца доказательств своим требованиям после проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, с учетом того, что работы по спорному адресу были выполнены иными подрядчиками, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу объема выполненных ответчиком работ и их качества исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста истца и фотографий. От проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что именно на нем лежало бремя доказывания факта выполнения работы и ее качества.

Единственным доказательством объема и качества выполненной ответчиком работы по двум договорам подряда является заключение ООО «ПСК «Спецстрой-700» №...-Э от <дата>, согласно которому надлежащим образом и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, ответчиком выполнены только работы по демонтажу деревянных конструкций веранды стоимостью 35000 рублей, остальные работы выполнены некачественно и требуют полной замены (исправления).

Указанные работы по демонтажу истцом приняты, что следует из его искового заявления и расчета исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств за вычетом фактически принятой работы стоимостью 35000 рублей и возвращенных ему ответчиком 136000 рублей, что также признано истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что всего по двум договорам подряда он заплатил ответчику 1478000 рублей.

Материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждено, что в пользу ООО «Ддом» от истца поступила денежная сумма в размере 1107000 рублей.

Согласно чекам «Сбербанк онлайн» денежная сумма в размере 371000 рублей была перечислена истцом на имя «А. А.ча Ш.» и «С. А. Ш.». Из объяснений истца следует, что часть денег за работу он перечислил Шустову А.А., который являлся работником ответчика.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что истец удостоверился в наличии у Шустова А.А. полномочий на получение денежных средств по договорам подряда, заключенным с ООО «Ддом», в дело не представлено. В ходе разбирательства дела общество указало на то, что такими полномочиями Шустову А.А. не наделяло, фактически Шустов А.А. выполнял по заданию истца работы, не предусмотренные договорами подряда, которые оплачивались истцом отдельно, что не противоречит показания самого Шустова А.А., отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что большая часть цены договоров оплачена истцом в пользу генерального директора общества и признанна ответчиком, следовательно истцу был известен порядок расчетов по договорам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договорам подряда денежная сумма в размере 1072000 рублей, согласно расчету: 1107000 – 136000 – 35000.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении двух договоров подряда также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки подлежащей взысканию по договору подряда от <дата> за заявленный истцом период со <дата> по <дата> превысил цену договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, и поэтому составляет 1156000 рублей (1156000 х 3 % х 199). Размер неустойки подлежащей взысканию по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> также превысил цену договора и поэтому ограничен суммой 314000 рулей (314000 х 3 % х 180).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явно завышенных размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1470000 рублей по двум договорам подряда за заявленные истцом периоды просрочки 180 и 199 дней явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойка по договору займа до 500000 рублей, из которых за нарушение договора от <дата> - 350000 рублей, за нарушение договора от <дата> - 150000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 791000 рублей, согласно расчету: (1072000 + 500000 + 10000).

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 292534 рублей 50 копеек, понесенных по утверждению истца на закупку строительных материалов, судебной коллегией не найдено.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, ему причинены убытки в размере 292534 рублей 50 копеек. Представленный в материалы дела товарный чек таким доказательством не является, поскольку сам по себе не подтверждает, что перечисленные в нем материалы были испорчены в результате действий (бездействия) ответчика. Материалами дела установлено, что в настоящее время дом построен и облицован сайдином. Доказательств того, что дом был облицован иным сайдингом, чем указанным в товарном чеке, в дело не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденных денежных сумм. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО «Ддом» в пользу Самойловича А. С. денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 1072000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 791000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: