Самокаева Наталья Владиславовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Самокаевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Самокаевой Натальи Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № №, имеющей среднее специальное образование, официально не работающей, проживающегой по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее в течении года не привлекавшейся к административной ответственности по главе 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Привлекаемой к административной ответственности Самокаевой Наталье Владиславовне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 по адресу: <адрес>, Самокаева Н.В. на законное требование сотрудников полиции отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, вела себя неадекватно, оказывала неповиновение, пыталась скрыться, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Самокаева Н.В. в судебном заседании после разъяснения ей прав вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что находится в Моздокском районе РСО-Алания проездом, утром в гостинице ДД.ММ.ГГГГ поругалась с мужем, забыла паспорт в машине, пошла на рынок предлагать своей телефон на прод...

...ажу, была остановлена неизвестным ей мужчиной в штатском, который предъявил ей удостоверение уже после начала конфликта. Она предлагала показать фотографию её паспорта в телефоне, в чем ей отказали, фотографию она показала уже в отделе полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задачами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.11 ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч.1 ст. 12), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников, объяснений свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 по адресу: РСО-<адрес>, Самокаева Н.В. на законное требование сотрудников полиции отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, вела себя неадекватно, оказывала неповиновение, пыталась скрыться, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Самокаевой Н.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Самокаевой Н.В. административного правонарушения, её личность, и приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Самокаеву Наталью Владиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с перечислением их по следующим реквизитам: получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания: РСО-Алания, <адрес>); ИНН - №; КПП - №; номер счета получателя платежа №, кор/счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО № (<адрес>), УИН №.

Копию постановления вручить Самокаевой Наталье Владиславовне, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

№ 1- 335/2012г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 марта 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Лялина В.С.

Защитников Фадиной Н.В. представившего ордер № 87724, Самокаевой Н.В.

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшей Ш.И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЯЛИНА В.С. <дата> года рождения, уроженца <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У с т а н о в и л

Лялин В.С. <дата> года и <дата> года имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершал кражи имущества К.М.Н. и Ш.И.Н. преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лялин В.С. <дата> года около <...> часов <...> минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры вышел и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: телевизор « <...>» за <...> рублей принадлежащий хозяину квартиры К.М.Н.. Обратив похищенное в свою собственность Лялин В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После этого он же <дата> года около <...> часов <...> минут имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес>, по месту своей регистрации, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квар...

...тиры ноутбук «<...>» за <...> рублей, принадлежащий Ш.И.Н... Обратив похищенное в свою собственность Лялин В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лялин В.С. суду показа, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Лялину В.С. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Лялину В.С. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Лялиным В.С. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Лялину В.С. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, на предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.

Защитник Самокаева Н.В., потерпевший К.М.Н. в своем сообщении, потерпевшая Ш.И.Н., прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Лялина В.С. по эпизоду совершения преступления <дата> года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку он <дата> года около <...> часов <...> минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры вышел и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: телевизор « <...>» за <...> рублей принадлежащий хозяину квартиры К.М.Н.. Обратив похищенное в свою собственность Лялин В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Его же действия по эпизоду совершения преступления <дата> года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так как Лялин В.С. <дата> года около <...> часов <...> минут имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес>, по месту своей регистрации, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры ноутбук «<...>» за <...> рублей, принадлежащий Ш.И.Н.. Обратив похищенное в свою собственность Лялин В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Мотивом преступлений явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной и чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, он имеет семью, положительно характеризуется в быту, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему К.М.Н., а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, однако, учитывая, что данные преступления Лялиным В.С. совершены в период испытательного срока по двум приговорам суда от <дата> года и <дата> года, а также принимая во внимание способ их совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимому реального наказания, поскольку Лялин В.С. приговором суда от <дата> года осужден в том числе за совершение преступления относящегося к категории тяжких, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л

ЛЯЛИНА В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Лялину В.С. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Волжского городского суда от <дата> года и условное осуждение по приговору Волжского суда от <дата> года Лялину В.С. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Волжского городского суда от <дата> года и по приговору Волжского городского суда от <дата> года и окончательно к отбытию Лялину В.С. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 31 января 2012 года.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле, цилиндрический механизм от замка по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 28 марта 2012 года судья: