Самолетов Игорь Евгеньевич

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-38/2025 (33-7029/2024)

2-2752/2024

55RS0002-01-2024-004993-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Требования Самолетова И. Е. <...> года рождения, паспорт № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в пользу Самолетова И. Е. <...> года рождения, паспорт № <...> стоимость восстановительного ремонта в сумме 173680 рублей, судебные расходы в размере 8946,72 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самолетов И.Е. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 12.12.2023 водитель Самолетова Ю.А., управляя, принадлежащим ему транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...> в общем потоке по прав...

...ой полосе движения транспортных средств с соблюдением установленного скоростного режима.

Увидев, что впереди движущееся транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, останавливается на зеленый сигнал светофора, незамедлительно предприняла меры для остановки транспортного средства путем торможения, но из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой, ввиду того, что дорожное покрытие не очищено от наледи и не обработано реагентами, попав в имеющуюся на дороге колею, транспортное средство <...> развернуло, и в момент разворота ударило в стоящее транспортное средство <...>.

В отношении Самолетовой Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217100 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217100 руб., судебные расходы за составление заключения - 5 000 руб., расходы за оплату услуг по предоставлению метеосведений - 812,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб.

Истец Самолетов И.Е. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо Самолетова Ю.А., действующая также как представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, отзыве на возражения ответчика (л.д. 129-131, 132).

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 74-75).

Третье лицо Садыкова З.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель - Коротков Н.С. (по доверенности) против заявленных исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Садыкова А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска «УДХБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что водитель Самолетова Ю.А. имела возможность, применив торможение, остановить транспортное средство. Полагает, что именно виновное поведение водителя Самолетовой Ю.А. состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 19.07.2024 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как в ней не указаны место выпадения осадков и их количество. Уборка дорог производится после прекращения снегопада. На дорожном покрытии отсутствует рыхлый снег.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2014 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

Выводы сотрудников ГИБДД о наличии на асфальтовом покрытии дороги зимней скользкости, колейности сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшим спором о причине ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самолетов И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самолетов И.Е., третьи лица Садыкова З.С., Садыкова А.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайловой С.В. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, третьего лица Самолетовой Ю.А. (действующей также как представитель истца по доверенности), представителя третьего лица Садыковой З.С. - Короткова Н.С. (по доверенности), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.12.2023, материалы гражданского дела № 2-991/2024, дополнительно истребованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около 13 часов 00 минут по адресу: г. Омск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Самолетовой Ю.С. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Садыковой А.С.

12.12.2024 Самолетова Ю.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по <...> в г. Омске со стороны <...> в направлении <...> по правой полосе движения, в районе дома <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Садыковой А.С.

Определением № <...> от 12.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 13).

Также сотрудниками ИДПС ПДПС 12.12.2023 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения), в которой указано на наличие недостатков улично-дорожной сети, а именно зимней скользкости в виде стекловидного льда (т. 1, л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai, принадлежащему на праве собственности Самолетову И.Е. (т. 1, л.д. 10, 148), и автомобилю марки Hyundai Tucson, принадлежащему на праве собственности Садыковой З.С. (т. 1, л.д. 72, 147), причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № <...> от 28.05.2024, подготовленному ИП Г.Д.О. (Омское независимое экспертно-оценочное бюро) по заказу Самолетова И.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai по устранению повреждений, полученных в ДТП 12.12.2023, без учета износа деталей составляет 217100 руб., с учетом износа – 98300 руб. (т. 1, л.д. 18-28).

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой, в связи с тем, что дорожное покрытие не очищено от наледи, вины Самолетовой Ю.А. в ДТП не имеется, Самолетов И.Е. обратился в суд с настоящим иском к БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования в надлежащем состоянии, допустив наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу. Однако само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает Самолетову Ю.А. от необходимости соблюдения Правил дорожного движения с учетом времени года и состояния дороги, она не учла дорожные условия, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, судом вина в ДТП была распределена следующим образом – на БУ г. Омска «УДХБ» отнесено 80%, на Самолетову Ю.А. – 20%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения Учреждения.

В силу положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца – <...>, находится на территории города Омска, в соответствии с решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Идентификационный номер: № <...>), содержание которой Администрацией г. Омска возложено на БУ г. Омска «УДХБ». В данной связи, именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведённых выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, составленному 12.12.2023 при оформлении ДТП, на участке: г. Омск, <...>, от <...> до <...> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, наличие колейности (т. 1, л.д. 13).

В объяснениях, данных инспектору ДПС, Самолетова Ю.А. указала, что управляла транспортным средством марки <...>, двигалась по <...> в г. Омске со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 20 км/ч. Впереди двигался автомобиль марки <...>, который, подъезжая к перекрестку улиц <...>, остановился на зеленый сигнал светофора. Она нажала на педаль тормоза, но из-за наледи и колейности на проезжей части, ее автомобиль <...> развернуло и произошло столкновение со стоящим транспортным средством марки Hyundai Tucson, который до момента столкновения стоял секунд пять (т. 1, л.д. 15).

Из пояснений Садыковой А.С., данных инспектору ДПС, следует, что она двигалась по <...> в г. Омске со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к перекрестку улиц Пушкина – Масленникова замигал зеленый сигнал светофора, она, начав торможение, остановилась перед стоп-линией. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, последовавший от столкновения с транспортным средством марки <...> (т. 1, л.д. 14).

Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 20.12.2023 в отношении БУ г. Омска «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявлением нарушений обязательных требований, в том числе наличия снега и зимней скользкости на <...> от <...> до <...>, в виде скользкости, уплотненного снега и колейности (т. 1, л.д. 17).

Также судом первой инстанции были оценены представленные ответчиком журнал производства ежедневных работ за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, путевые листы за 05.12.2023, 06.12.2023, 13.12.2023 в совокупности со сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано на наличие недостатков улично-дорожной сети, а именно зимней скользкости в виде стекловидного льда (т. 1, л.д. 11-12).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску А.И.В., составлявший схему ДТП, пояснил, что специальные средства для измерения колейности проезжей части отсутствуют, она измерялась рулеткой, и примерно составляла 5-7 см. На проезжей части имелась зимняя скользкость от накатов, что отражено в схеме места ДТП. Причиной ДТП стала имевшаяся на проезжей части колейность (т. 1, л.д. 136-137).

Возражая против исковых требований, указывая, что виновником ДТП является водитель Самолетова Ю.А., нарушившая Правила дорожного движения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что ответчиком предложены вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом, а не экспертом.

Поскольку по делу необходимо было установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения, что требует специальных познаний в области автотехники, устраняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией на основании ходатайства БУ г. Омска «УДХБ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Экспертиза» (т. 1, л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Экспертиза», усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 12.12.2023 с участием автомобилей марки <...>, и марки <...>:

Сближение транспортных средств:

автомобили Nissan Qashqai и Hyundai Tucson двигались по проезжей части <...> по одной полосе в попутном направлении; автомобиль <...> двигался впереди автомобиля <...>;

подъезжая к перекрестку на пересечении к перекрестку на пересечении улиц <...> автомобиль <...> двигался колесами по участку проезжей части дороги по асфальту при отрицательной температуре (мерзлый асфальт) не покрытого укатанным снегом (уплотненный снег, снежный накат), а автомобиль <...> двигался колесами по участку дороги покрытого укатанным снегом (уплотненный снег, снежный накат);

подъезжая к перекрестку на пересечении улиц <...> при включенном для направления движения автомобиля <...> зеленом мигающем сигнале светофора автомобиль <...> стал снижать скорость и остановился перед пересекаемой проезжей частью перед стоп-линией (знаком 6.16) при включении для его направления желтого сигнала светофора; автомобиль <...> до начала торможения двигался со скоростью в пределах 22...26 км/ч;

автомобиль Nissan Qashqai, двигаясь за автомобилем Hyundai Tucson, и приближаясь к нему начал снижать скорость своего движения; при этом определить скорость движения автомобиля <...> до начала его торможениям (начала снижения скорости) не предоставляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие определить скорость его движения до начала торможения; в частности автомобиль <...> появился в кадрах видеозаписи файла «видео 2 (момент ДТП).mp4» в тот момент, когда автомобиль <...> уже двигался в заторможенном состоянии, при этом его скорость автомобиля <...> была ниже 22...26 км/ч (скорость автомобиля <...> до начала его торможения);

при движении автомобиля <...> в заторможенном состоянии управляемы колеса автомобиля <...> повернулись влево, от чего автомобиль <...> стал смещаться влево по ходу своего движения, а затем автомобиль <...> занесло, после чего автомобиль <...>, двигаясь в заторможенном состоянии в сторону автомобиля <...>, который к этому моменту остановился, стало разворачивать против хода часовой стрелки;

двигаясь в процессе заноса в заторможенном состоянии (включены стоп-сигналы) автомобиль <...> совершил наезд на автомобиль <...>;

Столкновение транспортных средств и перемещение их в конечное положение:

при столкновении (наезде) автомобили <...> и <...> располагались относительно другу друга под углом близким к 45°, при этом точка первичного контакта на автомобиле <...> располагалась на правой боковой части автомобиля в районе задней правой двери, а точка первичного контакта на автомобиле <...> располагалась на его заднем бампере справа;

положение автомобиля <...> в момент столкновения (наезда) было близко к его положению в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2023; при этом автомобиль <...> двигался в режиме заноса в заторможенном состоянии;

в момент столкновения (наезда) автомобиль <...> находился в неподвижном состоянии в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2023;

место столкновения (наезда) располагалось в области проекции задней правой части автомобиля <...> и задней правой двери автомобиля <...> на проезжую часть в их конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2023;

от столкновения (наезда) автомобилей <...> и <...>, скорость автомобиля <...> снизилась до 0 км/ч, и автомобиль <...> остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2023.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т270КВ55, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson несоответствий требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения, необходимым и достаточным условием столкновения автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, явилось то, что автомобили <...> и <...> двигались по участкам проезжей части с различным состоянием: автомобиль <...> двигался колесами по участку проезжей части покрытого укатанным снегом (уплотненный снег, снежный накат), а автомобиль <...> двигался колесами по участку проезжей части не покрытого укатанным снегом (по мерзлому асфальту) (т. 2, л.д. 4-31).

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом С.Е.И., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр судебных экспертов (рег.номер № <...>). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, судебной экспертизой не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, ненадлежащее состояние дороги.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим 12.12.2023 дорожно-транспортным происшествием, причинившим материальный ущерб истцу.

Вместе с тем судом первой инстанции также были оценены действия водителя Самолетовой Ю.А. в дорожной ситуации при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель <...> Самолетова Ю.А. должна была оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видела дорожное полотно, на котором имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, и обязана заблаговременно предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги на <...>, начинавшегося задолго от места ДТП, от пересечения с <...> до пересечения с <...>.

Таким образом, было установлено две причины ДТП: наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности на дорожном покрытии проезжей части; недостаточный учет водителем Самолетовой дорожных условий.

Суд первой инстанции при распределении степени вины БУ г. Омска «УДХБ» и водителя Самолетовой Ю.А., руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, исследовав и оценив все доказательства по делу, действие участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП равной 80 %, у водителя Самолетовой Ю.А. – 20%.

Ни истцом Самолетовым И.Е., ни третьим лицом Самолетовой Ю.А. решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим 12.12.2024 дорожно-транспортным происшествием, причинившим материальный ущерб истцу.

Следовательно, БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, которое несет обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2024.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение специалиста № <...> ИП Г.Д.О., представленное истцом, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа деталей составляет 217 100 руб. (т. 1, л.д. 18-28).

БУ г. Омска «УДХБ» указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается.

Поскольку вина ответчика установлена в размере 80%, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 173680 руб., что составляет 80% от 217100 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Дело № 2-2752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самолетов И.Е. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самолетов И.Е. (далее - истец) обратился с иском к БУ г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 12.12.2023 Самолетова Ю.А., управляя принадлежащим Самолетову И.Е. транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по ул. <адрес> в общем потоке, по правой полосе движения транспортных средств, при соблюдении установленного скоростного режима, увидев, что впереди движущееся транспортное средство марки Hyundai Tucson, г/н №, останавливается на зеленый сигнал светофора, незамедлительно предприняла меры для остановки транспортного средства путем торможения, но из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой, ввиду того, что дорожное покрытие не очищено от наледи и не обработано реагентами, попав в имеющуюся на дороге колею, транспортное средство Nissan Qashqai развернуло, и в момент разворота ударило в стоящее транспортное средство Hyundai Tucson.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению экспертного заключения № материальный ущерб составляет 217 100,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, уточнив в установленном порядке заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 217 100,00 руб. в счет возмещения материального вреда,...

... судебные расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., расходы за оплату метеосведений в размере 812,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371,00 руб.

Истец Самолетов И.Е., уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Самолетова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения и письменных возражений, из которых следует, что на видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что транспортное средство истца ехало за впереди идущим транспортным средством с дистанцией, превышающей ранее проезжающие транспортные средства и с заблаговременно осуществлением торможения. Движение осуществлялось на исправном транспортном средстве с установленными шипованными шинами. Согласно представленного ответчиком журнала производства ежедневных работ за 2023 года, ближайшим днем до момента ДТП, когда на <адрес> проводились работы по очистке снега и наледи, является 06.12.2023. Однако ответчиком предоставлен путевой лист за 06.12.2023 лишь на одно транспортное средство ЗИЛ-431412, г/н №, на которое выдано всего 60 литров топливо, что свидетельствует о том, что фактически уборка не могла быть осуществлена 12 рейсами, которые указаны в путевом листе. Таким образом, даже при условии, что эта машина действительна выезжала и осуществляла работы по уборке дороги на <адрес>, это не соответствует записи и видам работ, указанным в журнале, а, следовательно, не может расцениваться судом как надлежащее исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорог. Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 19.07.2024, по данным наблюдения объединенной гидрометеорологической станции Омск 10.12.2023 наблюдались осадки в виде снега. Однако, работы по уборке снега и зимней скользкости, в период с 10.12.2023 по 12.12.2023 по <адрес> ответчиком, не осуществлялись. Кроме того, согласно архива информации, опубликованной на сайте ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» за декабрь 2023 года, с 06.12.2023 по 12.12.2023 объявлено штормовое предупреждение по опасному явлению «аномально-холодная погода», а также с 07.12.2023 по 12.12.2023 опасное явление «сильный мороз». Об указанных природных явлениях ответчик знал, так как на официальном сайте Администрации города Омска в разделе Департамент городского хозяйства 07.12.2023 опубликована новость о том, что в регион пришли аномальные морозы. Ни профилактические мероприятия по недопущению образования зимней скользкости на потенциально опасном участке дороги по <адрес> в период с 07.12.2023 по 12.12.2023, ни фактическая уборка снега, а также гололеда и келейности после выпадения снега 10.12.2023, ответчиком не производилась. Несоблюдение ПДД РФ водителя Самолетовой Ю.А., как в части несоблюдения скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), так и в части несоблюдения дистанции (п.9.10 ПДД РФ), сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Омску не установлено. Кроме того, на представленном видео момента ДТП отчетливо видно, что водитель Самолетова Ю.А. двигалась со скоростью движения, аналогичной скорости движения транспортных средств в потоке, с дистанцией, в разы превышающей ранее проезжающие транспортные средства и с заблаговременно осуществлением торможения, тем самым, предприняла все меры для остановки транспортного средства с момента обнаружения затормаживания движущегося перед ней автомобиля Hyundai (нажатие на педаль тормоза сопровождается загоранием стоп сигналов на транспортном средстве Nissan с момента появления на видео). Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неудовлетворительном содержании дороги, на которой произошло ДТП, а именно неосуществление возложенных на него обязанностей по уборке снега и льда после выпадения осадков в виде снега 10.12.2023, в период действия штормового предупреждения по аномальным морозам, что послужило образованием 12.12.2023 на <адрес> скользкости, уплотненного снега и колейности, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия и повреждением транспортного средства Nissan Qashqai.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что само по себе наличие рапорта, составленного сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках, с достоверностью не указывает, что именно это явилось причиной ДТП. Выводы инспектора о наличии на асфальтобетонном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов. Из рапорта от 12.12.2023 невозможно установить, какие методы измерения толщины снега, а также инструменты использованы сотрудником ГИБДД, правильно ли определен вид снежно-ледяных образований. Также само по себе наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна - недостаточно для безусловного возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Принимая во внимания, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась зимняя скользкость, колейность, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившиеся рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основаниям для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Данное ДТП явилось следствием не только нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, но и нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Садыкова А.С., Садыкова З.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица Садыковой З.С. – Коротков Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал на отсутствие спора по вне в ДТП, в мировом суде оспаривали размер выплаченного страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2024 Самолетова Ю.А., управляя принадлежащим Самолетову И.Е. транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения, в районе <адрес>, указанное транспортное средство развернуло и в момент разворота ударило в стоящее транспортное средство марки Hyundai Tucson, г/н №, под управлением Садыковой А.С. (л.д.11-15).

Согласно письменным объяснениям Самолетовой Ю.А., опрошенной в день ДТП, следует, что она управляла транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Впереди двигался автомобиль марки Hyundai Tucson, г/н №, который, подъезжая к перекрестку улиц Пушкина – Масленникова, остановился на зеленый сигнал светофора. Нажала на педаль тормоза, но из-за наледи и колейности на проезжей части, ее автомобиль Nissan Qashqai развернуло и произошло столкновение со стоящим транспортным средством марки Hyundai Tucson, г/н №, который до момента столкновения стоял секунд пять (л.д.15).

Из письменных пояснения Садыковой А.С. следует, что двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Пушкина – Масленникова замигал зеленый сигнал светофора, начав торможение, остановилась перед стоп-линией. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, последовавший от столкновения с транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н № (л.д.14).

В схеме места ДТП от 12.12.2023 зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, место остановки транспортного средства марки Hyundai Tucson, г/н №, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии, и полученные повреждения автомобилем Nissan Qashqai: правая задняя дверь (л.д.11-12).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Анищенко И.В., составлявший схему места ДТП от 12.12.2023, показал, что специальные средства для измерения колейности проезжей части отсутствуют, последняя измерялась рулеткой, и примерно составляла 7 см. На проезжей части имелась зимняя скользкость от накатов, что отражено в схеме места ДТП. Судя по видеозаписи, предъявленной ему Самолетовой Ю.А. до судебного заседания, причиной ДТП стала имевшаяся на проезжей части колейность.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолетовой Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н №, принадлежит на праве собственности Самолетову И.Е.

Согласно экспертному заключению ИП ГДО № от 28.05.2024, составленному по заказу Самолетова И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа округленно составляет 217 100,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о фактическом ее образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтонспекции УМВД России по г. Омску от 12.12.2023 на <адрес> в <адрес>, от <адрес> до <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности (л.д.16).

По результатам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в виде скользкости, уплотненного снега и колейности, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.17).

Зафиксированные в рапорте и предостережении недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом (л.д.65-67).

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия снежной наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Представленные в материалы дела журнал производства ежедневных работ за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 и путевые листы за 05.12.2023, 06.12.2023, 13.12.2023 не свидетельствуют о надлежащем исполнении БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части по ул. Пушкина, от ул. Съездовская до ул. Масленикова, непосредственно до даты ДТП, произошедшего 12.12.2023, поскольку по сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», 10.12.2023 наблюдались осадки в виде снега, в период с 06.12.2023 по 12.12.2023 на территории Омской области объявлено штормовое предупреждение по опасному явлению «аномально-холодная погода» со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более, в период с 07.12.2023 по 12.12.2023 по Омской области местами опасное явление «сильный мороз» с минимальной температурой воздуха 40-45 градусов ниже нуля (л.д.76-85).

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля Nissan Qashqai с автомобилем Hyundai Tucson, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало третье лицо Самолетову Ю.А. от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части. Водитель Самолетова Ю.А., по мнению суда, не учла дорожные условия, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

Так, согласно видеозаписи момента ДТП, представленной исковой стороной, водитель транспортного средства Hyundai Tucson начал торможение на мигающий зеленый сигнал светофора, остановившись перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, при торможении указанное транспортное средство двигалось прямо, без заносов на дорожном покрытии, имеющем скользкость (с 00:10 по 00:13 видеозаписи). Водитель Nissan Qashqai начал торможение также на зеленый мигающий сигнал светофора, при торможении указанное транспортное средство двигалось прямо, без заносов на дорожном покрытии, имеющем скользкость, в последующем, с целью объезда остановившегося перед стоп-линией транспортного средства Hyundai Tucson, на желтый сигнал светофора начал производить маневр поворота влево на полосу, предназначенную для встречного транспорта, которая была свободна весь период торможения (с 00:12 по 00:16 видеозаписи) (л.д.30).

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель Nissan Qashqai должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, на котором виднелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги на <адрес>, начинавшегося задолго от места ДТП, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Кроме того, по мнению суда, водитель Nissan Qashqai имел возможность избежать ДТП, объехав остановившийся на светофоре перед перекрестком автомобиль Hyundai Tucson с левой стороны, путем выезда на свободную полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях водителя Самолетовой Ю.А. присутствует виновность в совершении ДТП.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности на дорожном покрытии проезжей части;

- не учет истцом дорожных условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Самолетовой Ю.А. – 20%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 80%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 217 100,00 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 173 680,00 рублей (217 100,00*80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ГДО в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере 4000,00 руб. (5000,00*80%).

Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату информационных услуг ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 812,40 руб., необходимые для определения погодных условий за несколько дней до ТП и непосредственно в день ДТП, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 649,92 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4296,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Самолетов И.Е. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 8804237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Самолетов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 173680 рублей, судебные расходы в размере 8946,72 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 мая 2025 г. № 88-9150/2025

г. Кемерово 55RS0002-01-2024-004993-63

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2024

по иску Самолетова Игоря Евгеньевича к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о возмещении 217100 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 812,40 рублей расходов за оплату метеосведений, 5371 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что автомобиль истца получил повреждения вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, поскольку при торможении автомобиль истца из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой, не обработанной от наледи реагентами, попал в колею, из которой его развернуло и в момент разворота ударило в стоящее рядом транспортное средство.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 173680 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта авт...

...омобиля, 8946,72 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что в поведении водителя автомобиля истца – Самолетовой Ю.А. – имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергают выводы заключения судебной экспертизы, назначенной и принятой судом апелляционной инстанции, согласно которым дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно ввиду наличия на проезжей части укатанного снега (уплотненного снега, снежного наката).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г., которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения, ни истцом Самолетовым И.Е., ни третьим лицом Самолетовой Ю.А. данное решение суда не обжаловалось, напротив, на апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Самолетов И.Е. подал письменные возражения, в которых просил оставить решение суда о частичном удовлетворении его иска без изменения.

Из материалов дела не следует, что истец Самолетов И.Е. подавал апелляционную жалобу на решение суда либо что решение суда было изменено или отменено по апелляционной жалобе другого лица.

При таких обстоятельствах Самолетов И.Е. не имел права на обращение в суд кассационной инстанции, а потому она как ошибочно принятая подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 9 апреля 2025 г., СУИП 205027734413DLFG), то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Самолетова Игоря Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить Самолетову Игорю Евгеньевичу 5000 рублей государственной пошлины (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 9 апреля 2025 г., СУИП 205027734413DLFG).

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева