Самолькина Татьяна Михайловна

Дело № 2-3799/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолькиной Т.М., Малюковой Т.П. к ООО «Подолино» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самолькина Т.М., Малюкова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «Подолино», в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Подолино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, имеющиеся в квартире по строительному адресу<адрес> (присвоенный <адрес>), а также нарушения технических норм и правил, требований пожарной безопасности, выразившихся в неправильном монтаже труб отопления и присоединения отопительных радиаторов, использовании некачественных полипропиленовых труб и неправильном монтаже стояков водоснабжения, повлекших за собой значительное искривление стояков горячего водоснабжения, неправильном монтаже противопожарных муфт стояков канализации, после чего, в срок до 01.09.2018 г. передать Малюковой Т.М. и Самолькиной Т.М., указанную квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскать с ООО «Подолино» в пользу истцов в равных долях неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 135 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несо...

...блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсировать затраты, понесенные истцами на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, возместить почтовые расходы в связи с отправкой претензий и требований в сумме 1 382, 47 рублей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, с объектом долевого строительства - квартирой № состоящей из 2-х комнат, общей площадью 34,7 кв.м. Согласно п. 1.3. договора застройщиком указанного дома является ООО «Подолино». В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта истцам не позднее 3 квартала 2017 г., однако объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан не был. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта на день подачи иска в суд на 282 календарных дня - с 01.10.2017 г. по 09.07.2018 г. 15.09.2017 г. истцами получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, осмотр объекта был проведен 13.10.2017 г.

При проведении приемочного осмотра объекта приемочной комиссией были выявлены существенные недостатки инженерных сетей объекта, выразившееся в том, что не работала вентиляция, стояки горячего водоснабжения не были закреплены и искривлены, комиссией был составлен и подписан акт осмотра квартиры от 13.10.2017 г. с указанием всех недостатков. 17.10.2017 г. истцы передали ответчику заявление с описанием выявленных при осмотре объекта недостатков. Поскольку ответчик не реагировал на обращения, 02.11.2017 г. в его адрес заказным письмом истцами было направлено обращение с повторным указанием на недостатки объекта долевого строительства, выявленные при осмотре. С января по апрель 2018 г. истцы неоднократно связывались с ответчиком по телефону, пока не получили от представителя ответчика подтверждения о намерении устранить выявленные при осмотре объекта недостатки. 24.04.2018 г. за счет собственных средств истцов, в присутствии представителя ответчика и представителей управляющей компании, принявшей дом в эксплуатацию, была проведена независимая экспертиза инженерных систем.

г. ООО «Лаборатория строительной экспертизы» выдало техническое заключение, согласно которому внутренние инженерные сети, смонтированные в квартире по <адрес>, не могут быть приняты в эксплуатацию без устранения выявленных существенных недостатков, а проведение отделочных работ для приведения жилья в состояние пригодного для проживания является недопустимым без проведения серьезной реконструкции указанных систем. До настоящего времени работы по устранению недостатков объекта не произведены, ответы на обращения истцов ответчиком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прислал письменный ответ на досудебную претензию, в котором указал на составленный односторонний акт приема-передачи объекта, направленный в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанный акт в адрес истцов не поступал. Истцы полагали, что односторонний акт составлен и подписан ответчиком необоснованно и незаконно, поскольку принять объект с существенными недостатками инженерных сетей, не представляется возможным.

В судебном заседании истец Самолькина Т.М., также представляя интересы истца Малюковой Т.П. по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Малюковой Т.П. – Малюков В.Ю. в судебном заседании уточненный требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, с объектом долевого строительства - квартирой №, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 34,7 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта истцам не позднее 3 квартала 2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, № получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик до истечения установленного настоящим договором срока передачи квартиры, направляет участникам сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Пунктом 5.3 указанного договора стороны установили, что истцы обязаны приступить к приемке квартиры в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, поскольку после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, истцы не явились в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не представлено, тогда как направление истцами претензий в адрес ответчика о наличии недостатков у переданного объекта недвижимости не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, суд полагает, что направив в адрес истцов уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а впоследствии подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Разрешая требования об обязании ответчика устранить недостатки, имеющиеся в квартире, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно дополнению к исковому заявлению, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была произведена замена труб стояков водоснабжения на другие, выявить недостатки, на которые истца ссылались в своем исковом заявления, в настоящее время не представляется возможным.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требования, суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самолькиной Т.М., Малюковой Т.П. к ООО «Подолино» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15.10.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов