Родькин Александр Алексеевич

Дело №2-43/2024

УИД 13RS0017-01-2023-001031-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 16 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Дрябина Сергея Александровича, его представителя Лобанова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 5 октября 2023 г.,

ответчика Горюнова Александра Евгеньевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрябина Сергея Александровича к Горюнову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дрябин С.А. обратился в суд с иском к Горюнову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2023 г. примерно в 13 часов 20 минут напротив дома № 44 «А» по улице 2-я Промышленная г. Саранска Республики Мордовия, водитель Горюнов А.Е., управляя автомобилем Volvo FН12 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Skoda Yeti, государственный регистра...

...ционный знак <номер> под управлением водителя Дрябина С.А.

Собственником автомобиля Volvo FН12 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак <номер> является Родькин А.А.

Кроме того, со слов водителя Горюнова А.Е. он является работником ответчика.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело страховую выплату в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно Акту №52/2023 от 26 октября 2023 г. независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <номер>, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа составит 783 700 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 383 700 рублей (783 700 руб. - 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с Родькина А.А. в пользу Дрябина С.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2024 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен Горюнов Александр Евгеньевич.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 г. производство в части исковых требований Дрябина С.А. к Родькину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Дрябин С.А., его представитель Лобанов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горюнов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Горюнов А.Е., представил суду заявление, о признании исковых требований, указав, об информированности о последствиях признания исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, удовлетворив исковые требования в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Горюновым А.Е. исковых требований Дрябина С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиками на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования Дрябина С.А. к Горюнову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Дрябиным С.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 5 октября 2023 г. между Дрябиным С.А. и Лобановым И.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0026 от 5 октября 2023 г.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу Дрябина С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 июля 2023 г. Объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов в рамках рассмотрения дела; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели настоящего договора; разработка необходимых документов; обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; представление интересов заказчика в судах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в судебном заседании представлял Лобанов И.Н., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом ответчиком Горюновым А.Е. просил взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению Дрябину С.А., суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 9 000 рублей, исходя из следующего расчета:

консультирование, сбор документов, составление искового заявления, направление иска с приложениями ответчику, третьим лицам, подача иска в суд – 6000 рублей;

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 рублей;

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – 1000 рублей,

составление заявления об отказе от исковых требований в части – 1000 рублей.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 5 октября 2023 г.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 23 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Горюнова А.Е. в пользу истца Дрябина С.А. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 7037 рублей, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Горюнова А.Е. в пользу истца Дрябина С.А. составляет 38 037 рублей согласно следующему расчету:

9 000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 7037 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 2000 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) = 38 037 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дрябина Сергея Александровича к Горюнову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дрябина Сергея Александровича, <дата>, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383 700 (триста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, а также 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 5-376/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саранск 27 апреля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Родькина Александра Алексеевича <данные изъяты>

установил:

Из представленных материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в 15 часов 56 минут установлено, что в результате деятельности, осуществляемой ИП Родькиным А.А. по оказанию услуг по грузоперевозкам на участке местности, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 34, последний не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а именно на территории своей организации на открытой почве, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветра, складировал и хранил отработанные автомобильные шины (IV класса опасности), (код ФККО 921110051504), тем самым индивидуальный предприниматель Родькин А.А. нарушил требования ч. 3 ст. 11 и ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Родькин А.А. вину во вменённом правонарушении признал, при этом пояснил, что в настоящее время по указанному адресу он свою предпринимательскую деятельность не осуществляет, однако, на указанной территории находится часть принадлежащего ему имущества. Складируемые на указанном участке местности автомобильные шины он убирает по мере возможности.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу п. 1 ст. 51 вышеназванного Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются (абзац 2 с. 2 ст. 51):

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

- ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

- ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017г. № 242, указаны шины автомобильные отработанные, которые относятся к III - V классу опасности.

Совершение ИП Родькиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом №019346А от 21.03.2023, рапортом должностного лица от 15.03.2022, фототаблицей общего вида здания на участке местности по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д.36, объяснениями Нарваткина Н.Н., Родькина А.А. копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации 13 №001464445 на имя Родькина А.А.

Вина ИП Родькина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание вины Родькиным А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не истек.

В силц части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Родькин А.А. является индивидуальным предпринимателем, административное правонарушение совершено им впервые.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья приходит к мнению, что замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить в отношении индивидуального предпринимателя Родькина А.А. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Родькина Александра Алексеевича (паспорт 89 19 №539093 выдан МВД по Республике Мордовия 29.06.2020) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Республики Мордовия (Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия), ИНН 1326194787, КПП 132601001, наименование банка: Отделение – НБ Республики Мордовия (УФК по Республике Мордовия), БИК 018952501, номер счета получателя платежа 03100643000000010900, единый казначейский счет 40102810345370000076, код дохода 83611601082019000140 ОКТМО 89701000 УИН:0.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Дело № 2-3-214/2022,

13RS0015-03-2022-000277-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ст. Шайгово 28 декабря 2022г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – Родькина Александра Алексеевича,

ответчика – Храмова Николая Константиновича,

помощника прокурора Старошайговского района Республики Мордовия –Бяширова Наиля Дамировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Столичный привоз - Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родькина Александра Алексеевича к Храмову Николаю Константиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Родькин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Храмову Н.К. (далее по тексту - ответчик) с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2021 года около 22 часов между ним и Храмовым Н.К. произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли, ударом левой руки Храмов Н.К. нанес ему удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение Родькину А.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 25 августа 2022 года по делу №1-3/2022 Храмов Н.К. признан в...

...иновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред Родькин А.А. оценивает в 50 000 руб., поскольку он испытал моральные нравственные страдания в следствие причинения ему ответчиком телесных повреждений в виде физической боли, рассеченной брови, испорченного новогоднего праздника. Также Родькин А.А. утверждает, что испытывал и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, постоянное стрессовое состояние.

Кроме того, по уголовному делу возбужденному в отношении Храмова Н.К. было проведено четырнадцать судебных заседаний, для участия в двух, состоявшихся 11 апреля и 02 июня 2022 года, Родькин А.А. был вынужден уехать со сврего места работы - <данные изъяты>, соответственно потратить денежные средства на заправку автомобиля на общую сумму 7 650 руб. 91 коп. (что подтверждает кассовый чек от 10.04.2022 г. следование из г. Москвы к месту судебного разбирательства - 2481 руб., кассовый чек от 12.04.2022г. следование из с. Ст. Шайгово к месту работы в г. Москва - 2 669 руб.91 коп., кассовый чек от 03.06.2022 года следование из с. Старое Шайгово к месту работы г. Москва - 2500 руб.) и соответственно не дополучить заработную плату за эти дни в общей сумме 12 643 руб. 66 коп. (6 281 руб. 40 коп. (заработок за апрель 49 168 руб.- 2800 р. вычеты на двоих детей = 46 368 руб. / 15 дней рабочая вахта = 3 091 руб.20 коп. вознаграждение одной рабочей смены х 2 рабочие смены 10 и 11 апреля = 6182 руб. 40 коп.) + 6 362 руб. 26 коп. (заработок за июнь 50 517 руб.- 2800 р. вычеты на двоих детей = 47 717 руб. /15 дней рабочая вахта = 3181 руб. 13 коп. вознаграждение одной рабочей смены х 2 рабочие смены 01 и 02 июня = 6 362 руб. 26 коп.).

Более того, с 30 декабря 2021 года по 10 января 2022 года из-за содеянного ответчиком, Родькин А.А. был вынужден находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Старошайговская районная больница» в связи с чем он понес денежные потери в размере 18 556 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: средний заработок за время работы в <данные изъяты> в месяц составил 40 103 руб. 16 коп. (343 225 руб. 27 коп. общая сумма дохода - 22 400 руб. вычеты на детей = 320 825 руб. 27 коп. / 8 мес. период работы = 40 201 руб. 16 коп.) /15 дней (продолжительность рабочей вахты за период с 01 по 15 число месяца) = 2 673 руб. 54 коп. х 10 дней (амбулаторное лечение с 01 по 10 января 2022 года) = 26 735 руб. 40 коп. - 8 179 руб. 24 коп. (5 913 руб. 43 коп. оплата больничного листа Фондом социального страхования + 2 265 руб. 81 коп. оплата больничного листа работодателем за три дня) = 18 554 руб. 24 коп. неполученное денежное вознаграждение за период временной нетрудоспособности в результате причиненных телесных повреждений ответчиком.

Таким образом, материальный вред составил 38 850 руб. 73 коп., каких-либо действий по возмещению Родькину А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчиком не предпринималось.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Храмова Н.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный вред в сумме – 38 850 руб. 73 коп., а также расходы, по оплате юридических услуг в сумме – 10 000 руб. (л.д. 1-4).

В судебном заседании Родькин А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что поскольку работал в 2022г. в <данные изъяты> вахтовым методом, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период времени с 30 декабря 2021 года по 10 января 2022 года не получил заработную плату за указанный период.

В судебное заседание ответчик Храмов Н.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Столичный привоз - Юг», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и судебных расходов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-3/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 г. около 22 часов 00 минут Родькин А.А. и Храмов Н.К. находились в помещении здания организации «BRADOC», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Старое Шайгово, ул. Больничная, д.74«а», а именно в коридоре около кабинета бухгалтерии. В указанное время между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у Храмова Н.К. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Родькину А.А. Реализуя данный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Храмов Н.К. умышленно нанес Родькину А.А. удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате Храмов Н.К. причинил Родькину А.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение Родькину А.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня).

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 25 августа 2022 г., которым Храмов Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, то есть умышленном причинении Родькину А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

В соответствии с частью 4 статьи 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а признаваемые стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания Родькина А.А. заключались в том, что он испытал физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений в ходе совершения преступления.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, временной потери трудоспособности и ограничения возможности вести привычный образ жизни, а также чувстве переживания за свое состояние здоровья, неоднократные обращения за медицинской помощью.

Поскольку физические и нравственные страдания истцу были причинены виновными действиями ответчика, нарушенное право подлежит защите и на основании статей 151, 1101 ГК РФ с Храмова Н.К. в пользу Родькина А.А. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья; степень вины причинителя вреда Храмова Н.К., - причинившего вред умышленно; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - конфликт возник на почве личных неприязненных отношений; утрату возможности ведения прежнего образа жизни в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Храмова Н.К. в пользу Родькина А.А. в сумме 30 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Родькина А.А. о компенсации материального вреда в виде не дополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности и дни участия в судебных заседаниях 11 апреля 2022 г. и 02 июня 2022 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

На момент получения телесных повреждений истец работал в <данные изъяты> в должности контролера, что подтверждается сведениями трудовой книжки Родькина А.А. (л.д. 17).

Как следует из условий трудового договора заключенного с Родькиным А.А., за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере – <данные изъяты> руб., также работодатель вправе выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера. При этом работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д. 67-70).

По сведениям <данные изъяты> дни с 1 января 2022г. по 10 января 2022г. являлись для Родькина А.А. нерабочими праздничными днями, в этот период ему был оформлен лист нетрудоспособности, который был оплачен организацией в полном объеме (л.д. 85).

Кроме этого, согласно расчетному листу за январь 2022г. Родькину А.А. работодателем произведена выплата оклада в размере <данные изъяты> руб. и оплачен больничный лист в размере 2 265 руб. 81 коп., что в сумме превышает установленный ему трудовым договором оклад в размере <данные изъяты> руб., таким образом, общий доход Родькина А.А. полученный им в <данные изъяты> в январе 2022г. составил – 51 795 руб. 81 коп. (л.д. 66).

Средний заработок Родькина А.А. исчисленный Фондом социального страхования РФ при начислении пособия по нетрудоспособности составил - 45 945 руб. 50 коп. в месяц (551 346 руб. /12).

Как следует из искового заявления, средний заработок, исчисленный самостоятельно Родькиным А.А. за время работы в <данные изъяты> в месяц составил 40 103 руб. 16 коп.

За счет средств Фонда социального страхования РФ Родькину А.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 913 руб. 43 коп. (л.д. 27).

Всего истцу в январе 2022г. выплачено 51 340 руб. 24 коп. (45 426 руб. 81 коп. + 5 913 руб. 43 коп.), что превышает его средний заработок за 2021г.

Также как следует из расчетных листов по начислению заработной платы и табеля учета рабочего времени за апрель и июнь 2022г., в дни участия Родькина А.А. в судебных заседаниях 11 апреля и 02 июня 2022 года, которые являлись для него рабочими, ему была начислена и впоследствии выплачена заработная плата. Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ о не получении, либо утрате заработка в связи с участием в судебных заседаниях в вышеуказанные даты, Родькиным А.А. не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Родькина А.А. материального ущерба в виде утраченного заработка не имеется.

Разрешая требования Родькина А.А. о компенсации затрат на проезд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела №1-3/2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой, второй статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов на вознаграждение представителю, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), иные расходы, понесенные в ходе производства по делу которые возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пунктам 2 и 5 Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В обоснование транспортных расходов понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, Родькиным А.А. представлены кассовые чеки на оплату бензина (л.д. 15-16).

Из предоставленной АО «Объединение автовокзалов и автостанций» по запросу суда информации следует, что стоимость проезда в автобусах общего типа в период времени с 10 апреля 2022г. по 3 июня 2022г. по маршруту «Москва – с. Ст. Шайгово» составляла 1005 руб. (л.д. 45).

Поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт участия Родькина А.А., в судебных заседаниях судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия 11 апреля 2022г. и 02 июня 2022г. которые, как следует из табеля учета рабочего времени, являлись для него рабочими днями, суд приходит к выводу, что с Храмова Н.К. в пользу Родькина А.А. подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с его явкой в суд и обратно в дни судебных заседаний, исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа в размере 4020 руб. (1005*2=2010 руб. – 10 апреля 2022г.) + (1005*2=2010 руб. – 03 июня 2022г.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование понесенных расходов Родькиным А.А. представлен договор от 20 сентября 2022г. №06/2022 (л.д. 18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (гр. Котькина Е.С.) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению платных юридических услуг: консультирование; составление искового заявления о компенсации морального вреда и материального вреда; проведение иных работ, связанных с настоящим договором. Цена оказанных услуг составила – 10 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 99).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия за 2022г. утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы - от 5000 руб., устная консультация - от 1000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме – 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родькина Александра Алексеевича к Храмову Николаю Константиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Н.К. в пользу Родькина А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на проезд в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Храмова Н.К. в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023г.

Судья В.Ю. Симонов

Дело № 12-78/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 08 ноября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родькина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ о привлечении Родькина А.А. к административной ответственности по части первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ по делу об административном правонарушении Родькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Родькин А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Оспаривая законность указанного постановления, Родькин А.А. в своей жалобе указывает на то, что при остановке ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, нарушены е...

...го права на защиту, что является процессуальным нарушением. В постановлении инкриминированная ему статья КоАП РФ не указана.

Указывает, что одна фара вышла из строя во время поездки в связи с безобразным состоянием дороги в этом районе, и он, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, следовал на СТО для устранения неисправности. Ссылка в постановлении на то, что при неработающей фаре полностью запрещено движение транспортного средства, не основано на законе и противоречит п. 2.3.1 ПДД.

08 ноября 2016 г. от Родькина А.А. поступило ходатайство о передаче материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, для рассмотрения в суд по месту его жительства.

В обоснования своего ходатайства привел следующие доводы, что связи с тем, что норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, в т.ч. согласно ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку он проживает по адресу: <Адрес> что подтверждается его паспортом, выданный 22.10.2015 года Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе гор. Саратова, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника и ущемит его права на защиту, в связи с чем, просит передать материалы административного дела, возбужденного в отношении него по ст. 12.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства.

Рассмотрев ходатайство Родькина А.А., суд установил следующее.

Статья 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Материалы по жалобе Родькина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, о привлечении Родькина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия поступили из Заводского районного суда города Саратов по определению суда от 18 июля 2016 г., то есть из того же суда, куда ходатайствует Родькин А.А. передать материалы по его жалобе по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ранее указанный материал по его жалобе поступил в Заводской районный суд города Саратов от мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратов.

Ходатайство Родькина А.А. о передаче материалов по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, для рассмотрения в суд по месту его жительства подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9.КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, к юрисдикции Заводского районного суда города Саратова не относится, поскольку правонарушение совершено, согласно материалам дела, на автодороге М-5 Урал 444 км Зубово-Полянский район Республики Мордовия, что относится к подведомственности Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства Родькина А.А. о направлении жалобы по его месту жительства, отсутствуют.

Родькин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Родькина А.А. – Ивакин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Родькина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, Родькин А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 ПДД РФ, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.04.2016 в 03 часа 30 минут на автодороге М-5 Урал 444 км в нарушение пункта 11 Основных положений Родькин А.А. управлял автомобилем Лексус 470, государственный регистрационный знак М776УН76, при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, а именно не горела и не работала в установленном режиме правая фара ближнего света.

Факт управления транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС, на котором не работала в установленном режиме правая фара ближнего света, как в жалобе, так и в судебном заседании Родькиным А.А. не оспаривался.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Вина Родькина А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Родькина А.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем нарушены его права на защиту, что является процессуальным нарушением, а также, что в постановлении инкриминированная ему статья КоАП РФ не указана, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в присутствии Родькина А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения и сведения о Родькине А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении Родькину А.А. вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих строках.

Факт совершения административного правонарушения Родькиным А.А. также подтверждается его собственноручной записью в постановлении: «Перед началом движения все проверено было и работало. Ввиду плохих дорог в РФ скорее всего на очередной яме произошло данное правонарушение». Данная запись не является свидетельством оспаривания наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания, а рассматривается как признание в совершенном административном правонарушении, и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Родькина А.А. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Родькина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Родькина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание Родькину А.А. назначено в пределах санкции части первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным в пределах санкции данной статьи наказанием.

При рассмотрении жалобы Родькина А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Родькина А.А. в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что Родькин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, которым Родькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Родькина А.А. о передаче материалов по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, для рассмотрения в суд по месту его жительства - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, о привлечении Родькина А.А. к административной ответственности по части первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Родькина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 17 апреля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родькина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехова М.П. № 18810013140000594400 от 02.04.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Родькина А.А. к административной ответственности, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехова М.П. № 18810013140000594400 от 02.04.2016 по делу об административном правонарушении (далее – обжалуемое Постановление) Родькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Родькин А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вынесенное в отношении него обжалуемое Постановление за отсутствием события правонарушения.

Оспаривая законность обжалуемого Постановления, Родькин А.А. в своей жалобе указывает на то, что при остановке ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федера...

...ции и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушены его права на защиту, что является процессуальным нарушением. В обжалуемом Постановлении инкриминированная ему статья КоАП РФ не указана.

Указывает, что одна фара вышла из строя во время поездки в связи с безобразным состоянием дороги в этом районе, и он, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, следовал на СТО для устранения неисправности. Ссылка в постановлении на то, что при неработающей фаре полностью запрещено движение транспортного средства, не основано на законе и противоречит п. 2.3.1 ПДД.

31.03.2017 г. Родькиным А.А. заявлено ходатайство о передаче материалов административного дела, возбужденного в отношении него по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. указанное ходатайство Родькина А.А. оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Родькин А.А. и его представитель Ивакин С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Родькин А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, полученной собственноручно 23.03.2017 г., что усматривается из почтового уведомления о получении. Также, дополнительно извещен телефонограммой от 16 марта 2017 г. по номеру его телефона, указанного в жалобе.

14 марта 2017 года в адрес представителя Родькина А.А. - Ивакина С.В. направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 431110625540641 Почты России, 23 марта 2017 г. имело место неудачная попытка вручения. Ивакин С.В., зная о направлении в суд жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Родькина А.А. представителем которого он является, отказался от получения почтового отправления, злоупотребив своими процессуальными правами. 31 марта 2017 г. конверт был выслан обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Также, представитель Родькина А.А. - Ивакин С.В. дополнительно извещен телефонограммой от 16 марта 2017 г. по номеру его телефона, указанного в жалобе.

В связи с изложенным суд считает, что Родькин А.А. и его представитель Ивакин С.В. были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела.

Исходя из указанного, судом устанавливается факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родькиным А.А. и его представителем Ивакиным С.В..

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехов М.П. показал, что 02 апреля 2016 года в 03 часа 30 минут, в ночное время, он находился на дежурстве на автодороге М-5 Урал 444 км, п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия (бывший пост ДПС). Автодорога, проходящая по населенному пункту, в темное время суток освещена. Руководствуясь Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, он остановил автомобиль, двигавшийся в темное время суток с негорящей правой фарой ближнего света. Далее в отношении водителя Родькина А.А. он вынес постановление по делу об административном правонарушении, поскольку водитель Родькин А.А. был согласен с административным правонарушением. Если бы водитель автомобиля оспаривал факт административного правонарушения, им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении Родькину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства правонарушения. Также пояснил, что в ночное время в 03 часа 30 минут, станции технического обслуживания по пути следования на близком расстоянии от места совершения административного правонарушения не работают.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя о несогласии с обжалуемым Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Родькина А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ), на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом как следует из п. 19.1, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должны быть включены следующие световые приборы: на механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света. Согласно п. 19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из обжалуемого Постановления, 02.04.2016 в 03 часа 30 минут на автодороге М-5 Урал 444 км в нарушение пункта 3.3 перечня неисправностей ПДД РФ Родькин А.А. управлял автомобилем Лексус 470, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, а именно не горела и не работала в установленном режиме правая фара ближнего света.

Факт управления транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС, на котором не работала в установленном режиме правая фара ближнего света, в жалобе Родькиным А.А. не оспаривался.

Доводы жалобы Родькина А.А. о том, что одна фара вышла из строя во время поездки, и он, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, следовал на СТО для устранения неисправности, а также ссылка в постановлении на то, что при неработающей фаре полностью запрещено движение транспортного средства, не основано на законе и противоречит п. 2.3.1 ПДД, указывают на не должное знание Родькиным А.А. или не выполнение им Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Родькин А.А., в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положения третьего абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако в эти допускаемые положения не входят требования, выделенные отдельно вторым абзацем пункта 2.3.1 ПДД РФ, при которых движение в темное время суток запрещено, а именно движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Суд допускает возникновение неисправности в виде перегорания лампы в фаре автомобиля во время движения, однако, Родькин А.А., как участник дорожного движения, двигаясь в темное время суток 02 апреля 2016 года в 03 часа 30 минут, которое является общеизвестным фактом как ночное время, обязан был заметить возникшую неисправность вследствие уменьшения освещенности дороги светом фар и предпринять меры предосторожности, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что он, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, следовал на СТО для устранения неисправности, суд признает неубедительным, поскольку в ночное время в 03 часа 30 минут, как усматривается из пояснений инспектора ДПС Орехова М.П. и с которыми соглашается суд, станции технического обслуживания по пути следования на близком расстоянии от места совершения административного правонарушения в ночное время не работают.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина Родькина А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Родькина А.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем нарушены его права на защиту и что является процессуальным нарушением, а также, что в постановлении инкриминированная ему статья КоАП РФ не указана, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Постановление вынесено в присутствии Родькина А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Родькине А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении Родькину А.А. вручена лично, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих строках.

Факт совершения административного правонарушения Родькиным А.А. также подтверждается его собственноручной записью в постановлении: «Перед началом движения все проверено было и работало. Ввиду плохих дорог в РФ скорее всего на очередной яме произошло данное правонарушение». Данная запись не является свидетельством оспаривания наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания, а рассматривается как признание в совершенном административном правонарушении, и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Родькина А.А. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Родькина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Родькина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП РФ.

Наказание Родькину А.А. назначено в пределах санкции части первой статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным в пределах санкции данной статьи наказанием.

При рассмотрении жалобы Родькина А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Родькина А.А. в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что Родькин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Постановления, которым Родькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехова М.П. № 18810013140000594400 от 02.04.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Родькина А.А. к административной ответственности, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу Родькина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева