Самонин Андрей Викторович

Судья Евдокимова С.А. дело № 22-172/2025 (22-5478/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самонина А.В. на приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Самонин А. В., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Самонин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сове...

...ршенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Самонин А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самонин А.В. не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть наличие у него ряда смягчающих обстоятельств. Отмечает, что является участником СВО, имеет государственные награды, а также на иждивении находится малолетний ребенок. Утверждает, что потерпевший не имеет к нему претензий, поскольку ущерб погашен в полном объеме. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Просит приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мачульская Н.В. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное Самонину А.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Самонина А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления и его квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Самонину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельской администрации – удовлетворительно, Лигой защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов – положительно, неоднократно награждался государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер».

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Самонина А.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Самонина А.В. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

В опровержение доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности Самонина А.В., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Самониным А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Самонину А.В. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Самонина А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая совершение Самониным А.В. преступления при рецидиве преступлений, вопреки доводам жалобы, назначение ему наказания в виде принудительных работ противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Самонину А.В. правильно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года в отношении Самонина Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-286/2024 года УИД34RS0005-01-2023-005096-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 12 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

при секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Самонину Андрею Викторовичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ГУ «ТФОМС Волгоградской области») обратился в суд с исковым заявлением к Самонину А.В. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 118 236 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Согласно приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Самонина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вынесен обвинительный приговор.

В результате данного преступления потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования (ОМС). ...

...На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 118 236 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинской организации «ТФОМС Волгоградской области» через страховые медицинские организации, что подтверждается следующими документами:

1) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в размере 118 236 руб., которые включены в счёт № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленном на оплату из средств ОМС;

2) справка Южного филиала «ТФОМС Волгоградской области» об оплате страховых случаев, из которых усматривается, что «ТФОМС Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию – филиал ООО «Капитал МС» в Волгоградской области – произведена оплата данных страховых случаев.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.34, ч.1 ст.31, ст.38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ, пунктов 1.1., 2, 3.2 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.03.2012 года № 152-п, ст.1064, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Самонина А.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей в размере 118 236 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Самонин А.В., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае причинение вреда источником повышенной опасности обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником или исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинение вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на сновании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч.3 ст.13 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.В. находился в помещении гаража № гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО4, где между ними произошел словесный конфликт. В результате чего у Самонина А.В. возникла личная неприязнь к ФИО4 и умысел направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, Самонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража № гаражного кооператива, расположенного в <адрес>. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО4, нанес последнему не менее тридцати трех ударов кулаками рук в область нахождения жизненно-важных органов – голове, грудной клетки, а также в область нахождения верхних конечностей, которыми ФИО4 закрывался от наносимых Самониным А.В. ударов. При этом Самонин А.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Своими преступными действиями Самонин А.В. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью… после получения телесных повреждений, ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимое лечение, скончался в результате <данные изъяты>.

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полученными травмами ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования (ОМС). На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 118 236 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинской организации «ТФОМС Волгоградской области» через страховые медицинские организации, что подтверждается следующими документами:

1) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в размере 118 236 руб., которые включены в счёт № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленном на оплату из средств ОМС;

2) справка Южного филиала «ТФОМС Волгоградской области» об оплате страховых случаев, из которых усматривается, что «ТФОМС Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию – филиал ООО «Капитал МС» в Волгоградской области – произведена оплата данных страховых случаев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.9-33).

Представленный истцом расчёт расходов на лечение потерпевшего судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением № 21 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением № 11 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 21.01.2014 года.

Таким образом, расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2020 ода № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Так, затраты на лечение потерпевших являются социальными страховыми рисками, которые предусмотрены Федеральным Законом от 16.07.1999 года № 165–ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В частности, наступление такого страхового случая, так временная нетрудоспособность, дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

При этом в силу пп.8 п.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщики – коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст.6 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования).

Вместе с тем, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к виновным лицам о возмещении затрат, израсходованных на лечение потерпевших, в связи с чем, указанные расходы на лечение потерпевших вправе требовать ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчёта расходов на лечение ответчик не представил.

С учётом обстоятельств дела и требований закона, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Самонина А.В. имущественного ущерба на лечение потерпевшего ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в размере 118 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Самонину Андрею Викторовичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Самонина Андрея Викторовича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 118 236 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «14» марта 2024 года.

УИД 34RS0005-01-2024-003823-59

Дело № 5-745/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 26 июля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Самонина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушение общественного порядка 31 января 2024 года, 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АК-34 № 100538 от 25 июля 2024 года Самонин А.В. 25 июля 2024 года в 14 часов 00 минут, возле дома №30 по ул. Богунской г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Самонин А.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурнгрубой, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штра...

...фа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Самонин А.В., 25 июля 2024 года в 14 часов 00 минут, возле дома №30 по ул. Богунской г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Самонина А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 100538 от 25 июля 2024 года, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Волгограду Федченко Д.С., письменными объяснениями ФИО4, объяснениями Самонина А.В. данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он подтвердил, что 25 июля 2024 года в 14 часов 00 минут, возле дома №30 по ул. Богунской г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, своими действиями Самонин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Самонина А.В. суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Самонина А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде административного ареста не установлены.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Самонина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его раскаяние в содеянном, имущественного положения, назначить Самонину А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самонина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут 25 июля 2024 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина

Дело № 5-57/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач – на - Дону 01 августа 2024 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Самонина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не женатого, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2024 года около 13 часов 00 минут, Самонин А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно причинил побои Пристанскову А.С., а именно нанес несколько ударов кулаком руки в область лица и тела, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья, отчего Пристансков А.С. ощутил физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Самонин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что 29 января 2024 года около 13 часов находился по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Пристансковым А.С., его братом Евгением. Где между ним и Пристансковым А.С. возник конфликт. Потерпевший стал его упрекать и оскорблять. В ходе конфликта, испытывая к Пристанскову А.С. личную неприязнь, он умышленно ударил его кулаком руки в область лица, отчего тот упал на пол. После чего потерпевший встал и вышел на улицу, он последовал за ним. На улице между ними вновь возникла словесная перепалка, в результате чего он вновь неск...

...олько раз ударил кулаком руки Пристанскова А.С. в область лица. Затем кто-то из окружающих растащил их в разные стороны. Вину признает, раскаивается в содеянном, обещает больше такого не повторять. Выводы экспертизы не оспаривает.

Оснований не доверять показаниям Самонина А.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Пристансков А.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной оговора Самонина А.В. со стороны потерпевшего судом не установлено.

Вина Самонина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также объективными доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного Тунтула А.А. на имя начальника ОМВД России по Калачевскому району, согласно которого, в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1123 от 27 февраля 2024 года, был выявлен факт причинения телесных повреждений Пристанскову А.С. от действий Самонина А.В., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ;

- показаниями Пристанскова А.С. от 21 февраля 2024 года, данными в рамках уголовного дела по факту кражи у него сотового телефона, подтвердившего факт нанесения нескольких умышленных ударов кулаками обеих рук в область лица со стороны Самонина А.В. 29 января 2024 года;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2024 года по факту причинения потерпевшему Пристанскову А.В. телесных повреждений в связи с тем, что в действиях Самонина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-заключением эксперта № 203 м/д от 14 мая 2024 года, согласно которому у Пристанскова А.С. имелось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны нижней губы, которое образовалось до обращения за медицинской помощью и механизм его образования связан с действием тупого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2024 года;

-протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 010788 от 31 июля 2024 года, составленным в отношении Самонина А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и подтверждающими виновность действий Самонина А.В.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем, квалифицирует действия Самонина А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Самонину А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самонина А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самонина А.В. в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Самонину А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самонина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания Самонину ФИО2 исчислять с момента задержания, то есть с 11 часов 00 минут 01 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья:

Дело № 1-137/2024 34RS0018-01-2024-001775-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 30 августа 2024 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мачульской Н.В.,

подсудимого Самонина А.В.,

защитника-адвоката Никулина А.А., представившего ордер № 014446 от 21 августа 2024 года и удостоверение № 1163,

при секретаре Абрамян Д.П.,

30 августа 2024 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

Самонина А.В., <данные изъяты>

приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, время содержания под стражей зачтено в срок назначенного наказания, освобожден по отбытии наказания 21 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самонин А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 26 апреля 2024 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 года около 03 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Самонин А.В. находился на территории двора домовладения, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из помещения жилого дома, принадлежащего ФИО7

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, а также с прямым умыслом и из корыстных побуждений, 26 апреля 2024 года около 03 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, подошел к дому, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а входная дверь дома открыта, свободным доступом, через незапертую дверь, Самонин А.В. незаконно проник в помещение дома. Откуда 26 апреля 2024 года в период с 03 часов 15 минут по 03 часа 30 минут из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK», стоимостью 6383 рубля 92 копейки, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6383 рубля 92 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самонин А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний Самонина А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 25 на 26 апреля распивал спиртные напитки совместно со знакомой ФИО8, дома у его матери по адресу: <адрес>. Около 03 часов ночи 26 апреля 2024 года он пошел прогуляться по <адрес>, а ФИО8 легла спать. Пройдя по <адрес> около 600 метров, он остановился напротив <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 Пластиковые окна в доме были открыты на проветривание. Подойдя ближе, он увидел, что входные деревянные двери также открыты и подперты стульями. Свет в доме не был включен. В этот момент он решил пройти во двор домовладения ФИО7, посмотреть дома ли она, а в случае ее отсутствия, проникнуть в дом и совершить из ее дома хищение какого-либо ценного имущества, чтобы затем его продать. После чего он подошел к калитке, открыл ее рукой, она была не заперта. Затем он проследовал во двор к жилому дому, где увидел, что двустворчатая деревянная дверь открыта. Он позвал Потерпевший №1 по имени, но никто не откликнулся и из дома не вышел. Тогда он понял, что в доме никого нет. Зайдя в дом, он прошел по комнатам и убедился, что в доме никого нет. После чего в зальной комнате увидел на мебельной стенке ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг» диагональю примерно 120, который он решил похитить. Время было около 03 часов 30 минут 26 апреля 2024 года. После чего он отсоединил провод от розетки и на руках вынес телевизор из дома ФИО7 После чего он принес похищенный телевизор «Самсунг» к себе домой. Мать и ФИО8 уже спали и не видели, как он принес домой телевизор. Похищенный телевизор он спрятал за диваном в комнате, чтобы никто его не увидел. 26 апреля 2024 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, где у него был изъят похищенный им телевизор «Самсунг». Затем сотрудникам полиции он признался в совершении хищения имущества из жилища ФИО7, расположенного по <адрес>, о чем добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении хищения имущества ФИО7 из ее домовладения, расположенного по <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.132-135, 174-177, 184-187).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого Самонина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение полностью пригодно для проживания (имеется электричество, отопление, газовая плита, мебель, посуда). В данном домовладении в период с ноября 2023 года по май 2024 года никто не проживал, так как она проживала со своими детьми в домовладении № по <адрес>, расположенном напротив принадлежащего ей домовладения. На территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в котором в настоящее время она проживает вместе со своей семьей. В доме имеется электричество, газовое отопление, необходимая мебель и посуда. Входная дверь дома двустворчатая деревянная и запирается при помощи навесного замка, ключи от которого находятся у нее. Калитка также запирается с внутренней стороны при помощи деревянной вертушки. Также имеется калитка со стороны гаража, которая запирается при помощи металлической проволоки. В указанное домовладение она приходила ежедневно, чтобы покормить собаку, проверить сохранность находящегося имущества в доме, а также на территории двора. В домовладении находятся ее вещи, которые она хранила там.

Так, 25 апреля 2024 года около 17 часов она приходила в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества и покормить собаку. Когда уходила, то открыла окна и входную дверь в доме на проветривание. Окно в котельной комнате было открыто полностью настежь. Входная дверь была также открыта настежь. 26 апреля 2024 года около 13 часов она пришла в указанное домовладение, подошла к дому и увидела, что входная дверь находится в открытом положении. После чего она вошла в дом, где обнаружила, что из зальной комнаты дома пропал принадлежащий ей ЖК телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK» в корпусе черного цвета с электрошнуром питания. Телевизор она приобретала в г. Волгограде 15 декабря 2014 года за 18 424 рубля. Порядок в доме нарушен не был и более ничего не пропало. После чего она обратилась в полицию. С выводами судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость принадлежащего ей телевизора с жидкокристаллическим экраном марки «Samsung UE-40H5003AK», составляет 6 383,92 рубля, она полностью согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 383,92 рубля, который является для нее значительным, так как она проживает со своим сожителем - ФИО9, несовершеннолетними детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально зарегистрирована в качестве самозанятой, ежемесячный доход составляет в среднем 6 000 рублей. Занимается разведением домашней птицы. Ежемесячно получает детские пособия в размере 43 747,7 рублей. Детей обеспечивает только она сама. Похищенный телевизор ей был возвращен Самониным А.В., причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен (том 1 л.д.72-75, 105-107)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживает ее сын - Самонин А.В. Круг общения ее сына ей не известен. Примерно 20 апреля 2024 года к сыну приехала в гости его сожительница ФИО8 25 апреля 2024 года у Самонина А.В. был День рождения. Она в тот день находилась на работе с 08 часов по 20 часов. Когда вернулась домой, то Самонин А.В. и ФИО8 были дома. Примерно в 21 час она легла спать. Ночью она слышала, как кто – то выходил из дома. Утром 26 апреля 2024 года он зашла в дальнюю комнату своего дома, где находились ее сын Самонин А.В. и ФИО8, и увидела, что на мебельной стенке находится не принадлежащий ей телевизор в корпусе черного цвета. Она спросила у Самонина А.В., откуда в доме данный телевизор, на что тот ничего ей не ответил. Она поняла, что телевизор ее сын получил незаконным способом. После чего она ушла на работу. Около 16 часов 26 апреля 2024 года она вернулась домой, Самонин А.В. и ФИО8 были дома. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у нее, где находится ее сын Самонин А.В. Она испугалась, сказала, что он уехал в <адрес>. Через 1,5 часа сотрудники полиции вновь приехали и пояснили, что Самонин А.В., возможно, причастен совершению кражи телевизора. После чего она призналась, что сын находится дома, телевизор также здесь. Сотрудники полиции прошли в дом и обнаружили похищенный телевизор за диваном в зальной комнате. Возможно, Самонин А.В. спрятал его уже за диван (том 1 л.д.140-144)

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля Самониной С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность Самонина А.В. подтверждается письменными доказательствами:рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району ст. лейтенант полиции ФИО13 о том, что 26 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что заявитель не обнаружил телевизор «Самсунг» в своем домовладении» (том 1 л.д. 4);

заявлением ФИО7 от 26 апреля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 25 апреля 2024 года по 13 часов 26 апреля 2024 года незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг», причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы обуви и следы рук (том 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK» с шнуром питания, принадлежащий ФИО7, а также с поверхности похищенного телевизора был изъят на темную дактилоскопическую пленку след руки, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 24-27);

протоколом явки с повинной Самонина А.В. от 26 апреля 2024 года, согласно которой, Самонин А.В. добровольно признался в совершении в ночь с 25 на 26 апреля 2024 года хищения телевизора марки «Самсунг» из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д. 66);

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK», изъятый 26 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у Самонина А.В.; телевизор признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО7 под расписку (том 1 л.д.108-110, 113,114,115); протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с одним отрезком темной дактилоскопической пленки со следом руки, с поверхности похищенного телевизора, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 116-117,119);

протоколом осмотра документов от 05 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена ксерокопия товарного чека № от 15 декабря 2014 года, приобщенная к протоколу допроса потерпевшей ФИО7 от 05 июня 2024 года, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 120-122, 124);

заключением эксперта № 60 от 07 мая 2024 года, согласно выводам которого, след на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен не ФИО7, а иным лицом (том 1 л.д.32-38);

заключением эксперта № 71 от 15 мая 2024 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу след руки оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 42-46);

заключением эксперта № 1560 от 14 мая 2024 года, согласно выводам которого, по состоянию на 26 апреля 2024 года, фактическая стоимость телевизора марки «Samsung UE-40H5003AK», с учетом его состояния, составляет 6383, 92 рубля (том 1 л.д. 94-102).

Выводы экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими высшее образование, специальные познания и длительный стаж экспертной работы.

Явка с повинной Самонина А.В. получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершённом им преступлении по данному делу, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений статей 141, 142 УПК РФ, содержащиеся в ней сведения впоследствии были подтверждены обвиняемым при допросах в присутствии защитника.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Самонина А.В.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Самонина А.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Самонина А.В. суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

В этой связи Самонин А.В., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Самонина А.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Самонину А.В. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельской администрации – удовлетворительно, Лигой защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов – положительно, неоднократно награждался государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого Самонина А.В.: признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Самонин А.В. 21 марта 2024 года был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, в срок отбытия наказания ему было зачтено время нахождения под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и наказание суд посчитал отбытым, при этом Самонин А.В. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 26 апреля 2024 года, то есть до истечения года, после отбытия наказания.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания Самонину А.В. применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Самонину А.В. судом не усматривается.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Самонина А.В., а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Самонина А.В. без реального отбывания им наказания, судом не установлено. С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении Самонину А.В. наказания положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения Самонина А.В., а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый Самонин А.В. в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношении Самонина А.В., судом не усматривается.

При этом на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Самонину А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная Самонину А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей (с 26 июля 2024 года) до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопию товарного чека № 594532 от 15 декабря 2014 года, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, - необходимо хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK», возвращенный потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самонина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 17 января 2024 года и назначить Самонину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Самонину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Самонина А.В. под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию товарного чека № 594532 от 15 декабря 2014 года, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung UE-40H5003AK», возвращенный потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий

Дело № 2-211/2024 (2-3683/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карандашовой О.В.,

с участием представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Матвеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ГУ «ТФОМС <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

До начала судебного заседания в адрес Краснооктябрьского районного суда <адрес> поступил ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которому ответчик ФИО5 был зарегистрирован до 2014 г. по адресу: <адрес>, однако согласно ответа Калачевского районного суда <адрес> ФИО5 проживает без регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с чем, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсу...

...дности на рассмотрение Калачевского районного суда <адрес>.

Представитель истца ГУ «ТФОМС <адрес>» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Калачевский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленного ответа по уголовному делу № в отношении ФИО1 следует, что согласно обвинительному заключению ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, таким образом последним известным местом жительства ответчика ФИО1 на момент подачи иска в суд и в настоящее время является: <адрес>.

Сведений о том, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован или проживал на территории <адрес> материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Калачевского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью - передать по подсудности в Калачевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

УИД №RS0№-96

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 29 июня 2020г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье,

у с т а н о в и л :

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут, ФИО1 находился в здании почты, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска) чем нарушила требования п. 3.13 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился (в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения л.д. 12, в материалах де...

...ла имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения доставленного 03.06.2020г. в 16 часов 34 минуты 17 секунд), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Глава Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> ФИО3, будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом "б" п. 3, под. "в", "г" п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом "а." статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. "ф").

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В подпункте 3.13 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 301, указано, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1, был ознакомлен и получил его копию (л.д. 3-4).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что ФИО1 в нарушении требований постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "О внесении изменения постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" находился в месте общего пользования, не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания чем нарушил п. 3.13 данного постановления.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут, ФИО1 в здании почты, по адресу: <адрес>ёвского района <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по данной статье.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Попова

№5-1038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2023 г. г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Данковцева Л.В., рассмотрев единолично административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Самонина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> со слов работающего неофициально на стройке, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, Самонин А.В. 27 ноября 2023 г. в 12 часов 30 минут, находясь в подъезде дома №42 по ул. Качалова г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Самонин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Самонин А.В. 27 ноября 2023 г. в 12 часов 30 минут, находясь в подъезде дома №42 по ул. Качалова г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Самонина А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 №083138 от 27 ноября 2023, рапортом сотрудника полиции от 27 ноября 2023 года, а также показаниями самого Самонина А.В., не доверять которым у судьи оснований не имеется.Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, доказательства согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, своими действиями Самонин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Самонина А.В., судом в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самонина А.В., судом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Самонина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, признания вины, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самонина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Самонину Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД России по г.Волгограду, адрес взыскателя: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20), ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, КПП 344501001; ИНН 3434000680; расчётный счет № 03100643000000012900, ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001, Наименование платежа: административный штраф код дохода 18811690040046000140, идентификатор 18880434230340831383.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 1-140/2021 УИД 34RS0018-01-2021-001287-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 29 ноября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Самонина А.В.,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Ревенкова Г.В..,

его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самонина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, проживавшего до заключения под стражу без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 17.09.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов, 02.12.2020 снят с учета филиала УИИ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ревенкова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина р. Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 11 классов средней школы, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 27.04.2020 года снят с учета филиала УИИ в связи с отбытием наказания; 20....

...05.2020 Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.08.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 28.08.2020 из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самонин А.В. и Ревенков Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, Самонин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

11.04.2021, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Самонин А.В. совместно со своим знакомым Ревенковым Г.В., находились в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения своей знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте, у Самонина А.В., достоверно знавшего, что в кошельке, принадлежащем Потерпевший №1, находящемся в её сумке на трельяже в помещении прихожей указанного дома, имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, Самонин А.В. предложил находившемуся с ним Ревенкову Г.В. совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на что получил его согласие. Далее Самонин А.В. и Ревенков Г.В. распределили между собой роли, согласно которым они проходят в жилище Потерпевший №1, где Ревенков Г.В. похищает из указанного кошелька денежные средства, а Самонин А.В. в это время наблюдает за обстановкой с целью предупреждения в случае появления хозяйки и иных посторонних лиц, после чего похищенными денежными средствами распоряжаются по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, действуя согласно заранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, Самонин А.В. и Ревенков Г.В. прошли через незапертую входную дверь в помещение указанного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно в помещение прихожей, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, Ревенков Г.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к трельяжу и достал из её сумки кошелек, откуда с целью обогащения, похитил денежные средства в сумме 12000 рублей и передал их стоящему около него Самонину А.В., который в то же время наблюдал за обстановкой с целью предупреждения в случае появления хозяйки и иных посторонних лиц. Сразу после этого, Самонин А.В. и Ревенков Г.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме этого, Самонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 15 минут, находился в помещении гаража № гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО5 В указанный период времени между Самониным А.В. и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в результате чего у Самонина А.В. возникла личная неприязнь к ФИО5 и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Самонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража № гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО5 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО5, нанес последнему не менее тридцати трех ударов кулаками рук в область нахождения жизненно-важных органов – головы, грудной клетки, а также в область верхних конечностей, которыми ФИО5 закрывался от наносимых Самониным А.В. ударов. При этом Самонин А.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими преступными действиями Самонин А.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоизлияния в вещество лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки лобной, теменной, височной долей левого, лобной и теменной долей правого полушарий головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга, переломов латеральной стенки орбиты правого глаза, правой скуловой дуги, костей носа, кровоподтек век правого глаза, лобной области справа, хвоста правой брови, правых скуловой и подглазничной областей, правой височной области, правой ушной раковины и щеки, ссадины левой скуловой и височной областей, двух ссадин теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой щеки, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; телесные повреждения в виде десяти кровоподтеков груди и восемнадцати кровоподтеков верхних конечностей, которые отдельно расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения указанных телесных повреждений, ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ «ВОКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимое лечение, скончался в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломами латеральной стенки орбиты правого глаза, правой скуловой дуги, костей носа, кровоподтеком век правого глаза, лобной области справа, хвоста правой брови, правых скуловой и подглазничной областей, правой височной области, правой ушной раковины и щеки, ссадинами теменной области, левых височной и скуловой областей, кровоизлиянием левой щеки, осложнившейся посттравматическим лептоменингитом, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимые Самонин А.В. и Ревенков Г.В. виновными себя в совершении указанных деяний признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным им статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Самонин А.В. и Ревенков Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений также признали полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Самонина А.В. (по факту совершения кражи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вместе со своим другом Ревенковым Г.В. находился дома в гостях у их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 он знает давно, примерно 10 лет, поддерживал с ней хорошие и дружеские отношения. После распития спиртных напитков, они на какое-то время покинули все вместе домовладение Потерпевший №1, поскольку гуляли по <адрес>. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут, он вместе с Ревенковым Г.В. и Потерпевший №1 вернулись домой к последней, где решили продолжить распивать спиртное. В виду того, что спиртные напитки у них отсутствовали, а денег на их покупку ни у Ревенкова Г.В. ни у него не было, то Ревенков Г.В. решил спросить денег на приобретение спиртного у Потерпевший №1 Она согласилась дать немного денег на приобретение алкоголя, а они в свою очередь с Ревенковым Г.В. вместе сходят в магазин, купят спиртное, после чего они вернутся к ней домой, чтобы вместе продолжить распитие спиртных напитков. Также Потерпевший №1 пояснила, что будет ждать их возвращения, а потому не будет закрывать входную дверь своего дома. Далее, когда они находились в прихожем коридоре дома Потерпевший №1, она взяла свою сумку с трельяжа, стоящего в прихожей, извлекла из сумки кошелек, и достала из кошелька денежные средства в сумме 200 рублей, которые передала Ревенкову Г.В. В этот момент он заметил, что в кошельке у Потерпевший №1 имелись денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, однако, сколько именно было денежных средств, он не увидел. Далее Ревенков Г.В., взяв у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей, вышел вместе с ним из дома, после чего они направились в магазин, расположенный в <адрес>, где приобрели спиртное. Затем они пошли к дому Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, когда он и Ревенков Г.В. зашли на территорию двора домовладения Потерпевший №1, он решил совершить тайное хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1, так как, не имея постоянного источника дохода, нуждался в деньгах. В связи с этим он рассказал Ревенкову Г.В., что в тот момент, когда Потерпевший №1 передавала ему денежные средства на покупку спиртного, он увидел, что в ее кошельке есть еще денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей, и предложил Ревенкову Г.В. совершить кражу вышеуказанных денежных средств, чтобы в последующем разделить их между собой. Ревенков Г.В. согласился с его предложением, а потому они договорились, что когда зайдут в дом, то он будет наблюдать за окружающей обстановкой и следить за тем, чтобы их действия не стали очевидными для Потерпевший №1, а Ревенков Г.В. в это время достанет из сумки Потерпевший №1 кошелек и возьмет из него имеющиеся там денежные средства. Далее, так как входная дверь дома была открыта, поскольку Потерпевший №1 ждала их возвращения, они свободно зашли в дом Потерпевший №1 и обратили внимание, что в доме тихо, исходя из чего, они сделали вывод, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула. Далее они прошли в прохожий коридор дома Потерпевший №1, где находился трельяж, на котором она оставила свою сумку, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 на тот момент спала, а никого постороннего более в доме не было, Ревенков Г.В. подошел к трельяжу, взял стоящую на нем сумку Потерпевший №1, раскрыл ее и извлек из нее кошелек. Он в это время находился радом с тем и наблюдал за обстановкой. Когда Ревенков Г.В. раскрыл кошелек, то они увидели, что в нем действительно находятся денежные средства купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей. Сколько точно денег было в кошельке, он не разглядел и сразу они их не пересчитывались. Далее Ревенков Г.В. взял вышеуказанные денежные средства и передал их ему. Он же указанные денежные средства положил в нагрудный карман надетой на нем куртки. После этого Ревенков Г.В. положил кошелек обратно в сумку, а сумку поставил на трельяж, на прежнее место. Далее примерно в 12 часов 10 минут этого же дня, он и Ревенков Г.В. вышли из дома Потерпевший №1, после чего покинули территорию ее домовладения. Когда они вышли на улицу, то он пересчитал денежные средства и выяснил, что всего они похитили денег на сумму 12 000 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000). После этого он дал Ревенкову Г.В. из указанных денежных средств 1000 рублей одной купюрой, а остальные денежные средства в сумме 11 000 рублей оставил себе. В этот момент он решил поехать в г. Волгоград к своей знакомой, о чем сообщил Ревенкову Г.В., на что тот возражать не стал, после чего они, находясь на автодороге в <адрес>, встретили их общего знакомого ФИО17, который двигался на автомобиле «Шевролет Авео». Далее в ходе беседы он попросил ФИО17 отвезти их в <адрес> за 2000 рублей, на что ФИО17 согласился. Далее они сели в машину к ФИО17 и выехали в сторону г. Волгограда. По пути следования они остановились в <адрес>, где он и Ревенков Г.В. в магазине «Радеж» приобрели спиртное. Что именно покупал Ревенков Г.В. он не помнит, он же в свою очередь купил спиртное и продукты питания на сумму примерно 4000 рублей, оплатив покупку деньгами, из числа денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 Далее они выдвинулись в г. Волгоград. По прибытию в г. Волгоград он заплатил ФИО17 денежные средства в сумме 2000 рублей из числа денег, которые были ими похищены у Потерпевший №1 и затем вышел в районе рынка «Северный» в <адрес>, откуда направился в гости к своей знакомой, у которой в последующем остался ночевать. Ревенков Г.В. в свою очередь вместе с ФИО17 направился в <адрес>. Оставшиеся денежные средства в сумме примерно 5000 рублей он в последующем потратил на спиртное и продукты питания. О том, что он совместно с Ревенковым Г.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он никому не рассказывал. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ревенкова Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым, местным жителем <адрес> – Самониным А.В. находился в гостях у их общей знакомой Потерпевший №1 по месту её жительства, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, которые вскоре закончились и поскольку ни у него, ни у Самонина А.В. денег не было, он попросил денег у Потерпевший №1, чтобы сходить и купить еще спиртных напитков, на что она согласилась и они прошли в помещение прихожей её дома, где та с трельяжа взяла свою сумку, достала свой кошелек и дала ему из него 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, и они с Самониным А.В. отправились в ближайший магазин от дома Потерпевший №1 Он и Самонин А.В. неоднократно бывали в гостях у Потерпевший №1, в связи с чем, она доверяла им и не запирала входную дверь, когда они ушли. Примерно через 20 минут, они с Самониным А.В. вернулись и когда зашли во двор домовладения Потерпевший №1, Самонин А.В. спросил у него, видел ли он, когда Потерпевший №1 давала им деньги из своего кошелька, в нем имелись две купюры по 5 000 рублей и две купюры по 1 000 рублей, он ответил Самонину А.В., что не обратил на это внимания. Далее тот предложил ему похитить у Потерпевший №1 эти денежные средства и разделить, на что он согласился, поскольку тогда нуждался в деньгах. Далее, примерно в 12 часов 30 минут, они с Самониным А.В. зашли через незапертую дверь в помещение прихожей дома Потерпевший №1, где также на трельяже стояла её сумка. В доме было тихо, и они с Самониным А.В. подумали, что Потерпевший №1 спит, в связи с чем, он беспрепятственно взял сумку Потерпевший №1, когда Самонин А.В. стоял рядом с ним и наблюдал за происходящим, достал из нее кошелек, открыл его и увидел там указанные денежные купюры, как и говорил Самонин А.В. Он достал из кошелька имеющиеся в нем четыре купюры, две достоинством 5 000 рублей и две достоинством 1 000 рублей, и передал все денежные средства Самонину А.В. Они с ним вышли из дома и отправились по дороге хутора. Когда они шли, Самонин А.В. предложил ему съездить в г. Волгоград к своим знакомым, на что он согласился и при этом тот передал ему одну купюру достоинством 1 000 рублей. В тот момент, когда они шли по дороге, мимо них проезжал их общий знакомый ФИО17, которому они предложили отвезти их в г. Волгограда за 2 000 рублей, на что тот согласился, и они поехали в сторону <адрес>. По пути они заезжали в магазин «Радеж», расположенный в <адрес>, где оба купили себе спиртных напитков, при чем отдельно, то есть он купил себе и разменял свою 1000 рублей, и у него осталось 500 рублей, а Самонин А.В. разменял 5 000 купюру и купил себе спиртного и каких-то продуктов. Далее они прибыли в г. Волгоград, а именно в <адрес>, где Самонин А.В. встретил своих знакомых и пошел с ними, а они с ФИО17 вернулись в <адрес>. В этот же день, когда он находился дома, за ним приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции по <адрес>, где он написал явку с повинной и дал показания о совершении с Самониным А.В. преступления. Совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого никогда не сделал. В совершенном им преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Самонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО4. Ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где с 2014 по 2018 год проживал со своей сожительницей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у них имеется дочь – Самонина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью. После того, как Самонин А.В. с ФИО18 перестали проживать вместе, он снялся с регистрации и в настоящее время нигде не зарегистрирован. Самонин А.В. участвует в воспитании дочери после расставания с ФИО18 и периодически перечисляет ей денежные средства. Кроме того, он несколько раз приезжал навестить её и ФИО18 привозила их дочь в <адрес>, чтобы с ней увидеться. В официальном браке состоял с ФИО19, 1983 года рождения с 2004 по 2005 год. В 1999 году закончил 11 классов МКОУ «СШ №» <адрес> и более нигде не обучался. Военную службу по призыву не проходил, поскольку на период призыва в 2000 году, отбывал наказание в ИК-16 <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. С 2015 по 2016 год был официально трудоустроен в ООО «Транстроймеханизация» в <адрес>, в должности слесаря-сантехника. Более нигде официально трудоустроен не был и зарабатывал денежные средства случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с наказанием в виде 120 часов обязательных работ, которые он отработал в течение двух месяцев, и в настоящее время данная судимость у него является непогашенной. В настоящее время в следственном отделе ОМВД России по <адрес> в отношении него находится уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После того, как он расстался со своей сожительницей ФИО18, он вернулся в <адрес>, где стал проживать со своей матерью. Переживая расставание с ФИО18 он начал злоупотреблять спиртными напитками, уходя в запои по несколько дней. Спиртные напитки всегда употреблял в разных компаниях, по месту жительства он не пил и компаний к себе домой никогда не водил. Ему знаком ФИО5, познакомились они около 10 лет назад в общей компании, и находились в дружеских отношениях. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны как доброго, спокойного, неконфликтного человека, но в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым по малозначительным поводам. Насколько ему известно, ФИО5 нигде не работал и зарабатывал денежные средства тем, что ловил продавал рыбу. Они с ФИО5 виделись практически каждый день и периодически совместно употребляли спиртные напитки. По какому именно адресу проживал ФИО5 пояснить не может, но он неоднократно бывал у него в гостях и может показать где он живет на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел домой к ФИО5 и у него с собой имелась стеклянная бутылка водки, объемом 0,5 литра, которую с ним распили у него дома. После чего ему, примерно в 10 часов 00 минут, позвонила дочь ФИО11 и поздравила его с днем рождения, на что тот пояснил, что сам забыл, что у него тогда был день рождения. Он тоже об этом изначально не знал, и когда Самонину А.В. стало известно, поздравил его. Далее они отправились в гараж, к их знакомому Кривошей Владимиру, у которого среди местных жителей хутора имеется кличка «Хохол». Гараж расположен в гаражном кооперативе <адрес> за жилым многоэтажным домом № по <адрес>, и имеет №. Когда они пришли, там уже находились ФИО31 и их общий знакомый Таранов Игорь, которые распивали спиртные напитки. В гараж они пришли, чтобы их угостили спиртными напитками, надеясь, что ФИО31 будет там. Когда они пришли, ФИО31 и ФИО35 угостили их водкой, которую они распивали, все это происходило примерно в 12 часов 30 минут, когда ФИО5 позвонила дочь и сообщила, что тот может купить себе в честь дня рождения спиртных напитков и продуктов, а она переведет денежные средства местной жительнице <адрес>, которая оплатит тому покупки, и они с ФИО5 отправились к магазину, расположенном около жилого многоквартирного <адрес>, где они встретили Матвееву Надежду и она с ФИО5 зашли в магазин, а Самонин А.В. остался ждать того на улице. В то время, когда ФИО5 вышел из магазина с пакетом продуктов и спиртными напитками, вместе с Самониным А.В. находился местный житель хутора ФИО58. Пришел ли тот вместе с ними из гаража, либо они с ним встретились около магазина, пояснить он не может, поскольку не помнит, но может точно сказать, что из магазина обратно в гараж они отправились втроем, то есть он, ФИО5 и Постнов Дмитрий. В гараже они уже впятером употребили спиртные напитки, которые принес ФИО5, какое название было у водки, которую они распивали, пояснить не может, поскольку не обращал на это внимания, но бутылки были стеклянные, объемом 0,5 литра. Через некоторое время, Постнов Дмитрий ушел, а ФИО31 и ФИО35, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули на имевшихся в помещении гаража диванах, а он с ФИО5 еще выпили немного водки. Примерно в 15 часов 30 минут, между ним и ФИО5, когда находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, по какому именно поводу, пояснить не может, поскольку не помнит. Данный конфликт перешел в драку. В тот момент он с ФИО5 сидели на спальном матрасе, расположенном справа от входа в гараж. Он был одет в спортивное трико черного цвета, кроссовки синего цвета, и свитер черного цвета, а ФИО5 был одет в джинсы черного цвета, джинсовую куртку темно-синего цвета, туфли черного цвета и футболку, какого именно цвета не помнит. Спортивные трико черного цвета и свитер черного цвета в настоящее время надеты на Самонине А.В, и он готов их выдать органам следствия при необходимости. В указанное время, в ходе конфликта, Самонин А.В. встал с матраса и нанес сидящему на матрасе ФИО5 один удар кулаком правой руки по левой части лица, от которого тот пошатнулся. Он не вкладывал большую силу в удар, поскольку не желал причинять вред ФИО20 здоровью, хотя Самонин А.В. с 9 до 15 лет занимался боксом и знает технику удара, в связи с чем, может рассчитывать силу. После того его удара, ФИО5 встал с матраса и нанес ему ответный удар кулаком правой руки по левой области его лица. Своим действием ФИО5 разозлил его и, когда тот стоял около выхода из гаража, он нанес ему около шести ударов кулаками обеих рук по лицу, при этом ФИО20 стоял на месте и никуда не отходил. Какой именно был порядок нанесения его ударов, пояснить не может, поскольку не помнит. В результате нанесенных им ударов ФИО5 упал на спину на спальный матрас, причем не по длине, а поперек матраса. При этом ФИО20 находился в сознании и высказывал в его адрес нецензурные выражения. Он подошел к тому, поставил правую ногу ФИО20 на левое плечо и успокаивал ФИО20, призывая прекратить оскорбления в его адрес. После чего ФИО5 успокоился, встал с матраса, они выпили с тем еще немного водки, и Самонин А.В. ушел домой, когда ФИО5 еще оставался в гараже. Все это время, ФИО31 и ФИО35 спали на диванах в гараже. Просыпался ли кто-нибудь из них и наблюдал, как он наносил ему телесные повреждения, пояснить не может. Кроме того, желает пояснить, что ФИО5 сознания не терял, и когда он уходил домой, у того на лице были припухлости на обеих щеках. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 госпитализировали в больницу г. Волгоград, в какую именно пояснить не может, а ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей хутора узнал, что ФИО5 скончался. Утверждает, что ногами он того не бил. Кровоточащих ран ни у кого не было. Вину в совершенном им преступлении он полностью признаёт, полагает, что в результате его действий ФИО5 был причинен тяжкий вред, который повлек того смерть, однако утверждать это не может, поскольку с момента нанесения им ударов до госпитализации ФИО5 прошли сутки, и к тому же, когда он уходил из гаража, никаких жалоб ФИО5 не высказывал;

Из показаний Самонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, в совершении преступлений полностью раскаивается, сожалеет о том, что все так произошло. По поводу причинения телесных повреждений ФИО21 поясняет, что они знакомы более 10 лет и поддерживали дружески отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились примерно в 08 часов 00 минут утра, и у него была бутылка водки, объемом 0,5 литра. Они ее распили в квартире у ФИО22. Далее они пошли с ним в гаражный кооператив в <адрес>, который расположен за <адрес>, где находился гараж их знакомого по кличке «Хохол». Они пришли к гаражу, который имеет №, и в нем употребляли спиртные напитки Хохол и еще один их знакомый по кличке Гоша, либо это его имя, он не знает. Они вместе распивали спиртные напитки и примерно в 11 часов 00 минут ФИО21 позвонила дочь, поздравила с днем рождения и сказала, что тот может купить себе спиртных напитков и закуски, чтобы отметить день рождения, а деньги она переведет на карту своей подруге Матвеевой Надежде, которая за все заплатит. Далее они пошли с ФИО5 к магазину, где тот встретил ФИО45 и они зашли в магазин, а он встретил их знакомого по кличке «Апка». Затем ФИО5 вышел из магазина с пакетом, и они втроем, то есть он, Апка и ФИО5 пошли обратно в гараж. Там они все вместе распивали спиртные напитки и через некоторое время Апка ушел, а Хохол с Гошей уснули на диванах, расположенных в гараже, а они с ФИО5,Ю. продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 13 часов 30 минут в ходе разговора у них с ФИО5 возник словесный конфликт, и он нанес тому не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове. Сам ФИО5 пытался нанести ему удар, но не смог. После чего они с ФИО5 выпили еще спиртных напитков, и он ушел домой, а ФИО5 остался в гараже. ФИО5 сознания не терял, и вел себя как обычно после того, как он нанес тому удары. На следующий день он узнал, что ФИО5 госпитализировали в больницу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что тот скончался. Он не желал смерть ФИО5, а лишь хотел причинить тому телесные повреждения. Не желает отвечать с кем он встречался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе допроса подозреваемого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был одет в свитер черного цвета, в настоящее время желает уточнить, что был одет в батник черного цвета.

Из показаний Самонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, в совершении преступлений полностью раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО5 был день рождения и примерно в 13 часов 00 минут, они пошли в магазин, где ФИО5 купил спиртных напитков и продуктов, и они отправились в гараж к их знакомому по кличке «Хохол», где тот вместе со своими знакомыми по кличке «Гоша» и «Апка» употреблял спиртные напитки. Впоследствии ему стало известно, что «Хохла» зовут Кривошей Владимир, «Гошу» - Таранов Игорь, и «Апку» - Постнов Дмитрий. Через некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут, Постнов Дмитрий ушел из гаража, а ФИО31 и ФИО35 уснули, и они с ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора между ними завязался конфликт, по какому именно поводу не помнит, в связи с чем, он начал наносить ФИО5 удары кулаками рук в область головы. ФИО5 также пытался нанести ему удары, но не мог. Далее, когда ФИО5 лежал на полу в помещении гаража на спине, он наступил ему ногой в обуви на плечо и требовал успокоиться, поскольку тот высказывал в отношении него грубые выражения. Затем они оба успокоились, выпили еще немного спиртных напитков и он ушел домой. Когда он уходил домой, ФИО5 был в сознании и до этого ни разу сознание не терял, вел себя как обычно. Что происходило после того, как он ушел домой, пояснить не может. Вечером к нему домой приезжали двое участковых полиции, один из которых участковый <адрес> – ФИО23, которые спрашивали у него, избивал ли он ФИО5, на что он отвечал положительно и рассказал, что они подрались. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 госпитализировали в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 скончался. Он не вызывал ФИО5 скорую медицинскую помощь, поскольку тот был в сознании и вел себя как обычно. Не отрицает, что в процессе нанесения телесных повреждений ФИО5 мог причинить множественные кровоподтеки груди и верхних конечностей. Кровь на одежде ФИО5 могла образоваться от того, что у него на голове была ссадина, которая кровоточила. Никаких денег он у ФИО5 не похищал, но у того действительно были похищены денежные средства и его мать испугалась, что обвинят его и отдала ФИО5 часть денег. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в батник черного цвета и брюки черного цвета. Никакой профилактической работы участковый полиции ФИО23 с ним не проводил.

Подсудимые Самонин А.В. и Ревенков Г.В. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимыми Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. своей вины в совершении преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, их вина в совершении указанного преступления всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Трудоустроена в ГБУЗ «ВОПБ» № в должности санитарки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у нее по месту проживания находился Ревенков Г.В., с которым они поддерживали хорошие и дружеские отношения. Также по месту её проживания находился Самонин А.В., с которым она поддерживает хорошие отношения, знает как местного жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, они находились у нее по месту проживания, они вместе распивали спиртное. После чего они погуляли в <адрес> и покинули ее домовладение. Примерно в 11 часов 30 минут, они вместе с Ревенковым Г.В. и Самониным А.В. вернулись к ней по месту проживания. Так как спиртное у них отсутствовало, а денег на покупку у Ревенков Г.В. и ФИО9 не было, Ревенков Г.В. спросил у нее немного денег на приобретение алкоголя, она ему дала примерно 200 рублей. После того как она дала денег им, Ревенков Г.В. и ФИО9 должны были сходить в магазин и возвратиться к ней по месту проживания. Так как она почувствовала, что хочет спать, она пошла в спальную комнату и уснула, при этом ждала возвращения своих знакомых. Входную дверь она не закрывала. Поэтому в свой дом она разрешала заходить своим знакомым. Так, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут она проснулась, и увидела, что сумка, находящаяся на трельяже, находится не в том положении, в каком она ее оставляла. Она сразу же начала смотреть ее содержимое и увидела, что в кошелке отсутствуют денежные средства в сумме 12 000 рублей, она поняла, что это мог похитить кто-то из ее знакомых. Она сразу же обратилась к участковому уполномоченному полиции. Какие-либо вещи она никому не разрешала брать, в том числе Ревенкову Г.В., так и Самонину А.В. В результате хищения ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, так как ее заработная плата составляет от 25 000 рублей до 27 000 рублей, которая расходуется на продукты питания, оплату коммунальных услуг;

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со стороны подозреваемого Самонина А.В. ей в счет возмещения причиненного ущерба были получены от Самонина А.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, о чем имеется расписка, написанная ею собственноручно и желает приобщить данную расписку. В тот момент, когда она позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств, она назвала два мужских имени, а именно Ревенков Г.В. и Юрий. Назвала имя Юрий, так как в утреннее время, у нее действительно гостил Плотников Юрий, который в дальнейшем покинул её дом и уехал на работу, пришел он к той примерно в 07 часов 00 минут, и ушел через несколько минут. Свои ранее данные показания поддерживает в полном объеме;

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные ранее показания она подтверждает в полном объеме и поясняет, что когда давала Ревенкову Г.В. и Самонину А.В. 200 рублей из своего кошелька, те оба видели, что у нее в кошельке находились две купюры достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством 1 000 рублей. Она не скрывала от тех, что у нее имеются денежные средства, поскольку те её знакомые и она даже не предполагала, что те могут у нее их похитить. Когда она обратилась к участковому, очень нервничала и перепутала Самонина А.В. с местным жителем хутора ФИО59 и случайно назвала его имя. Плотников Юрий в тот день был у нее в гостях, но денежные средства тот у нее не похищал. След хозяйственных перчаток на блистере от таблеток, скорее всего, принадлежит ей, поскольку до совершения преступления, она работала в огороде в хозяйственных перчатках и могла брать в них блистер, чтобы достать оттуда таблетку;

свидетеля ФИО17, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В пользовании у него имеется автомобиль «Шевроле Класс» с государственным регистрационным номером С432ОУ34. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на своем автомобиле он следовал по дороге в <адрес>. В этот момент на автодороге он увидел своих знакомых Ревенкова Г.В. и Самонина А.В., которые махали рукой, чтобы он остановился. Он остановился, и его знакомый Самонин А.В. попросил его, чтобы он на своем автомобиле свозил их в <адрес>, на что он согласился, в свою очередь Самонин А.В. обещал ему заплатить за поездку 2000 рублей. По пути следования Ревенков Г.В. и Самонин А.В. также попросил его остановиться в <адрес>, как он понял, те приобрели алкоголь и продукты питания. После того как они прибыли в г. Волгоград, ФИО9 действительно ему передал денежные средства в сумме 2000 рублей за то, что он отвез их. Находясь в <адрес> Самонин А.В. также попросил его, чтобы он доехал до Краснооктябрьского района, где тот вышел на остановке и проследовал в неизвестном ему направлении. А Ревенков Г.В. проследовал с ним в <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Самонин А.В. и Ревенков Г.В. совершили кражу денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, ранее о данном факте ему известно не было. 2000 рублей, которые ему передал Самонин А.В., он выдал сотрудникам полиции;

свидетеля УУП ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на своем административном участке, в <адрес>, когда примерно в 15 часов 00 минут, к нему обратилась местная жительница Потерпевший №1, и сообщила, что после совместного распития со своими знакомыми Юрием и Ревенков Г.В. у себя по месту жительства, та обнаружила, что в её кошельке пропали денежные средства в размере 12 000 рублей, о чем он сразу же сообщил оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, который указал ему провести проверку по данному сообщению и принять меры к привлечению лиц, совершивших данное преступление к уголовной ответственности. Далее, в помещении опорного пункта участкового полиции им было получено заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств. В ходе проведения проверки им было установлено, что спиртные напитки Потерпевший №1 употребляла по месту своего жительства совместно с местными жителями <адрес> Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. и ранее с ними спиртные напитки употреблял местный житель хутора ФИО60, в связи с чем, когда Потерпевший №1 звонила в полицию, та ошибочно указала, что денежные средства были похищены после того, как у нее в гостях были Ревенков Г.В. и Юрий. Далее, в ходе проведения проверки им было установлено, что после того как Самонин А.В. и Ревенков Г.В. похитили из кошелька Потерпевший №1 денежные средства, когда последняя спала у себя в комнате после распития спиртных напитков, оставив входную дверь незапертой, Ревенков Г.В. и Самонин А.В. наняли местного жителя <адрес> – ФИО17, чтобы тот на своем автомобиле за 2 000 рублей, отвез их в <адрес>, где остался Самонин А.В., а ФИО17 и Ревенков Г.В. впоследствии вернулись в <адрес>. Часть похищенных денежных средств Самонин А.В. и Ревенков Г.В. потратили в магазине «Радеж» в <адрес> и за то, что ФИО17 возил их в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, им от Ревенкова Г.В. была получена явка с повинной, в которой тот самостоятельно и собственноручно признался в совершении преступления и написал обстоятельства его совершения. Какого-либо давления с его стороны, а также со стороны иных сотрудников ОМВД России по <адрес> на Ревенкова Г.В., при написании явки с повинной не оказывалось;

свидетеля УУП Дик А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился на службе, в ОМВД России по <адрес>, когда в отдел полиции был доставлен ранее неизвестный ему Самонин А.В., 1983 года рождения. Оперативные сотрудники сообщили, что Самонин А.В. желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении и попросили его составить протокол явки с повинной, на что он согласился, и в помещении отдела полиции составил протокол явки с повинной Самонина А.В., в которой последний собственноручно и добровольно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут тот вместе со знакомым Ревенковым Г.В. находился в гостях у их общей знакомой Потерпевший №1 по месту её жительства по адресу: <адрес>, где те совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего Самонин А.В. и Ревенков Г.В. похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 12 000 рублей;

свидетеля ФИО24, из которых следует, что у него есть подруга – Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где периодически он помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, он действительно находился в гостях у Потерпевший №1, но примерно через 30 минут, ему позвонили и предложили поработать, и он ушел из домовладения Потерпевший №1 Что происходило далее ему неизвестно. В дальнейшем от самой Потерпевший №1, ему стало известно, что у той произошла кража денежных средств в сумме 12 000 рублей, которую совершили Самонин А.В. и Ревенков Г.В.

Также факт совершения Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 16 часов 45 минут в дежурную часть от УУП ФИО23 поступило сообщение о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что после распития спиртных напитков в своем домовладении с малознакомыми по имени Юрий и Ревенков Г.В. обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в размере 12 000 рублей (том 1, л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ей лиц, которые в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружен след на блистере лекарственного препарата «Диклофенак», который изъят на фрагмент липкой ленты (том 1, л.д. 5-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на фрагменте липкой ленты, обнаруженный на упаковке «Диклофенак», оставлен перчатками хозяйственно-бытового назначения с полимерным вкраплением (том 1, л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 в помещении здания охраны общественного порядка ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Баррикадный, 48 «а», добровольно выдал денежную купюру достоинством 2 000 рублей, которую он получил от Самонина А.В. (том 1, л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревенков Г.В. в помещении здания охраны общественного порядка ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Баррикадный, 48 «а», добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, которая у него сохранилась после совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 38-43);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревенков Г.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, совместно с Самониным А.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по месту её жительства, в размере 12 000 рублей. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 37);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самонин А.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, совместно с Ревенковым Г.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по месту её жительства, в размере 12 000 рублей. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 2 000 и 500 рублей, изъятые у ФИО17, и Ревенкова Г.В. соответственно (том 1, л.д. 77-78);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый Ревенков Г.В. рассказал и показал непосредственно на месте (<адрес>), каким именно образом они с Самониным А.В. совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 12 000 рублей (том 1, л.д. 84-90);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый Самонин А.В. рассказал и показал непосредственно на месте (<адрес>), каким именно образом они с Ревенковым Г.В. совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 12 000 рублей из принадлежащего ей жилища (том 1, л.д. 93-100);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: денежная купюра номиналом в 2 000 рублей серия АА 543610326, денежная купюра номиналом в 500 рублей серия ХЕ 7003932, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской (том 1, л.д. 79-81);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: отрезок дактилоскопической пленки, который хранится при уголовном деле (том 3, л.д. 19-20).

Также, кроме признания подсудимым Самониным А.В. своей вины в совершении преступления по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, его вина в совершении данного преступления, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у ее отца ФИО5 был день рождения. Они с ним созвонились около 10-11 часов 00 минут, она его поздравила. Отец сказал, что ему плохо от похмелья, и дал понять, что у него нет денег, на что она предложила перевести ему деньги на продукты, чтобы отметить праздник, он согласился. Для этого она позвонила своей подруге Матвеевой Надежде и попросила оплатить покупку отца в магазине, а она ей переведет нужную сумму. Примерно в 13-14 часов отец встретился с Матвеевой около магазина, где отец приобрел продукты питания и алкоголь, после чего она перевела 1400 рублей Надежде на банковскую карту, и та оплатила покупку. Также от Надежды ей стало известно, что, когда та вышла из магазина, отца ждали Самонин Андрей и их общий знакомый Постнов или Поснов Дмитрий. Далее Надежда пошла домой, который расположен около данного магазина, и уже с балкона увидела, что от магазина пошли вместе ее отец, Самонин Андрей и Дмитрий, последний при этом нес пакет с продуктами и спиртным, которые та оплачивала. Пошли они в сторону гаражного кооператива х. Логовский. Примерно в 15 часов 15 минут, она находилась по месту жительства в г. Волгоград, когда ей позвонил отец и сообщил, что его избили, у него сильно болит голова и не открывается правый глаз. Кто это сделал, он не говорил, так как не хотел. Далее она отцу сказала, что попрошу Матвееву Надежду, та придет и поможет ему. Она сразу позвонила Матвеевой и попросила сходить к отцу и посмотреть, что произошло. Примерно в 15 часов 30 минут, ей позвонила Надежда, и сказала, что та дома у отца, и он сильно избит, ему необходима медицинская помощь. Также, после ухода Надежды, ей позвонил отец, просил не вызывать ему скорую, поскольку это повлечет вызов полиции. Через несколько минут, он перезвонил ей и сообщил, что стал хуже себя чувствовать и попросил вызвать скорую помощь, после чего она вызвала отцу скорую медицинскую помощь через службу «112». Также несколько позднее, пока скорая помощь еще не доехала до отца, с ним по телефону общалась ее сестра Вероника и в ходе разговора с отцом, он рассказал той, что его избил местный житель Самонин Андрей, с которым он употреблял спиртные напитки. Далее она позвонила отцу, и он рассказал, что употреблял спиртные напитки совместно с Самониным Андреем в гараже у Кривошей Владимира, где между Самониным А. и отцом произошел конфликт по вышеописанному поводу насчет кражи им денег у отца. Якобы Самонин в состоянии опьянения стал высказывать ему претензии, что мать возвращала за него похищенное. В ходе конфликта между ними в помещении гаража завязалась драка, в результате которой Самонин А. сильно избил ее отца. Через некоторое время, ей позвонила Надежда и сообщила, что приезжала скорая помощь и полиция. Фельдшер скорой помощи, осмотрела отца, сделала обезболивающий укол, обработала имеющиеся на лице отца ссадины и указала посетить прием хирурга. Отец не хотел писать заявление на Самонина, почему, не может сказать, возможно, по каким-то своим понятиям, добрый он. Затем они созвонились с Матвеевой Надеждой и договорились, что утром 14.05.2021 та со своим отцом Карповым Александром отвезут ее отца в г.Волгоград, где она его встретит. Утром 14.05.2021, примерно в 11 часов 00 минут, те прибыли в г.Волгоград, где она записала отца на прием в клинику «ЮгМед» к хирургу. Последний, после осмотра сказал, что отца нужно срочно в областную больницу, где сделать компьютерную томограмму, поскольку заподозрил внутричерепную гематому. Далее отца отвезли в областную больницу г. Волгограда. В тот же день отцу провели КТ головного мозга, где у него обнаружил большую гематому и кровоизлияние в мозг. Отцу срочно провели операцию. Операция прошла успешно, отец находился в реанимации в стабильно тяжелом состоянии. 21.05.2021, ей позвонили из реанимации и сообщили, что в 11 часов 30 минут отец скончался.

Показаниями потерпевшего ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является его сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ, у его сына был день рождения, он приготовил ему подарок, несколько пакетов чая. В этот день, утром он приходил к сыну, чтобы поздравить его с днем рождения, но дома его не застал. Пошел к нему уже в обед, и он как раз стоял возле крыльца, был чисто одет. ФИО5 уже был в состоянии алкогольного опьянения, на что он ему предложил пойти домой поспать, но он ему казал, что еще нужно угостить друзей, что будет все нормально. После этого он ушел на работу. Вечером, после работы он снова зашел к сыну домой, где тот лежал в постели, лицо у него было разбито, правый глаз не открывался. Он ему не сказал, кто его избил и где это все произошло. Пояснил лишь только, что сейчас приедет скорая помощь и его увезут в больницу;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО25 пояснившей, что в точности воспроизвести обстоятельства дела не сможет, просила огласить ее показания данные ей на предварительном следствии.

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что её отец – ФИО5, 1973 года рождения проживал по адресу: <адрес>. До 2014 года, они проживали все вместе в <адрес>, то есть она, сестра, мама и папа, но потом родители перестали жить вместе и мама забрала её с собой. С ФИО5 она поддерживала хорошие отношения, они часто созванивались по телефону, и она практически каждые выходные и школьные каникулы приезжала в гости к отцу в <адрес>. Отец любил её, всегда был рад ей приезду. ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, но даже в состоянии алкогольного опьянения, отец хорошо к ней относился, никогда не кричал на нее. Отец сам готовил пищу и наводил порядок в квартире, в связи с этим, ей всегда было приятно к нему приезжать и там находиться. Несколько раз, в её присутствии, к отцу приходили в гости его знакомые, с которыми тот распивал спиртные напитки, но кто именно к нему приходили не знает. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека и любящего отца. У родителей несколько раз в её присутствии происходили конфликты, но те старались при ней не ругаться. Много лет, её отец занимался ловлей рыбы, которую в последующем либо продавал свежую, либо засаливал её и продавал, в связи с этим, отец пользовался уважением среди жителей хутора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО5 в утреннее время, когда отец был еще трезвый, поскольку тот стыдился разговаривать с ней в состоянии алкогольного опьянения. Все было как обычно, они узнали, как у друг друга дела, она рассказала отцу, чем занималась в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был день рождения, и примерно в 11 часов 00 минут, они созванивались с отцом, и она поздравила его с днем рождения. После чего с ним разговаривала её сестра ФИО11, и насколько ей известно, та должна была перевести отцу денег, чтобы тот мог отпраздновать день рождения. В это время она находилась в <адрес>. В этот же день, около 15 часов 00 минут, ей позвонил отец и сообщил, что его избили, а также в ходе разговора тот сказал, что его избил местный житель хутора Самонин Андрей, с которым они поддерживали дружеские взаимоотношения и совместно выпивали спиртные напитки. Самонин А. несколько раз был у отца в квартире, где они вместе играли в настольные игры и распивали спиртные напитки. Какие-либо подробности произошедшего между Самониным А.В. и ФИО5 ей неизвестны. Охарактеризовать Самонина А.В. никак не может, поскольку сама с ним не общалась, но от местных жителей хутора ей известно, что Самонин А.В. нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, провоцирует конфликты и дерется с другими мужчинами в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейших телефонных разговоров, отец рассказывал, что у него болит, кружится голова, болит в области грудной клетки. После чего она узнала, что к отцу приезжала скорая медицинская помощь, но она не стала госпитализировать отца в больницу. На следующий день, ФИО5 отвезли в больницу в <адрес>, где ему сделали операцию – «Трепанация черепа», и он находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался после незначительного улучшения состояния.

несовершеннолетняя ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, дополнив показания тем, что отец ей позвонил и сказал, что его избил Самонин А.В. и что конфликт у них возник из-за денег. Рассказал, что они подрались, он пропустил удар, от которого он потерял сознание. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь потому, что он плохо себя чувствовал. На следующий день, когда его привезли в г. Волгоград, они с ним были сначала у хирурга, потом поехали в областную больницу. Все время она находилась с ним. После, его увезли в операционную и больше она его не видела;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

показаниями свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть подруга Потерпевший №2, которая проживает в настоящее время в <адрес>. Сама ФИО11 длительное время проживала ранее в <адрес>. Кроме того, в <адрес>, проживал отец той – ФИО5, 1973 года рождения, жил он по адресу: <адрес>. Она часто по телефону созванивалась с Потерпевший №2, общалась с ней на разные темы, считает ту своей подругой. Так как Потерпевший №2 проживает фактически в <адрес>, то та попросила ее приглядывать, и присматривать за отцом, поскольку он после расставания со своей супругой и смерти его матери начал злоупотреблять спиртные напитки. Иногда сам ФИО5 приходил к ней домой в гости, приносил копченую рыбу, которую он сам коптит. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, конфликты не провоцировал и сам в конфликты не вступал. В последнее время ФИО52 нигде официально не работал, однако проживал за счет случайных заработков, рыбалки, продажи рыбы. Обычно употреблял спиртные напитки ФИО5 совместно с местными жителями <адрес>, которые также злоупотребляют спиртные напитки, а именно Самониным А.В., мужчиной по кличке «Хохол» его данные ей не известны, а также Постновым Дмитрием. Самонина А.В., 1983 года рождения может охарактеризовать как нигде не работающего, злоупотребляющего спиртным мужчину. Ей также знакома его мать, которая работает в ГБУЗ «ВОПБ №» санитаркой в отделении №. Отношений она с Самониным А. не поддерживает, будучи пьяным последний ведет себя агрессивно, выражается на улице грубой бранью, может провоцировать конфликты, не редко из-за его агрессивного поведения случались драки с его участием. Касаемо событий, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был день рождения, и в обеденное время, ей позвонила его дочь Потерпевший №2 и попросила помочь той, а именно приобрести для отца в магазине продукты питания и спиртное, на деньги, которые та ей переведет на банковскую карту. Далее она встретилась с ФИО5, поздравила его с днем рождения, и они с ним пошли в магазин, где купили три бутылки водки и продуктов, а именно колбасу, хлеб, две пиццы, и две бутылки минералки, для него. Когда они с ФИО5 вышли из магазина, то он стоял вместе с Самониным А.В., а также с Постновым Дмитрием, по кличке «Апка». После того, как она отдала ФИО5 продукты и спиртное, то те все пошли в сторону гаражного кооператива <адрес>, а она пошла к себе домой, по месту проживания. Когда она поднялась в квартиру, то видела из окна, как ФИО5, Самонин А.В. и ФИО28 шли по грунтовой дороге в сторону гаражного кооператива, где находится гараж местного жителя «Хохла». В это же день, примерно через полтора часа, после того, как с ФИО5 разошлись, ей позвонила ее подруга - Потерпевший №2 и попросила сходить к её отцу в квартиру, поскольку тот позвонил подруге и сообщил, что его избили в гараже. Она сразу же после звонка ФИО11 отправилась в квартиру к ФИО5, придя к нему, она увидела на его лице множественные гематомы, отечность, у него даже не открывался правый глаз. Он пояснил, что его избили, но кто именно не рассказывал, в последствие ей стало известно, что его избил Самонин А.В. в гараже. Также ФИО5 жаловался ей на плохое самочувствие, головную боль и головокружение, все указанные жалобы тот высказывал именно из-за полученных в ходе избиения травм. Поговорив с ФИО5, она принесла ему стакан воды, а далее, из-за того, что ей нужно было собираться на работу в ночную смену, она покинула его квартиру, а ФИО52 остался лежать на диване в квартире. В квартире она видела джинсовую куртку ФИО5, которая была загрязнена пылью со стороны спины. Через некоторое время, Потерпевший №2 сообщила ей, что та вызвала отцу скорую помощь, но фельдшер не госпитализировала его по какой причине ей не известно. Они созвонились с Потерпевший №2 и решили, что они с ее отцом отвезут ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Они с ее отцом ФИО29 повезли на автомобиле ФИО5 в <адрес>, который сначала отказывался ехать в больницу, и проходить стационарное лечение. Пока они ехали, ФИО5 рассказал, что телесные повреждения ему нанес Самонин Андрей в ходе конфликта, когда они распивали спиртные напитки в гараже местного жителя <адрес> по клике «Хохол». Кроме того, ФИО5 пояснил, что конфликт между ним и Самониным произошел из-за того, что последний некоторое время назад, украл у ФИО5 деньги, а в последствие данные денежные средства ФИО52 возвращала мать ФИО51. Когда указанные лица распивали спиртное в гараже, то Самонин припомнил данную историю, и из-за этого произошла драка. Когда они выехали из хутора, ФИО5 активно разговаривал с ФИО29, шутил, говорил про рыбалку, но когда они подъезжали к <адрес>, ФИО27 держался за голову и жаловался на головные боли, кроме того, по дороге в <адрес> ФИО5 стошнило. Когда они прибыли в <адрес>, а именно в частную клинику «ЮгМед», ФИО5 осмотрел врач, после чего сразу же его направили в областную больницу <адрес>. Также в больнице она встретилась с Потерпевший №2 Они с Потерпевший №2 ждали пока её отцу сделают КТ-головного мозга, который выявил у него гематому, и отправили его на операцию. Далее она вернулась домой, и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 она узнала, что её отец скончался в реанимации. Считает, что смерть ФИО5 наступила из-за того, что его избил Самонин Андрей, со слов жителей хутора, последний бил ФИО5 по голове ногами;

показаниями свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда она шла на работу в ГБУЗ «ВОПБ №», она заходила к ФИО5. Тот лежал на кровати. Она спросила, как тот себя чувствует, на что ФИО5 ответил, что у него не открывается глаз и болят ребра. Она спросила у того еще раз, точно ли они едут завтра в больницу в <адрес>, на что ФИО5 ответил положительно. На следующий день, когда она сдала смену, то сразу отправилась к ФИО5, который находился дома в той же одежде что и был. Она указала ему собираться и выходить на улицу, чтобы ехать в больницу, на что ФИО5 пояснял, что никуда не хочет ехать, поскольку не желает лежать в больнице, но позже тот согласился и они поехали. Ночь ФИО5 провел по всей видимости дома, никуда не ходил, поскольку о том, чтобы ночью к нему кто-нибудь приходил тот ей не рассказывал. В её присутствии, когда она приходила к ФИО5 домой ДД.ММ.ГГГГ тот не падал, ни обо что не ударялся, и когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с её отцом – ФИО29 везли ФИО5 в больницу, последний также нигде не падал и головой не ударялся. Когда ФИО5 стало плохо, они остановили машину, ФИО5 вышел из машины и его вырвало. В этот период тот также не падал, а сразу же после того как того вырвало, он вернулся в машину, и они поехали дальше. Далее они доставили ФИО5 в клинику «ЮгМед», где их уже ждала Потерпевший №2, где ФИО5 указали сделать КТ-головного мозга, и они отвезли ФИО5 в ГБУЗ «ВОКБ №», где последнего госпитализировали. За этот период ФИО5 также нигде не падал. ФИО5 несколько раз говорил им с ФИО29, что его избил Самонин А.В., который причинил ему все имеющиеся телесные повреждения. О том, что ФИО5 где-то падал, тот не говорил. В то время, когда они забирали ФИО5 из квартиры, тот часто припоминал Самонина А.В., который нанес ему телесные повреждения, а также жаловался на сильную головную боль и держался за голову, обхватив её руками, и после того как ФИО5 вырвало, ему стало еще хуже, тот также держался руками за голову и перестал с ними разговаривать;

показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, на рыбацкой базе ООО «Шторм». Он длительное время подрабатывает рыбаком в ООО «Шторм», а во время запрета на ловлю рыбу он сторожит рыбацкий стан указанной фирмы. Во время рыбалки он познакомился с Владимиром по кличке «Хохол». В свободное время от работы они часто проводят время совместно, употребляют спиртное. У него в <адрес> между местными жителями кличка «Гоша», так его называют в хуторе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее пояснить не может, к нему на рыбацкий стан пришел «Хохол», который попросил его помочь тому убраться в его гараже, а также выпить с тем спиртное водку, на что он согласился. Придя в гараж, они стали передвигать вещи, убираться, выпивать спиртное. Пили они с Хохлом водку, которая была у того в гараже. Выпили они с Хохлом примерно каждый по бутылке водке, объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он был сильно пьян, и там же в гараже он уснул, кроме того, Хохол, будучи также сильно пьяным, уснул в этом же гараже, вместе с ним. Пили они спиртное, сидя за тумбочкой, используемой в качестве стола, а спали они на диванах, расположенных в гараже, их там два. Через некоторое время, во сколько именно пояснить не может, так как был сильно пьян, и не ориентировался во времени, он проснулся. Находился он также в гараже, и там же в гараже на диване спал Хохол, а за тумбочкой сидели ФИО5, Самонин А.В., а также Дмитрий по кличке «Апка», те распивали спиртное, водку. Когда он проснулся, то был все еще пьян, происходящее помнит плохо, однако проснувшись он видел указанных им лиц, а ФИО5 предложил ему выпить стакан водки с теми, так как у того было день рождение. Он выпил с теми стакан или два водки, поздравил ФИО9 с его праздником и снова лег спать, там же на диване в гараже. Более, когда указанные им лица находились в гараже, он не просыпался. После пьянки он проснулся, когда в гараж приехали сотрудники полиции и разбудили его. Хохол также спал вместе с ним в гараже. Когда он спал, то не слышал, и не видел каких-либо скандалов, ссор, конфликтов или драк между присутствующими, он не исключает, что в гараже могла произойти драка, ссора или избиение, однако ввиду сильного алкогольного опьянения он не помнит, и ничего касаемо данных событий пояснить не может. Во что были одеты Самонин, ФИО52, «Апка», «Хохол» он не помнит. В последствие ему от жителей хутора, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже «Хохла», в <адрес>, между Самониным и ФИО52 произошел конфликт, по поводу денег, подробности конфликта он не знает, из-за данной ссоры Самонин избил ФИО52, в том числе нанося тому удары ногами по голове. Также ему стало известно, что в последствие ФИО5 от полученных травм скончался в больнице;

показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что в хуторе его знают по кличке «Апка». Ему знаком местный житель ФИО5, охарактеризовать того может положительно, тот занимался рыбалкой. Также ему знаком Самонин А.В., которого он может охарактеризовать удовлетворительно, но тот злоупотребляет спиртным, нигде не работает, в состоянии опьянения бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ с утра, он был с сильного похмелья, в дневное время, точнее пояснить не может, так как не помнит, он встретился с ФИО5 и Самониным А.В., возле магазина «Продукты» в <адрес>, у ФИО5 был день рождения, там, в магазине Надежда Матвеева, покупала для того водку и закуску. Когда Надя купила спиртное и закусить, то они с Самониным и ФИО52 направились в гараж к местному жителю «Хохлу», чтобы там выпить спиртное. По приходу в гараж, там находились «Хохол» и «Гоша», которые спали на диванах в гараже. Они с Самониным и ФИО52 придя в гараж, разложили спиртное и закуску на столе, после чего стали выпивать. Когда они распивали водку, которой было куплено три бутылки, объемом 0,5 литра, то между присутствующими никаких ссор и конфликтов не было, Хохол спал постоянно, а Гоша один раз проснулся, выпил с ними несколько стаканов водки, поздравил ФИО52 с праздником и снова усн<адрес> одну бутылку водки, он ушел из гаража домой, так как был уже пьян, и ввиду того, что выпивал спиртное накануне. Что далее происходило в гараже между присутствующими ему не известно. Во что были одеты Самонин, ФИО52, «Хохол», «Гоша» он не помнит, поскольку был пьян. В последствие ему от жителей хутора, и сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже «Хохла», в <адрес>, между Самониным и ФИО52 произошел конфликт, по поводу денег, подробности конфликта он не знает, из-за данной ссоры Самонин избил ФИО52, в том числе нанося ему удары ногами по голове. Также ему стало известно, что в последствие ФИО5 от полученных травм скончался в больнице;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Медгородок <адрес> совместно со своими детьми. Ему знаком ФИО5, 1973 года рождения, житель <адрес>. Он на протяжении длительного времени проживал в хуторе. Его дочь Надежда дружит и общается с дочерью ФИО9 – ФИО11. Охарактеризовать ФИО5 может, как нормального мужика, не скандального, работящего, работал рыбаком, коптил и вялил пойманную рыбу, как говориться «жил на воде», был «трудягой». Ввиду расставания со своей супругой и смерти его матери ФИО5 начал злоупотреблять спиртные напитки, по просьбе ФИО11 иногда за ФИО9 приглядывала его дочь Надежда. ДД.ММ.ГГГГ ему от его дочери Надежды стало известно, что ФИО5 в указанный день в ходе употребления спиртного в одном из гаражей <адрес> избил местный житель хутора Самонин А.В., подробностей избиения он не знает, но его дочь Надежда пояснила, что ФИО5 был избит очень сильно, так как она по просьбе ФИО11 ходила к тому домой, там видела большое количество ссадин и гематом на лице ФИО9. Кроме того, дочь Надежда попросила его ДД.ММ.ГГГГ отвезти ФИО52 в больницу в <адрес>, на что он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ утром он с дочерью Надеждой, на его автомобиле повезли ФИО5 в <адрес>, в больницу проходить стационарное лечение. Пока они ехали, ФИО5 рассказал, что телесные повреждения тому нанес Самонин Андрей в ходе конфликта, когда те распивали спиртные напитки в гараже местного жителя <адрес> по кличке «Хохол». ФИО5 пояснил, что конфликт между последним и Самониным произошел из-за того, что последний некоторое время назад, украл у ФИО5 деньги, а в последствие данные денежные средства ФИО52 возвращала мать Самонина. Когда указанные лица распивали спиртное в гараже, то Самонин припомнил данную историю, и из-за этого произошла драка. ФИО5 пояснил, что Самонин сильно бил того, в том числе ногами по голове. Когда они выехали из хутора, ФИО5 активно разговаривал с ним, шутил, рассказывал про рыбалку. По дороге примерно в районе <адрес>, ФИО5 попросил остановиться, он остановил машину, а ФИО9 стошнило. Также в районе п. М. Горького, ФИО9 снова попросил остановить машину, тот сходил в туалет, но передвигался очень долго, плохо, самостоятельно двигаться тому было очень тяжело. Далее, когда подъезжали к <адрес>, ФИО27 держался за голову и жаловался на головные боли. Когда они прибыли в <адрес>, а именно в частную клинику «ЮгМед», ФИО5 осмотрел врач, после чего сразу же его направили в областную больницу <адрес>, куда он и отвез ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от дочери Надежды он узнал, что ФИО5 скончался в реанимации больницы. Он отчетливо помнит, как по дороге в больницу ФИО9 рассказывал, что именно Самонин А.В. причинил тому телесные повреждения и избил того;

показаниями свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда они с дочерью везли ФИО5 в больницу в <адрес>, тот нигде не падал и нигде головой не ударялся. Когда они доставили ФИО5 в ГБУЗ «ВОКБ №», за этот период последний в его присутствии не падал. Все имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, тот объяснял тем, что его избил местный житель <адрес>, Самонин А.В. О том, что ФИО5 где-либо падал и ударялся головой ему неизвестно. Когда они забирали ФИО30 из квартиры, тот пояснял им, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО5, более по данному поводу, последний ничего не пояснял. Когда они ехали, ФИО5 держался обеими руками за голову, и после того как они остановились и последнего вырвало, тот продолжал также держаться за голову, но уже перестал с ними разговаривать;

показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что у его сожительницы в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, расположенном за жилым многоквартирным домом №, которым он периодически пользуется и распивает в нем спиртные напитки со своими знакомыми. Ему знаком ФИО5 уже около 20 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека, который пользовался уважением среди жителей хутора. После того, как у ФИО20 умерла мать, и тот расстался с женой, тот тяжело это переживал и начал злоупотреблять спиртными напитками. Самонин А.В. ему знаком, около 2-3 лет. Самонина А.В. может охарактеризовать с хорошей стороны, как отзывчивого человека. Он вместе с ФИО5 и Самониным А.В. неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, в том числе и у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, они вместе с его знакомым Тарановым Игорем, употребляли спиртные напитки у него в гараже, когда примерно в 10 часов 00 минут, к ним приходил их общий знакомый Постнов Дмитрий, с которым они немного употребили спиртных напитков и ФИО28 ушел. После чего они с ФИО35, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать, на имеющихся в гаражах диванах. Проснулся он около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО35 пояснил ему, что пока он спал, приезжала полиция и осматривала гараж, поскольку пока они с ФИО35 спали, приходили ФИО5 и Самонин А.В. и употребляли спиртные напитки. В результате словесного конфликта, Самонин А.В. избил ФИО5 у него в гараже. Как Самонин А.В. наносил телесные повреждения ФИО5, он не видел и не слышал, поскольку крепко спал. Далее ему стало известно, что ФИО5 госпитализировали в больницу <адрес> с сильной головной болью, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 скончался в реанимации больницы. Что-либо о причинении Самониным А.В. телесных повреждений ФИО5 ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что отношения с сыном у них хорошие, но бывают незначительные конфликты. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, но в состоянии алкогольного опьянения Самонин А.В. может быть агрессивным. С 2014 по 2018 год, Самонин А.В. сожительствовал с Бибиковой Ириной и проживали те в <адрес>, по какому именно адресу ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ у тех родилась дочь ФИО6. В 2018 году Самонин А. с ФИО18 расстались, и дочь осталась проживать с матерью. Самонин А.В. участвует в воспитании дочери, периодически перечисляет ей денежные средства, несколько раз после расставания с ФИО18 он ездил в <адрес> навестить дочь, и сама ФИО18 несколько раз приезжала к ним в гости с дочерью. В 1999 году Самонин А.В. закончил 11 классов школы № <адрес>, более нигде не обучался. Военную службу по призыву не проходил, поскольку во время призывной комиссии, когда ему исполнилось 18 лет, отбывал наказание за совершение преступления, какого именно в настоящее время пояснить не может, поскольку не помнит. После отбытия наказания, до того как переехать в <адрес>, Самонин А.В. проживал с ней и подрабатывал случайными заработками, и в 2018 году, когда расстался с ФИО18, также вернулся к ФИО4 в <адрес> и зарабатывал случайными заработками. Кроме того, Самонин А.В. тяжело переживал расставание с ФИО18 и начал злоупотреблять спиртными напитками, уходя в запои по несколько дней. Самонин А.В. употреблял спиртные напитки в компаниях местных жителей <адрес>, также злоупотребляющих спиртными напитками, в её присутствии по месту жительства он никогда спиртное не употреблял и компаний к ним домой не водил. Она всегда отговаривала его от употребления спиртных напитков, но безрезультатно. Ей известен ФИО5. Самонин А.В. и ФИО5 поддерживали дружеские взаимоотношения. Около двух лет назад, ей стало известно, что когда Самонин А.В. и ФИО5 находились в общей компании, у последнего пропали денежные средства в размере 30.000 рублей, и она испугалась, что в этом обвинят её сына, поскольку он являлся ранее судимым, и передала денежные средства из своих сбережений ФИО5 в размере 30.000 рублей. По данному поводу с сыном она не разговаривала, и кто действительно похитил у ФИО5 эти деньги и были ли они действительно похищены, ей неизвестно, она просто испугалась за своего сына и не желала, чтобы он снова попал в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она находилась по месту жительства, когда Самонин А.В. проснулся и куда-то ушел. Вернулся он примерно в 16 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, и на его лице имелись телесные повреждения, как она поняла, что он с кем-то подрался, но по данному поводу у него ничего не выясняла. Самонин А.В. разделся и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.В. избил ФИО5 когда те находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, последний был госпитализирован в больницу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Что-либо об обстоятельствах совершенного её сыном преступления, ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные ранее ею показания в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме, но желает дополнить о том, случае, когда она передавала денежные средства ФИО5 Примерно зимой 2019 года, по хутору пошел слух, что ее сын- Самонин А.В. похитил у своего знакомого ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей, которые последний отложил после продажи своего автомобиля. Она спрашивала у Самонина А.В., когда они находились дома, похищал ли он у ФИО5 денежные средства, на что Самонин А.В. отвечал отрицательно и пояснял, зачем ему воровать у своего же друга. Она испугалась, что Самонина А.В., как ранее судимого, обвинят в краже денег, в связи с чем обратилась к ФИО5 и предложила частями вернуть ему денежные средства. ФИО5 также думал, что это Самонин А.В. похитил у него денежные средства и согласился. Она каждый месяц передавала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей в течение трех месяцев, после чего у нее не было возможности продолжать выплаты. Похищал ли Самонин А.В. денежные средства у ФИО5 ей достоверно неизвестно, она просто испугалась за своего сына и не хотела, чтобы его снова осудили. При их разговоре с ФИО5 никто не присутствовал, они разговаривали у него в квартире, когда он был один. О том, что Самонин А.В. и Ревенков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства у Потерпевший №1 ей известно. Она ругала за это сына, который признался ей в совершении преступления, но видимо его уже не исправишь. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.В. был одет во все черное, а именно в штаны черного цвета и кофту черного цвета, на ногах либо кроссовки, либо ботинки черного цвета;

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и детьми. Ему знакомы местные жители Самонин А.В. и ФИО5 С ФИО5 он знаком с 2001 года, но поддерживать близкие отношения они начали, когда он пришел с армии, примерно в 2007 году. Они вместе ездили на рыбалку, тот рассказывал и показывал ему разные хитрости рыбной ловли. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Проживал ФИО5 по адресу: <адрес>. Проживал он один, две его дочери ФИО11 и Вероника проживают в <адрес>, по какому именно адресу ему неизвестно. Примерно с 2017 года, когда ФИО5 развелся с супругой и у того умерла мать, тот начал злоупотреблять спиртными напитками, уходя в запои на несколько недель. Он пытался помочь ФИО5 выйти из этого состояния, уговаривал того прекратить употреблять спиртные напитки, на что последний не желал его слушать и продолжал пить. ФИО5 уважали в хуторе и даже в <адрес> за то, что тот умел вкусно солить рыбу и продавал её, на что и жил. С Самониным А.В. он знаком примерно с 2017 года, отношений они с ним никогда не поддерживали, поскольку ему было не о чем с ним общаться, уважать того ему не за что, поскольку Самонин А.В. нигде не работал, ничем не зарабатывал себе на жизнь, а только употреблял спиртные напитки. Охарактеризовать Самонина А.В. никак не может, поскольку с ним не общался, а мог только поздороваться. Примерно с 2018 года, ФИО5 и Самонин А.В. начали поддерживать дружеские отношения и совместно употреблять спиртные напитки. Он говорил ФИО5, чтобы тот прекращал общаться с Самониным А.В., поскольку тот только втягивает его в совместные распития спиртного и не дает выйти из запоя, от чего ФИО5 отказывался и уверял его, что Самонин А.В. здесь ни при чем. Он неоднократно видел ФИО5 с Самониным А.В. возле магазинов хутора, и от местных жителей слышал, что те всегда вместе и практически всегда находятся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он подъехал к двухэтажному магазину около администрации хутора, где встретил идущих со стороны клуба Самонина А.В. и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и у тех с собой был пакет, в котором было видно стеклянную бутылку водки и хлеб. Те спросили у него, в какую сторону он поедет, на что он ответил, что собирается поехать на кладбище к могиле бабушки, на что те попросились поехать с ним и он согласился. Он довез их до кладбища хутора, он пошел к могиле своей бабушки, а Самонин А.В. и ФИО5 пошли вглубь кладбище. Более ФИО27 он живым не видел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонила старшая дочь ФИО5 – Потерпевший №2 и сообщила, что её отцу в больнице <адрес> сделали операцию – трепанацию черепа, отчего он удивился и впоследствии от местных жителей хутора он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО5, последний вместе с Самониным А.В. и местным жителем хутора по кличке «Хохол», в гараже у последнего употребляли спиртные напитки. Далее между Самониным А.В. и ФИО27 произошел словесный конфликт, в ходе которого те подрались и учитывая, что ФИО5 был худощавого телосложения, а Самонин А.В. высокого роста и крепкого телосложения, тот нанес ФИО5 множество кулаками ударов по голове. Впоследствии он созванивался с Потерпевший №2, которая поясняла ему, что её отец все также находится в реанимации в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что отцу становится лучше. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она позвонила ему и сообщила, что ФИО5 скончался. От местных жителей, он слышал, что зимой 2020 года, ФИО5 сообщил, что у того украли денежные средства после продажи автомобиля, и мать Самонина А.В. испугалась, что все подумают на её сына и отдала ФИО5 часть денежных средств, и Самонин А.В. упрекал того в том, что ФИО5 требует от его матери деньги, хотя тот их не похищал. Сколько именно она передала тому и сколько именно у ФИО5 похитили денежных средств ему неизвестно;

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, им в отдел полиции по <адрес> был доставлен подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ранее неизвестный ему Самонин А.В., 1983 года рождения. В ходе получения объяснений, Самонин А.В. признался в совершении преступления, на что он разъяснил тому, что написание явки с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания, и Самонин А.В. пояснил, что желает написать явку с повинной, в связи с чем, им в помещении отдела полиции был составлен протокол явки с повинной Самонина А.В., в которой последний собственноручно и добровольно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже № по <адрес> вместе со своим знакомым ФИО5, нанес последнему 3-5 ударов в область лица, кулаком руки. Никакого давления ни с его стороны, ни от кого-либо из сотрудников ОМВД России по <адрес> на Самонина А.В. при написании явки с повинной не оказывалось;

показаниями свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО34, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он находился на службе, в <адрес>, когда ему позвонил участковый соседнего административного участка ФИО23 и попросил оказать содействие, в виду его малого опыта, в проведении проверки сообщения о преступлении, а именно причинении телесных повреждений. Он отправился к тому в <адрес>, где они с ним встретились, и тот пояснил ему, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> был избит местный житель ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, и они вместе отправились по данному адресу. Когда они поднялись к квартире, входную дверь им открыл, как он понял сам ФИО5, у того на лице имелась гематома. Кроме того, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам получения телесных повреждений, ФИО5 пояснил, что употреблял спиртные напитки в честь своего дня рождения в гараже своего знакомого по кличке «Хохол», где также находился его знакомый Самонин А.В. В ходе распития спиртных напитков, «Хохол» лег спать на диване в гараже, а ФИО5 и Самонин А.В. продолжали употреблять спиртные напитки, в ходе чего, между теми возник словесный конфликт, в результате которого они с Самониным А.В. подрались. Никаких претензий к Самонину А.В., ФИО5 не имеет и собственноручно написал заявление с просьбой прекратить дальнейшую проверку по данному факту. После чего к ФИО5 прибыла фельдшер скорой медицинской помощи, которая осмотрела последнего и пояснила им, что оснований для госпитализации ФИО5 не имеется, что она обработала тому гематомы и указала обратиться к хирургу, после чего фельдшер уехала. Затем они с ФИО23 поехали в гараж «Хохла», где на диванах спали сам «Хохол» и, как ему пояснил ФИО23, местный житель хутора ФИО35 ФИО23 осмотрел помещение гаража и составил протокол осмотра места происшествия. После произведенного им осмотра, он уехал на поступивший на его административном участке вызов. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 скончался в больнице <адрес> и следственным отделом Следственного комитета России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Самонина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. О том, что ФИО5 падал с высоты своего собственного роста, либо ударялся о какие-либо поверхности в состоянии алкогольного опьянения, он им не высказывал, они даже у него спрашивали, не ударялся ли тот сам обо что-либо головой, на что ФИО5 отвечал отрицательно и указывал, что все телесные повреждения им были получены в результате избиения его Самониным А.В.;

показаниями свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> был избит местный житель ФИО5,1973 года рождения. Оперативный дежурный передал ему данное сообщение, и он отправился по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, вместе с УУП ФИО34 По прибытию на адрес, им открыл входную ФИО5, на лице которого имелась гематома на правой части лица. При этом ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Они спрашивали у него, что произошло, на что ФИО5 пояснил им, что праздновал свой день рождения, и находясь в помещении гаража своего знакомого, местного жителя <адрес>, по кличке «Хохол», подрался с местным жителем хутора и своим другом Самониным А.В., на фоне внезапно возникшего конфликта, в результате чего и получил телесные повреждения на лице. ФИО5 пояснил, что никаких претензий к Самонину А.В. не имеет и собственноручно написал заявление с просьбой прекратить дальнейшую проверку по данному факту. Когда они с ФИО34 находились в квартире ФИО5 к нему приезжал фельдшер скорой медицинской помощи, которая осмотрела последнего и пояснила им, что оснований для госпитализации ФИО5 не имеется, что она обработала тому гематомы и указала обратиться к хирургу, после чего фельдшер уехала. Далее они с ФИО34 поехали в гараж «Хохла», где на диванах спали сам «Хохол» и местный житель хутора ФИО35 Они осмотрели помещение гаража, где имелись пустые бутылки из-под водки, чешуя от сушеной рыбы. При этом следов драки в помещении гаража не имелось. Далее он созванивался с дочерью ФИО5 – Потерпевший №2, которая пояснила ему, что её отца избили, на что он передал ей слова фельдшера, и он уехал на следующий вызов. На следующий день, ему стало известно, что ФИО5 был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес> с подозрением на черепно-мозговую травму, и в тот же день тому была проведена операция по удалению гематомы с трепанацией черепа. В рамках проводимой проверки, был опрошен Самонин А.В., который подтвердил все пояснения ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 скончался в реанимации ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес>, и материал проверки был передан в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. О том, что ФИО5 падал когда-либо и ударялся головой, тот им не высказывал. Они с ФИО34 спрашивали у ФИО5 не ударялся ли тот в ближайшие дни головой, на что тот ответил отрицательно и пояснил, что все его телесные повреждения были причинены ФИО61.;

показаниями свидетеля фельдшера СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Во время суточного дежурства, диспетчер может послать бригаду СМП по любому вызову на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что избили человека и необходимо прибыть по адресу: <адрес>. На место они прибыли в 18 часов 26 минут, к этому времени около дома уже находились двое участковых уполномоченных полиции. Они втроем поднялись в указанную квартиру, где входную дверь им открыл ранее не знакомый ей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они зашли в квартиру. ФИО5 рассказал, что у него в тот день был день рождения, и он отмечал его со своими знакомыми, и в ходе ссоры один из них избил его. Она осмотрела ФИО5 и установила, что на момент осмотра его общее состояние было удовлетворительное, сознание ясное, признаки черепно-мозговой травмы (тошнота, рвота, головная боль, заторможенность) отсутствовали. Также в ходе осмотра ФИО5 было также выявлено повышенное артериальное давление. Из телесных повреждений у ФИО5 было выявлено: гематома лобной области справа, гематома параорбитальной области обеих глаз, отечность нижней губы, при этом ФИО5 вел себя адекватно, состояние было удовлетворительное. Он высказывал жалобы на боли на местах ушибов, на головную боль жалоб ФИО5 не высказывал. В ходе разговора с участковыми ФИО5 рассказал им, кто его избил, и назвал фамилию, которую она не запомнила, но сотрудники полиции все записывали в своих блокнотах. Далее она порекомендовала ФИО5 обратиться к хирургу, а при ухудшении состояния в этот же день, снова вызвать скорую помощь. Поехать в больницу она ФИО5 не предлагала, и он сам не просил его госпитализировать, и, учитывая его состояние, она приняла решение, что он на тот момент не нуждался в госпитализации. Из инъекций она ввела ФИО5 обезболивающее «Кеторол», внутримышечно и «Магния-сульфат», внутривенно, для снижения давления. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но при этом он вел себя адекватно и пояснял, что употреблял алкоголь примерно в 14 часов дня. Во что был одет ФИО38, она не помнит. Кровоточащих ран у ФИО5 не было, на его одежде следов крови не было, но вся одежда была в пыли. Затем она уехала на следующий вызов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 отвезла его в больницу, где тот ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимации, после проведенной операции по удалению субдуральной гематомы;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, а именно сыном ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу они проживают с 2017 года. Самонина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовать может с нейтральной стороны как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. Ей не нравилось в Самонине А.В., это то, что он употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения она Самонина А.В. ни разу не видела и его поведение в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. Когда они проживали вместе, то при ней тот спиртные напитки не употреблял. Самонин А.В. очень любил их дочь, помогал ей во всем. Самонин А.В. нигде не работал, а сидел дома и занимался домашними делами и воспитанием их дочери. В 2013 году, она проживала в <адрес> и познакомилась с Самониным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они стали проживать по адресу: <адрес>. Когда она и Самонин А.В. проживали вместе, то тот стал употреблять спиртные напитки, так как она не употребляет спиртные напитки, то ей не нравилось, что тот употребляет спиртные напитки, поэтому Самонин А.В. раз в один месяц уезжал в <адрес> к своим родителям, чтобы там употреблять спиртные напитки, так как его родители разрешали делать все, даже употреблять спиртные напитки. Уезжал тот на одну неделю, где употреблял спиртные напитки, после чего приезжал обратно. В 2015 году, она Самонина А.В. отправила в <адрес> проживать к её родителям, так как ей не нравилось, что Самонин А.В. ездил к своим родителям и там употреблял спиртные напитки. В конце августа 2015 года, она приехала в <адрес>. После чего, она купила дом за материнский капитал, где она, Самонин А.В. и ФИО39 стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ, у нее родилась дочь ФИО6,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, у сестры Самонина А.В. было день рождение, и она пригласила них к себе, чтобы отпраздновать, но она Самонину А.В. сказала, чтобы тот ехал к сестре, а она приедет позже. Когда тот уехал, то примерно в 17 часов, Самонин А.В. позвонил ей, и по голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она пояснила ему, что не приедет. После данного разговора они больше не встречались. Самонин А.В. периодически звонил ей, но она на звонки не отвечала. Через некоторое время она узнала, что у Самонина А.В. появилась другая девушка, и перестала с ним общаться. В конце августа 2020 года, она собралась поехать к сестре Самонина А.В. – Ревенковой М.Ю. и позвонила Самонину А.В. и спросила у него, не хочет ли тот встретиться с дочерью, на что тот пояснил, что хочет и также она ему пояснила, что тот сможет увидеться с их дочерью только в трезвом состоянии, на что Самонин А.В. согласился. После чего, она приехала к сестре Самонина А.В. – Ревенковой М.Ю. После того, как они приехали, то Самонин А.В. совместно с их дочерью пошли в магазин. После того, как они пришли, дочь ей пояснила, что больше она с папой не куда не пойдет, так как Самонин А.В. купил две банки пива и употребил их. После этого, она забрала свою дочь, и они уехали в г. Николаевск и больше Самонин А.В. её и их дочь не видел, и они с ним не общались, и в воспитании дочери тот какого-либо участия не принимал и какой-либо материальной, финансовой, моральной поддержки не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, по её месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про местонахождения Самонина А.В., но она пояснила, что они больше с ним не общаются и не виделись с 2020 года. После этого, сотрудники полиции ей пояснили, что Самонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> нанес неизвестному ей молодому человеку телесные повреждения и данный молодой человек скончался;

показаниями свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ВОКБ №» ФИО41, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, к ним в отделение поступил гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжелом состоянии, без сознания. ФИО5 было проведено КТ-головного мозга, по результатам которого у него была выявлена внутримозговая гематома, в связи с чем, ФИО5 был переведен в операционную, где ему была проведена операция по удалению данной гематомы с трепанацией черепа. В ходе лечения ФИО5 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная гематома гемисферы головного мозга. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибы в гематомы мягких тканей лица, туловища, конечностей». Кроме того, на теле ФИО5 были обнаружены гематомы на и ссадины на лице и верхних конечностях. После успешно проведенной операции, ФИО5 был переведен в реанимационное отделение, где находился, не приходя в сознание, без положительной динамики. За период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в сознание не приходил, в связи с чем, об обстоятельствах травмы не пояснял. От дочери ФИО5, которая несколько раз приходила в отделение ему известно, что её отца избили по месту проживания в <адрес>. Кто именно избил ФИО5, его дочь не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 скончался не приходя в сознание. Причиной смерти ФИО5 определенно явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Также факт совершения Самониным А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в отделении анестезиологии и реанимации № ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес> обнаружен труп ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительной причиной смерти которого является закрытая черепно-мозговая травма (том 2, л.д. 4);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении реанимационного отделения № ГБУЗ «ВОКБ №» осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра на обоих глазах обнаружены гематомы бледно-фиолетового цвета, на подбородке ссадина с подсохшим веществом бурого цвета. В верхней трети груди обнаружены мелкие точечные ссадины, на туловище и верхних конечностях обнаружены гематомы от темно-зеленого до фиолетового цветов. В ходе осмотра труп ФИО5 был дактилокопирован (том 2, л.д. 5-11);

рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО43, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО44 о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена причина смерти – тупая закрытая травма головы в виде внутричерепных кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин лица и волосистой части головы (том 1, л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пять бутылок из-под водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра. Кроме того, в ходе осмотра следов крови не обнаружено (том 1, л.д. 212-222);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: пять стеклянных бутылок из-под водки «Родник Сибири» с использованием криминалистической техники – цианакрилатной камеры. По результатам осмотра на поверхности бутылок обнаружены слабо видимые следы папиллярных линий пальцев рук (том 2, л.д. 171-174);

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Самонина А.В. получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (том 2, л.д. 209-211);

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО31 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (том 2, л.д. 213-214);

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО28 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (том 2, л.д. 216-218);

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО35 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (том 2, л.д. 219-220);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу стеклянных бутылках №, № следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На представленной на экспертизу стеклянной бутылке № обнаружено два следа рук, пригодных для идентификации личности. На представленной на экспертизу стеклянной бутылке № обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. На представленной на экспертизу стеклянной бутылке № обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. Следы рук, обнаруженные на стеклянной бутылке №, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО5 и безымянным пальцем левой руки ФИО28 След руки, обнаруженный на стеклянной бутылке №, оставлен указательным пальцем правой руки Самонина А.В. След руки, обнаруженный на стеклянной бутылке № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО28 (том 2, л.д. 228-242);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 в помещении <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 (том 3, л.д. 1-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра из-за поврежденного аккумулятора, включить мобильный телефон не представилось возможным (том 3, л.д. 5-9);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самонин А.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже № в ходе драки с ФИО5 нанес последнему 3-5 ударов в область лица, головы кулаками рук. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (том 2, л.д. 150-151);

сведениями о банковском переводе денежных средств владельца карты Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО45 на сумму 1 400 рублей (том 2, л.д. 76);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО45, согласно которой ФИО45 осуществляла звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №2 в 13 часов 25 минут, а также в 16 часов 32 минуты (том 3, л.д. 97-98, 99-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломами латеральной стенки орбиты правого глаза, правой скуловой дуги, костей носа, кровоподтеком век правого глаза, лобной области справа, хвоста правой брови, правых скуловой и подглазничной областей, правой височной области, правой ушной раковины и щеки, ссадинами теменной области, левых височной и скуловой областей, кровоизлиянием левой щеки, осложнившейся посттравматическим лептоменингитом, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО5 обнаружены повреждения: кровоизлияния в вещество лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки лобной, теменной, височной долей левого, лобной и теменной долей правого полушарий головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга, переломов латеральной стенки орбиты правого глаза, правой скуловой дуги, костей носа, кровоподтек век правого глаза, лобной области справа, хвоста правой брови, правых скуловой и подглазничной областей, правой височной области, правой ушной раковины и щеки, ссадины левой скуловой и височной областей, двух ссадин теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой щеки. Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались, вероятно, в течение предшествующих моменту поступления гр. ФИО5 в ГБУЗ «ВОКБ №», двух суток, в результате не менее 5-ти травматических воздействий: 1-го травматического воздействий в правую половину лица; 1-го травматического воздействий в правую лобно-височную область, 1-го травматического воздействия в левую скуло-височную область, 1-го травматического воздействия в область левой щеки, 2-х травматических воздействий в теменную область, тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3., п.13, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Морфологические признаки данных повреждений допускают возможность совершать гр.ФИО5 самостоятельные активные действия от момента получения таковых до момента развития дислокации головного мозга, сопровождавшейся потерей сознания, в промежуток времени длительностью от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов. В момент получения указанных повреждений гр. ФИО5, к травмирующему предмету был обращен передней, боковыми поверхностями головы, теменной областью головы и находился в вертикальном, либо в горизонтальном положении. Возможность образования всего комплекса данных повреждений при падении гр. ФИО5, с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет исключена. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5, также обнаружены повреждения: кровоподтеки груди (10), верхних конечностей (18). Данные кровоподтеки носят характер прижизненности, образовались, вероятно, в течение предшествующих моменту поступления гр. ФИО5 в ГБУЗ «ВОКБ №», двух суток, в результате не менее 28-ми контактных воздействий тупым предметом (предметами) с относительно небольшой контактной поверхностью, отдельно расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. В получения данных повреждений гр. ФИО5, к травмирующему предмету был обращен передней, боковыми поверхностями тела и находился в вертикальном, либо горизонтальном положении. Возможность образования всего комплекса телесных данных повреждений при падении гр. ФИО5 с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет маловероятна. Указанные кровоподтеки не ограничивали возможность гр. ФИО5 совершать самостоятельные активные действия. Характерологические особенности травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились. Вследствие длительного нахождения гр. ФИО5 в стационаре кровь на наличие этилового спирта от трупа не изымалась. Данных о наличии у гр. ФИО46, на момент поступления в стационар алкогольного опьянения в медицинской карте стационарного больного нет (том 1, л.д. 185-194);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО44, согласно которым в заключении эксперта указано, что повреждения образовались от не менее 5-ти травматических воздействий, так как повреждения в области правой поверхности головы, а именно переломы латеральной стенки орбиты правого глаза, правой скуловой дуги, костей носа, кровоподтек век правого глаза, лобной области справа, хвоста правой брови, правых скуловой и подглазничной областей, правой височной области, правой ушной раковины и щеки могли образоваться в результате не 2-х, а одного травматического воздействия, несмотря на обширность указанных повреждений. Указанные повреждения, а также кровоподтеки груди и верхних конечностей могли образоваться от ударных воздействий кулаками рук и ногами в обуви (том 1, л.д. 204-206);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Самонина А.В. в помещении кабинета главы Логовского сельского поселения по адресу: <адрес>, изъяты батник черного цвета, брюки черного цвета (том 2, л.д. 175-179);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 в помещении кабинета главы Логовского сельского поселения по адресу: <адрес>, изъяты футболка синего цвета, брюки черного цвета, джинсовая рубашка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5 (том 2, л.д. 180-183);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Самонина А.В. получен образец крови (том 2, л.д. 190-192);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у лаборанта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО47 в помещении комнаты хранения вещественных доказательств ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, были изъяты образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО5 (том 1, л.д. 193-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: батник черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Самонину А.В., футболка синего цвета, брюки черного цвета, джинсовая рубашка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5, с использованием криминалистической техники – тест-полоски «НЕМО РНАN». По результатам осмотра на футболке синего цвета обнаружено пятно темно цвета, при прикладывании на след тест-полоски, её индикатор окрашивается в зеленый цвет, что означает предварительно положительную реакцию на кровь (том 2, л.д. 184-189);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и рубашке ФИО5 найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать самому ФИО5 Так как Самонин А.В. также относится к О?? группе, исключить происхождение найденной крови и от него не представляется возможным. Дальнейшее дифференцирование следов крови для конкретизации выводов не производилось из-за отсутствия реагентов. На брюках ФИО5; «батнике» и брюках Самонина А.В. следов крови не обнаружено (том 2, л.д. 202-206);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: батник черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Самонину А.В., брюки черного цвета, футболка синего цвета, джинсовая рубашка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5, образец крови Самонина А.В., образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО5, четыре отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта ФИО5, дактилоскопическая карта Самонина А.В., дактилоскопическая карта ФИО28, дактилоскопическая карта ФИО35, дактилоскопическая карта ФИО31, мобильный телефон марки «Itel», пять стеклянных бутылок из-под водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, которые хранятся при уголовном деле (том 3, л.д. 19-20);

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимых Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о виновности подсудимого Самонина А.В. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимые в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемых им преступлениях.

Виновность подсудимых Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. в совершении преступления, а именно кражи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО17, УУП ФИО23, УУП Дик А.С. и ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, оглашенных в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Виновность подсудимого Самонина А.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, свидетелей ФИО45, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО37, ФИО18 и ФИО41, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Самонина А.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. как кражи, так и факта совершения Самониным А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., по настоящему делу судом не установлено.

Признавая наличие в действиях подсудимого Самонина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важного органа, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении Самонина А.В. добиться причинения тяжких телесных повреждений ФИО5

Противоправные действия Самонина А.В., нанесшего множество сильных ударов руками в лицо и голову потерпевшего, повлекшие причинение тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и впоследствии смерть потерпевшего, носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления и анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не представляется установить, что указанные травмы ФИО5 мог получить при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц. Суд полностью исключает получение потерпевшим черепно-мозговой травмы и количество обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования от падения.

При этом, как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью Самонина А.В. в момент нанесения им ударов руками в голову потерпевшему, судом не установлено.

Причинно-следственная связь между нанесёнными Самониным А.В. ударами и телесными повреждениями ФИО5, установлена заключениями судебных экспертиз.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел их наступление, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Самонина А.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым Самонину А.В. и Ревенкову Г.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Самониным А.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние по каждому из эпизодов преступлений, публичное принесение извинений Самониным А.В. потерпевшим по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., суд признает наличие у них малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явки с повинной Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из эпизодов преступлений.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Самонина А.В. и Ревенкова Г.В., каждого из них, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи (том 1, л.д. 81, 137, 153-154).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной писались Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. собственноручно, с изложением ими всех обстоятельств без физического и психологического давления на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Поскольку при признании рецидива судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются, следовательно действия ранее судимого Самонина А.В. не образуют рецидива преступления.

Между тем, как установлено судом, Ревенков Г.В. ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

При таких обстоятельствах действия Ревенкова Г.В. образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. в виде совершения ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимые Самонин А.В. и Ревенков Г.В. показали, что их состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение при совершении преступлений, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. с совершенными преступлениями (как кражи, так и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Самониным А.В.), и его влиянии на поведение подсудимых, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Самонина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ревенкова Г.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства Самонин А.В. и Ревенков Г.В. характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-2051 от 22.06.2021, Самонин А.В., признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного, свидетеля об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешний признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранное способность к ориентации в окружающей остановке, поддержанию адекватного ситуации речевого контакта совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует живые эмоциональные реакции, адекватный речевой контакт с ответами по существу, способность к логическому мышлению, сохранные критический и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает. По своему психическому состоянию Самонин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 189-192).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-2052 от 22.06.2021, Ревенков В.Г., признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного, свидетеля об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешний признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранное способность к ориентации в окружающей остановке, поддержанию адекватного ситуации речевого контакта совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует живые эмоциональные реакции, адекватный речевой контакт с ответами по существу, способность к логическому мышлению, сохранные критический и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает. По своему психическому состоянию Самонин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 6-8).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. на учете у психиатра, суд признает Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые ими преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного Самонина А.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Самонин А.В. ранее судим за преступление против собственности, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, суд приходит к выводу о необходимости назначить Самонину А.В. наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Самонина А.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Самониным А.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается ограничение свободы, которое в соответствии с требованиями главы 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется после отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Самонина А.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Самонину А.В. за данные преступления дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного Ревенкова Г.В., в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Ревенков Г.В. ранее судим за преступление против собственности, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ревенкову Г.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Ревенкову Г.В. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Ревенкова Г.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого Ревенкова Г.В. необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанность не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Ревенкова Г.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Ревенкову Г.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Самониным А.В. и Ревенковым Г.В. преступлений, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для освобождения Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания Самонину А.В. суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому Ревенкову Г.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому Ревенкову Г.В. применить требования части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ревенкову Г.В., суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении Самонину А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Самонина А.В., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Ревенкова Г.В., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Самонин А.В. и Ревенков Г.В. на момент вынесения судебного решения не имеют достаточных источников дохода, то есть являются имущественно - несостоятельными лицами, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении их семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежная купюра номиналом 2000 рублей серия АА 543610326, денежная купюра номиналом 500 рублей серия ХЕ 7003932, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возврату по принадлежности последней;

батник черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Самонину А.В., хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату по принадлежности;

брюки черного цвета, футболка синего цвета, джинсовая рубашка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5, образец крови Самонина А.В., образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО5, отрезок дактилоскопической пленки, четыре отрезка дактилоскопической пленки, пять стеклянных бутылок из-под водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

дактилоскопическая карта ФИО5, дактилоскопическая карта Самонина А.В., дактилоскопическая карта ФИО28, дактилоскопическая карта ФИО35, дактилоскопическая карта ФИО31, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при настоящем уголовном деле;

мобильный телефон марки «Itel», хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 либо ФИО16, одному из них.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самонина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самонину А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Самонина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Самонину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Самонину А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ревенкова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ревенкову Г.В. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Ревенкову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Ревенкова Г.В. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Самонина А.В. и Ревенкова Г.В. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежную купюру номиналом 2000 рублей серия АА 543610326, денежную купюру номиналом 500 рублей серия ХЕ 7003932, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности;

батник черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие Самонину А.В., хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности родственникам Самонина А.В., а при отказе в их получении - уничтожить;

брюки черного цвета, футболку синего цвета, джинсовую рубашку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5, образец крови Самонина А.В., образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО5, отрезок дактилоскопической пленки, четыре отрезка дактилоскопической пленки, пять стеклянных бутылок из-под водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

дактилоскопическую карту ФИО5, дактилоскопическую карту Самонина А.В., дактилоскопическую карту ФИО28, дактилоскопическую карту ФИО35, дактилоскопическую карту ФИО31, хранящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

мобильный телефон марки «Itel», хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 либо ФИО16, одному из них, а при отказе в получении – уничтожить.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

№ 1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого Самонин А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Евсикова К.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Самонин А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самонин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут Самонин А.В. находился на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с последней, а также со Потерпевший №1 и иными лицами. Самонин А.В. увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно спарк 9 про КН 7 n» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющими, и когда Потерпевший №1 уснул, у Самонин А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в том числе, вышеуказанного сотового телефона, с целью обращения его в свою ...

...пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в указанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спал, а ФИО1 и другие лица находились в другой комнате, то есть действуя тайно, Самонин А.В. подошел к спящему Потерпевший №1 и достал из левого кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, а из правого кармана штанов – денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество из одежды, находившейся при потерпевшем.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Самонин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самонин А.В. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самонин А.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Самонину А.В. суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самонин А.В., суд, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции, наличие благодарности Главы Луганской Народной Республики, наличие наград ЧВК «Вагнер», государственных наград и наград ЛНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самонин А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Самонин А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время участия в специальной военной операции – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по Указу Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Самонин А.В. сняты все судимости, в том числе, и непогашенные на дату применения Указа.

Согласно ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Самонин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Самонин А.В. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Самонин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания), от алкоголя (алкоголизм) Самонин А.В. не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию Самонин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, Самонин А.В. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 47-49).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Самонин А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для отбывания наказания судом не установлено.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления и после него и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Самонин А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле; переданные потерпевшему на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самонин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Самонину Самонин А.В. наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное Самонину А.В., считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать Самонин А.В., по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самонин А.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопии коробки от сотового телефона марки «Техно спарк 9 про КН 7 n», IMEI1: № и кассового чека на данный телефон, а также залоговый билет № ЗТЕ0105028 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Техно спарк 9 про КН 7 n», IMEI1: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова

Дело № 1-20/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001442-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 21 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Самонина А.В.,

его защитника - адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самонина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самонин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, Самонин А.В., находился в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего последней, мобильного телефона марки «Samsung A31». После чего, Самонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной летней кухне, убедивш...

...ись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшей и других посторонних лиц совершил тайное хищение, находившегося на навесной полке в летней кухне мобильного телефона марки «Samsung A31», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самонина А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Самонин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он решил зайти к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы предложить приобрести у него принадлежащий ему телевизор. Данный телевизор находится у него по месту жительства и он решил его продать, так как были необходимы денежные средства. С ФИО4 он знаком примерно 20 лет, отношения нейтральны. Периодически он приходит к ней домой с целью совместного употребления алкогольных напитков. Он был у нее дома только в ее присутствии и с ее разрешения. Он пришел к домовладению ФИО4 примерно в 10 часов 20 минут, при этом во дворе данного домовладения он увидел ребенка ФИО4. Входная дверь во двор домовладения была приоткрыта. Далее он решил зайти во двор домовладения чтобы найти ФИО4. Зайдя во двор решил пройти в летнюю кухню, так как думал, что ФИО4 там, при этом входная дверь в летнюю кухню была открыта. В летней кухне никого не оказалось, далее примерно в 10 часов 25 минут он обнаружил на навесной полке, расположенной слева от входа в летнюю кухню мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Данный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета, покрытие которого во внутренней части было частично отклеено. Также на экране данного мобильного телефона имелось защитное стекло, которое имело трещины по краям. Сразу же у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил его в правый карман надетых на него брюк. Далее он вышел из двора данного домовладения и направился домой. При этом он не слышал, чтобы при выходе из двора домовладения его кто-либо звал. По пути домой примерно в 10 часов 30 минут он встретил ФИО4 которая шла в сторону своего дома по вышеуказанному адресу. Они начали с ней разговаривать, в ходе разговора он спросил у ФИО4 не желает ли она приобрести у него принадлежащий ему телевизор. Она отказалась и они с ней разошлись. Когда он пришел домой, сразу же решил поехать в <адрес> по личным обстоятельствам и с целью продажи похищенного им мобильного телефона. Придя домой, он переоделся и направился на остановку общественного транспорта, после чего сел на маршруту и поехал в <адрес>. Похищенный телефон марки «Samsung» все это время находился у него в кармане брюк. По приезду в Волгоград примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, на рынок «Северный» там он решил продать вышеуказанный телефон. Находясь на рынке он увидел мужчину 45-50 лет, азиатской внешности, ростом 170-175 см с темными короткими волосами, одетого в трико и футболку синего цвета. Данного мужчину он опознать не сможет, так как прошло уже много времени. Он подошел к данному мужчине и предложил приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета за 3 000 рублей, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему, а продает его так как ему нужны денежные средства. Мужчина согласился и передал ему 3 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, а он в свою очередь передал ему данный мобильный телефон. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего ФИО4, о чем он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в указанном хищении. Также он поясняет, что хищение имущества совершил не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Самонин А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Самониным А.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Ситилинк», в каком именно не помнит, она приобрела новый мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб за 15 000 рублей. Документов на указанный мобильный телефон у нее не сохранилось. Imei 1 и imei 2 ей неизвестны. В мобильном телефоне были установлены 2 Sim карты операторов сотовой связи Теле 2 с абонентскими номерами №, №. На экране мобильного телефона было защитное стекло. Сам мобильный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета. На внутренней части чехла покрытие было частично отклеено. Также слот для sim карт немного отходил от корпуса мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она находилась дома, где решила пойти в продуктовый магазин для приобретения продуктов питания. При этом вышеуказанный мобильный телефон она положила на полку в летней кухне, находящуюся слева от входа. Далее примерно в 10 часов 30 минут она шла из магазина домой, где ей по пути встретился Самонин Андрей, который предложил ей приобрести у него плазменный телевизор, так как ему срочно необходимы денежные средства. Она отказалась, после чего направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут она зашла в свое домовладение, после чего прошла в летнюю кухню и обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung A31 на полке в летней кухне нет. После этого она стала спрашивать своих детей о том, кто был у них дома. Ее сын Шаповалов Анатолий пояснил, что во двор принадлежащего ей домовладения примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не было дома заходил Самонин Андрей, который шел в сторону летней кухни. После этого она стала самостоятельно искать мобильный телефон, однако его не нашла. Также Самонина Андрея она лично спрашивала не брал ли он ее телефон, на что он отвечал, что не брал. На момент того, когда она положила вышеуказанный мобильный телефон Samsung A31 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на полку в летней кухне, находящуюся слева от входа аккумулятор телефона был заряжен примерно на 30 %. Числовой и графический пароли для разблокировки в мобильно телефоне установлены не были. В мобильном телефоне были установлены мобильные приложения «Сбербанк Онлайн», «ВТБ 24», «Тинькофф», вход в которые был заблокирован на числовой пароль. На банковских счетах в вышеуказанных приложениях денежных средств не было. Мобильный телефон марки Samsumg A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает на 10 000 рублей, поскольку мобильный телефон был полностью в рабочем состоянии, повреждений не имел, имел лишь незначительные потертости на его корпусе. Помимо этого она смотрела стоимость б/у мобильных телефонов Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб при помощи торговой интернет – платформы «Авито», где средняя стоимость данного телефона составляла примерно 10 000 рублей. Чехол-книжка, в которой находился данный мобильный телефон, установленные в мобильном телефона 2 сим-карты, а также защитное стекло, нанесенное на дисплей мобильного телефона для нее материальной ценности не представляют. От следователя в ходе допроса ей стало известно, что Самонин Андрей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, пока ее не было в ее домовладении, зашел в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку большую части зарабатываемых ею денежных средств она тратит на содержание двоих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания. Также ФИО4 пояснить, что Самонин Андрей ранее периодически приходил к ней в гости, где в летней кухне домовладения распивал алкогольные напитки. Однако в ее отсутствии его никогда в домовладение не пропускала. Пользоваться а также распоряжаться принадлежащим ей мобильный телефоном Samsung A31 Самонину Андрею она никогда не разрешала. По поводу хищения указанного мобильного телефона Андрей к ней не обращался;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что в марте 2021 года его мать ФИО4 приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «Samsung A31» в корпусе черного цвета за 15 000 рублей в г. Волгограде в магазине «Ситилинк», в каком именно он не знает. Данный мобильный телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета. На дисплей мобильного телефона было нанесено защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он проснулся и вышел из дома по адресу проживания. После чего направился в летнюю кухню домовладения, откуда со стола взял сигареты и пошел в туалет, расположенный во дворе домовладения. При этом он не обратил внимания, находится ли принадлежащий его маме мобильный телефон на полке в летней кухне, расположенной слева от входа, однако ранее она часто его там оставляла. Далее примерно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из туалета он увидел, что во двор зашел Самонин Андрей, при этом он звал кого-то, кого именно ФИО11 не услышал. Далее Андрей направился в сторону летней кухни. Где находился примерно 20 секунд. Дальше он также подошел к дому и что-то кричал. После этого ФИО11 позвал Андрея, и он подошел к нему и начал предлагать приобрести у него плазменный телевизор, так как ему срочно необходимы были денежные средства, на что ФИО11 отказался. Также он поинтересовался, где его мама, на что ФИО11 ответил, что она пошла в продуктовый магазина, после чего Андрей вышел из двора домовладения и направился в неизвестном ФИО11 направлении. При этом он не обратил внимания, был ли при Андрее какой-либо мобильный телефон. После его ухода ФИО11 также находился в домовладении. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 пришла домой, при этом прошла в летнюю кухню, где не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона. Она пояснила, что перед уходом в магазин оставила его на полке в летней кухне, находящейся слева от входа. После этого они стали совместно искать ее мобильный телефон, но не нашли его. В связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы. После этого он Самонина Андрея больше не видел. Принадлежащий его маме мобильный телефон марки Samsung A31 в корпусе черного цвета со встроенной памятью 64 Гб был полностью в рабочем состоянии, повреждений не имел. Однако имел незначительные потертости на корпусе. Также ФИО11 пояснил, что ранее Андрей периодически приходил к ним в гости, где в летней кухне распивал алкогольные напитки, а также общался с ними.

Также факт совершения Самониным А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Самонина Андрея, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10-17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Самонин А.В. сообщает о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 1, л.д. 39);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самонин А.В., указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (т. 1, л.д. 95-99);

справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели «A31» 2021 года выпуска со встроенной памятью 64 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. 66);

скриншотами экрана мобильного телефона, содержащие сведения о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона Samsung A31 со встроенной памятью 64 Гб на сайте торговой интернет – платформы «Авито» (т. 1, л.д. 72-73).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Самонина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а также свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Самонина А.В., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетеля, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Самониным А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре Самонина А.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевшая не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Самонина А.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Самонина А.В., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет порядка 30000 руб., из которых большая часть расходуется на оплату коммунальных услуг и содержание двоих несовершеннолетних детей. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Самонина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Самонину А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Самониным А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Самониным А.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; его добровольное участие в выполнении боевых задач на территории СВО; положительные характеристики с места жительства и с места прохождения военной службы; наличие государственных и боевых наград; наличие благодарности Главы ЛНР за участие в СВО.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 39).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Самониным А.В. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Самониным А.В. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Самонин А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Самонина А.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Самонину А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Самонину А.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Самониным А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самониным А.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначать подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Самониным А.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Самонина А.В. от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении Самонину А.В. наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении Самонину А.В. наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что Самонин А.В. на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самонина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Самонину А.В. время его содержания под стражей с 21 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку время содержания под стражей (с 21 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года - 29 суток), засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, Самонин А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с фактическим его отбытием, а также подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Самонину А.В. до вступления приговора в законную - отменить.

Иные меры процессуального принуждения не применялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года Краснооктябрьский суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием прокурора Закатовой И.Н.

подсудимого Самонина А.В.

защитника Корякова В.К.

при секретаре Ивановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самонина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Калачевским судом <адрес>

по ст.ст.162 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ

окончательно к 7годам 6месяцам лишения свободы, постановлением

Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден

условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней; работающего подсобным

рабочим <данные изъяты>», проживающего: <адрес>, ул.

Еременко,70-116, в совершении преступления, предусмотренного

ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самонин А.В. совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Самонин А.В., находясь у <адрес>, имея умысел на оказание посреднических услуг в приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вызвался оказать содействие лицу, производящему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, в приобретении наркотического средства - героин, не располагая сведениями о том, что последний действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, Самонин А.В. и лицо, производящее проверочную закупку, обговорили условия и порядок совместного приобретения без цели сбыта наркотического средства - героина, согласно которому лицо, производящее проверочную закупку передает денежные средства в сумме <данные изъяты> Самонину А.В., на которые последний приобретает указанное наркотическое средство и передаст его лицу, производящему проверочную закупку. Реализуя вышеуказанную совместную договоренность на незаконное приобретение наркотического средства - героин, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Самонин А.В., находясь у <адрес>, получил от лица, производящего проверочную закупку, денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем Самонин А.В. и неустановленное лицо по телефону обговорили условия и порядок приобретения наркотического средства - героин, согласно которому Самонин А.В. используя терминал оплаты «<данные изъяты> перечисляет денежные средства на счет неустановленного лица, после чего неустановленное лицо уведомляет Самонина А.В. о ...

...месте нахождения героина. Так, действуя согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, Самонин А.В., используя терминал оплаты «<данные изъяты>», находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> осуществил перечисление денежных средств на вышеуказанную сумму на счет указанный неустановленным лицом, тем самым произведя оплату за героин. В тот же день, получив от неустановленного лица СМС-сообщение о месте нахождении оплаченного наркотического средства - героин, примерно в 16 часов 15 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, Самонин А.В. незаконно приобрел два свертка из полимерного материала порошкообразным веществом серо-белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - героин, суммарная масса которого, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,648 грамма. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, Самонин А.В., находясь у <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности передал лицу, производящему проверочную закупку, два свертка из полимерного материала с наркотическим средством - героин, массой 0,648 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к категории крупных размеров.

В судебном заседании Самонин А.В. с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Самониным А.В. добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также судом установлено, что государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Самонина А.В.

Действия подсудимого Самонина А.В. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Самониным А.В. преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Самонин А.В. ранее судим и вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

К смягчающим ответственность обстоятельствам в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины.

Учитывая, что Самонин А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то суд считает необходимым в силу ст.79 ч.7 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Калачевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в соответствии с правилами ст.ст.68,70,79 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Самонина Андрея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Самонину Андрею Викторовичу условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Калачевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Самонину А.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: два свертка с наркотическим средством - героином, суммарной массой 0,568 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, - уничтожить.

Меру пресечения Самонину А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в 10-дневнй срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2017 года

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В.,

с участием прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч.1 УК РФ к одному году восьми месяцев исправительных работ, условно, с испытательным сроком на один год,

о вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч.1 УК РФ к одному году восьми месяцев исправительных работ, условно, с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о вменении осужденному дополнительно...

...й обязанности ежемесячно, в период с 15 по 20 число, проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Представление мотивировано тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КОАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласен с представлением и признал допущенные нарушения общественного порядка.

Прокурор в судебном заседании поддержал преставление.

Согласно ст.188 ч.1 и 4 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Совершение условно осужденным нарушения общественного порядка подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом инспектора, объяснением самого осужденного.

По этим основаниям суд считает необходимым вменить дополнительную обязанность ежемесячно, в период с 15 по 20 число, проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Вменить Самонину ФИО1 дополнительную обязанность ежемесячно, в период с 15 по 20 число, проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: