Саморцев Алексей Валентинович

дело № 2-33/2023 (2-5797/2022) дело № 33-1473/2023

судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Саморцева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Гороховой К.В., представителя ответчика Словеснова А.В., судебная коллегия

установила:

Саморцев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (далее - ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 1 сентября 2021 года супруга истца С., _______ года рождения, поступила в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» с жалобами на постоянные ноющие боли в области желудка, вздутие живота, сниженный аппетит, отрыжку, слабость. Операция биопсия была проведена в день поступления в РБ №2 – 1 сентября 2021 года.

Врач-хирург М. перед проведением операции биопсии не ознакомился с историей болезни, не учёл возможные осложнения данной манипуляции на фоне тяжелого заболевания **...

...******, не ознакомился с результатами предыдущих обследований в инфекционном отделении в ******** и ********. После проведенной биопсии С. умерла _______ 2021 года.

Смерть супруги Саморцева А.В. свидетельствует о том, что в ходе предоставления специализированной медицинской помощи были допущены следующие нарушения: был нарушен порядок госпитализации в ГБУ PC (Я) РБ№2-ЦЭМП. Не было проведено догоспитального обследования, не были учтены все хронические заболевания С.; при назначении биопсии не были проведены все необходимые подготовительные мероприятия, предусмотренные стандартом специализированной медицинской помощи, не были собраны анализы, в том числе не были собраны и исследованы анализы крови на свертываемость и длину кровотечения по Дуке.

Считает, что смерть С. является результатом халатного отношения сотрудников медицинской организации к своим обязанностям. В результате смерти супруги Саморцеву А.В. причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Супруга всегда придерживалась ЗОЖ, боролась всю жизнь от одного недуга, в итоге погибла по иным причинам, тем сокрушительней для него стала эта утрата. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет дополнительные нравственные страдания. Если бы перед проведением биопсии были проведены все предусмотренные законодательством и иными правилами, подготовительные мероприятия, то супруга истца была бы жива и планы на совместное будущее не были разрушены.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере государственной пошлины и затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Гороховой К.В., представителя ответчика Словеснова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С., _______ года рождения умерла _______ года. Истец Саморцев А.В. является супругом умершей С.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспорено, что вскрытие трупа не проводилось, поскольку поступило заявление родственников об отказе.

ОАО СМК «Сахамедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи С.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ОАО СМК «Сахамедстрах» № ... от 25 марта 2022 года сформулированы выводы: Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендации и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Причинно-следственной связи между биопсией слизистой ДПК и развившимся в дальнейшем кровотечением и исходом заболевания не выявлено. С учетом характера заболевания, развития ******** летальный исход больной был не предотвратим.

В экспертном заключении ОАО СМК «Сахамедстрах» № ... от 24 марта 2022 года: Недооценка тяжести состояния больной при поступлении, с учетом анамнеза, клинико-лабораторных данных, прогрессирования основного заболевания. Не выполнение критериев качества оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации (анамнеза, консультаций специалистов, формулировки диагноза). С учетом характера заболевания, развития ******** летальный исход был не предотвратим.

Согласно заключению экспертизы качества ОАО СМК «Сахамедстрах» № ... от 24 марта 2022 года, экспертом дано следующее заключение: Нарушений при оказании медицинской помощи С. при выполнении ей эндоскопических исследований и гемостаза выявлено не было. Выполнение биопсии из ДПК при эндоскопическом исследовании от 1 сентября 2021 года следует считать избыточной диагностикой, однако причинно-следственной связи между биопсией слизистой ДПК и развившимся в дальнейшем кровотечении и исходом заболевания не выявлено. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: НЕТ.

В соответствии с выводами экспертного заключения ОАО СМК «Сахамедстрах» № ... от 24 марта 2022 года, установлено следующее: жалобы и анамнез заболевания и лабораторно-иснтрументальное обследование проведено в полном объеме, согласно Приказу Минздрава России от 9 ноября 2012 года №772н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при заболеваниях печени», Приказ Минздрава России от 31 января 2012 года №69 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях». Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 года №786н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите В». Клиническим рекомендациям по вирусному гепатиту В от 2019 года, Клиническим рекомендациям по вирусному гепатиту Д от 2021 года. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: НЕТ. 2) Диагноз: верный, выставлен своевременно согласно действующей классификации. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: верный. 3) Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий): согласно клиническим рекомендациям, Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: НЕТ. 4) Преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендации): соблюдена, рекомендации имеются. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: НЕТ. Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи: Дефектов при оказании медицинской помощи нет. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет.

По обращению представителя истца, ведомственным контролем качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая целевая проверка.

Согласно акту № ... внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) от 11 февраля 2022 года, заместитель министра здравоохранения РС(Я) Б., и.о руководителя отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан Министерства здравоохранения РС(Я) Т., ведущий специалист отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан Министерства здравоохранения РС(Я) Н. пришли к следующим выводам: При оказании медицинской помощи пациентке С., _______ года рождения, в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» был своевременно установлен правильный диагноз; по результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения РС(Я) отмечает удовлетворительную организацию медицинской помощи в условиях ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП»; установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской федерации от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» не нарушены. Порядок оформления медицинской документации – не нарушен. Не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. Обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП».

Результаты экспертизы АО «СМК «Сахамедстрах» и заключения внеплановой целевой проверки Министерства здравоохранения РС(Я) истцом не оспорены.

Исковые требования мотивированы тем, что врач-хирург М. перед проведением операции биопсии не ознакомился с историей болезни, не учёл возможные осложнения данной манипуляции на фоне тяжелого заболевания ********, не ознакомился с результатами предыдущих обследований в инфекционном отделении в ******** и ********. Смерть С. является результатом халатного отношения сотрудников медицинской организации к своим обязанностям по оказанию качественной медицинской помощи.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «********».

Опрошенный в судебном заседании 20 февраля 2023 года эксперт ООО «********» Г. дал объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение комиссии экспертов на основании представленных медицинских документов, противопоказаний для сбора биопсии не имелось, кровотечения не было, ни один сосуд не был поврежден. Экспертизой установлено, что смерть клиническая, кровопотеря наступила на фоне сопутствующих заболеваний. Установлено, что кровопотеря произошла не вследствие манипуляций по сбору биопсии. Все медицинские манипуляции были проведены согласно протоколу клинического лечения. Эксперты не вправе строить выводы на предположениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федеарции, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком С. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью С.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинских услуг супруге истца Саморцева А.В. со стороны ответчика ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» не нашел своего подтверждения.

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, напротив.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «********» № ... от 9 декабря 2022 года согласуется с иными доказательствами собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. Различные специалисты независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам о том, что каких-либо недостатков, дефектов, нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи пациентке С. в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» не выявлено. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть сопутствующих заболеваний.

Причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами С. в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» и неблагоприятными последствиями – смертью С., не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия вины ответчиков ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в наступлении смерти С., а также недостатков в оказании медицинской помощи, которые негативно повлияли бы на состояние ее здоровья.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному и наличие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти пациента, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 мая 2023 года.