Самородов Дмитрий Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№ 88-18818/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2023 (УИД: 54 RS0006-01-2023-003042-87) по иску Самородова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» о взыскании задолженности за неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни,

по кассационной жалобе Самородова Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самородов Дмитрий Олегович (далее – Самородов Д.О., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс - Н» (далее – ООО «ЭкоТранс-Н», ответчик) о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 460 546 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Самородов Д.О. указал, что с 19 ноября 2020 г. по 19 декабря 2022...

... г. работал в ООО «ЭкоТранс-Н» в должности механика.

За указанный период, согласно расчетным листкам, отработал 112 дней в выходные и праздничные дни.

Поскольку, за работу в выходные и праздничные дни работнику не была произведена оплата труда в двойном размере, полагает, что при увольнении должна быть выплачена компенсация.

10 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако выплата не была произведена.

Полагает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, подлежит выплате компенсация морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб.

Также, в связи с обращением в суд понесены расходы на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с работодателя.

С учетом утонений исковых требований Самородов Д.О. просил суд взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в его пользу сумму задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 460 546,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования Самородова Д.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в пользу Самородова Дмитрия Олеговича взыскана компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 32 195,36 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1165,86 руб.

В кассационной жалобе Самородов Д.О. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании не доначисленной заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, полагал, что такой срок подлежал исчислению с момента увольнения истца.

Также заявитель обращает внимание на то, что истец, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, мог в любой день получить дополнительный день отдыха за ранее отработанные дни.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Самородов Д.О., представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н», сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых заявителем судебных постановлений в оспариваемой части, таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме на работу от 19 ноября 2020 г. №-п Самородов Д.О. принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность механика. Уволен 19 декабря 2022г. на основании приказа от 19 декабря 2022 г. №

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что за период работы Самородов Д.О. привлекался к работе в праздничные и выходные дни: в ноябре 2020 года (2 дня), декабре 2020 года (4 дня), феврале 2021 года (6 дней), марте 2021 года (6 дней), апреле 2021 года (7 дней), мае 2021 года (10 дней), июне 2021 года (7 дней), июле 2021 года (7 дней), августе 2021 года (5 дней), сентябре 2021 года (8 дней), октябре 2021 года (8 дней), ноябре 2021 года (8 дней), декабре 2021 года (9 дней), январе 2022 года (5 дней), феврале 2022 года (7 дней), марте 2022 года (8 дней), апреле 2022 года (5 дней). Оплата за привлечение к работе в эти дни произведена в одинарном размере.

В феврале и марте 2022 года также по одному дню оплачено в двойном размере.

10 января 2023 г. после увольнения истец Самородов Д.О. обратился к ответчику с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни, поскольку при увольнении соответствующие выплаты не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате за сверхнормативное время работы за периоды март – апрель 2022 в размере 32 195 рублей 36 коп., и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года не усмотрел, поскольку истцом пропущен срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество составленных представителем документов, времени, затраченного на их составление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г. оставил без изменения.

Поскольку постановленные по делу решение и апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не доначисленной заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, по причине пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия проверяет правильность судебных актов в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда в выходные и праздничные дни производится в соответствие со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу не оспаривается факт оплаты работ в выходные и праздничные дни в одинарном размере.

Чтобы компенсировать работникам дополнительные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день (части первая - третья), которые применяются с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П.

При этом часть четвертая данной статьи предоставляет работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, право заявить о желании получить взамен повышенной оплаты труда другой день отдыха.

В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Возможность же замены повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением дня отдыха законодатель связывает с проявлением инициативы работника, который может обратиться с соответствующей просьбой к работодателю.

Таким образом, в случае привлечения работника к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, он вместо применяемой по умолчанию в силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю.

Положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

По смыслу взаимосвязанных статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Согласие работодателя предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты предполагает дальнейшее согласование сторонами трудового договора конкретной даты использования этого дня отдыха.

Волеизъявление работника о конкретной дате дня отдыха, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено иного, может осуществляться как в письменной, так и в устной форме.

Предоставление работнику такого дня отдыха, как и иные подобные решения работодателя, как правило, оформляется приказом (распоряжением).

Судами установлено, что какое-либо соглашение между работником и работодателем о предоставлении дня отгула за работу в выходные и праздничные дни, заключено не было и работник с данным предложением к работодателю не обращался.

Соответственно, оплата времени работы работника в выходные и праздничные дни должна производиться не менее, чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, работодателем - ООО «Экотранс - Н» работа Самородову Д.О. оплачивалась в одинарном размере.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что предметом спора является задолженность по заработной плате.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Группы «ВИС» определено, что заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: за первую половину - в последнее число текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку, согласно материалам дела заработная плата за работу в выходные и праздничные дни истцу не начислялась, суды пришли к правильному выводу, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем, положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы.

Вопреки доводам жалобы, суды верно и обоснованно отклонили доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, к требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, поскольку о нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее следующего дня после получения начисленной заработной платы.

Судами верно исчислен срок предъявления заявленных требований применительно к каждому месяцу, за который истец предъявляет требования о взыскании задолженности и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями за период образования задолженности с ноября 2020 года по февраль 2022 года. У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для иного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самородова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шационок И.И. УИД 54RS0006-01-2023-003042-87

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-4085/2023

№ 33-4243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Пащенко Т.А., Выскубовой И.А.

при секретаре Дубинина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самородова Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года по иску Самородова Дмитрия Олеговича к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании задолженности за неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Самородова Д.О., судебная коллегия

установила:

Самородов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н», где, с учетом уточнений (л. д. 52-54), просил взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» сумму задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 460 546,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19 ноября 2020 года по 19 декабря 2022 года работал в ООО «ЭкоТранс-Н» в должности механика.

За указанный период согласно расчетным листкам отработал 112 дней в выходные и праздничные дни.

Поскольку, за работу в выходные и праздничные дни работнику не была произведена оплата труда в двойном размере, полагает, что при увольнении должна быть ...

...выплачена компенсация.

10 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако выплата не была произведена.

Полагает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, подлежит выплате компенсация морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб.

Также, в связи с обращением в суд понесены расходы на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в пользу Самородова Дмитрия Олеговича компенсацию за работу в выходные и

2

праздничные дни в размере 32 195,36 руб. (тридцать две тысячи сто девяносто пять рублей тридцать шесть копеек) с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165,86 руб. (одна тысяча сто шестьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек).

С решением суда не согласился Самородов Д.О. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, полагал, что такой срок подлежал исчислению с момента увольнения истца.

Обращает внимание на то, что истец, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, мог в любой день получить дополнительный день отдыха за ранее отработанные дни.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,

3

работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда в выходные и праздничные дни производится в соответствие со ст. 153 ТК РФ.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 ТК РФ).

Истцом по делу не оспаривается факт оплаты работ в выходные и праздничные дни в одинарном размере.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ №56-П, чтобы компенсировать работникам дополнительные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, ст. 153 ТК РФ устанавливает правила повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день (части первая - третья), которые применяются с учетом данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П конституционно-правового истолкования части первой указанной статьи.

При этом часть четвертая данной статьи предоставляет работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, право заявить о желании получить взамен повышенной оплаты труда другой день отдыха.

В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Возможность же замены повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением дня отдыха законодатель связывает с проявлением инициативы работника, который может обратиться с соответствующей просьбой к работодателю.

Таким образом, в случае привлечения работника к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, он вместо применяемой

4

по умолчанию в силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю.

Положения ст. 153 ТК РФ не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

По смыслу взаимосвязанных статей 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Согласие работодателя предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты предполагает дальнейшее согласование сторонами трудового договора конкретной даты использования этого дня отдыха.

Волеизъявление работника о конкретной дате дня отдыха, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено иного, может осуществляться как в письменной, так и в устной форме.

Предоставление работнику такого дня отдыха, как и иные подобные решения работодателя, как правило, оформляется приказом (распоряжением).

Как видно из материалов дела, какое – либо соглашение между работником и работодателем о предоставлении дня отгула за работу в выходные и праздничные дни, заключено не было и работник с данным предложением к работодателю не обращался.

Соответственно, оплата времени работы работника в выходные и праздничные дни должна производиться не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Однако, работодателем – ООО «Экотранс – Н» работа Самородову Д.О. оплачивалась в одинарном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом спора является задолженность по заработной плате.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Группы «ВИС» определено, что заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: за первую половину – в последнее число текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

5

Частью 2 статьи 392Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно материалам дела заработная плата за работу в выходные и праздничные дни истцу не начислялась (л. д. 41 - 46), потому является правильным вывод суда первой инстанции, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем, положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

С приведенными в судебном решении мотивами отклонения доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, к требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку о нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее следующего дня после получения начисленной заработной платы.

Само по себе отсутствие знания норм трудового законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для рассмотрения указанных требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Самородова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца Самородова Д.О.,

представителя ответчика Парамоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» о взыскании задолженности за неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

Самородов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н», с учетом уточнений (л.д. 52-54) просил взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» сумму задолженности за неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни в размере 460 546,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭкоТранс-Н» в должности механика.

За указанный период согласно расчетным листкам отработал 112 дней в выходные и праздничные дни.

Поскольку за работу в выходные и праздничные дни работнику не была произведена оплата труда в двойном размере, полагает, что при увольнении должна быть выплачена компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако выплата не была произведена.

Полагает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем подлежит выплате компенсация морального вреда, котору...

...ю оценивает в 100 000,00 руб.

Также в связи с обращением в суд понесены расходы на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с работодателя.

В судебном заседании истец Самородов Д.О. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Парамонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск (л.д. 26-27) привела доводы, что ответчик в период работы в организации, выбрав соответствующий способ компенсации, не обращался с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха в конкретные даты. Также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д. 48).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п Самородов Д.О. принят на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность механика (л.д. 28). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 29).

Из представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 63-68) и расчетных листков (л.д. 41-46) следует, что за период работы ФИО2 привлекался к работе в праздничные и выходные дни: в ноябре 2020 года (2 дня), декабре 2020 года (4 дня), феврале 2021 года (6 дней), марте 2021 года (6 дней), апреле 2021 года (7 дней), мае 2021 года (10 дней), июне 2021 года (7 дней), июле 2021 года (7 дней), августе 2021 года (5 дней), сентябре 2021 года (8 дней), октябре 2021 года (8 дней), ноябре 2021 года (8 дней), декабре 2021 года (9 дней), январе 2022 года (5 дней), феврале 2022 года (7 дней), марте 2022 года (8 дней) апреле 2022 года (5 дней). Оплата за привлечение к работе в эти дни произведена в одинарном размере.

В феврале и марте 2022 года также по одному дню оплачено в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самородов Д.О. после увольнения обратился к ответчику с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни, поскольку при увольнении соответствующие выплаты не получил.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Группы «ВИС» более высокого размера оплаты за работу в нерабочие праздничные дни не установлено. Доказательств того, что истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в нерабочие праздничные дни, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика, возражая по поводу заявленных истцом требований, представил письменное согласие истца Самородова Д.О. на привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере и предоставлением дополнительного дня отдыха, пояснил, что истец не лишен был права обратиться к работодателю в период работы с заявлением о предоставлении дней отдыха, однако с такими заявлениями не обращался.

При этом ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлены такие заявления работника о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни в период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, не представлены приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни и о размере оплаты труда.

Положения ст. 153 Трудового кодекса РФ подразумевают обязательную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере. Замена двойной оплаты днем отдыха допускается только с согласия работника.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Самородов Д.О. привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и праздничные дни, оплата за которые в отсутствие согласия работника производилась в одинарном размере.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Группы «ВИС» определено, что заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: за первую половину – в последнее число текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах заработная плата за февраль 2022 года подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным требованием суду не представлено.

В марте 2022 года Самородов Д.О. привлекался к работе в выходные и праздничные дни в течение 8 дней, за которые произведена оплата в одинарном размере 22 552,50 руб. (л.д. 45).

В апреле 2022 года Самородов Д.О. привлекался к работе в выходные и праздничные дни в течение 5 дней, за которые произведена оплата в одинарном размере 9642,86 руб. (л.д. 45).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации за работу в выходные и праздничные дни в марте и апреле 2022 года в размере 32 195,36 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получения вознаграждения за выполненную работу, то в силу указанных выше положений закона с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу Самородова Д.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) распиской в получении денежных средств на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество составленных представителем документов, времени, затраченного на их составление, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой в данном случае будет сумма расходов в размере 2000,00 руб.

Учитывая удовлетворенные требования истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1165,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в пользу Самородова Д.О. компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 32 195,36 руб. (тридцать две тысячи сто девяносто пять рублей тридцать шесть копеек) с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165,86 руб. (одна тысяча сто шестьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4085/2023 (54RS0006-01-2023-003042-87) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

32RS0027-01-2020-003665-32

Дело № 5-1463/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Самородова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №4306/О0020364 от 08.05.2020 об административном правонарушении Самородов Д.О. 09.05.2020 в 18:15 покинул место проживания и находился по <адрес>, нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Самородов Д.О. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, перечисленных в п. 3.6.1- 3.6.11.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.18 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в указанный перечень входит МВД России.

В судебном заседании установлено, что Самородов Д.О. 09.05.2020 в 18:15 покинул место проживания и находился по <адрес>, нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Из материалов дела следует, что Самородов Д.О. не относится к числу лиц, на которые ограничения, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п не распространяются.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Самородова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих документов:

протоколом об административном правонарушении №4306/О0020364 от 08.05.2020 с указанием фактических обстоятельств произошедшего. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены;

письменным объяснением Самородова Д.О., согласно которому 08.05.2020 он покинул место своего проживания для того, чтобы покататься по городу.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Самородова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Самородова Д.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, впервые допустившего правонарушение данного вида, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самородова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001 расчетный счет № 40101810300000010008 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области КБК18811601201019000140 БИК 041501001 ОКТМО 15701000 УИН 18880432200000203643.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 30 июля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в составе: председательствующего Жмыховой В.Д.,

с участием: представителя истца Зайкина Р.В.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в с. Ульяново гражданское дело по исковое заявление Самородова <данные изъяты> к Самородовой <данные изъяты>, Самородову <данные изъяты>, Самородовой <данные изъяты> об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, Самородов О.О., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит: определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения – квартиры №98 в доме №62 по улице Пестеля в г. Калуге, путем открытия отдельного лицевого счета на имя Самородова О.О. для оплаты 1/4 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Самородов О.О., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайкин Р.В., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Самородова С.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, иск признала указала, что последствия признания иска, ей разъясн...

...ены и понятны.

Третье лицо ООО «УК ГУП Калуги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Самородова С.В., иск признала о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком. При этом, суд исходит из того, что признанием иска ответчиком не нарушаются права истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самородова <данные изъяты> к Самородовой <данные изъяты>, Самородову <данные изъяты>, Самородовой <данные изъяты> об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, путем открытия отдельного лицевого счета на имя Самородова О.О. для оплаты 1/4 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в течении месяца.

Председательствующий