Самосей Евгений Сергеевич

Дело № 1-463/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,

подсудимого Самосей Е.С.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самосей Евгения Сергеевича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Самосей Е.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ Самосей Е.С. освобожден по истечении срока отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 19 часов 24 минут Самосей Е.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у Самосей Е.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения СВС по отношению к ПАС, выразившемся в ее избиении и оскорблении, возник преступный умысел, направленный на нанесение СВС телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в коридоре у входной двери <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Самосей Е.С. умышленно нанес не менее 10 ударов рукой и ногами ...

...по различным частям тела СВС, отчего он испытал сильную физическую боль. В продолжение реализации задуманного в указанный период времени Самосей Е.С. прошел в помещение <адрес> Республики Марий Эл, где кулаком правой руки умышленно нанес два удара в область шеи – жизненно-важного органа СВС, причинив ему физическую боль и телесные повреждения:

- гематома правой голосовой складки, гематома черпаловидного хряща справа, ссадины на коже шеи, кровоподтеки шеи, сопровождавшиеся стенозом гортани 2-3 степени, который привел к развитию дыхательной недостаточности тяжелой степени, потребовавшей проведение операции-трахеостомии - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими преступными действиями Самосей Е.С. причинил СВС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Самосей Е.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что не желал наступления для СВС наступления тяжких последствий в связи с нанесенными Самосей ударами.

Виновность Самосей Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Самосей Е.С. показал, что в квартиру к потерпевшему СВС он (Самосей) приходил один раз. Признав вмененные обвинением подсудимому удары, их количество и локализацию, Самосей Е.С. пояснил, что поводом к совершению преступления послужила единственная причина –поведение СВС, который вел себя противоправно и аморально по отношению к Протасовой, о чем подсудимому стало известно с ее слов, а также оскорблял Самосей Е.С., когда подсудимый пришел, чтобы «заступиться за девушку». Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Самосей, не повлияло на совершение им преступления. Подсудимый Самосей Е.С. суду пояснил, что он не ожидал наступления таких последствий от своих действий по отношению к СВС, вместе с тем, удары наносил ему осознанно, они не носили случайного характера. Самосей Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он находился в доме по <адрес>, где встретился с Алексеем, они покурили, выпили, при этом Самосей пил пиво, А –водку. На лестничной площадке они увидели НП), покурили вместе с ней и предложили ей выпить, продолжив распивать спиртное у А в квартире. При этом подсудимый продолжал, с его слов, пить пиво. Через какое-то время в квартиру пришел сожитель Насти СВС, она вышла, затем вернулась в слезах, сообщив, что СВС ее избивает и оскорбляет. Примерно через 10 минут Самосей Е.С. с другим парнем пошли в квартиру СВС, тот открыл им дверь, вел себя агрессивно. По телосложению СВС превосходил подсудимого. Самосей спросил СВС, зачем тот бьет девушку и толкнул его, после чего между ними началась «потасовка». СВС нецензурно выражался в адрес Самосей, что ему не понравилось, поэтому подсудимый ударил СВС два раза в область шеи. СВС от этих действий захрипел и присел на диван. В этот момент вмешалась П, попросила их прекратить, после этого Самосей Е.С. ушел. Когда Самосей уходил, он не заметил на СВС следов крови. На следующий день от ПАС подсудимый узнал, что СВС находится в больнице.

Оценивая указанные показания Самосей Е.С. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Самосей Е.С. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего СВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через риелтора по договору в августе 2020 года он снял квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире с первого дня он проживал с ПА. В августе 2020 года они стали проживать совместно, для чего СВС снял квартиру. Когда они проживали по указанному адресу, познакомились с соседями, хорошо общались. В сентябре 2020 года СВС не работал, проживали на его сбережения. А не работала. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов СВС ушел к сестре ПМС, проживающей по адресу: <адрес>. Он пошел к сестре пешком, один, в трезвом состоянии. В квартире оставалась Н, была одна, в трезвом состоянии. У сестры СВС пробыл где-то час, спустя 1,5 часа СВС вернулся домой. По пути он зашел в закусочную «Дрова», где выпил 100 граммов водки и пошел домой, Н в квартире не было. Когда СВС возвращался домой, проходил вдоль соседней <адрес>, СВС услышал голос Н и, убедившись, что ее нет в квартире, он постучался в <адрес>. В квартире находились неизвестные ему двое мужчин и Н Они сидели в комнате, по центру комнаты стоял стул, на котором накрыто, Н и двое мужчин выпивали. СВС ранее их не знал, видел в доме. От Н он узнал, что их зовут А и Самосей Евгений. Алексей жил с другом по имени Р в соседней <адрес>. Самосей Евгений жил в <адрес>. Н была уже выпившая, мужчины пьяные, они вместе распивали водку. СВС сказал Насте, чтобы та пошла к ним в комнату. Настя ушла в квартиру, он пошел вслед за ней. Они пришли с Н домой, не ругались, отношения не выясняли, через 20 минут в квартиру постучались, СВС открыл дверь. На пороге стояли указанные мужчины -А и Е, которые сразу начали избивать его у входной двери в коридоре. СВС защищался, закрыл голову, просил о помощи, кричал, просил, чтобы они ушли. Н вступилась за него, защищала его. Драка продолжалась примерно 20-30 минут. От побоев СВС испытал сильную физическую боль. После этого он их выгонял из квартиры, мужчины перестали бить его, ушли из квартиры. Вслед за ними собралась Н, ничего не сказав ему, ушла из квартиры. После того, как Н ушла, дверь на ключ СВС не закрывал. Когда он находился дома, умывался, в квартиру вернулись А и Е, они стояли в квартире, в прихожей квартиры, когда он спрашивал «Что Вам надо, уходите отсюда», один мужчина, А, одной рукой удерживал его, правой рукой кулаками его бил по торсу, по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль, в этот момент, когда у него была открыта передняя часть груди, потому что А удерживал его руку, Самосей Евгений наносил ему удары по груди, отчего СВС также испытал сильную физическую боль, один из которых удар кулаком руки пришелся в горло, отчего он также испытал сильную физическую боль. Ему от полученного удара стало тяжело дышать, он задыхался, присел на колени, держался за горло, пытался кричать, звать помощи, но из-за полученных ударов не мог, голоса было не слышно. Мужчины, увидев происходящее, поняли, что, происходит что-то серьезное, испугались и ушли из квартиры. СВС, не закрыв квартиру, пошел к сестре, та вызвала скорую помощь. На скорой помощи его увезли в Республиканскую больницу, в челюстно-лицевую хирургию, где его прооперировали, госпитализировали. В больнице СВС пробыл две недели. По всему телу имелись синяки, в горле дыхательная трубка. Находясь в больнице, к нему приезжал участковый уполномоченный, СВС не мог разговаривать, так как в горле дыхательная трубка, поэтому сотруднику он давал объяснение письменно, сообщил о произошедшем. Настя к нему в больницу не приходила, его навещала только мама. После того как его выписали из больницы, СВС вернулся в съемную квартиру, узнал, что Н проживает в <адрес> у Самосей, того мужчины, который нанес ему повреждение в горло, из-за кого он попал в больницу и прооперирован. После того как его выписали из больницы, СВС больше не лечился, состояние хорошее, серьезных последствий в настоящее время не имеется (л.д. 57-59).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим СВС и свидетелем Самосей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший СВС знает сидящего напротив него мужчину, его зовут Е, он являлся его соседом из <адрес>. СВС к нему претензий не имеет, неприязни нет. Е нанес ему удар кулаком руки в горло, отчего он испытал сильную физическую боль, попал в больницу, прооперирован. СВС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в алкогольном опьянении он вернулся домой, по адресу: <адрес>, <адрес>. Н дома не было. Когда он шел в свою квартиру, СВС услышал в подъезде голос Насти, голос исходил из <адрес>. СВС постучался в <адрес>. В квартире находились Е, А и Н, они распивали в квартире спиртное. Н была уже выпившая, А и Е пьяные. СВС сказал Насте, чтобы она пошла домой, вместе с Н вернулись домой, драки между ними не было. Через 20 минут в квартиру постучались, он открыл дверь. На пороге стояли А и Е, которые начали избивать его во входной двери, били его кулаками руки. Сколько ударов приходилось, СВС не считал. СВС защищался, закрыл голову, просил о помощи, кричал, просил, чтобы они ушли. Н стала разнимать их. От побоев он испытал сильную физическую боль. После этого он их выгонял из квартиры, А с Е перестали бить его, ушли из квартиры. Вслед за ними из квартиры ушла Н, СВС подумал, что она обиделась и ушла к подруге. После того как Н ушла, дверь на ключ он не закрывал. Когда СВС находился дома, умывался, в квартиру вернулись А и Е, они стояли в квартире, в прихожей квартиры, когда СВС спрашивал «Что Вам надо, уходите отсюда», А одной рукой удерживал его, правой рукой кулаками его бил по торсу, по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль, в этот момент он кричал, просил о помощи, и Е нанес ему удары по груди, отчего СВС также испытал сильную физическую боль, один из ударов кулаком руки пришелся в горло, отчего он также испытал сильную физическую боль. Сколько всего получил ударов, он не считал, также не может разграничить, кто именно, А и Е, сколько ударов нанесли СВС Точно может сказать, что Е ему нанес удар в горло, кулаком руки, отчего он захрипел. Е с А ушли из квартиры. СВС пошел к сестре, она вызвала скорую помощь. На скорой помощи его увезли в Республиканскую больницу, в челюстно-лицевую хирургию, где его прооперировали, госпитализировали. В больнице СВС пробыл две недели (л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего СВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: «Вы ознакомились в заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях Вы говорили, что удары Вам наносились по различным частям тела, ногами и руками, отчего Вы испытали физическую боль, говорили ли медицинским работникам медицинского учреждения о болях в других местах, кроме области шеи?», СВС ответил, что он не жаловался на боли в других частях тела, кроме горла, так как ни ссадин, ни каких-либо серьезных повреждений на теле, кроме шеи не было, поэтому врачи другие части тела не осматривали. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, он полностью согласен, действительно СВС получил данные повреждения 1 сентября 2020 года от ударов, как ему сейчас стало известно, от кулаков руки Самосей Е.С. (л.д. 123).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим СВС и свидетелем МАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший СВС ответил, что сидящего напротив него мужчину он знает, МАН проживал в соседней квартире в сентябре 2020 года, когда СВС проживал в <адрес>. 37 по <адрес>. СВС к нему претензий не имеет, неприязни нет. Он приходил вместе с Е, который нанес ему удар кулаком руки в горло, отчего СВС испытал сильную физическую боль, после чего попал в больницу, прооперирован. Самосей Евгений и МАН приходили к СВС один раз. В этот момент он получил удары в горло. По поводу количества ударов, полученных Е два раза кулаком руки в горло, тоже согласен, так как удары серьезные, от чего СВС получил тяжкий вред здоровью. После совершенного преступления в отношении него СВС находился в шоковом состоянии, но, выслушав Самосей Евгения и услышав показания МАН, он восстановил картину происходящего, согласен с событиями произошедшего. Е с А постучались к нему. СВС открыл дверь, они с Е начали драться, Е нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела руками и ногами, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Е кулаком руки, когда перешли в помещение <адрес>, нанес ему два удара в горло, отчего СВС испытал сильную физическую боль, закричал и захрипел. К А у него претензий нет, тот СВС не избивал, действительно, их разнимал с Е. СВС настаивает на своих показаниях (л.д. 139-142).

Показания потерпевшего СВС являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания СВС суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора Самосей потерпевшим судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания СВС, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СВС просит привлечь к установленной законом ответственности своего соседа из <адрес>, данных его (ФИО) СВС не знает, которые в ходе возникших личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанесли побои (л.д. 6).

Причинение СВС телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у СВС обнаружены повреждения: гематома правой голосовой складки, гематома черпаловидного хряща справа, ссадины на коже шеи, кровоподтеки шеи, сопровождавшиеся стенозом гортани 2-3 степени, который привел к развитию дыхательной недостаточности тяжелой степени, потребовавшей проведение операции-трахеостомии - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 31-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады ГБУ Республики Марий Эл «Станция Скорой медицинской помощи». В 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что избили мужчину, бригада скорой помощи поехала на вызов. В 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ они выехали по адресу: <адрес>. В квартире находился пострадавший СВС, который жаловался на боли в горле, пояснил, что трудно дышать и глотать. Со слов пострадавшего стало известно, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его избили соседи по адресу: <адрес>, ФИО которых он не знает. В ходе осмотра пострадавшего обнаружен перелом хрящей гортани, от него исходил запах алкоголя. СВС с диагнозом закрытый перелом хрящей гортани и алкогольным опьянением доставили в Республиканскую больницу, он передан дежурному врачу (л.д. 160-161).

Показания аналогичного содержания приведены в оглашенном допросе свидетеля БАЮ (л.д. 162-165).

Обстановка участка местности, где было совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Дверь в осматриваемую квартиру полуметаллическая, пластиковая. По левую сторону расположен вход с дверью входной в туалет, далее стиральная машина с умывальником в коридоре (прихожей). По правую сторону в прихожей стоят холодильник, стол и плитка электрическая. Далее проход в гостиную, в которой по левую сторону стоит кровать, в углу за кроватью душевая кабинка. В гостиной прямо расположено окно, по правую сторону стоит мебель (стенка), тумба с телевизором. Порядок в квартире не нарушен, следов крови не обнаружено. Следов, пригодных для изъятия не обнаружено, посторонних предметов не имеется (л.д. 9, 10-14).

Показания подсудимого и потерпевшего объективно согласуются и с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2020 года она познакомилась с СВС, 1982 года рождения. В августе 2020 года он снял им квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой они стали проживать вместе. Съемная квартира однокомнатная, расположена в первом подъезде на втором этаже. На площадке расположено 6 квартир, с №№. В период времени, когда начали проживать в квартире, ПАС познакомилась с соседями. Она хорошо общалась с Самосеем Е из <адрес> общалась с Р, который ушел в армию, его другом А, который проживал вместе с Р. СВС с ними не общался. При встрече он здоровался, так как все проживали на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов СВС ушел к сестре ПМС, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. СВС находился в трезвом состоянии. Она одна оставалась в квартире. Она вышла в коридор, где встретила Самосея Евгения, он позвал ее употребить спиртное, ПАС согласилась. Они с ним пошли в <адрес>, к А Р дома не было. Спиртное покупали мужчины, они были пьяны. У них в квартире ПАС пробыла где-то час. Они сидели в комнате, по центру комнаты стоял стул, на котором накрыто -водка и закуска. Спустя 1,5-2 часа в дверь постучался СВС, один, был пьян, позвал ПАС домой, после чего они вдвоем пошли домой. Дома они стали с СВС ругаться, потому что СВС требовал объяснений, в связи с чем она пошла к мужчинам в квартиру, употребляла с ними спиртное. Драки между ними не было. После этого ПАС пошла к Алексею и Самосею Евгению в <адрес>, где пожаловалась Жене, что СВС распускает руки, хотя СВС ее не избивал. Женя сказал: «сейчас придем». ПАС ушла к себе в квартиру. Спустя 20 минут, в квартиру постучались, СВС открыл дверь. На пороге стояли Е и Алексей. Они начали драться, СВС кричал, просил их уйти, ему стало жалко СВС, она встала в защиту СВС, пыталась разнять их. Е и Алексей ушли. ПАС поняла, что все произошло из-за нее, СВС избили тоже из-за нее. Она оставила СВС в квартире и вслед за Е и А пошла к ним в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Немного посидев и выпив, А с СВС ушли из квартиры, она была уже пьяна, куда они пошли, она спрашивать не стала, подумала, что они ушли либо покурить, либо за спиртным, так как водка в то время уже заканчивалась. Алексея с Е не было примерно 15-20 минут, не более. Криков в коридоре в их отсутствие ПАС не слышала. Е с А вернулись, они продолжили пить. ПАС в данной квартире пробыла до утра. Разговора о СВС не было. К ним в квартиру больше никто не приходил. Она думала, что СВС дома, спит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов пошла домой, дверь на ключ не заперта. СВС дома не было, ПАС подумала, что СВС пошел к сестре. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции, спросил, знает ли она, где находится СВС, она сказала, что у сестры. От сотрудника полиции она узнала, что СВС находится в больнице, после драки, прооперирован. ПАС некоторое время пожила в квартире, СВС в больнице не навещала, за неделю близко стала общаться с Самосеем Е, переехала к нему в <адрес>. С Е вместе в его квартире они прожили примерно месяц, расстались, она переехала к отчиму по указанному адресу (л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября 2020 года МАН находился у своего друга Р, в его квартире. К ним неоднократно приходил в гости Самосей Евгений, в то время Е проживал в <адрес>. МАН Е не знал, познакомился, когда находился в гостях у Р. С Е вместе не раз они употребляли спиртное. В начале сентября 2020 года ним пришел Е, он находился в алкогольном опьянении, Р в квартире не было. Е предложил ему употребить спиртное, МАН согласился. Кто покупал спиртное, сейчас не помнит. Спиртное они распивали в <адрес>, с Е пили водку. В ходе распития спиртного они с Е выходили в коридор курить. Когда они с Е курили в коридоре, увидели Н, которая проживала в соседней <адрес>. Е позвал ее выпить с ними, та согласилась. Сколько было времени, он сейчас не помнит, так как прошло много времени, помнит, что было утро. Они сидели в <адрес>, распивали спиртное, к ним в дверь постучались, МАН открыл дверь, в коридоре стоял ранее неизвестный ему мужчина, как его зовут, он не знает, сейчас МАН знает, что данный мужчина являлся мужем Н Муж Н увидел, что Н находится у них, накричал на нее, забрал ее домой. Они с Е остались сидеть в квартире, продолжили пить. Через некоторое время прибежала Настя, сказала, что поругались с мужем, вроде бы, тот избил ее, Е сказал, что сейчас придет к ней. После этого Е направился в <адрес>. МАН пошел за ним, зачем не знает. С Е они были пьяные. Е постучал в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, который приходил к ним за Н. В этот момент Е начал избивать мужчину, бил руками, ногами, мужчина сопротивлялся, тоже махался кулаками руки. МАН стоял, смотрел и видит, что их потасовка перерастает в драку, в защиту Е он тоже несколько раз ударил, даже не ударил, оттолкнул мужчину, чтобы разнять их драку. Серьезных ударов мужчине МАН не наносил, ногами, кулаками руки его не ударял и не пинал, пытался разнять их. Е бил мужчину руками, кулаками руки, несколько раз ногами по ноге мужчины, тот закрывался, обеими руками закрывал голову, кричал. Во время их драки МАН увидел, что Е кулаком руки несколько раз ударил мужчину в горло, точно не более двух раз, от полученного удара мужчина закричал, захрипел, прибежала Настя, в это время она находилась в квартире, в зале, стала разнимать. МАН понял, что с дракой надо заканчивать, разнял Е и мужчину, после чего они с Е вернулись в квартиру. На теле мужчины крови не было. Вернувшись в квартиру с Е, они продолжили пить. Вслед за ними к ним пришла Н, осталась с ними в квартире, МАН подумал, что она поругалась с мужем, из-за этого пришла к ним. Н пробыла у них до утра, до какого времени, не знает. До утра они пили водку. Ее муж к ним не приходил. На следующий день от Е МАН узнал, что мужчина лежит в больнице. Через пару дней он уехал домой в <адрес>. Больше он ни Е, ни Н и ее мужа больше не видел. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчине сделана операция на горло, он находился на стационарном лечении. МАН сообщил, что действительно он участвовал в данной драке, но мужчину он в горло не бил, кулаками руки и ногами он его не избивал, МАН только разнимал мужчину с Е. МАН видел, как Е кулаком руки нанес удары, раза два, наверное, в горло мужчине, отчего СВС закричал и захрипел. МАН уверен, что в этот момент мужчина получил данные повреждения, чем причинил тяжкий вред здоровью. В г. Йошкар-Ола он находился не долго, гостил у Ромы примерно неделю по указанному адресу. В этот день Р в квартире не было, что произошло в <адрес>, МАН не знает. МАН с Е стояли в коридоре, Е постучался в дверь <адрес>, открыл мужчина, находясь в коридоре, Е нанес побои мужчине, мужчина сопротивлялся, в ходе драки они прошли в <адрес>, удары кулаком руки в горло мужчины Е нанес в помещении <адрес>. МАН таковых ударов кулаками руки и ногами потерпевшему не наносил, возможно, он мог ударить его руками, так как он разнимал потерпевшего и Е, умышленных ударов с его стороны не было. Сколько ударов ногами и руками нанес Е потерпевшему, МАН не знает. Все произошло быстро, но, если считать вместе удары ногой и руками, не менее 10 ударов по различным частям тела ногой и кулаками руки и 2 удара кулаком руки в горло (л.д. 128-131).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим СВС и свидетелем МАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН знает напротив него сидящего мужчину, это его избил знакомый Самосей Евгений в сентябре 2020 года. МАН потерпевшего не избивал, он хотел разнять его и Е. Е его избил, нанес ему два удара кулаком правой руки в горло, отчего тот закричал и захрипел. В начале сентября 2020 года он проживал у своего друга Р по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот день он был дома, Ромы в квартире не было. К ним пришел Самосей Евгений, который находился в алкогольном опьянении. В тот момент Самосей Е. проживал в соседней <адрес>. Е предложил ему употребить спиртное, МАН согласился. В ходе распития спиртного, с Е выходили в коридор курить. Когда они с Е курили в коридоре, увидели Н которая проживала в соседней <адрес>. Напротив сидящий, как ему известно, является ее мужем. Е с Н знакомы. Е позвал ее выпить с ними, та согласилась. Они сидели в <адрес>, распивали спиртное, к ним в дверь постучался напротив сидящий, как МАН сейчас узнал, по имени СВС. Он увидел, что Н находится у них, накричал на нее, забрал ее домой. С Е они остались сидеть в квартире, продолжили пить. Через некоторое время прибежала Н, сказала, что поругались с мужем, вроде бы тот избил ее, МАН точно не знает, что произошло между ними, Е сказал, что сейчас придет к ней. После этого Е направился в <адрес>. МАН пошел за ним. С Е они были пьяны. Е постучал в дверь <адрес>, дверь открыл СВС. В этот момент Е начал избивать СВС, бил руками, ногами, СВС сопротивлялся, тоже начал махаться кулаками руки. МАН вначале стоял, смотрел, потом смотрит, что потасовка перерастает в серьезную драку, начал разнимать их. МАН не избивал СВС, удары не наносил, ногами, кулаками руки его не бил, не пинал, пытался разнять их. Е бил СВС руками, ногами. Потом МАН увидел, что Е кулаком руки ударил СВС в горло 2 раза, СВС захрипел. МАН понял, что с дракой надо заканчивать, иначе добром не закончится, разнял Е и мужчину, после чего они с Е вернулись в квартиру. Вслед за ними к ним пришла Н, осталась с ними в квартире до утра, они продолжили распивать спиртное. МАН у Н ничего не спрашивал, подумал, что она поругалась с мужем, пришла к ним. До утра они пили водку. СВС к ним не приходил. На следующий день от Е он узнал, что СВС лежит в больнице. Через пару дней МАН уехал домой в <адрес>. Больше он ни Е, ни Н и СВС не видел (л.д.139-142).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Самосей Е.С. и свидетелем МАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН знает напротив сидящего, это его друг Е. Е рассказал все так, как произошло ДД.ММ.ГГГГ, все было именно так. МАН потерпевшего не бил, побои не наносил, не пинал, он только разнимал Е и потерпевшего. МАН видел, что Е кулаком руки два раза ударил в горло потерпевшего (л.д.143-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает на протяжении двух лет по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Самосей Евгений, который проживает в его квартире примерно последние пару месяцев. Е в квартиру приводил женщин. Е иногда ночевал у него. НГГ о Е ничего не знает. Сейчас он живет один, последний раз Е видел давно. НГГ не знает СВС. НГГ не знает, конфликтовал ли Самосей Е. с жильцами дома. (л.д.88-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НЕФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый Самосей Евгений Сергеевич, <иные данные> с Е знакома более 1 года. В конце ноября 2020 года она поругалась со своим сожителем и стала встречаться с Самосей Евгением, общались, совместно не проживали. В марте 2021 года НЕФ стала приходить к Е по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е задержан и арестован, в настоящее время находится в следственном изоляторе. Ей известно, что Е кого-то избил. Сама НЕФ не видела, чтобы Е кого-то бил. О его жизни ей ничего неизвестно, его друзей она не знает. С ним встречались редко. Е не работал, постоянно находился в алкогольном опьянении. Когда НЕФ приезжала к нему, Е покупал продукты на деньги Г тот получает пенсию. На лестничной площадке, где расположена комната Г, НЕФ ни с кем не общалась. НЕФ не беременна. Охарактеризовать Е не может, так как близко с ним не общалась. СВС, ПА, ранее проживающие по адресу: <адрес>, НЕФ незнакомы (л.д.135-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть родной брат СВС, который в сентябре 2020 года снимал квартиру со своей девушкой по имени А, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел брат. Брат находился в трезвом состоянии, приходил один. Ближе к обеду брат ушел домой. Вечером этого же дня СВС пришел к ней домой, избит, весь в крови, говорил очень плохо, хрипел, после чего ПМС вызвала скорую помощь. Брата увезли в больницу. Со слов брата, ей стало известно, что когда брат вернулся домой, Н не было дома, она сидела в соседней квартире с мужчинами, после чего брат забрал ее домой, из-за чего данными мужчинами избит. СВС доброжелательный, спокойный, неконфликтный (л.д.158-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее у нее в собственности находилась <адрес> по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдавала по договору. В августе 2020 года данную квартиру ГНВ сдавала молодой паре СВС с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ СВС избили, кто избил, ГНВ не знает. В данную квартиру ГНВ не ездила. В конце сентября 2020 года <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ГНВ продала (л.д. 197-198).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Самосей Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Самосей Е.С. обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Самосей Е.С. в совершении им преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Самосей Е.С. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего СВС, свидетелей ПАС, МАН, НГГ, НЕФ, ПМС, ЧДВ, БАЮ, ГНВ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Учитывая позицию государственного обвинителя, выраженную в прениях сторон, а также исследованные судом материалы уголовного дела, суд считает необходимым установить время совершения Самосей Е.С. преступления как вторая половина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение им данного преступного деяния в определенный обвинением период времени достоверно не доказано.

Суд соглашается с доводами обвинения и защиты, высказанными на стадии прений сторон в части совершения Самосей Е.С. преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ с косвенным умыслом, что объективно подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого, оценка которым дана судом в приговоре выше. Указанное не ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Самосей Е.С. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия приходит к заключению, что Самосей Е.С. психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Самосей Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 97-99).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Самосей Е.С., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Самосей Е.С. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Самосей Е.С. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего СВС по отношению к ПАС, выразившемся в ее избиении и оскорблении, нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: показаниями подсудимого, свидетелей и послужившее поводом к возникновению у Самосей Е.С. личных неприязненных отношений к потерпевшему и совершению преступления, принесение им СВС извинений, состояние здоровья Самосей Е.С.

Оснований полагать, что противоправное и аморальное поведение СВС имело место и в отношении подсудимого Самосей Е.С. –суд не находит, поскольку данное обстоятельство достоверно в ходе судебного следствия не установлено.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Самосей Е.С. судим (л.д. 205-207), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.202-203).

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Самосей Е.С. привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно (л.д.204).

По характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Самосей Е.С. на протяжении всего срока отбывания наказания на участке колонии-поселении поощрений не имеет, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Самосей Е.С. на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не сделал. По характеру общителен, избегает ответственности, внутренняя мотивация слаба. Самосей Е.С. не имеет четких жизненных планов и перспектив, в принятии решения ориентируется на субъективное мнение. В общении с представителями администрации ИУ Самосей Е.С. старается контролировать свое поведение, однако, способен на противоправные действия, на профилактическом учете не состоит. Самосей Е.С.признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Самосей Е.С. характеризуется отрицательно (л.д.226).

Вопреки утверждениям подсудимого, оснований относиться критически к данной характеристике у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Самосей Е.С. пояснил, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, не хотел наступления для СВС таких последствий, в будущем намерен работать, преступлений и правонарушений совершать не намерен. Также подсудимый суду сообщил, что ранее он страдал туберкулезом, был неофициально трудоустроен на ремонтных работах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Самосей Е.С. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Самосей Е.С., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Самосей Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Самосей Е.С. находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла Самосей Е.С. на совершение преступления, способствовало его совершению.

Все указанные сведения, характеризующие Самосей Е.С., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самосей Е.С. преступления, данные о его личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Самосей Е.С. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Самосей Е.С. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Между тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного Самосей Е.С. преступления, принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, положительно его характеризующие и приведенные выше, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить Самосей Е.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к Самосей Е.С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Самосей Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Самосей Е.С. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Вопреки доводам подсудимого и защиты предусмотренных законом оснований для применения к Самосей Е.С. положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Самосей Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самосей Е.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самосей Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Последующими постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл срок содержания под стражей в отношении Самосей Е.С. последовательно продлевался, в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самосей Е.С. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Самосей Е.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Согласно исследованной в судебном заседании справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Самосей Е.С. находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<иные данные>». Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет. В условиях следственного изолятора содержаться может.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Белоусова С.Н. (в ходе предварительного следствия 14 600 рублей, в ходе судебного разбирательства 9000 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Самосей Е.С. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Самосей Е.С. пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Самосей Е.С. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Самосей Е.С. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Самосей Е.С. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Самосей Е.С. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Самосей Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 23 600 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самосей Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить Самосей Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Самосей Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самосей Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Самосей Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Самосей Е.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Самосей Е.С. имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова