Самошкина Наталья Радиковна

Дело № 2-1763/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001371-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самошкину Д.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Самошкину Д.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведено выездное обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

По результатам осмотра установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №, на береговой полосе оз. Максимовское размещены баня, хозяйственные и вспомогательные постройки, имеется ограждение, на момент проведения осмотра доступ ограничен, на калитке висит замок. С территории земельного участка с кадастровым номером № к банн...

Показать ещё

...ому комплексу протянут электрический изолированный кабель провод. Усматриваются признаки самовольной постройки

При проведении инструментального обследования зафиксировано, что на территории государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № на огороженной территории размещен банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками, ориентировочный площадью 112 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Самошкин Д.И.,

14.11.2024 Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ было направлено письмо №, в котором сообщатся, что владельцем самовольного строения в виде банного комплекса является Самошкин Д.И.

09.10.2024 года ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 1 статьи 25, части 1 статьи Земельного кодекса РФ.

23.12.2024 года было проведено выездное обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Осмотром установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № примерно в трех метрах от участка № на береговой полосе оз. Максимовское размещен объект капитального строительства, а также иные вспомогательные хозяйственные постройки. На момент осмотра территория огорожена забором, доступ ограничен, на калитке висит замок. Также осмотром установлено, что к озеру построен пирс, непосредственно на водной поверхности имеется беседка.

Таким образом, по результатам выездного обследования территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком части территории государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № расположенного в 5 м. западнее земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 112 кв.м., путем ограждения и размещения банного комплекса, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Кроме этого, данные постройки расположены на береговой линии озера, тем самым создается ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе указанными постройками и ограждениями, следовательно, нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. За указанные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать капитальный объект в виде банного комплекса, находящегося на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой; обязать Самошкина Д.И. снести капитальный объект в виде банного комплекса, находящегося на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Самошкина Д.И. освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ограждений и иных некапитальных построек; в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, обязать Самошкина Д.И. уплатить в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 10 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определениями суда Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, председатель СНТ "Березка-2" Данилина В.В., Министерство природопользования и экологии РБ, Отдел водных ресурсов по РБ Камского БВУ, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по РБ, Министерство строительства и архитектуры РБ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов - Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и третьего лица - Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ – Воинова А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самошкин Д.И. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденной справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе, права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 тс. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве ограничения прав на землю предусмотрена возможность установления особых условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подп. 2 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

В силу п. 10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведено выездное обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

По результатам осмотра установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №, на береговой полосе оз. Максимовское размещены баня, хозяйственные и вспомогательные постройки, имеется ограждение, на момент проведения осмотра доступ ограничен, на калитке висит замок. С территории земельного участка с кадастровым номером № к банному комплексу протянут электрический изолированный кабель провод. Усматриваются признаки самовольной постройки

При проведении инструментального обследования зафиксировано, что на территории государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № на огороженной территории размещен банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками, ориентировочный площадью 112 кв.м.

14.11.2024 Администрацией Калининского района ГО г. Уфа РБ было направлено письмо №, в котором сообщатся, что владельцем самовольного строения в виде банного комплекса является Самошкин Д.И.

09.10.2024 ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 1 статьи 25, части 1 статьи Земельного кодекса РФ.

23.12.2024 Управлением земельных и имущественных отношений было проведено выездное обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Осмотром установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером № примерно в трех метрах от участка № на береговой полосе оз. Максимовское размещен объект капитального строительства, а также иные вспомогательные хозяйственные постройки. На момент осмотра территория огорожена забором, доступ ограничен, на калитке висит замок. Также осмотром установлено, что к озеру построен пирс, непосредственно на водной поверхности имеется беседка.

Таким образом, по результатам выездного обследования территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком части территории государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № расположенного в 5 м. западнее земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 112 кв.м., путем ограждения и размещения банного комплекса, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Кроме этого, данные постройки расположены на береговой линии озера, тем самым создается ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе указанными постройками и ограждениями, следовательно, нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. За указанные действия предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Самошкин Д.И., который приобрел данный участок 18.09.2019 года у Самошкиной В.В., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18.09.2019 года.

<данные изъяты> справка о том, что Самошкин Д.И. действительно имеет садовый участок №, площадью 352 кв.м, является членом СНТ, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Председатель СНТ "Березка-2" Данилина В.В. обратилась в суд с заявлением, которым указала, что спорный банный комплекс с пирсом, принадлежащий Самошкину Д.И., находится за пределами СНТ и к территории СНТ "Березка-2" не относится.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ РБ "ГКО и ТИ", следует, что исходя из установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале №, на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером №, входящего в <адрес> <адрес> РБ) является объектом капитального строительства со всеми характерными для этого признаками.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале № на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером №, входящего в <адрес> <адрес> РБ), на момент проведения натурного осмотра, в рамках проведения строительно-технической экспертизы, принимается как не соответствующий градостроительным нормами правилам землепользования и муниципальной застройки в г. Уфе Республике Башкортостан, (объект находится на не разграниченной территории кадастрового квартала №; объект ограничивает свободный доступ к полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), предназначенной для общего пользования, так как ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет менее двадцати метров; права пользования поверхностными водными объектами или их частями также отсутствуют), а также противопожарным правилам (расстояние между объектом исследования до ближайших жилых и (или) общественных зданий расположенных за пределами исследуемой территории, со всех сторон составляет менее 15 м. (принимается наибольшее расстояние ввиду возможных рисков возникновения пожаров (по причине отсутствия доступа в помещения).

Эксперты обращают внимание, что доступ на объект исследования ответчиком обеспечен частично, а именно только на территорию объекта. Доступ во внутренние помещения исследуемого объекта не предоставлен (подтверждено Актом осмотра к делу <данные изъяты> от 09.04.2025, содержащий следующие сведения: «...Доступ на территорию объекта предоставлен. Доступ во внутренние помещения не предоставлен (отсутствует доступ в помещения). Замечаний нет...»). Техническая и проектная документация по исследуемому объекту отсутствует. Ввиду изложенного, провести полное и достоверное исследование на предмет соответствия/несоответствия строительным нормам и определения категории технического состояния не представилось возможным.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, достоверно определить соответствие/несоответствие исследуемого объекта требованиям санитарных и экологических норм не представляется возможным, однако исключить возможные нарушения названных норм основания отсутствуют, так как доступ на данный объект был предоставлен не в полном объеме. Как итог, эксперты отмечают, что исследование выполнено не в полном объеме. При этом перечисленные экспертами несоответствия градостроительных, с технической точки зрения являются устранимыми при соблюдении требований регистрации объектов недвижимого имущества (в том числе для водных объектов — необходимо оформление права пользования (договора) поверхностными водными объектами или их частями), градостроительного регламента (правил землепользования и застройки), а также получения необходимых согласований от государственных (негосударственных) органов или организаций, в чьем ведении (владении) находится территория кадастрового квартала № и водный объект (оз. Максимовское).

Устранение несоответствий требованиям противопожарных норм, с учетом ответов на поставленные вопросы, в части необходимых противопожарных расстояний, возможно, путем устройства противопожарных преград или получения взаимного согласия от собственника (домовладельца) смежного земельного участка (в данном случае участки с кадастровыми номерами № (дорога - территория <адрес> и № (жилой дом, где расстояние составляет менее 15 м.) на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов, так как согласно СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»: «...4.1 Объемно планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать:.- размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в нормативными требованиями;.. .Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)...».

Банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале № на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером №, входящего в <адрес> <адрес> РБ) на момент проведения натурного осмотра, с учетом возможных нарушений требований строительных, санитарных и экологических норм по причине отсутствия доступа в помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков (исследуемый объект ограничивает пользование водным объектом общего пользования, а именно озером Максимовское (входит в государственный водный реестр — водохозяйственный участок ВХУ <данные изъяты>

Банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале №, на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером № входящего в <адрес> РБ) на момент проведения натурного осмотра, ограничивает пользование водным объектом общего пользования, а именно озером Максимовское (входит в государственный водный реестр - водохозяйственный участок ВХУ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и создает препятствия для прохода к береговой полосе и к названному озеру.

Банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале №, на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером № входящего в <адрес> РБ) находится за пределами границ <адрес> РБ.

При ответе на второй вопрос, экспертами установлено, что банный комплекс с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, убор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале № на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером №, входящего в <адрес> г. Уфы РБ), на момент проведения натурного осмотра, в рамках проведения строительно-технической экспертизы, принимается как не соответствующий градостроительным нормам и правилам землепользования и муниципальной застройки в г. Уфе Республике Башкортостан, (объект находится на не разграниченной территории кадастрового квартала № объект ограничивает свободный доступ к полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), предназначенной для общего пользования, так как ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет менее двадцати метров; права пользования поверхностными водными объектами или их частями также отсутствуют), а также противопожарным правилам (расстояние между объектом исследования до ближайших жилых и (или) общественных зданий, расположенных за пределами исследуемой территории, со всех сторон составляет менее 15 м (принимается наибольшее расстояние ввиду возможных рисков возникновения пожаров (по причине отсутствия доступа в помещения).

Перечисленные экспертами несоответствия градостроительных, с технической точки зрения являются устранимыми при соблюдении требований регистрации объектов недвижимого имущества (в том числе для данных объектов — необходимо оформление права пользования(договора) поверхностными водными объектами или их частями), градостроительного регламента (правил землепользования и застройки), а также получения необходимых согласований от государственных (негосударственных) органов или организаций, в чьем ведении (владении) находится территория кадастрового квартала № и водный объект (озеро Максимовское).

Устранение несоответствий требованиям противопожарных норм, с учетом ответов на поставленные вопросы, в части необходимых противопожарных расстояний, возможно, путем устройства противопожарных преград или получения взаимного согласия от собственника (домовладельца) смежного земельного участка (в данном случае участки с кадастровыми номерами № (дорога - территория <данные изъяты>») и № (жилой дом, где расстояние составляет менее 15 м) на размещение исследуемого объекта без противопожарных разрывов, так как согласно СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»; «...4.1 Объемно планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать:.. .- размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями;.. ... Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)... ».

При ответе на поставленные вопросы, исследуемый объект отнесен экспертами к объектом капитального строительства, представляющим собой деревянную конструкцию (основной объект) с единым комплексом хозяйственных и вспомогательных построек (сооружений) (гараж (предположительно), пирс, забор и т.д.), прочно связанной с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба (повреждения). Ввиду изложенного, по оценке экспертов, полный демонтаж банного комплекса с хозяйственными и вспомогательными постройками (гараж, пирс, забор и т.д.), расположенный в кадастровом квартале 02:55:030825, на береговой полосе озера Максимовское, неподалеку от земельного участка № (с кадастровым номером № входящего в <адрес>) возможна путем сноса.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенные лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты Дежуров А.Н. и Сафин А.Р., которые подтвердили данные им в заключении выводы, пояснив, что спорный банный комплекс находится полностью на территории береговой полосы озера Максимовское.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертиз и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направлять уведомление о планируемом строительстве или реконструкции в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По результатам рассмотрения уполномоченный орган направляет уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Из изложенного следует, что на момент строительства спорных объектов строительство либо реконструкция были запрещены федеральным законом.

Данные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Как установлено судом, неразграниченный земельный участок на котором находится банный комплекс ответчика, полностью расположен в береговой полосе озера Максимовское.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24)

В судебном заседании установлено, что ответчик не обладает на земельный участок, находящийся в государственной собственности, права на которую не разграничены, ни одним из вышеуказанных прав.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенного банного комплекса, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства.

Доказательств, подтверждающих законность занятия территории спорного земельного участка, не представлено.

Определяя лицо, ответственное за устранение выявленных нарушений, суд исходит из следующего.

ФИО1 не отрицал, что данный банный комплекс возведен им и принадлежит ему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам судебной экспертизы банный комплекс является объектом капитального строительства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки, ограждений и иных некапитальный построек.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также то, что спорные объекты расположены на территории государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № их возведение в отсутствие разрешительной документации, расположение спорных объектов на береговой полосе озера Максимовское, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания объекта капитального строительства в виде банного комплекса, находящегося на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № западнее земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Принимая решение о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Вместе с тем, заявленный истцом срок для производства работ по сносу спорного объекта капитального строительства - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит недостаточным для осуществления работ по сносу, реальным сроком для совершения таких действий суд полагает будет являться 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также подлежит удовлетворению требование об освобождении вышеуказанной территории от ограждений и иных некапитальных построек, которое подлежит исполнению в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в отсутствие возражений по данному вопросу со стороны ответчика, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 рублей, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, поскольку полагает данный размер адекватным, соразмерным и достаточным в данном случае для защиты нарушенного права истца.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Самошкина Д.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 (3000+3000+3000) рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самошкину Д.И, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальный объект в виде банного комплекса, находящегося на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Самошкина Д.И. (паспорт №) за свой счет снести капитальный объект в виде банного комплекса, находящегося на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Самошкина Д.И. за свой счет освободить территорию государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ограждений и иных некапитальных построек, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Самошкиным Д.И. решения суда в течение четырех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с Самошкина Д.И. в пользу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Самошкина Д.И. (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Самошкина Д.И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Свернуть