Шондин Константин Михайлович

УИД 03RS0010-01-2024-001417-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6057/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1428/2024 по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратился в суд в интересах собственников многоквартирного дома, и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Домовое хозяйство» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с перечислением д...

...енежной суммы на счет ООО «УЖХ Белорецкого ФИО9».

Взысканы с ООО «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции определения, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, переданных ООО «Домовое хозяйство» за выполненные работы по текущему ремонту подъезда, поскольку решения о направлении денежных средств на погашение задолженности в порядке, предусмотренном статьями 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками не принималось. Поскольку денежные средства в сумме 175 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу общества в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, денежные средства в соответствии с положениями статей 8,307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также указывает на то, что у собственников не может возникнуть какая-либо задолженность перед управляющей компанией по текущему ремонту сверх утвержденных тарифов. Просит отменить принятое апелляционное определение.

В представленных возражениях ООО «Домовое хозяйство» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было. Денежные средства в сумме 175 000 рублей являлись доходом собственников помещений многоквартирного дома, который был получен в результате использования общедомового имущества по договору, заключенному с ПАО «ВымпелКом». Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о направлении денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом», на общедомовые нужды многоквартирного дома, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспорен. При указанных обстоятельствах у председателями совета многоквартирного дома ФИО2 имелись полномочия на использование дохода, полученного в виде платы за размещение оборудования, на общедомовые нужды. ООО «Домовое хозяйство, являясь управляющей компанией, через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» в 2022 году произвело текущий ремонт на объекте-многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с указанием перечня выполненных работ на сумму 785 276 рублей, за август 2022 года на сумму 72 521 рублей, за октябрь 2022 года на сумму 71 187 рублей. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком, заказчиком, а также председателем совета многоквартирного дома ФИО11 Все выполненные работы по текущему ремонту осуществлялись в отношении общедомового имущества собственников многоквартирного дома. С учетом того, что ремонтных работ по текущему ремонту общедомового имущества было выполнено на сумму 934 975 рублей, в то время как начисления составили 78 190 рублей, образовалась задолженность, которая частично была погашена за счет денежных средств в сумме 175 000 рублей, внесенных председателем совета многоквартирного дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу управляющей организации. Отчет о выполненных работах размещен в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем отражены как произведенные начисления, так и сумма внесенных оплат, в том числе отражена сумма в размере 175 000 рублей. На момент внесения денежных средств ФИО2 являлся председателем совета многоквартирного дома, новый совет многоквартирного дома, а также председатель ФИО1 были избраны на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направляя денежные средства на общедомовые нужды ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Работы по текущему ремонту выполнены управляющей компанией в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №, их выполнение было обусловлено техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, жильцами подъезда № в адрес прежней управляющей компании направлялось обращение о необходимости проведения ремонта подъезда, отчет о выполненных работах был представлен, размещен в системе ГИС ЖКХ и все выполненные работы были приняты представителем собственников. Ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло и возникнуть не могло поскольку денежные средства были получены за выполненные работы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ начало осуществлять ООО «Домовое хозяйство», до указанной даты управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилкоммунсервис». Тариф за содержание общего имущества утвержден в размере 21,61 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении ПАО «ВымпелКом» прав на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения функционирования размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на участке крыши (тех. этажа) по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать председателя совета многоквартирного дома ФИО2, уполномоченным на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора на использование общего имущества собственников помещений с ПАО «ВымпелКом».

Также определен порядок оплаты суммы, предусмотренной договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый председателем совета ФИО2 (вопрос ФИО3).

На этом же собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение определить направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя ФИО2, и ПАО заключен Договор на размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания по адресу: <адрес>.

Справкой ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору размещения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в адрес ФИО2 за 2021-2023 года в сумме 575 999,80 рублей, за вычетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома ФИО2 (сторона – 1) и ООО «Домовое хозяйство» (сторона – 2) заключено соглашение о внесении денежных средств, по условиям которого председатель многоквартирного дома передает ООО «Домовое хозяйство» денежные средства в сумме 175 000 рублей для перекрытия части задолженности, образовавшейся по выполненным работам по текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 175 000 рублей внесены ФИО2 в кассу ООО Домовое хозяйство», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Домовое хозяйство», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЖХ «Белорецкого ФИО9».

На этом же собрании председателем совета многоквартирного дома выбран ФИО1

При обращении в суд ФИО1, являясь председателем совета многоквартирного дома и действуя от имени собственников, просил взыскать с ООО «Домовое хозяйство» и ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 8,307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих согласование работ и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с собственниками многоквартирного дома не представлено; отчеты выполненных работ по текущему ремонту за 2015-2021 года, представленные от ООО УК «ЖКС», не имеют юридического значения, поскольку не подписаны лицами, указанными в них, соответственно не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу; титульный список текущего ремонта жилищного фонда ООО УК «Жилкоммунсервис» на 2022 года, где в строке 25 указан многоквартирный <адрес>, не является доказательством законности проведения ремонта в подъезде № многоквартирного дома, а представленная ФИО2 переписка с предполагаемыми собственниками <адрес> не подтверждает факт согласования со всеми собственниками дома передачу денежных средств в размере 175 000 рублей в управляющую компанию в счет погашения долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО «Домовое хозяйство» денежные средства в сумме 175 000 рублей, как неосновательное обогащение, не усмотрев правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку они были переданы в кассу ООО «Домовое хозяйство».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобе ООО «Домовое хозяйство», с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, как председателя совета многоквартирного дома, и взыскании денежных средств в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и установив, что денежные средства в размере 175 000 рублей были внесены председателем совета многоквартирного дома ФИО2 в кассу ООО «Домовое хозяйство», как управляющей организации, за фактически выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании соглашения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Домовое хозяйство», при этом факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 785 267 рублей в июле 2022 года, на сумму 72 521 рублей в августе 2022 года, на сумму 77 187 рублей в октябре 2022 года подтвержден отчетом о выполненных работах, которые приняты председателем совета дома, выполненные работы приняты по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны подрядчика, заказчика-ООО «Домовое хозяйство» и председателя совета дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что жильцами подъезда № многоквартирного дома, в адрес прежней управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис», было направлено обращение о необходимости проведения ремонта подъезда данного дома, и управляющей компанией в годовой план на 2022 год включено проведение текущего ремонта подъезда.

Работы по текущему ремонту общедомового имущества выполнены ООО «Домовое хозяйство», как вновь избранной управляющей организацией, и приняты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2022 год размещен в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе представителем собственников многоквартирного дома в лице председателя совета дома ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, утверждение их стоимости, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, не освобождало управляющую компанию от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носили обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора.

Полученные по договору аренды денежные средства в размере 175 000 рублей были направлены ФИО2 на погашение задолженности собственников многоквартирного дома по текущему ремонту перед управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку денежные средства были получены за фактически выполненные работы по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и постановил новое, отказав в удовлетворении заявленных председателем совета многоквартирного дома ФИО1 требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления собственников.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, предусмотренные в законах и подзаконных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что ООО «Домовое хозяйство», как управляющей организацией, фактически выполнены работы по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 785 267 рублей в июле 2022 года, на сумму 72 521 рублей в августе 2022 года, на сумму 77 187 рублей в октябре 2022 года, в то время как начисления за текущий ремонт составили 78 190 рублей, при этом денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые были получены от использования общедомового имущества внесены в кассу ООО «Домовое хозяйство» председателем совета многоквартирного дома ФИО2 и направлены на погашение задолженности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, вопреки позиции заявителя об обратном, являются правильными.

Фактическое выполнение работ по ремонту общедомового имущества установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных со стороны управляющей компании документов, выполненные работы были приняты в том числе представителем собственников ФИО2, который являлся председателем совета многоквартирного дома, при этом возможность направления денежных средств на общедомовые нужды была согласована собственниками на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома доверенности от собственников на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как председателю совета многоквартирного дома, предоставлено право на направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» от использования общего имущества, на общедомовые нужды.

Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса, определяющей условия и порядок создания совета многоквартирного дома, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совет многоквартирного дома, равно как и председатель совета многоквартирного дома ФИО1 были переизбраны на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом собрании установлено, что правом пользования денежными средствами в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обладает Совет дома.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя совета многоквартирного дома ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

Л.Н. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года

УИД 03RS0010-01-2024-001417-27

№ 2-1428/2024

судья Нужина М.В.

Категория дела 127г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21441/2024

19 ноября 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Гадиева И.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску председателя совета многоквартирного дома Ефимова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», Шилову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

председатель совета многоквартирного дома (далее – МКД) ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее - ООО «Домовое хозяйство»), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является избранным председателем совета многоквартирного жилого дома по адрес, на основании протокола общего собрания собственников от дата, поэтому он выступает от имени и в интересах собственников помещений дома. Между бывшим председателем МКД ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор №... от дата на размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания МКД по адресу: адрес. Денежные средства от сдачи части кровли в аренду ПАО «Вымпел ФИО3» перечислялись на лицевой счет ФИО2 В период действия заключенного договора ФИО2 были получены денежные средства в сумме 662 068 рублей 80 копеек. Полученные денежные средства не могли быть использованы ФИО2 в личных целях, они могли быть направлены на нужды дома. Размещение антенно-фидерных устройств на крыше МКД означает, что у собственников помещений в доме, а не у председателя совета возникает доход от предоставления в пользова...

...ние общедомового имущества. Протоколом общего собрания собственников от дата седьмым вопросом в повестке собрания рассматривался вопрос об определении использования денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан. Большинством голосов 70,98 % принято решение: денежные средства направлять только на нужды дома и не на иные цели. дата ФИО2 в кассу ООО «Домовое хозяйство» были внесены наличными денежными средствами 175 000 рублей, без решения собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований внесения денежных средств в размере 175 000 рублей ФИО2 на основании соглашения о внесении денежных средств №... от дата являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Домовое хозяйство», в связи с чем, считает, что подлежат возврату.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования председателя совета МКД по адрес ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, с перечислением денежной суммы на счет ООО «УЖХ Белорецкого ФИО3» ФИО12 0256999991.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1, дата рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Домовое хозяйство» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что проведение текущего ремонта подъезда управляющей компанией не противоречит требованиям пунктов 2.3.6 и 2.3.8 постановления Госстроя Российской Федерации №...; все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме; обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО «Домовое хозяйство» ФИО30, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО29, третьих лиц ФИО31, ФИО27, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата по второму вопросу собственники помещения МКД №... по адрес Республики Башкортостан решили: предоставить ПАО «ВымпелКом» прав на использование общего имущества собственников помещений в МКД в целях обеспечения функционирования размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на участке крыши (тех. этажа) по адресу: адрес; по четвертому вопросу приняли решение: избрать председателя совета МКД ФИО2, уполномоченным на подписание от имени собственников помещений МКД договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД с ПАО «ВымпелКом»; по шестому вопросу принято решение: определить порядок оплаты суммы, предусмотренной договором перечисление денежных средств на банковский счет, открытый председателем совета МКД ФИО2 (листы дела 64-68, том 1).

По протоколу общего собрания собственников МКД от дата по вопросу №... собственниками МКД принято решение: определить направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного дома (листы дела 64-68, том 1).

дата между собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, в лице председателя ФИО2, и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») заключен Договор на размещение оборудования №... от дата, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания по адресу: адрес (листы дела 39-44, том 1).

Справкой ПАО «ВымпелКом» от дата подтверждается, что по договору размещения оборудования №... от дата произведены выплаты в адрес ФИО2 за 2021-2023 г. в сумме 575 999 рублей 80 копеек, за вычетом НДФЛ (лист дела 20, том 1).

дата между председателем совета МКД ФИО2 (сторона – 1) и ООО «Домовое хозяйство» (сторона – 2) заключено соглашение о внесении денежных средств №..., по условиям которого сторона -1 обязуется передать стороне -2 денежные средства в размере 175 000 рублей для перекрытия части задолженности, образовавшейся по выполненным работам по текущему ремонту в МКД по адрес (пункты 1.1, 1.2) (листы дела 12-13, том 1).

Из представленного ООО «Домовое хозяйство» отчета выполненных работ по текущему ремонту за 2022 г. видно, что внесены денежные средства от арендной платы телевизионных антенн, в размере 175 000 рублей. Отчет подписан председателем совета дома и инж. ОТКиП. (лист дела 99, том 1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата подтверждается, что денежные средства в размере 175 000 рублей приняты от ФИО2 в кассу ООО «Домовое хозяйство» (лист дела 14, том 1).

Согласно актам за июль 2022 г. о приемке выполненных работ, заказчик ООО «Домовое хозяйство» через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» произвело текущий ремонт на 2022 год на объекте МКД №... адрес, с указанием перечня выполненных работ на сумму 785 276 рублей; за август 2022 г. на сумму 72 521 рубль; за октябрь 2022 г. на сумму 71 187 рублей (листы дела 76-98, том 1).

Названные акты подписаны: зам. директора ООО «Белжилсервис», зам. директора ООО «Домовое хозяйство», мастеров ООО «Домовое хозяйство», а также председателем Совета дома ФИО2

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата следует, что по вопросу №... принято решение: перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Домовое хозяйство» признано необоснованным. По вопросу №... принято решение: в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрать управляющую организацию ООО «УЖХ Белорецкого ФИО3» (листы дела 25-33, том 1).

По сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата МКД №... адрес Республики Башкортостан с дата находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УЖХ Белорецкого ФИО3» ФИО12 0256999991 лицензия №... от дата реестра лицензий Республики Башкортостан (лист дела 56, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих согласование работ и стоимости работ по текущему ремонту МКД №... по адрес в адрес Республики Башкортостан, с собственниками многоквартирного дома не представлено; отчеты выполненных работ по текущему ремонту за 2015-2021 г., представленные от ООО УК «ЖКС», не имеют юридического значения, поскольку не подписаны лицами, указанными в них, соответственно не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу; титульный список текущего ремонта жилищного фонда ООО УК «Жилкоммунсервис» на 2022 г., где в строке 25 указан МКД №... по адрес, не является доказательством законности проведения ремонта в подъезде №... МКД №... по адрес в адрес Республики Башкортостан; представленная ФИО2 переписка с предполагаемыми собственниками адрес в адрес, не подтверждает факт согласования со всеми собственниками дома передачу денежных средств в размере 175 000 рублей в управляющую компанию в счет погашения долга.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку денежные средства в размере 175 000 рублей переданы ФИО2 в ООО «Домовое хозяйство», что не оспаривается сторонами, оснований для возложения на него обязанности по возврату данных денежных средств не имеется, при этом, поскольку управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» не представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, то исковые требования председателя Совета дома ФИО1 о взыскании с ООО «Домовое хозяйство» денежных средств в размере 175 000 рублей, полученных от ФИО2, подлежат удовлетворению, ибо данные денежные средства являются неосновательным обогащением, то есть незаконно направлены на текущий ремонт без согласования с собственниками помещений дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита

Согласно положениям пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемые работы должны быть выполнены организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом за счет тех денежных средств, которые ранее были внесены собственниками помещений в доме в счет оплаты содержания жилья.

Из материалов дела следует, что жильцами подъезда №... адрес в адрес управляющей компании ООО «Жикоммунсервис» было направлено обращение о необходимости проведения ремонта подъезда данного дома (листы дела 250-251, том 1).

Как усматривается из титульного списка текущего ремонта жилищного фонда управляющей компании ООО «Жикоммунсервис» на 2022 г. в годовой план включен адрес предусматривающий ремонт подъезда №... (лист дела 203, том 1).

Согласно приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата управление МКД №... по адрес с дата начало осуществлять ООО «Домовое хозяйство», до указанной даты управление названным МКД осуществляло ООО «Жикоммунсервис» (лист дела 69, том 1).

Кроме того, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующий перечню, на общем собрании, с учетом предложений управляющей организации. Перечень работ и услуг, порядок определения размера платы отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил №...).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 17 Правил №... устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №..., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Согласно актам за июль 2022 г. о приемке выполненных работ, заказчик ООО «Домовое хозяйство» через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» произвело текущий ремонт на 2022 год на объекте МКД №... адрес, с указанием перечня выполненных работ на сумму 785 276 рублей; за август 2022 г. на сумму 72 521 рубль; за октябрь 2022 г. на сумму 71 187 рублей, при этом, из отчета выполненных работ по текущему ремонту за 2022 г. следует, что в названный документ включена сумма в размере 175 000 рублей, являющейся денежными средствами от арендной платы телевизионных антенн (листы дела 76-98, 99 том 1).

Указание в пунктах 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Отсутствие решения общего собрания на проведение работ по текущему ремонту МКД №... по адрес, утверждение их стоимости, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, не освобождало управляющую компанию от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (п. 2.3.6). Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.3.8).

Из титульного списка текущего ремонта жилищного фонда ООО УК «Жилкоммунсервис» (прежняя управляющая компания) на 2022 г. (листы дела 202-204 том 1) следует, что в годовой план текущего ремонта по многоквартирному дому №... по адрес включен в том числе ремонт подъезда №.... Титульный список согласован с руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда, а именно с директором управляющей компании ООО УК «Жилкоммунсервис».

Акт о приемке выполненных работ №... от дата на сумму 785267 руб. подписан в том числе представителем собственников МКД в лице председателя Совета дома ФИО2 (листы дела 76-88 том 1).

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2022 г. размещен в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (лист дела 101 том 1).

ООО «Домовое хозяйство» получило спорные денежные средства на основании соглашения о внесении денежных средств от дата, заключенного с председателем МКД ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся по выполненным работам по текущему ремонту в МКД №... по адрес. Указанное соглашение от дата никем не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, денежные средства в размере 175 000 рублей, зачисленные управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» в счет оплаты выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества пошли на общедомовые нужды многоквартирного дома по адрес Республики Башкортостан.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что денежные средства в размере 175000 рублей для ООО «Домовое хозяйство» являются неосновательным обогащением.

Также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 175000 рублей с ФИО2 поскольку на его стороне какое либо неосновательное денежное обогащение отсутствует.

Полученные по договору аренды денежные средства в размере 175000 рублей были направлены ФИО2 на погашение задолженности собственников МКД по текущему ремонту перед управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата

Принимая во внимание изложенное, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление председателя совета многоквартирного дома Ефимова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», Шилову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи И.С. Гадиев

Ю.Ю. Троценко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 1428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истца – Ефимова В.В., его представителя Пономаревой О.В., по заявлению,

представителя ООО «Домовое хозяйство» - адвоката Борисова К.М.,

ответчика Шилова Ю.В.,

третьего лица Островской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2024 по исковому заявлению председателя совета МКД по ... Ефимова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», Шилову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета МКД по ... Ефимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее ООО «Домовое хозяйство»), Шилову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он является избранным председателем Совета многоквартирного жилого дома по ..., на основании протокола общего собрания собственников от ..., поэтому он выступает от имени и в интересах собственников помещений дома. Между бывшим председателем МКД Шиловым Ю.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор №... от ... на размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания МКД по адресу: РБ, .... Денежные средства от сдачи части кровли в аренду ПАО «Вымпел К.» перечислялись на лицевой счет Шилова Ю.В. В период действия заключенного договора Шиловым Ю.В. были получены денежные средства в сумме 662 06 рублей 80 копеек, что подтверждается направленным актом сверки взаимных расчетом между ПАО «ВымпелКом» и Шиловым Ю.В. за период с ... по ... Полученные денежные средства не могли быть использованы Шиловым Ю.В. в личных целях, они могли быть направлены на нужды дома. Размещение антенно-фидерных устройств на крыше МКД означает, что у собственников помещений в доме, а не у председателя совета возникает доход от предоставления в пользование общедомового имущества. Протоколом общего собрания собственников от ... седьмым вопросом в повестке собрания рассматривался во...

...прос об определении использования денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного жилого ... в ... РБ. Большинством голосов 70,98 % принято решение: денежные средства направлять только на нужды дома и не на иные цели. ... Шиловым Ю.В. в кассу ООО «Домовое хозяйство» был внесены наличными денежными средствами 175000 рублей, без решения собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований внесения денежных средств в размере 175000 рублей Шиловым Ю.В. на основании соглашения о внесении денежных средств №... от ... являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Домовое хозяйство», в связи с чем, считает, что подлежат возврату. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с ООО «Домовое хозяйство», Шилова Ю.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец – председатель МКД по ... Ефимов В.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержал, просил взыскать указанную сумму на счет управляющей организации «УЖХ Белорецкого Р.».

Представитель Ефимова В.В. – Пономарева О.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и дополнениях, поддержала, дополнительно показала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, что подтверждается сведениями из Белорецкой межрайонной прокуратуры от .... Управляющая компания ООО «Домовое хозяйство» представила документы, о проведении текущего ремонта без подписей. Считает, что текущий ремонт ... проведен ООО «Домовое хозяйство» без согласования с собственниками МКД. Стоимость и объемы работ ни кем не приняты. В обращении собственников МКД интересовала стоимость проведенных управляющей компанией работ по текущему ремонту. При этом, доказательств того, куда были потрачены денежные средства в размере 175000 рублей, управляющей компанией не представлено. Жители и собственники МКД №... по ... в ООО «Домовое хозяйство» с обращением о проведении текущего ремонта не обращались. ООО «Домовое хозяйство» без плана, без согласования с собственниками дома приступило к текущему ремонту подъездов. В протоколе общего собрания от ... собственники дома планировали работы по текущему ремонту на год, а также указано, что полномочия по обращению в суд переданы Ефимову В.В.. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домовое хозяйство» - адвокат Б. К.М. в судебном заседании возражал против заявленных Ефимовым В.В. требований, указав, что копия обращения собственников МКД является основным доказательством того, что собственники 35 квартир МКД обращались с требованиями о проведении текущего ремонта в доме. Акты выполненных работ подтверждают факт проведения текущего ремонта. При этом, представленные отчеты за прошлые годы не имеют широкого юридического значения. Текущий ремонт в многоквартирном ... в ... ООО «Домовое хозяйство» осуществило. В силу ст. 161-162 и ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил №... ремонт подъездов входит в обязательный перечень №... и согласование с жителями и протокольно, в том числе не требуется. Управляющая компания, имеющая лицензию, обязана проводить ремонт, и тем более, когда обращаются жители дома с обращением о ненадлежащем содержании дома, именно подъездов. Сторона истца не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта завышена, перечень работ не сделан, либо ремонт сделан как-то не так. Дополнительно пояснил, что долг, имеющийся у данного дома перед управляющей компанией УК ООО «Жилкоммунсервис», к ООО «Домовое хозяйство» не перешел. Денежные средства 175000 рублей были направлены на оплату задолженности по текущему ремонту в доме. В силу законодательства, осенний и весенний осмотр дома производится два раза в год, данный дом был передан летом 2022 года и соответственно управляющая компания руководствовалась теми документами, которые были переданы от ООО УК «Жилкоммунсервис», поэтому представлен титульный список, составленный ООО УК «Жилкоммунсервис». Ремонт в данном доме был произведен летом 2022 года, о чем представлены акты выполненных работ. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Шилов Ю.В. в судебном заседании показал, что возражает против исковых требований, показав, что оплату стоимости по монтажу и установке окон в МКД осуществлял он из денежных средств, накопленных за аренду крыши. В одном подъезде ремонт делало ООО «Домовое хозяйство», а в другом подъезде окна устанавливали за счет денежных средств, полученных от ПАО «Вымпел-К.». О том, что была задолженность при переходе из одной управляющей компании в другую, у дома, ему известно не было.

Третье лицо Островская Т.Г. в судебном заседании показала, что в течении длительного периода она была председателем Совета дома до 2017 года, потом Шилов Ю.В. принял эти полномочия самолично. Когда она была председателем совета дома, если планировались какие-то работы, ее приглашали в ООО УК «Жилкоммунсервис», представляли смету расходов, и она смотрела какая сумма на балансе дома, и будут выполняться такие работы или нет. В доме был ремонт второго подъезда, долга перед управляющей компанией не было. В последующем собственники решили, что за счет средств текущего ремонта, за счет средств содержания жилья, деньги накопятся, и будет произведен ремонт первого подъезда. После выполнения работ ей давали акт выполненных работ, который она подписывала. Сейчас выходит, что можно провести ремонт подъезда в долг, потому что это обязательные работы, без согласования с Советом дома. Собственники дома не в курсе, когда был переход от ООО УК «Жилкоммунсервис» в ООО «Домовое хозяйство». Протокола общего собрания не представлено. Согласно выписки по счету Шилова Ю.В., имеется только приход денежных средств. Факт перечисления денежных средств в ООО «Домовое хозяйство» не подтвержден. Ей не понятно, если на счету дома нет денежных средств, зачем проводить работы. Нет доказательств того, куда потрачены денежные средства 175000 рублей. Вопрос о проведении каких-либо работ согласуется между управляющей компанией и Советом дома. Считает, что денежные средства должны быть возвращены собственникам дома.

Представитель третьего лица – ООО УК «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «УЖХ Белорецкого Р.», Администрации городского поселения ... муниципального Р. Белорецкий Р. Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: Воробьева С.Ю., Котова А.С., Каретникова Л.И., Каретникова Ю.М., Тихонов А.А., Тихонова Е.А., Киньябузова М.А., Шилова Л.И., Бородина Н.В., Бородин В.А., Шаймухаметова Л.Г., Шаймухаметов И.Р., Мельчакова Е.И., Дмитриева Г.В., Д. П.К., Стурман Е.А., Незнамов А.Е., Мазитова Д., Мазитов И.Ф., Н. Д.В., Мукоид Н.Л., Панова И.А., Панова О.А., Кольцов С.И., Кольцова А.А., Бойко Е.А., Терентьева И.В., Терентьев Е.А., Аверьянова Н.Н., Д. Я.В., Шерстнева М.С., Шерстнев Н.С., Шерстнев А.С., Шерстнева Т.Г., Шерстнев С.Г., Хомяков М.С., Хомякова С.В., Дарьина В.А., Дарьина Е.Н., Дарьин Н.В., Дарьина К.Н., Горбатова Н.А., Дерябин А.В., Ракитина Т.А., Веникова Ю.А., Веникова Е.А., Веникова Г.В., Веников А.Г., Коткин А.С., Михайлова Н.В., Михайлов В.А., Михайлов А.В., Янибаев Р.У., Янибаева Р.Ф., Кондакова В.А., Байрамгалина З.М., Сафуанов Д.Х., Надыршин А.А., Кудряшова Ю.В., Патрикеев А.В., Патрикеева М.С., Кесь Т.М., Бикмаева Л.И., Бикмаев И.Р., Скрябина С.Е., Кузнецова Е.А., Н. О.Г., Н. В.Г., Н. Г.П., Давлетбаев Р.Р., Губайдуллин Р.Р., Колесникова К.Ю., Колесникова М.А., Пищальников А.С., Пищальникова Т.И., Щердюкова В.М., Хитренко Л.П., Алгазина Л.Х., Алгазин В.С., Горбунова С.И., Горбунов Д.А., Щербакова М.А., Щербаков И.А., Щербаков А.Е., Щербакова И.А., Щербакова Н.А., Рябова Ю.А., Кучеренко И.А., Кучеренко А.В., Рябова Л.В., Онищенко П.М., Курило О.В., Валишина А.Г., Мосунова А.А., Мосунова А.В., Павлова Л.М., Павлов В.Б., Брусов А.В., Брусова Е.В., Платонова Т.М., Брусов В.И., Надыргулова И.Ф., Шондина Г.В., Шондин К.Н., Повираева Т.В., Повираев В.И., Зеркина М.Н., Аккубаков Ф.Н., Гизатуллина Г.Д., Усманова М.А., Садовщиков Н.П., Садовщикова Л.П., Верховых Т.Н., Лавренок Е.К., Платунова И.В., Суходолова И.П., Суходолов С.И., Суфиярова А.З., Суфияров А.З., Тарасова Л.Е., Сафин Ю.Ш.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Установленные в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ полномочия председатель совета осуществляет либо без доверенности (когда это прямо предусмотрено указанной нормой права), либо на основании доверенности, выдаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу п. 1, п. 7 ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Из представленных материалов установлено, что ... между председателем совета МКД Шиловым Ю.В., представляющим интересы собственников МКД на основании протокола общего собрания собственников №... от ..., именуемым в дальнейшем «сторона-1» и ООО «Домовое хозяйство» в лице директора Кусакиной Н.В., именуемой в дальнейшем «сторона-2», заключено Соглашение о внесении денежных средств №....

Согласно п. 1.1. Соглашения, сторона-1 обязуется передать стороне-2 денежные средства в размере 175000 рублей.

Из п. 1.2 Соглашения следует, что сторона-1 передает стороне-2 денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для использования стороной-2 в следующих целях: перекрытия части задолженности, образовавшейся по выполненным работам по текущему ремонту в МКД по ....

По квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... денежные средства в размере 175000 рублей приняты от Шилова Ю.В. в кассу ООО «Домовое хозяйство».

В соответствии с данными, указанными в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., по второму вопросу собственники помещения МКД №... по ... в ... РБ решили: предоставить ПАО «ВымпелКом» прав на использование общего имущества собственников помещений в МКД в целях обеспечения функционирования размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на участке крыши (тех. этажа) по адресу: РБ, .... По четвертому вопросу приняли решение: избрать председателя совета МКД Шилова Ю.В., уполномоченным на подписание от имени собственников помещений МКД договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД с ПАО «ВымпелКом».

По протоколу общего собрания собственников МКД от ... по вопросу №... собственниками МКД принято решение: определить порядок оплаты суммы, предусмотренной договором перечисление денежных средств на банковский счет, открытый председателем совета МКД Шиловым Ю.В.

Установлено, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: РБ, ..., в лице председателя Шилова Ю.В., именуемого «исполнитель», и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в лице директора Нурмухаметова Р.Р., именуемого «заказчик», заключен Договор на размещение оборудования №... от ..., по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания по адресу: РБ, ....

Согласно данным, представленным ... ПАО «ВымпелКом», по договору размещения оборудования №... от ... произведены выплаты в адрес Шилова Ю.В. за 2021-2023 годы в сумме 575999 рублей 80 копеек, за вычетом НДФЛ.

Из протокола Общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: РБ, ..., от ... следует, что по вопросу №... принято решение: перечисление денежных средств Шиловым Ю.В. в пользу ООО «Домовое хозяйство» признано необоснованным. По вопросу №... принято решение: в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрать управляющую организацию ООО «УЖХ Белорецкого Р.».

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, исх. №... от ... по данным ГИС ЖКХ – МКД №... ... в ... РБ с ... находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УЖХ Белорецкого Р.» И. 0256999991 лицензия №... от ... реестра лицензий РБ.

По протоколу общего собрания собственников МКД от ... по вопросу №... собственниками МКД принято решение: определить направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, можно сделать вывод, что общедомовые нужды – это коммунальные ресурсы, которые расходуются на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К их числу могут относиться освещение коридоров, уборка подъездов, промывка системы отопления, полив газонов и прочее.

В соответствии с п. 2.3.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление Госстроя РФ №170) опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Согласно п. 2.3.8 Постановления Госстроя РФ №..., проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от ... следует, что с ... на основании заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан вх. №ГК02-11364/вх от ... ООО «Домовое хозяйство» И. 0256020310 лицензия №... от ... в связи с заключением договора управления МКД №... по ... в ... РБ.

Согласно акту за июль 2022 года о приемке выполненных работ, заказчик ООО «Домовое хозяйство» через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» произвело текущий ремонт на 2022 год на объекте МКД №... ..., с указанием перечня выполненных работ на сумму 785276 рублей.

Согласно акту за август 2022 года о приемке выполненных работ, заказчик ООО «Домовое хозяйство» через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» произвело текущий ремонт на 2022 год на объекте МКД №... ..., с указанием перечня выполненных работ на сумму 72 521 рубль.

Согласно акту за октябрь 2022 года о приемке выполненных работ, заказчик ООО «Домовое хозяйство» через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» произвело текущий ремонт на 2022 год на объекте МКД №... ..., с указанием перечня выполненных работ на сумму 71 187 рублей.

Все указанные акты подписаны: зам. директора ООО «Белжилсервис», зам. директора ООО «Домовое хозяйство», мастеров ООО «Домовое хозяйство», а также председателем Совета дома Шиловым Ю.В.

Из представленного ООО «Домовое хозяйство» Отчета выполненных работ по текущему ремонту за 2022 год видно, что внесены денежные средства от арендной платы телевизионных антен, в размере 175000 рублей. Отчет подписан председателем совета дома и инж. ОТКиП.

Между тем, документов, подтверждающих согласование работ и стоимости работ по текущему ремонту МКД №... по ... в ... РБ, с собственниками многоквартирного дома, суду не представлено.

Довод представителя ООО «Домовое хозяйство» о том, что нет необходимости согласовывать текущий ремонт является необоснованным в соответствии с действующим законодательством.

Отчеты выполненных работ по текущему ремонту за 2015-2021 годы, представленные от ООО УК «ЖКС», не имеют юридического значения, поскольку не подписаны лицами, указанными в них, соответственно не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

Титульный список текущего ремонта жилищного фонда ООО УК «Жилкоммунсервис» на 2022 год, где в строке 25 указан МКД №... по ..., не является доказательством законности проведения ремонта в подъезде №... МКД №... по ... в ... РБ.

Довод представителя ООО «Домовое хозяйство» о том, что Ефимов В.В. не может представлять интересы собственников МКД №... по ... в ... РБ, опровергается решением собственников указанного дома, отраженного в Протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... (вопрос №...), где председателю Совета дома Ефимову В.В. делегированы полномочия на предъявление исковых требований к ООО «Домовое хозяйство» о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 175000 рублей.

При этом, представленная Шиловым Ю.В. переписка с предполагаемыми собственниками ... в ..., не подтверждает факт согласования со всеми собственниками дома передачу денежных средств в размере 175000 рублей в управляющую компанию в счет погашения долга.

Поскольку денежные средства в размере 175000 рублей переданы Шиловым Ю.В. в ООО «Домовое хозяйство», что не оспаривается сторонами, суд оснований для возложения на него обязанности по возврату данных денежных средств не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии счастью 7 статьи 162настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного вчасти 7настоящей статьи.

Между тем, управляющей компанией ООО «Домовое хозяйство» не представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: РБ, ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования председателя Совета дома Ефимова В.В. о взыскании с ООО «Домовое хозяйство» денежных средств в размере 175000 рублей, полученных от Шилова Ю.В., подлежат удовлетворению, ибо данные денежные средства являются неосновательным обогащением, то есть незаконно направлены на текущий ремонт без согласования с собственниками помещений дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ... Ефимовым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Таким образом, учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика – ООО «Домовое хозяйство» в пользу Ефимова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя совета МКД по ... Ефимова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», Шилову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» в пользу Ефимова В. В. неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, с перечислением денежной суммы на счет ООО «УЖХ Белорецкого Р.» И. 0256999991.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» в пользу Ефимова В. В., ... года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

...

...

...

...

...

копия

Дело № 2-378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шондина К. М., Шондиной Г. В. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Шондин К.М., Шондина Г.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В заявлении указав, что согласно договора передачи жилых квартир в долевую собственность №... от ..., утвержденного Постановлением главы администрации ... №... от ..., Шондину К.М., Шондиной Г.В., Шондиной Г.В. была передана в долевую собственность по ... доли каждому, квартира, расположенная по адресу: РБ, .... Право собственности зарегистрировано, но свидетельство о государственной регистрации права, не выдавалось. ... Шондина Г.В., умерла, что усматривается из свидетельства о смерти №..., выданного отделом ЗАГС ... и .... Наследником после смерти последней, является Шондин К.М., что усматривается из наследственного дела №... от .... В выдачи свидетельства о праве на наследство Шондину К.М. было отказано в виду того, что право собственности наследодателя зарегистрировано не было. Просят включить ... долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шондиной Г.В., умершей .... Признать за Шондиным К.М. право собственности на ... доли...

... квартиры, общей площадью жилых помещений ... кв.м., расположенной по адресу: ... в том числе на ... долю в порядке наследования. Признать за Шондиной Г.В. право собственности на ... доли квартиры, общей площадью жилых помещений ... кв.м., расположенной по адресу: ...

В судебное заседание Шондин К.М., Шондина Г.В. не явились, в заявлениях указав, что просят рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Барашковой Н.В., исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Барашкова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ в судебное заседание не явился. В заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Шондина К.М., Шондиной Г.В., находит подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Куликова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ исковые требования признал, признание принято судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шондина К. М., Шондиной Г. В. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Включить ... долю квартиры, находящейся по адресу: ..., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шондиной Г. В., умершей ....

Признать за Шондиным К. М. право собственности на ... доли квартиры, общей площадью жилых помещений ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Признать за Шондиной Г. В. право собственности на ... доли квартиры, общей площадью жилых помещений ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В.