Еремин Владимир Вильевич

Дело № 2-8263/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

10 декабря 2012 года гражданское дело по иску Еремина В.В. к Гаспарян М.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Гаспарян М.А. о взыскании материального ущерба в размере .....руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере .....руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .....руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаспарян М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .....руб. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет .....руб. без учета износа. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Гаспарян М.А.

В дальнейшем представитель истца Надейкин Е.В. уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика Гаспарян М.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере .....руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере .....руб., почтовые расходы в размере .....руб., компенсацию морального вреда в размере .....руб., расходы по оформлению доверенно...

...сти.

В судебное заседание истец Еремин В.В. не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Надейкин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гаспарян М.А. в судебное заседание не явился, направленное по адресу судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица ОСАО «Россия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2011г. в 08.50 часов на 13 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Гаспарян М.А., и автомобиля ..., под управлением Еремина В.В.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28.03.2012г. Гаспарян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .....руб.

Гражданская ответственность Гаспарян М.А. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра ОСАО «Россия» по заключению выплатил истцу денежные средства в размере .....руб.

Еремин В.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «М» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., составляет .....руб. без учета износа, и .....руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Гаспарян М.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, следовательно, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второйст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .....руб. и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Еремину В.В. лежит на причинителе вреда – Гаспарян М.А. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., составляет .....руб. без учета износа, и .....руб. с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы и методы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе осмотра. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен вг. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Еремин В.В. поврежденный автомобиль не отчуждал, намерен восстановить автомобиль.

Согласно отчета ООО «М», износ транспортного средства ..., составляет 37,56 процентов.

В силу изложенного, в пользу Еремина В.В. подлежит взысканию стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа, которая согласно отчета составляет .....руб.

Таким образом, с Гаспарян М.А. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере .....руб. , поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере .....руб., почтовые расходы в размере .....руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика Гаспарян М.А. в полном объеме.

Поскольку страховой компанией ОСАО «Россия» выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, следовательно убытки по оплате услуг эвакуатора в размере .....руб. подлежат возмещению с виновника ДТП – Гаспарян М.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлено доказательств необходимости обеспечения сохранности транспортного средства на платной автостоянке, следовательно, в требованиях Еремина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Б» у Еремина В.В. имели место следующие телесные повреждения – кровоподтек и ссадина на лице в лобной области (следствием заживления ссадины является описанный участок пигментации кожи), сотрясение головного мозга, данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 22.12.2011г. от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении головой с предметом салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством. Квалифицируется имевшиеся повреждения в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Еремина В.В. о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Гаспарян М.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, который испытал физическую боль, необходимость прохождения курса лечения.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных Еремину В.В. нравственных и физических страданий, степени вины Гаспарян М.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Гаспарян М.А. в пользу Еремина В.В. в размере .....руб., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере .....руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Надейкиным Е.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу Еремина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .....руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Гаспарян М.А., как с проигравшей стороны в пользу Еремина В.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремина В.В. к Гаспарян М.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян М.А. в пользу Еремина В.В. .....руб. в счет материального ущерба, .....руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства, .....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, .....руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .....руб. почтовые расходы, .....руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, .....руб. в счет компенсации морального вреда, .....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать .....руб.

В удовлетворении требований Еремина В.В. к Гаспарян М.А. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-5846/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

15 октября 2013 года гражданское дело по иску Еремина В.В к Гаспарян М.А, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Гаспарян М.А. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаспарян М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Гаспарян М.А.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми дорожная компания».

В дальнейшем представитель истца Надейкин Е.В. уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной вине - материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей в размере .... за вычетом выплаченного страхового возмещения, а так же расходы по оплате услуг ...

...эвакуатора, оплаты услуг оценщика, представительские расходы, моральный вред, и расходы по хранению транспортного средства. На взыскании почтовых расходов в размере .... не настаивает.

В судебное заседание истец Еремин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Надейкин Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гаспарян М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Штука В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» - Ярышева Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие вины в действиях общества.

Привлеченный в качестве третьего лица ОСАО «Россия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2011г. в 08.50 часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Гаспарян М.А., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Еремина В.В.

Постановлением суда г. Сыктывкара от ** ** **. Гаспарян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Гаспарян М.А. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120 000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра ОСАО «Россия» по заключению выплатил истцу денежные средства в размере ....

Еремин В.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ... восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Гаспарян М.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, следовательно, наступил страховой случай.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29.04.2013 года установлено, что непосредственной причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Гаспаряна М.А., которая выразилась в нарушении им требования п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а так же бездействие ОАО «Коми дорожная компания», проявившееся в допущении помех, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно допущение занижение обочины относительно уровня края проезжей части глубиной 6 см явилось сопутствующим фактором, способствовавшим ДТП, и судом определена вина каждого в пропорции 60 % вины Гаспаряна М.А. и 40 % вины ОАО «Коми дорожная компания».

Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второйст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000руб. и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Еремину В.В. лежит на причинителе вреда – Гаспарян М.А. и ОАО «Коми дорожная компания» по правилам ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с размером установленной вины каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет № ... согласно которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы и методы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе осмотра. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен вг. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Еремин В.В. поврежденный автомобиль не отчуждал, намерен восстановить автомобиль.

Согласно отчета № ... износ транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет 37,56 процентов.

В силу изложенного, в пользу Еремина В.В. подлежит взысканию стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа, которая согласно отчета составляет ....

Таким образом, с Гаспарян М.А. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ... с ОАО «Коми дорожная компания» в размере ... поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере .... документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с Гаспаряна М.А. .... в счет оплаты услуг оценщика, .... в счет оплаты почтовых расходов, а с ОАО «Коми дорожная компания» .... услуги оценщика и .... почтовые расходы соответственно.

Поскольку страховой компанией ОСАО «Россия» выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, следовательно убытки по оплате услуг эвакуатора в размере .... подлежат возмещению с виновников ДТП - Гаспарян М.А. в размере ...., а с ОАО «Коми дорожная компания» ....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исходя из характера повреждений усматривается открытый доступ в подкапотное пространство транспортного средства, следовательно с целью обеспечения сохранности имущества истцом понесены расходы на охраняемую автостоянку. Указанные расходы по убеждению суда подлежат возмещению за счет ответчиков, с Гаспарян М.А. ...., а с ОАО «Коми дорожная компания» в размере ....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключения эксперта № ... у Еремина В.В. имели место телесные повреждения которые могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 22.12.2011г. от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении головой с предметом салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством. Квалифицируется имевшиеся повреждения в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Еремина В.В. о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Гаспарян М.А., а так же бездействия ОАО «Коми дорожная компания» истцу причинены физические и нравственные страдания, который испытал физическую боль, необходимость прохождения курса лечения.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных Еремину В.В. нравственных и физических страданий, степени вины Гаспарян М.А., ОАО «Коми дорожная компания».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Гаспарян М.А. в пользу Еремина В.В. в размере ...., а с ОАО «Коми дорожная компания» ...., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Надейкиным Е.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать с ответчиков в пользу Еремина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. за выдачу копий из материалов гражданского дела не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ в пользу Еремина В.В. с Гаспарян М.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., а с ОАО «Коми дорожная компания» ...., и .... соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремина В.В к Гаспарян М.А, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспарян М.А в пользу Еремина В.В .... в счет компенсации материального ущерба, .... расходы по эвакуации транспортного средства, .... расходы по оплате услуг представителя, .... в счет оплаты услуг независимого оценщика, .... за оформление нотариальной доверенности, .... расходы по оплате услуг платной автостоянки, .... почтовые расходы, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, .... в счет компенсации морального вреда, всего взыскать ....

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Еремина В.В .... в счет компенсации материального ущерба, .... расходы по эвакуации транспортного средства, .... расходы по оплате услуг представителя, .... в счет оплаты услуг независимого оценщика, .... за оформление нотариальной доверенности, .... расходы по оплате услуг платной автостоянки, .... почтовые расходы, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, .... в счет компенсации морального вреда всего взыскать ....

В удовлетворении требований Еремина В.В к Гаспарян М.А, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу копий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -

Дело № 2-1550/14

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 июня 2014 года гражданское дело по иску Еремина В.В. к МУП «Общий дом» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Еремин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Общий дом» задолженности по заработной плате в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование требований указывая, что работал в МУП «Общий дом» с <...> г. года по <...> г. года. По условиям трудового договора его заработная плата в месяц составляла (...) рублей. За период работы с <...> г. года по <...> г. года работодателем не произведена выплата заработной платы, кроме того за указанный период ему не начислена премии. При увольнении работодатель так же не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Ухтинского городского суда от 16 июня 2014 года производство по делу по иску Еремина В.В. к МУП «Общий дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отп...

...уск прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Еремин В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Общий дом» в период с <...> г. года по <...> г. года .

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что выплаты стимулирующего характера представляют собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которая выплачивается для поощрения сотрудников. Размер вознаграждения зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования работников, при этом нормативными актами не предусмотрен минимальный или максимальный размер премий. Порядок назначения и выплаты премий работодатель определяет самостоятельно с учетом положений трудового законодательства.

Согласно условиям трудового договора № ...., заключенного между сторонами <...> г. года, Еремину В.В. при приеме на работу были установлены следующие условия оплаты труда: оклад (...) рублей, северная надбавка 50%, районный коэффициент 1,3. Выплата ежемесячной премии условиями трудового договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по его ежемесячному премированию.

Учитывая, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, исковые требования о взыскании сумм премии за период с <...> г. года по <...> г. года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с <...> г. года по <...> г. года. Удостоверения комиссии по трудовым спорам, в соответствии с которыми произведено взыскание задолженности, находятся на исполнении, задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Учитывая незаконные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав работника на своевременное получение заработной платы, период задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» в пользу Еремина В.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремина В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, со 23 июня 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Штука В.Н. в интересах Гаспаряна М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года, по которому

исковые требования Еремина В.В. к Гаспаряну М.А., ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с Гаспаряна М.А. в пользу Еремина В.В. взыскано ... в счет компенсации материального ущерба, ... расходов по эвакуации транспортного средства, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей расходов по оплате услуг платной автостоянки, ... почтовые расходы, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано ...;

с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Еремина В.В. взыскано ... в счет компенсации материального ущерба, ... рублей расходов по эвакуации транспортного средства, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей расходов по оплате услуг платной автостоянки, ... почтовые расходы, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины,...

... ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано ...;

в удовлетворении требований Еремина В.В. к Гаспаряну М.А., ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу копий отказано;

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Ярышевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Гаспаряну М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2011 года по вине Гаспаряна М.А., управлявшего автомашиной ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, однако согласно оценки независимого оценщика ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа ... и ... без учета износа. Просит взыскать с Гаспаряна М.А. материальный ущерб в сумме ... (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и страховой выплатой), а также ... рублей за услуги эвакуатора, ... рублей расходы по оценке, ... рублей в счет оплаты юридических услуг и госпошлину в размере ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми дорожная компания».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной вине материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно с ОАО «Коми дорожная компания» ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ответчика Гаспаряна М.А. – ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату юридических услуг, расходы по хранению транспортного средства, расходы по составлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, расходы, связанные с осмотром транспортного средства. В дальнейшем представитель истца на взыскании почтовых расходов в размере ... не настаивал.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гаспарян М.А. в суд также не явился, а его представитель в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие вины общества в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штука В.Н., действуя в интересах Гаспаряна М.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Гаспаряна М.А. и ОАО «Коми дорожная компания» в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2011 года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2011 года в 08.50 часов на ... км автодороги ... водитель Гаспарян М.А., управляя автомашиной ..., в нарушение пунктов 10.1, 9.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Еремина В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2012 года квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 28 марта 2012 года Гаспарян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2011 года явилась грубая неосторожность водителя Гаспаряна М.А., которая выразилась в нарушении им требования п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же бездействие ОАО «Коми дорожная компания», проявившееся в допущении помех, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно допущение занижение обочины относительно уровня края проезжей части глубиной 6 см, что явилось сопутствующим фактором, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию. При разрешении данного дела судом определена степень вины Гаспаряна М.А. в процентном соотношении в размере 60%, а ОАО «Коми дорожная компания» - в размере 40%.

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гаспаряна М.А., не исполненением ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... при её использовании застрахована ОСАО «Россия», которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба больше суммы страхового возмещения, суд с учетом положений ст.ст.15,1064,1072, 1079, 1082 ГК РФ и степени вины каждого ответчика в дорожно-транспортном происшествии пришел к правильному выводу о взыскании с Гаспаряна М.А. и ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Еремина В.В. материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, что составило ... ..., с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии с Гаспаряна М.А. (60%) - ..., с ОАО «Коми дорожная компания» (40%)- ....

При определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Мониторинг групп» № 12053 от 17 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета процента износа составляет ..., с учетом износа заменяемых деталей – ... (л.д.10-29).

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно положил в основу расчета убытков отчет ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, допуская неосновательное обогащение истца, поскольку согласно сведениям из сайта АВТО.РУ, приложенных к жалобе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ее среднерыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена независимым специалистом, отражена в отчете №№ 12053 от 17 января 2012 года, составленном ООО «Мониторинг групп», который сомнений не вызывает и согласно которому ремонт автомашины истца возможен. Указанное доказательство признано допустимым и достоверным и позволяет установить обстоятельство, имеющее значение для дела – размер причиненного истцу ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, в материалах дела не имеется. При выплате страхового возмещения страховая компания исходила из того, что автомобиль подлежит восстановлению. Учитывая, что ремонт автомашины истца возможен, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем получения возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, то стоимость годных остатков, которые остаются у истца и участвуют в восстановительном ремонте автомашины, значения не имеет.

В суде первой инстанции ни ответчик Гаспарян М.А., ни его представитель не оспаривали представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, не заявляли о полной гибели автомашины истца и не ходатайствовали об определении её рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, хотя никаких препятствий к этому не имелось. С учетом этого, а также положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, оснований для принятия сведений из сайта АВТО.РУ, приложенных к жалобе (л.д. 213-216), в качестве доказательств в обоснование довода о полной гибели застрахованного автотранспортного средства истца - не имеется.

Судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика и представителя, по оплате услуг эвакуатора и услуг платной автостоянки, почтовые расходы и расходы за оформление нотариальной доверенности, а также компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 151,1101 ГК РФ и статей 98, 100 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штука В.Н. в интересах Гаспаряна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи