Самошкина Нина Алексеевна

<данные изъяты>

Судья: Потемкина И.И. 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д. В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Самошкиной Н. А. на решение П. городского суда Московской области от <данные изъяты> и на дополнительное решение П. городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. г. о. Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан приватизации применении последствий недействительности сделки прекращения права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец Самошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Самошкиной С.А., Осокину В.Е., А. П. городского округа Московской области, третьим лицам Самошкину А.А., и Пушкинский отдел Росреестра, и ОВМ МУ МВД России «П.» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности следки, прекращения права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. ей на семью (на нее Самошкину Н.А., Самошкину С.А. дочь, Самошкина А.А. внука) была предоставлена в пользование квартира муниципального жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> году в соответствии с законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между А. П. городского округа Московской области и Самошкиной С.А. заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. В соответствии с данным договором, <данные изъяты> передана в собственность Самошкиной С.А., а она и Самошкин А.А...

.... от участия в приватизации отказались, однако она была введена в заблуждение дочерью Самошкиной С.А., которая, <данные изъяты>. <данные изъяты> Самошкина С.А. объяснила это тем, что у них имеется договоренность с Осокиным В.Е. об обмене жилья на квартиру Осокина В.Е. в <данные изъяты>. <данные изъяты> Истица считает, что была введена в заблуждение относительно договора о приватизации жилья в собственность Самошкиной С.А., считает договор в указанной части недействительным, просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, включение истицы в число сособственников квартиры на 1/2 долю, прекратить право пользования Осокина В.Е. на спорную квартиру, выселить Осокина В.Е. из квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, прислав своего представителя адвоката Керимова Э.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самошкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании Осокин В.Е. иск не признал.

Третье лицо Самошкин А.А. иск не признал.

Представитель А. П. городского округа Московской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался об отложении рассмотрения дела, возражения не представил.

Третьи лица представители Пушкинский отдел Росреестра, и ОВМ МУ МВД России «П.» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением П. городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. городского округа Московской области, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности следки, прекращения права пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением П. городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. городского округа Московской области о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением П. городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. городского округа Московской области, о признании недействительным заявления об отказе в приватизации жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Самошкиной Н.А., поставлен вопрос об отмене решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты>, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд первой инстанции не учел иные фактические обстоятельства по делу, допустив нарушение в области применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, заявитель жалоб просил вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Самошкиной Н.А. в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Самошкина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги в <данные изъяты> зарегистрированы: Самошкина С.А., Самошкина Н.А., Самошкин А.А., Осокин В.Е. временно до <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за Самошкиной С.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, основание-договор передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино П. муниципального района Московской области в собственность граждан от <данные изъяты>. <данные изъяты>

В материалы дела также представлены копии нотариально заверенные согласия от Самошкиной Н.А., и Самошкина А.А. от <данные изъяты> против приватизации <данные изъяты> на имя Самошкиной С.А., заверенные нотариусом Сидоровой Д.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 178, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в представленном нотариально заверенном согласии Самошкиной Н.А. отсутствует неясность изложения текста.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Самошкина Н.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> году в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того данный довод рассматривался судом первой инстанции и при вынесении решения был учтен.

Судебная коллегия отмечает, что граждане совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, из материалов дела усматривается, что истица совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, данный факт истец не оспорил.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Приведенные причины неявки истца в последнее судебное заседание не являются уважительными, поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о принятых судебных актах, участвовал в судебном заседании, следовательно, несет неблагоприятные последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение П. городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение П. городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Самошкиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

с участием помощника П. городского прокурора <адрес> Макаревич Л.Н.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. городского округа <адрес>, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки, прекращения права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Самошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Самошкиной С.А., Осокину В.Е., А. П. городского округа Московской, третьим лицам Самошкину А.А., и Пушкинский отдел Росреестра, и ОВМ МУ МВД России «П.» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности следки, прекращения права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с ордером № от <данные изъяты>. ей на семью (на нее Самошкину Н.А., Самошкину С.А. дочь, Самошкина А.А. внука) была предоставлена в пользование квартира муниципального жилищного фонда № <данные изъяты>. В 2012 году в соответствии с законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между А. П. городского округа <адрес> и Самошкиной С.А. заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. В соответствии с данным договором, <данные изъяты> передана в собственность Самошкиной С.А., а она и Самошкин А.А. от участия в приватизации отказались, однако она была введена в заблуждение дочерью Самошкиной С.А., которая, взяв от истицы доверенность оформила квартиру в свою собственность. В настоящее время в квартире появился Осокин В.Е. с которым Самошкина С.А. состояла в фактических брачных отношениях, и который перевез свои вещи и постоянно проживает в квартире. Самошкина С.А. объяснила это тем, что у них имеется договоренность с Осокиным В.Е. об о...

...бмене жилья на квартиру Осокина В.Е. в <адрес>. В настоящее время дочь Самошкина С.А. в квартире не проживает, состоит в отношениях с другим мужчиной, отношения стали конфликтными, кроме того, Осокин В.Е. стал чинить истице препятствия в пользовании всей квартирой, унижает, оскорбляет ее. Истица считает, что была введена в заблуждение относительно договора о приватизации жилья в собственность Самошкиной С.А., считает договор в указанной части недействительным, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, включение истицы в число сособственников квартиры на 1/2 долю, прекратить право пользования Осокина В.Е. на спорную квартиру, выселить Осокина В.Е. из квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, прислав своего представителя адвоката Керимова Э.Б. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2012 году истица была введена в заблуждение относительно круга лиц участвующих в приватизации жилья, поскольку было решение о приватизации квартиры по 1/3 долю на каждого члена семьи. Истица написала доверенность своей дочери Самошкиной С.А., поскольку заниматься сама оформлением квартиры не могла в силу своего преклонного возраста -78 лет. Помнит, что был выезд к нотариусу, и в А., она подписывала документы, считая, что дочь сделал так как договаривались. Потом появился сожитель дочери Осокин В.Е., который вселился в квартиру, разместил свои вещи. После появления конфликтов она обратилась к дочери, узнала, что дочь является единоличным собственником квартиры, с чем истица не согласна, просит признать сделку недействительной, прекратить право пользования за Осокиным В.Е. квартирой и выселить его.

Также указав на то, что согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчик Самошкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что в <данные изъяты> году когда решила приватизировать квартиру, истица понимала и знала, что квартира будет оформляться в ее собственность, поскольку у истицы плохие отношения с другой доверью, и она не хотела что бы та имела право на наследство., кроме того все документы для приватизации мама, т.е. Самошкина Н.А., собирала сама, она и ее сын, Самошкин А.А. отказались от участия я приватизации о чем имеются нотариально заверенные заявления. Осокин В.Е. являлся ее сожителем, проживает в квартире более <данные изъяты> лет, с момента получения. Совместно с Осокиным В.Е. она, т.е. Самошкина С.А. приобрели квартиру в <адрес>, где по договоренности проживает Самошкин А.А. с семьей, которого Осокин В.Е. воспитывал, принимал постоянно участие в его жизни. 2 года назад она, т.е. Самошкина С.А., вышла замуж и уехала из квартиры, после чего у нее испортились отношения с матерью, истицей по делу, поскольку стала меньше уделять ей внимания, после чего и стали появляться конфликты. Что касается состояния здоровья истицы, то Самошкина С.А. пояснила следующее, что состояние здоровья у истицы по возрасту, однако в 2019 году были сделаны операции на глаза, у истицы была катаракта, появилась примерно в <данные изъяты> году, она сама одна съездила к сестре на Байкал, вышивает крестиком, в <данные изъяты> году состояние здоровья было лучше чем сейчас. Самошкина С.А. указала, на то, что истица никогда не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, только она и Осокин В.Е., но получает компенсацию как ветеран труда.

В судебном заседании Осокин В.Е. иск не признал, пояснил, что считает, что истица лжет, она больна. Указывает на то, что временно зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней с 1996 года.

Третье лицо Самошкин А.А. иск не признал, пояснил, что считает, что истица таким образом развлекается, ищет внимания к себе. На контакт с ним бабушка не идет, хотя они не ссорились и не ругались. Сам в квартире не проживает более 4х лет, поскольку родители предложили проживать в <адрес> с женой. Помнит, что писал отказ от участия в приватизации квартиры, как бабушка писала не помнит, давно было.

Представитель А. П. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался об отложении рассмотрения дела, возражения не представил.

Третьи лица представители Пушкинский отдел Росреестра, и ОВМ МУ МВД России «П.» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 137 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> №, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также иные данные в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Самошкина С.А., Самошкина Н.А., Самошкин А.А., Осокин В.Е. временно до 09.06.2023г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за Самошкиной С. А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, основание-договор передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино П. муниципального района <адрес> в собственность граждан от 09.01.2013г. №кн 44.

В материалы дела также представлены копии нотариально заверенные согласия от Самошкиной Н.А., и Самошкина А.А. от <дата> против приватизации <адрес> на имя Самошкиной С.А., заверенные нотариусом Сидоровой Д.Л.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору, и приходит к выводу, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в представленном нотариально заверенном согласии Самошкиной Н.А. отсутствует неясность изложения текста.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от <дата> по делу N 5-В01-355, от <дата> N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии основании для признании сделки недействительной по заблуждению, никаких доказательств того, что в 2012 году Самошкина Н.А. имела такое состояние здоровья, которое ей мешало понимать правовую природу совершенной сделки, не понимать значения согласия которое ею было подписано не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что Самошкина Н.А. имела плохое зрение в 2012 году в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств этого не представлено, а представленные документы выписные эпикризы, и т.д., относятся только к 2019 году., приходит к выводу, что в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Что касается требования Самошкиной Н.А. в части прекращения права Осокина В.Е. пользования жилым помещением и его выселении суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ). В силу статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, Осокин В.Е. зарегистрирован в <адрес> МО временно с 09.06.2020г. до 09.06.2023г.

Как следует из материалов дела указанная квартира принадлежит на праве собственности Самошкиной С.А., и зарегистрировала Осокина В.Е. в спорной квартире, и которая не возражает против пользования Осокиным В.Е. спорной квартирой и его проживании в ней.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание заключения прокурора, который полагал, что в указанной части истице должно быть отказано, считает, что в удовлетворении требований в указанной части должно быть также отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

РЕШИЛ:

Иск Самошкиной Н. А. к Самошкиной С. А., Осокину В. Е., А. П. городского округа <адрес>, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), применении последствий недействительности следки, прекращения права пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-12.07.2021г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218 по иску Железниковой Л.И. и Железникова А.Е. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сохранении его в реконструированном состоянии,

Установил:

Железникова Л.И. и Железников А.Е. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой площадью 63,4 кв.м., общей площадью на основании Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № - 116,1 кв.м.; признать за Железниковой Л.И. право на 3/4 доли, за Железниковым А.Е. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный блок жилого дома блокированной застройки, разрешив сохранить его в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Железникова Л.И. и Железников А.Е. являются сособственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе Железниковой Л.И. принадлежит 3/4 доли, а Железникову А.Е. 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в общей долевой собственности соистцов, в том числе Железниковой Л.И. принадлежит 3/4 доли в праве, а Железникову А.Е. принадлежит 1/4 доля в праве. Постановлением Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен адрес: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истцами была проведена самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости. Шигонским филиалом ГУП СО ЦТИ был составлен технический паспорт на блок жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь объекта составила 93,1 кв.м., в том числе жилая площадь 63,4 кв.м., общая площадь на основании приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - 116,1 кв.м. Как следует из технического заключения АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является блоком жилого дома блокированной застройки. В блоке жилого дома блокированной застройки произведена реконструкция, а именно выполнен пристрой Лит. А1, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный в объеме прямоугольной формы в плане с размерами по наружным граням (8,57х3,43) м, веранда Лит. а одноэтажная в объеме прямо...

...угольной формы в плане с размерами по наружным граням (6,31x2,23+2,31x2,26) м. Согласно требованиям СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. Блок жилого дома блокированной застройки имеет общую глухую стену с соседним блоком жилого дома блокированной застройки, но не имеет общих чердака, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов. Блок жилого дома блокированной застройки имеет обособленный вход, самостоятельные инженерные коммуникации (отдельные вводы в дом на газ, воду, электричество, выпуск канализации). Общая устойчивость и безопасность при эксплуатации блока жилого дома блокированной застройки обеспечена. При реконструкции блока жилого дома блокированной застройки не нарушены права и законные интересы граждан, третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей. В соответствии с градостроительным заключением отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру можно считать блоком жилого дома блокированной застройки, то есть самостоятельным объектом. Согласно заключению кадастрового инженера Симаговой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ блок жилого дома блокированной застройки расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. В соответствии с заключением экологической безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ блок жилого дома блокированной застройки опасности окружающей среде не представляет, в природоохранную территорию не попадает. В связи с тем, что была проведена самовольная реконструкция спорного объекта, соистцы не имеют возможности оформить право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебное заседание соистцы не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия и поддержании иска.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский, третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третьи лица Самошкина Н.А. и Самошкин В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Таким образом, для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН, судом установлено, что Железникову А.Е. принадлежит ? доля в праве, а Железниковой Л.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м.

Из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект представляет собой блок жилого дома блокированной застройки и имеет общую площадь 93,1 кв.м., общую площадь на основании Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № - 116,1 кв.м., в том числе жилую площадь 63,4 кв.м.

Постановлением Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, находится в общей долевой собственности соистцов, в том числе Железниковой Л.И. принадлежит 3/4 доли в праве, а Железникову А.Е. 1/4 доля в праве. Общая долевая собственность истцов на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела, в частности, старого ДД.ММ.ГГГГ и нового ДД.ММ.ГГГГ техпаспортов, заключения кадастрового инженера Симаговой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский, усматривается, что согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования» спорный объект недвижимости являлся на момент его возведения и в настоящее время является блоком жилого дома блокированной застройки, имеет общую глухую стену с соседним блоком жилого дома, но не имеет общих чердака, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов. Блок жилого дома блокированной застройки имеет обособленный вход, самостоятельные инженерные коммуникации (отдельные вводы в дом на газ, воду, электричество, выпуск канализации).

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности требований истцов о признании спорного жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 данного Кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено старым и новым техпаспортами на спорный объект, указанным выше техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным заключением Отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, что в блоке жилого дома блокированной застройки произведена реконструкция: выполнен пристрой Лит. А1, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный в объеме прямоугольной формы в плане с размерами по наружным граням (8,57х3,43) м., Веранда Лит. а одноэтажная в объеме прямоугольной формы в плане с размерами по наружным граням (6,31x2,23+2,31x2,26) м. Помещения соответствуют санитарным и техническим требованиям жилых домов и используются по назначению. Общая устойчивость и безопасность при эксплуатации блока жилого дома блокированной застройки обеспечена. При реконструкции блока жилого дома блокированной застройки не нарушены права и законные интересы граждан, третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей.

Согласно заключению кадастрового инженера Симаговой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ спорный блок жилого дома блокированной застройки расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением экологической безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным инспектором по экологическому надзору, охране окружающей среды и природопользованию, спорный блок жилого дома блокированной застройки опасности окружающей среде не представляет, в природоохранную территорию не попадает.

Соответчики Администрация муниципального района Шигонский Самарской области и Администрация сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (органы местного самоуправления)), третье лицо Отдел архитектуры, наделенное полномочиями выдавать разрешение на реконструкцию и перепланировку, переустройство жилого помещения и ввод его в эксплуатацию, а также третьи лица Самошкина Н.А. и Самошкин В.А. (собственники другого жилого помещения в том же жилом доме блокированной застройки) возражений на иск не имеют.

В установленном п. 4 ст. 222 ГК РФ порядке органы местного самоуправления решение о сносе спорной самовольной постройки не принимали.

Таким образом, судом установлены предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем истцы лишены возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, поскольку жилое помещение реконструировано самовольно и по сведениям ЕГРН имеет статус квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Железниковой Л.И. и Железникова А.Е. удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 93,1 кв.м., общей площадью на основании Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № - 116,1 кв.м., в том числе жилой площадью 63,4 кв.м.

Признать за Железниковой Л.И. право на 3/4 доли, за Железниковым А.Е. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный блок жилого дома блокированной застройки, разрешив сохранить его в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский