Самотой Александр Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Тюриной А.В., представителей ответчика Борисовой Н.А.

в отсутствие истца Ольховой В.И., третьего лица Самотой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ольховая В.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151453руб., отнести судебные расходы, понесенные Ольховой В.И. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 10000руб. и на оплату курьерской доставки досудебной претензии и иска в размере 800руб. на ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В обоснование иска Ольховая В.И. сослалась на то, что по договору уступки прав ей принадлежит право требования с ответчика неустойки по страховому случаю, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Самотой А.Н. Решением мирового судьи судебного участка № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано помимо прочего страховое возмещение в размере 2792руб., однако фактически решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав истцом понесены дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ис...

...тца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, обосновав его отсутствием законных оснований для взыскания неустойки наличия злоупотребления правом в действиях истца. Сослался на то, что расчет неустойки не верен, поскольку решением мирового судьи взыскана неустойка по настоящему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Полагал, что заявленные истцом судебные расходы явно завышены и чрезмерны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Ольховой В.И. и третьего лица Самотой А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и не представивших сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Грибанова А.А. причинены механические повреждения принадлежащему Самотой А.Н. автомобилю <М1> (№

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Самотой А.Н. уступил Заике А.В. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО), а также передал все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Самотой А.Н. на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Самотой А.Н. и Заика А.Н. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше права уступлены Заикой А.В. Ломоносову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал от страховщика исполнения обязательств.

Ломоносов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42850руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4285руб. («округленно», как указано в иске), а также иные убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату Ломоносову А.Н. в размере 40058руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ломоносова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ломоносова А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2792 рублей, неустойку - 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 1396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов А.Н. уступил ИП Марковской О.В. и впоследствии по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марковская О.В. уступила Ольховой В.И. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО), а также передал все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Самотой А.Н. на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Доказательств осуществления выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленной истцом копии иска, рассмотренного решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ломоносовым А.Н. предъявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4285руб. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований и за указанный период взыскана неустойка в размере 800руб. Ввиду изложенного, требования Ольховой В.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317,36руб. (2792*1%*83).

Оснований полагать о злоупотреблении потерпевшим, либо его правопреемниками правами, влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период времени, не имеется. Само по себе длительное не предъявление исполнительного документа к исполнению не является таким злоупотреблением, поскольку должник обязан исполнить решение суда независимо от принятия взыскателем мер по его принудительному исполнению.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно. Сумма подлежащей взысканию неустойки 2317,36руб. явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом размера страховой выплаты 2792руб., выплаченной с нарушением предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, длительности периода нарушения обязательств. Размер неустойки подлежит уменьшению до 500руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что Ломоносов А.Н. ранее обращался в суд с предъявлением требования о взыскании неустойки, однако не заявил о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, такие действия являются злоупотреблением процессуальными правами и влекут отказ правопреемнику Ломоносова А.Н. Ольховой В.И. в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольховой В.И. неустойку в размере 500руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1037/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«22» февраля 2018 года

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 мая 2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода (ул.Мичурина, 26) Сытюк В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Самотой А.Н.,

защитника Ломоносова А.Н., допущенного по ходатайству,

потерпевшей Плохотниченко В.И.,

представителя ГИБДД в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Самотой А.Н., <…> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<…> 2015 года около <…>часов <…> минут Самотой А.Н., управляя автомобилем "<…>" госрегзнак <…>/31, двигался по улице <…> города Белгорода со стороны улицы <…> в направлении улицы <…>. В районе дома №<…>по улице <…>Самотой А.Н., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу П.В.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последнюю. В результате совершенного Самотой А.Н. дорожно-транспортного происшествия П.В.И. причинены: перелом костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца; медиального края верхней ветви лонной кости; перелом верхней трети вертикальной ветви; перелом средней трети нижней ветви лонной кости; закрытый импрессионный перелом латырального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку к...

...ратковременности его расстройства сроком свыше 21 дня.

По данному факту в отношении Самотой А.Н. проведено административное расследование, и инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду <…>2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Самотой А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал. По существу дела пояснил, что <…>2015 года днем, управляя автомобилем "<…>", он ехал по улице <…> от улицы <…> в направлении центра города. Во время движения обогнал впереди идущий автомобиль, после чего не заметил переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения П.В.И., в результате чего совершил наезд на потерпевшую.

Вина Самотой А.Н. в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт совершения <…>2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<…>" госрегзнак <…>/31 под управлением Самотой А.Н. и пешехода П.В.И.

Протоколом осмотра места правонарушения от 26 февраля 2015 года, в котором зафиксировано наличие на месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема.

Показаниями потерпевшей П.В.И., пояснившей, что <…>2015 года около <…>часов она переходила проезжую часть улицы <…> по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время перехода автомобиль, двигавшийся по правой полосе остановился, а ее сбил автомобиль, который ехал по левой полосе движения. В результате у нее были сломаны кости таза и ноги, в связи с чем, она проходила стационарное лечение.

Потерпевшая в назначении наказания считает возможным не лишать Самотой А.Н. права управления транспортным средством.

Оглашенными показаниями свидетеля З.Р.Н., в соответствии с которыми он, двигаясь на своем автомобиле "<…>", видел, как П.В.И. была сбита на пешеходном переходе автомобилем "<…>", двигавшимся слева от него. (л.д.31-32)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №<…> от <…>.15г., П.В.И. причинены следующие телесные повреждения: перелом костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца; медиального края верхней ветви лонной кости; перелом верхней трети вертикальной ветви; перелом средней трети нижней ветви лонной кости; закрытый импрессионный перелом латырального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, – повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком свыше 21 дня. (л.д.38-40)

Вышеприведенные доказательства получены и оформлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и являются допустимыми по делу.

При таких данных суд приходит к выводу, что Самотой А.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил с ним столкновение, в результате чего пешеходу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Содеянное Самотой А.Н. квалифицируется по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, –нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено Самотой А.Н. по неосторожности, поскольку последний не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При назначении Самотой А.Н. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Правонарушение совершено в области дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью.

Из имеющихся в деле характеризующих данных установлено, что Самотой А.Н. работает, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, проживает с матерью и сестрой. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Самотой А.Н., в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих освобождение Самотой А.Н. от административной ответственности не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения Самотой А.Н. наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах.

Разъяснить Самотой А.Н., что в случае уклонения от сдачи в установленный законом срок удостоверения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим данный вид наказания.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи удостоверения на управление транспортным средством срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л :

Признать Самотой А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Самотой А.Н. в течение 3 рабочих дней после вступления постановления в законную силу сдать удостоверение на управление транспортным средством (<…>) в ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду для определения начала течения срока наказания.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк