Самотяжко Владимир Геннадьевич

Судья Лисина Е.В. № 2а-3986/2020

Докладчик Теплякова И.М. № 33а-2150/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.

судей Коневой Ю.А., Певиной Е.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО УК «Дом в Кольцово» Кондратенко В.В., апелляционной жалобе директора ООО УК «Дом в Кольцово» Федосеева С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя административного истца ООО УК «Дом в Кольцово» Кондратенко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО УК «Дом в Кольцово» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просило:

- признать незаконным постановление № 54031/20/52/8591 от 20 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лариным С.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. вернуть ООО УК «Дом в Кольцово» денежные средства в размере 50 000 руб., незаконно списанные на основании постанов...

...ления № 54031/20/52/8591.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. находится исполнительное производство № 82699/20/54031-ИП от 16 июля 2020 года, возбужденное на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года.

06 августа 2020 года ООО УК «Дом в Кольцово» добровольно исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, а именно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены необходимые документы - разрешение на подключение и акт допуска для проведения работ. Указанные документы были вручены судебному приставу-исполнителю на улице, поскольку прием граждан в службе судебных приставов был ограничен из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Судебный пристав-исполнитель не заявил, что содержание данных документов его не устраивает или что документы нужно предоставить МУЭП «Промтехэнерго». К следующему приемному дню 13 августа 2020 года были подготовлены копии допусков, однако судебный пристав-исполнитель отказался их принять, а принял только заявление о прекращении исполнительного производства. Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» направил данные документы почтой, они были получены 25 августа 2020 года. Вместо прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО УК «Дом в Кольцово» исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия постановления административным истцом не была получена. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как необходимые документы ООО УК «Дом в Кольцово» представило судебному приставу-исполнителю, однако последний их проигнорировал. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес ООО УК «Дом в Кольцово» требование и указать по каким основаниям переданные документы не свидетельствуют о выполнении решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель и директор ООО УК «Дом в Кольцово». В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы директором ООО УК «Дом в Кольцово» Федосеевым С.В. указано, что извещение ООО УК «Дом в Кольцово» о возбуждении исполнительного производства нельзя признать надлежащим в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, имея в распоряжении информацию о юридическом адресе должника, не направил копию постановления непосредственно в ООО УК «Дом в Кольцово», а вручил его Иванчину А.А., не удостоверившись в наличии у него полномочий на получение документов для ООО УК «Дом в Кольцово».

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что на дату списания со счета должника суммы исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом, что является нарушением ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. не исследовал вопрос о наличии у должника ООО УК «Дом в Кольцово» уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Кроме того, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО УК «Дом в Кольцово» до 22 октября 2020 г. (до момента принудительного подключения к сетям) чинило препятствия перетоку электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО УК «Дом в Кольцово» Кондратенко В.В. ссылается, что в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области не указано содержание разрешений на подключение и допусков для проведения работ.

Также считает, что суд принял в качестве доказательства показания сотрудника МУЭП «Промтехэнерго», который имеет свои интересы в данном процессе, МУЭП «Промтехэнерго» является третьим лицом и поддерживало правовую позицию судебного пристава.

Кроме того апеллянт указывает, что ни на момент рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области, ни на момент вынесения приставом обжалуемого постановления от 20 августа 2020 года энергопринимающие устройства взыскателей не были подключены к электросетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Также указывает, что судом не установлен факт того, в чем заключалось неисполнение ООО УК «Дом в Кольцово» судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства, и за что с ООО УК «Дом в Кольцово» взыскан исполнительный сбор, так как в установленный приставом срок для добровольного исполнения решения истец предоставил приставу необходимые документы для проведения работ для подключения электроэнергии.

Отмечает, что установленных законом образцов данных документов нет.

Истец предоставил судебному приставу Ларину С.А. 06 августа 2020 года разрешения на подключение и допуски по всем исполнительным производствам, возбуждённым на основании решения Новосибирского районного суда НСО от 23 декабря 2019 года, однако из судебного акта следует, что приставу были предоставлены документы только по Самотяжко В.Г.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. /ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"/.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В п.п. 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для его уменьшения не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-4752/2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области 12.05.2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. от 16.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 82699/20/54031-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Дом в Кольцово» в пользу взыскателя Самотяжко В.Г. Предмет исполнения: обязать ООО УК «Дом в Кольцово» не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства В.С.В., З.А.С., Е.М.С., М.А.Н., Самотяжко В.Г., Г.Н.С., Д.Л.Г., Ц.И.В., П.М.А., Ч.А.П.. Возложить обязанность на ООО УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключение и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств Самотяжко В.Г. и указанных граждан.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.07.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» Иванчиным А.А., что подтверждается его подписью.

30.07.2020 года копия требования о выполнении изложенного в исполнительном листе № 2-4752/2019 в 7-дневный срок со дня поступления получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» Иванчиным А.А., что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не были выполнены ООО УК «Дом Кольцово», 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Дом в Кольцово» в размере 50000 руб., копия постановления 21.08.2020 года направлена в адрес административного истца.

01.09.2020 года исполнительский сбор был списан со счета ООО УК «Дом в Кольцово» и перечислен в бюджет, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. установлен факт подключения специалистом МУЭП «Промтехэнерго» энергопринимающих устройств взыскателя к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, определены ч.5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства 30.07.2020, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – с 31.07.2020 по 06.08.2020, его не исполнило, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю и суду, не представило.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» Иванчиным А.А., что подтверждается его подписью. Также им получено предупреждение и требование об исполнении в 7-дневный срок исполнительного документа (л.д. 87-90).

Ссылка в жалобе директора ООО УК «Дом в Кольцово» на то, что полномочия Иванчина А.А. не были подтверждены, не может быть признана состоятельной. На л.д. 34 представлена доверенность ООО УК «Дом в Кольцово» от 31.01.2020 на Иванчина А.А. представлять интересы общества во всех административных и правоохранительных органах РФ, во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с правом получения и подписания документов, связанных с деятельностью общества и имеющих правовое значение. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, требования закона при оформлении полномочий представителя были соблюдены. Иванчин А.А. является надлежащим представителем организации, что подтверждено доверенностью (л.д. 34), также он осуществлял представление интересов административного истца в суде первой инстанции (л.д. 39, 112).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что должник был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства.

Из письма судебному приставу-исполнителю от 06.08.2020 следует, что ООО УК «Дом в Кольцово» передает разрешения на подключение к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» и образец допуска на проведение работ. Указано, что акты допуска на проведение работ МУЭП «Промтехэнерго» по подключению вышеуказанных жилых домов к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» будут выданы после получения необходимой технической информации, указанной в выданных разрешениях и выполнения необходимых подготовительных мероприятий. (л.д. 14).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2020 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. данную информацию подтвердил, указал, что ООО УК «Дом в Кольцово» 06.08.2020 было представлено 10 разрешений с условиями для граждан и образец допуска в одном экземпляре без подписи и печати, в связи с чем документ не подходил по форме. (л.д.114).

Исполнительным документом на ООО УК «Дом в Кольцово» возложена обязанность выдать разрешение на осуществление подключения и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств Самотяжко В.Г. (л.д. 11, 85).

В материалах дела имеются допуски на проведение работ по подключению энергопринимающих устройств, подписанные директором ООО УК «Дом в Кольцово» и заверенные печатью организации, которые датированы 12.08.2020 (л.д. 16, 101).

Таким образом, исследованными доказательствами по делу не подтверждено, что указанный допуск в отношении Самотяжко В.Г. был выдан должником в срок до 06.08.2020 включительно, то есть в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вручение разрешения на подключение к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» от 04.08.2020 г. судебному приставу-исполнителю 06.08.2020 г. (л.д. 14) не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа в установленный в нём пятидневный срок.

Судом дана подробная оценка обстоятельствам того, что судебному приставу-исполнителю был представлен не сам документ о допуске, а образец документа без подписи и печати, а также что допуск от 12.08.2020 содержит ряд условий, при выполнении которых потребитель будет иметь возможность провести работы по подключению жилых домов граждан к электрическим сетям. Также судом отмечено, что обязанности у судебного пристава-исполнителя по разъяснению вопросов о том, что именно неправильно в документах, не имеется. Должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб не имеется.

В выданном ООО УК «Дом в Кольцово» 12.08.2020 допуске предусмотрены условия для подключения в виде: согласования с ООО УК «Дом в Кольцово» проекта электроснабжения подключаемого жилого дома; выполнения учета электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, учет выполнить с передачей данных по протоколу LoRаWan; размещения учета по ВРУ, установленных на границе участка, подписать с ООО УК «Дом в Кольцово» акт ввода в эксплуатацию узла учета; согласования с владельцами инженерных сетей в случае размещения ВРУ в охранных и санитарно-защитных зонах инженерных сетей; установки автоматического выключателя с номинальным током более 20 (А) на вводе; обеспечения ВРУ устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности 11,5 кВт, предоставить акт проверки срабатывания устройств контроля величины максимальной мощности, подписанный сертифицированной лабораторией; обеспечения защиты оборудования от импульсных перенапряжений, предоставить акт проверки срабатывания защиты оборудования от импульсных перенапряжений, подписанный сертифицированной лабораторией; подписания с ООО УК «Дом в Кольцово» акта готовности энергопринимающих устройств жилого дома, актов балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; урегулирования отношения технологического подключения энергопринимающих устройств согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» путем заключения с ООО УК «Дом в Кольцово» договора и выполнения условий договора; согласования с ООО УК «Дом в Кольцово» мероприятий по подготовке к выполнению работ, согласования графика отключения электроустановок.

Таким образом, из содержания выданного допуска следует, что проведение работ по подключению жилого дома взыскателя и, соответственно, отсутствие препятствий перетоку электрической энергии со стороны ООО УК «Дом в Кольцово» на энергопринимающие устройства граждан возможно после выполнения изложенных условий, следовательно, до выполнения указанных мероприятий добровольное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено.

В связи с чем, 22.10.2020 г. энергопринимающие устройства граждан подключены к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в присутствии Самотяжко В.Г., представителя МУЭП «Промтехэнерго», о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 98).

Из вышеизложенного следует, что доказательств полного исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок – до 06.08.2020 включительно, вопреки доводам апеллянтов, не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО УК «Дом в Кольцово» исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками доказана и судом верно установлена.

Административным истцом не опровергнуты доказательства, представленные административными ответчиками.

Административный истец является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения требований должностных лиц государственных органов, доказательств невозможности исполнения требований вследствие уважительных причин, обстоятельств непреодолимой силы не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Дом в Кольцово» вынесено законно.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, они не опровергнуты подателями жалобы в установленном законом порядке другими доказательствами.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательства показания сотрудника МУЭП «Промтехэнерго» как специалиста, не влекут отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии со ст. 84 КАС РФ на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора на момент списания со счета должника денежной суммы не было утверждено старшим судебным приставом не влечет отмену постановленного судом решения. Постановление утверждено старшим судебным приставом 24.09.2020 (л.д. 92), административный иск подан в суд 02.10.2020 (л.д. 2). Таким образом, постановление соответствует закону (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника ООО УК «Дом в Кольцово» уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, подлежит отклонению. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должно было представить ООО УК «Дом в Кольцово», чего сделано не было.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Названные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником суду и судебной коллегии не представлены, в связи с чем оснований для признания незаконным взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Дом в Кольцово» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова М.В. Дело № 2-4752/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по иску ВСВ, ЗАС, ЕМС, МАН, СВГ, ГНС, ДЛГ, ЦИВ, ПМА, ЧАП к ООО УК «Дом в Кольцово» о возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии, выдаче разрешения на осуществление физического подключения и выдаче допуска для проведения работ сетевой организации,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО УК «Дом в Кольцово» ФЮС на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО УК «Дом в Кольцово» ФЮС, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ЗАС, представителей ЗАС, ЕМС, МАН, СВЕ, ГНС, ДЛЕ, ПМА – ДАК, СМН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ВСВ, ЗАС, ЕМС, МАН, СВЕ, ГНС, ДЛЕ, ЦИВ, ПМА, ЧАП обратились в суд с иском к ООО УК «Дом в Кольцово», в котором просили обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, возложить обязанность на ООО «УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключение и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих ус...

...тройств истцов.

В обоснование иска указано, что истцы владеют земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №.

Земельные участки истцов в настоящий момент юридически являются должным образом технологически присоединенными к сетям электроснабжения по договору комплексного технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сетевой организацией МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово».

О завершении процедуры технологического присоединения свидетельствуют: акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления физического присоединения своих энергопринимающих устройств истцы обратились в сетевую организацию МУЭП «Промтехэнерго.

От МУЭП «Промтехэнерго» истцами были получены рекомендации по подготовке энергопринимаюших устройств истцов (характеристики вводных устройств, узла учета пр.) к их физическому присоединению к сетям электроснабжения.

Истцами были должным образом подготовлены энергопринимающие устройства согласно рекомендациям, полученным от МУЭП «Промтехэнерго».

На данный момент истцы полностью готовы к потреблению электрической энергии. При этом их энергопринимающие устройства остаются физически не подключенными к внутриквартальным сетям электроснабжения, построенным в рамках исполнения Технических Условий по договору ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, также у них отсутствует комплект документов, необходимых для заключения прямого договора электроснабжения с АО «Новосибрскэнергосбыт».

Истцы обратились в МУЭП «Промтехэнерго» с просьбой осуществить физическое присоединение их энергопринимающих устройств и выдать комплект документов для заключения прямого договора поставки электроэнергии с АО «Новосибрискэнергосбыт».

В ответ МУЭП «Промтехэнерго» выдало истцам уведомление, в котором отказало им в выдаче комплекта документов.

МУЭП «Промтехэнерго» в своем отказе ссылается на то, что стороннее юридическое лицо ООО «УК «Дом в Кольцово», владеющее внутриквартальными сетями в 7 и 7а микрорайонах препятствует перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истцов. Данное юридическое лицо отказывает МУЭП «Промтехэнерго» в выдаче допуска к энергоустановкам для проведения работ. В этой связи у сетевой организации отсутствует возможность осуществить физическое присоединение энергопринимающих устройств истцов и, соответственно, выдать им требуемый комплект документов.

ООО «Управляющая Компания «Дом в Кольцово» владеет на основании права собственности объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией электропередач 0.4 кВ кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> р/п <адрес> 7 (кадастровый номер участка на котором расположены сети № Данный объект капитального строительства был представлен заявителем по договору ТП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта, построенного им в рамках исполнения ТУ к договору ТП.

В рамках исполненных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение сетей ООО «УК «Дом в Кольцово» и 116 земельных участков к централизованной системе электроснабжения.

Собственник сетей ООО «УК «Дом в Кольцово» своими конклюдентными действиями также, как и Новосибирский областной суд, своими решениями, признает этот договор не противоречащим действующему законодательству. Соответственно, после подписания Акта технологического присоединения по данному договору, ООО «УК «Дом в Кольцово» стало иным владельцем электрических сетей, надлежащим образом присоединенных к централизованной системе электроснабжения, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации точки присоединения 116 земельных участков 7, 7а микрорайонов р.<адрес>, в том числе и земельные участки истцов.

Совершение ООО «УК «Дом в Кольцово» конклюдентных действий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: технологическое присоединение сетей ООО «УК «Дом в Кольцово» к централизованной системе электроснабжения, осуществлённое в рамках этого договора; фактическое присоединение части собственников 7, 7а, технологическое присоединение которых осуществлялось по данному договору, к сетям ООО «УК «Дом в Кольцово»; участие в оплате по данному договору, в соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ; является фактическим согласованием порядка технологического присоединения 7, 7а микрорайонов р.<адрес>, выполненного в рамках данного договора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом обязано ООО «УК «Дом в Кольцово» не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ВСВ, ЗАС, ЕМС. МАН, СВГ, ГНС, ДЛГ, ЦИВ, ПМА, ЧАП. Возложена обязанность на ООО «УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключение и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств ВСВ, ЗАС, ЕМС, МАН, СВГ, ГНС, ДЛГ, ЦИВ, ПМА, ЧАП.

В апелляционной жалобе представителя ООО УК «Дом в Кольцово» ФЮС содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что объекты, расположенные на земельных участках истцов имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ответчику, материалами дела не подтверждаются. При этом ссылки суда на акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку ответчик его не подписывал, как и не подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении сетей ООО УК «Дом в Кольцово» и земельных участков к централизованной системе электроснабжения, соответственно, ответчик не обязан выполнять его условия.

Ссылается на отсутствие судебной оценки материалам проверки из антимонопольной службы, представленным стороной ответчика в суд.

Считает, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика, который не обладает статусом сетевой организации, вытекающая из факта владения объектами электросетевого хозяйства, в том числе бесплатное бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электроэнергии на объекты третьих лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дом в Кольцово» и НП ВН «Дом в Кольцово» было заключено соглашение об организации строительства инженерных коммуникаций, по условиям которого НП ВН «Дом в Кольцово» в интересах участников долевого строительства инженерных сетей в микрорайонах 6, 7, 7а р.<адрес> обязуется объединить владельцев земельных участков в микрорайонах 6, 7, 7а р.<адрес> в Некоммерческое партнерство владельцев недвижимости «Дом в Кольцово», получить технические условия на подключение к электросетям АО «РЭС», организовать эксплуатацию построенных инженерных сетей; ООО УК «Дом в Кольцово» обязуется осуществить строительство инженерных сетей для обеспечения собственников земельных участков в микрорайонах 6, 7, 7а р.<адрес>, являющихся членами НП ВН «Дом в Кольцово», коммуникациями, включая электроснабжение, холодное водоснабжение, технологические подъездные пути к земельным участкам членов НП ВН «Дом в Кольцово», со щебеночным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» заключило с администрацией р.<адрес> договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № для строительства инженерных сетей (водопровод, сети электроснабжения, газопровод низкого давления, газопровод высокого давления) и подъездных дорог к земельным участкам, расположенных на территории микрорайонов №,7 и 7а р.<адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» осуществило строительство воздушной линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 1587 м, кадастровый №, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приемки выполненных работ. Строительство было окончено в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО УК «Дом в Кольцово» на воздушную линию электропередач 0,4 кВ протяженностью 1587 м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого МУЭП «Промтехэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств НП ВН «Дом в Кольцово»: 116 индивидуальных жилых домов в микрорайоне 7, 7а р.<адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 116 индивидуальных жилых домов в микрорайоне 7, 7а р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию р.<адрес> было направлено уведомление от ООО УК «Дом в Кольцово», в соответствии с которым ООО УК «Дом в Кольцово» сообщает о завершении строительно-монтажных работ сетей электроснабжения 7 и 7а микрорайонов р.<адрес>, в связи с чем, необходимо обратиться в МУЭП «Промтехэнерго» для составления акта выполнения технических условий и технологического присоединения в рамках договора об осуществлении комплексного технологического присоединения 7 и 7а микрорайонов № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУЭП «Промтехэнерго» оказало администрации р.<адрес> услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с положениями п.п. 4. п. 1, ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 7, 7а, кадастровые номера № и согласно приложению №, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку энергопринимающие устройства истцов - потребителей электрической энергии опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, в силу закона ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные выше устройства, обязав последнего выдать разрешение и допуск МУЭП «Промтехэнерго» на осуществление подключения и проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела установлен факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, через которые силами МУЭП «Промтехэнерго» должно быть осуществлено опосредованное подключение энергопринимающих устройств истцов, следовательно, в силу вышеприведенных норм права воспрепятствование проведению таких работ не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, через которые технологически присоединены земельные участки истцов, и ответчиком данный факт не оспаривался. Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является исполнителем технических условий по договору №, им было осуществлено строительство внутриквартальных сетей в 7 и 7а микрорайонах в рамках исполнения ТУ, и именно через объекты ответчика должно быть осуществлено технологическое присоединение истцов. Помимо прочего, в материалах дела имеется Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что энергопринимающие устройства находятся по адресу: <адрес>, р. <адрес>, микрорайон 7, 7а, кадастровые номера № В границах участков с приведенными кадастровыми номерами находится единственный объект электросетевого хозяйства с кадастровым номером № «Воздушная линия электропередач 0,4 кВ ООО УК «Дом в Кольцово», микрорайон 7».

Обязательства ответчика перед истцами возникли в связи с приобретением ответчиком статуса иного владельца сетей, что также было установлено в ходе судебного разбирательства. Наличие данного статуса у ответчика подтверждается материалами дела, в частности договором на технологическое присоединение МАГ, в рамках которого опосредованно через сети ответчика было осуществлено его технологическое присоединение.

Ответчик неверно трактует определение УФАС НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано.

Согласно данному определению, факт препятствования перетоку электрической энергии и соответственно нарушение п. 6 Правил со стороны ООО УК «Дом в Кольцово» в данном случае отсутствуют, ввиду незавершенности процедуры опосредованного технологического присоединения, то есть в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, что у ответчика не были выявлены какие-либо нарушения, а по той причине, что УФАС не находит формальных поводов для наложения штрафа в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ в виду незавершенности процедуры технологического присоединения. Кроме того, заявителю ГНС было разъяснено, что вопрос не допуска сетевой организации к электроустановкам, что является предметом исковых требований, относится к гражданско-правовому спору, разрешение которого необходимо производить в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что мощности его электрических сетей рассчитаны на объекты НП ВН «Дом в Кольцово» и не предполагают подключение иных потребителей, в связи с чем невозможно исполнение требований истцов, являются необоснованными, так как ответчик самостоятельно предъявил данные сети, как объекты, построенные согласно техническим условиям договора №, что нашло отражение в переписке между ответчиком и Администрацией р. <адрес>, которая содержится в материалах дела. При этом сетевой организацией МУЭП «Промтехэнерго» была произведена проверка предъявленного электросетевого хозяйства на предмет соответствия техническим условиям и ей была зафиксирована их пригодность в документе «Акт о выполнении технических условий» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-2639/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самотяжко В. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Самотяжко В. Г. к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Промтехэнерго» о понуждении к заключению договора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Самотяжко В.Г., его представителя Марковина А.Г., представителя МУЭП «Промтехэнерго» Шмелева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самотяжко В.Г. обратился в суд с иском к МУЭП «Промтехэнерго» о понуждении к заключению договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено письмо в МУЭП «Промтехэнерго» с приложенной заявкой на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты> в ответ на которое 02.06.2017г. получен отказ. В своем отказе МУЭП «Промтехэнерго» ссылалось на однократность технологического присоединения. Между тем объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельном участке истца, на данный момент не подключены ни к каким электрическим сетям. Другие сетевые компании не осуществляют технологического присоединения его участка. Некоммерческое партнерство владельцев недвижимости «Дом в Кольцово» (далее – НП ВН «Дом в Кольцово) не имеет права от имени истца подавать ...

...заявку на выделение мощности для технологического присоединения, так как истец не является членом данного некоммерческого партнерства, не давал им на это доверенности и не подавал им заявки на технологическое присоединение. В этой связи договор № от 10.04.2017г. между МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово» не заключен.

Истец просил понудить МУЭП «Промтехэнерго» заключить с ним договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> согласно поданной заявке № от 01.06.2017г., с платой за подключение согласно п. 17 Правил в размере 550 руб., и сроком осуществления технологического присоединения не более 6 месяцев с момента заключения договора. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что суд не указал основания, по которым администрация рабочего поселка Кольцово вправе подавать заявку на технологическое присоединение земельного участка, находящегося в собственности истца без выдачи им доверенности на совершение таких действий. Судом не принято во внимание, что доверенность, выданная администрацией р.п. Кольцово НП ВН «Дом в Кольцово», наделяет последнее полномочиями для совершения действий от имени и в интересах администрации р.п. Кольцово, в то время как на основании вышеуказанной доверенности НП ВН «Дом в Кольцово» заключило договор с МУЭП «Промтехэнерго» от своего имени и в своих интересах, что противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, выходит за рамки полномочий, указанных в доверенности. Судом также не принято во внимание отсутствие в обоих заявках на технологическое присоединение от НП ВН «Дом в Кольцово» необходимых документов, а именно копий документов, подтверждающих право собственности заявителя на земельный участок. Кроме того, суд ссылается в решении на документ, отсутствующий в материалах дела, а именно на градостроительный план микрорайона <данные изъяты>. Имеющийся в материалах дела графический документ градостроительным планом не является. По мнению апеллянта, указание границ его участка в этих документах не может служить основанием для подачи заявки НП ВН «Дом в Кольцово» в МУЭП «Промтехэнерго» от его имени. Данное лицо не было уполномочено истцом на подачу заявки технологического присоединения участка и своими действиями лишило истца, как собственника земельного участка, права выбора сетевой организации, в которую он подает заявку на технологическое присоединение по льготной цене. Кроме того, суд не принял во внимание наличие заключенного договора на технологическое присоединение между МУЭП «Промтехэнерго» и собственником участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не учел соответствующие мощности на технологическое присоединение. Судом также не учтена несостоятельность доводов о применимости в данном случае положений закона об однократности технологического присоединения. К границе земельного участка истца подвод электрических сетей никем никогда не осуществлялся и согласно условиям договора между МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово» осуществляться не будет. Урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заявителя. Апеллянт просит принять дополнительное доказательство – договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был представлен им в суд первой инстанции, однако был судом проигнорирован, ходатайство о приобщении его к делу подавалось в устной форме, однако в материалах дела данный договор отсутствует.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на землях населенных пунктов - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1029 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В ответ на заявку от 01.06.2017г. в МУЭП «Промтехэнерго» о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям истцом получен ответ от 05.06.2017г. об отсутствии у ответчика оснований для заключения с истцом указанного договора, поскольку между МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово» заключен договор № от 21.04.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту объектов электросетевого хозяйства, в частности малоэтажной жилой застройки (местонахождение: <данные изъяты>). Исполнение НП ВН «Дом в Кольцово» своих обязательств по технологическому присоединению в отношении объектов электросетевого хозяйства по данному договору будет являться технологическим присоединением каждого из объектов, в т.ч. участка истца. В связи с чем заключение с истцом отдельного договора нарушит принцип однократности технологического присоединения.

Суд установил, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> участок истца относится к категории земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположен в микрорайоне <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации предоставленных законом полномочий администрация р.п. Кольцово выдала 25.08.2016г. НП ВН «Дом в Кольцово» доверенность быть представителем во всех органах и организациях по вопросу комплексного технологического присоединения к электрическим сетям и сетям водоснабжения в отношении 116 земельных участков <данные изъяты> согласно Генеральному плану микрорайона <данные изъяты> совершать все действия, связанные с осуществлением указанного поручения и подписывать необходимые документы.

НП ВН «Дом в Кольцово» в рамках полномочий по доверенности обратилось 29.08.2016г. в МУЭП «Промтехэнерго» с заявкой на присоединение 116 индивидуальных домов, расположенных в <данные изъяты> к заявке приложен градостроительный план микрорайона <данные изъяты>, утвержденный отделом градостроительства администрации р.п. Кольцово.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истца, находящегося в границах населенного пункта р<данные изъяты> в установленном порядке подана заявка на присоединение к источнику электроснабжения и заключен договор № от 21.04.2017г. между МУЭП «Промтехэнерго» и НП ВН «Дом в Кольцово» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утверждены технические условия № от 21.04.2017г.

Предметом договора от 21.04.2017г. является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств 116 индивидуальных жилых домов <данные изъяты>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент подачи заявки истцом, а именно 01.06.2017г., в отношении технологического присоединения его земельного участка уже был заключен договор на технологическое присоединение, соответствующие мощности предусмотрены договором, в связи с чем в силу принципа однократности заключения договора не имеется оснований для понуждения ответчика к заключению публичного договора с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд указал законные основания, по которым администрация <данные изъяты> инициировала заключение договора на технологическое присоединение от 21.04.2017г. в отношении 116 земельных участков микрорайона <данные изъяты>. Суд руководствовался положениями п. 1 ст. 83 ЗК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принял во внимание градостроительный план микрорайона <данные изъяты> и доказательства учета участка истца в составе 116 участков, в отношении которых заключен договор № от 10.04.2017г. между НП ВН «Дом в Кольцово» и МУЭП «Промтехэнерго».

Названный договор сторонами не расторгнут, недействительным по иску НП ВН «Дом в Кольцово», администрации р.п. Кольцово не признан, требования в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ последней перед судом не заявлены, а выступать в интересах администрации р.п. Кольцово апеллянт правом не наделен. По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что НП ВН «Дом в Кольцово» действовало за рамками полномочий по доверенности, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на земельный участок, не является основанием для отмены постановленного решения. Согласно п.п. 1 и 2, регулирующим предмет договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: 116 индивидуальных жилых домов в <данные изъяты> /п.1/ Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 116 индивидуальных жилых домов <данные изъяты>. /п.2/.

Генеральным планом <данные изъяты> утвержденным решением 7 сессии Совета депутатов <данные изъяты> от 23.03.2016 N 14, предусмотрено, что территории индивидуальной застройки микрорайонов VII, VIIа, входят в зону малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Электроснабжение <данные изъяты> в перспективе будет осуществляться от подстанции 110/10 кВ "Барышевская". На перспективу предусматривается строительство центрального распределительного пункта (ЦРП 10 кВ), от которого будет происходить покрытие дальнейшего роста нагрузок. К расчетному сроку для электроснабжения IV, V, VI и VII микрорайонов предусмотрено строительство РП-9 и РП-11, питание которых предусмотрено от ПС 110/10 кВ "Барышевская" и в перспективе от ЦРП 10 кВ. Набор нагрузок на РП и схемы питающих сетей выполнены исходя из необходимости обеспечения достаточной надежности электроснабжения потребителей. Все рассматриваемые РП обеспечены питанием как потребители I категории.

Таким образом, названным нормативным актом предусмотрено электроснабжение <данные изъяты>, в том числе микрорайона VII, в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что НП ВН «Дом в Кольцово» не являлось лицом, уполномоченным выступать от имени истца, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Данные доводы повторяют позицию истца, заявленную при рассмотрении дела судом первой инстанции, законность вышеприведенных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что договором № от 21.04.2017г. не учтены мощности на технологическое присоединение участка №, так как он допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Оснований для принятия дополнительного доказательства – договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявление представителем истца ходатайства о приобщении данного доказательства в судебном заседании 18.12.2017г. опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 85-87), замечания на который стороной истца не приносились. Таким образом, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обоснована и не подтверждена уважительными причинами.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Самотяжко В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3986/2020

УИД 54RS0030-01-2020-005787-38

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Дом в Кольцово» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларину С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

установил:

Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. вернуть ООО УК «Дом в Кольцово» денежные средства в размере 50000 руб., незаконно списанные на основании указанного постановления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» добровольно исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, а именно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены необходимые документы - разрешение на подключение и акт допуска для проведения работ. Указанные документы были вручены судебному приставу-исполнителю на улице, поскольку прием граждан в службе судебных приставов был ограничен из-за распространения новой короновирусной инфекции. Судебный пристав-исполнитель не заявил, что содержание данных документов его не устраивает или что документы нужно предоставить МУЭП «Промтехэнерго». ...

...К следующему приемному дню – ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены копии допусков, однако, судебный пристав-исполнитель отказался их принять, а принял только заявление о прекращении исполнительного производства. Представитель ООО УК «Дом в Кольцово» направил данные документы почтой, документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО УК «Дом в Кольцово» штраф в размере 50000 руб., копия постановления административным истцом не была получена. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как необходимые документы ООО УК «Дом в Кольцово» представило судебному приставу-исполнителю, однако, последний их проигнорировал. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес ООО УК «Дом в Кольцово» требование и указать, почему переданные документы не свидетельствуют о выполнении решения суда.

Кроме того, в решении суда не указано, кому именно нужно представить документы, а также содержание этих документов. Ни взыскатели, ни МУЭП «Промтехэнерго» никогда не обращались в ООО УК «Дом в Кольцово» за разрешением на подключение или допусками на проведения работ.

Энергопринимающие устройства взыскателей на момент рассмотрения дела, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления не были подключены к электросетям ООО УК «Дом в Кольцово», а потому последнее не могло препятствовать перетоку электрической энергии. Никаких физических препятствий ООО УК «Дом в Кольцово» ни судебному приставу, ни МУЭП «Промтехэнерго» не чинило.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подключил энергопринимающие устройства взыскателей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово», что указывает на то, что документов предоставленных ООО УК «Дом в Кольцово» было достаточно для осуществления подключения.

В судебное заседание представители административного истца Кондратенко В.В. и Иванчин А.А. административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему. Представитель Кондратенко В.В. пояснил, что законом не установлена форма допуска для проведения работ и разрешения на подключения, поэтому ООО УК «Дом в Кольцово» указало необходимые условия, соблюдение которых требовалось для обеспечения безопасности энергетических сетей. В управляющей компании сведения об энергопринимающих устройствах граждан отсутствовали, сами граждан в ООО УК «Дом в Кольцо» для подключения энергоснабжения не обращались, а подключение без заявления невозможно. Кроме того, на ООО УК «Дом в Кольцово» не была возложена обязанность по подключению граждан. По решению суда, ООО УК «Дом в Кольцово» не обязано было передавать документы МУЭП «Промтехэнерго», в решении суда не указано кому нужно предоставить документы. Представитель Кондратенко В.В. также пояснил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок для добровольного исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел представитель ООО УК «Дом в Кольцово» и попытался вручить разрешение на проведение работ с определенными условиями для граждан и допуск на проведение работ без подписи и печати. Он отказался принять допуск, поскольку не было подписи и печати, и это был образец допуска. Разрешение на подключение он принял, оно имеется в материалах исполнительного производства. Однако, это не свидетельствует о добровольном исполнении, так как данные документы МУЭП «Промтехэнерго» предоставлены не были, до ДД.ММ.ГГГГ граждане не были подключены к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Дом в Кольцово» был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Самотяжко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУЭП «Промтехэнерго» Марченко Л.Н. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что никаких документов в адрес МУЭП «Промтехэнерго» в порядке исполнения решения суда не поступало.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО Управляющая компания «Дом в Кольцово» в пользу взыскателя Самотяжко В.Г. предмет исполнения: обязать ООО УК «Дом в Кольцово» не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Возложить обязанность на ООО УК «Дом в Кольцово» выдать разрешение на осуществление подключение и выдать допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго» для подключения энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО УК «Дом в Кольцово» ФИО10, что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не были выполнены ООО УК «Дом Кольцово», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был списан со счета ООО УК «Дом в Кольцово» и перечислен в бюджет, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. установлен факт подключения специалистом МУЭП «Промтехэнерго» энергопринимающих устройств взыскателей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово».

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что решение суда исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО УК «Дом в Кольцово» было надлежаще уведомлено о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнило, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представило.

Ссылки административного истца на то, что требования исполнительного документа им были исполнены добровольно, судом проверены и признаются необоснованными.

Имеющееся в материалах дела разрешение на использование электрических сетей и осуществление подключение, выданное ООО УК «Дом в Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда, поскольку в указанном документе имеются сведения только о выдаче разрешения на использование электрических сетей для электроснабжения жилого дома Самотяжко В.Г. В части выдачи допуска на проведение работ указано на необходимость выполнения МУЭП «Промтехэнерго» ряда требований, что противоречит принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в решении суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на ООО УК «Дом в Кольцово» возложена обязанность выдать разрешение на подключение и допуск на проведение работ без указания на необходимость соблюдения МУЭП «Промтехэнерго» каких-либо специальных условий для получения данных документов.

Ссылки ООО УК «Дом в Кольцово» на то, что выдача разрешения без соблюдения указанных в нем условий была невозможна, так как могла возникнуть угроза причинения ущерба электрическим сетям и жизни людей, судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста МУЭП «Промтехэнерго» ФИО11, который пояснил, что указанные в разрешении на использование электрических сетей условия касаются процесса технологического присоединения, который урегулирован постановлением Правительства, и в данном случае возложен на МУЭП «Промтехэнерго», потребители предъявили свои энергопринимающие устройства МУЭП «Промтехэнерго», гражданам были выданы необходимые документы и приборы были опечатаны.

Оценивая приведенные показания специалиста, суд находит их достоверными, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики, имеющим необходимое образование и опыт работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» был разрешен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не находился в компетенции должника по исполнительному производству – ООО УК «Дом в Кольцово», на которого была возложена лишь обязанность по выдаче разрешения на подключение и допуска на проведение работ, поскольку сам процесс технологического присоединения осуществлялся МУЭП «Промтехэнерго», которое и должно обеспечить соблюдение условий технологического присоединения.

По этим же основаниям судом отклоняются пояснения специалиста ФИО12, допущенного к участию в деле со стороны ООО УК «Дом в Кольцово», поскольку его пояснения касаются необходимости соблюдения процесса технологического присоединения.

Не может суд согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял ДД.ММ.ГГГГ допуск на проведение работ, поскольку как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам административного дела, судебному приставу-исполнителю направлялся образец допуска по проведению работ по подключению энергопринимающих устройств, а не сам допуск, кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. в судебном заседании документ не был заверен подписью и печатью организации.

Допуск на проведение работ, направленный ООО УК «Дом в Кольцово» в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи не свидетельствует об исполнении административным истцом решения суда, так как допуск также содержит ряд условий, при выполнении которых МУЭП «Промтехэнерго» будет иметь возможность провести работы по подключению жилых домов граждан к электрическим сетям.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не сказал, что именно неправильно в документах или что их нужно направить в адрес МУЭП «Промтехэнерго» судом отклоняются, поскольку такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Те действия, которые должны быть совершены должником для исполнения решения суда, указаны в самом решении суда, в случае его неясности, административный истец не был лишен права на обращение с заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном 202 ГПК РФ.

Доводы о том, что с заявлением о разъяснении решения суда должен был обратиться судебный пристав-исполнитель несостоятельны, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. установлено, что каких-либо неясностей в процессе исполнения решения суда у него не возникло.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы административного истца о том, что в решении суда не указано, кому именно нужно было предоставить документы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о том, что представленных им документов было достаточно, поскольку судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел подключение энергопринимающих устройств на основании этих же документов. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку подключение производилось принудительно, а потому получение каких-либо согласований от ООО УК «Дом в Кольцово» судебному приставу-исполнителю не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Кроме того, об отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует и то, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом в Кольцово» было обязано не только выдать разрешение на осуществление подключения и допуск для проведения работ МУЭП «Промтехэнерго», но и не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства граждан, однако, такие препятствия ООО УК «Дом в Кольцово» чинились до ДД.ММ.ГГГГ до момента подключения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» в принудительном порядке в присутствии сотрудников полиции, судебного пристава-исполнителя. Самостоятельное подключение энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово» без присутствия судебного пристава-исполнителя было невозможно, ввиду отсутствия у МУЭП «Промтехэнерго» необходимых доля подключения документов – в том числе, разрешения на осуществление подключения и допуска для проведения работ.

То обстоятельство, что сами граждане не обращались в ООО УК «Дом в Кольцово» с заявлениями на подключение к электрическим сетям не имеет правового значения для дела.

О наличии препятствий перетоку электрической энергии со стороны ООО УК «Дом в Кольцово» свидетельствует также обращение взыскателя Самотяжко В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ларину С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что ООО УК «Дом в Кольцово» продолжает препятствовать перетоку электрической энергии, подключение к электрическим сетям на дату обращения отсутствует.

Ссылки административного истца на то, что ООО УК «Дом в Кольцово» не могло препятствовать перетоку электрической энергии, так как до ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства граждан не были подключены к электрическим сетям административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями специалиста ФИО11, который пояснил, что под перетоком электрической энергии понимается не только движение электрической энергии, но и обеспечение возможности для такого движения электрической энергии, которая, как установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно статье 112 Закона, при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

При этом суд исходит из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил. В рамках исполнительного производства должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО УК «Дом в Кольцово» от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера судом не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина