Годяев Владислав Валерьевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16946/2024

Учёт № 144г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-3130/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004586-06

Судья И.А. Яруллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.В. Годяева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года об отказе в принятии дополнительного определения по вопросам о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В.В. Годяев обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросам о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3130/2024 по иску Алябьева Ю.В. к Аввакумову Е.А., Батинову А.А., Годяеву В.В. об установлении местоположения границы, разделяющей смежные земельные участки.

В обоснование заявления указано, что 6 июня 2024 года было вынесено определение о назначении по вышеуказанному делу судебной экспертизы, которое принято с нарушением процессуальных норм, поскольку суд не дал возможности ответчику полноценно изучить вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не предоставил время для представления своих перечней вопросов, не предложил выбор другого экспертного учреждения.

В связи с этим, В.В. Годяев просил включить в определение о назначении экспертизы дополнительный в...

...опрос, касательно конкретной смежной границы между участками Ю.В. Алябьева и В.В. Годяева:

Соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на земельные Государственный акт № ...., Карточке строений и сооружений на участке № .... <данные изъяты> от 13 сентября 1994 года?

Суд первой инстанции вынес определение, которым в удовлетворении заявления В.В. Годяева о принятии дополнительного определения по вопросам о назначении судебной экспертизы отказал.

В частной жалобе В.В. Годяевым ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. Указано, что суд не мотивировал отказ в постановке вопроса, предложенного заявителем. Считает, что его вопрос не противоречит вопросам поставленным судом перед экспертом, ответ на него необходим для правильного разрешения спора, что способствует объективному рассмотрению дела.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.В. Алябьев обратился в суд с иском к Е.А. Аввакумову, А.А. Батинову, В.В. Годяеву об установлении местоположения границы, разделяющей смежные земельные участки.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке от 14 мая 2018 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 445 кв. м, а также жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., площадью 28,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании землеустроительного дела, подготовленного <данные изъяты> В карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № .... <данные изъяты> от 5 августа 1994 года имеются данные о наличии на указанном земельном участке садового домика с верандой и крыльцом, общей площадью 28,2 кв.м.

С целью уточнения (восстановления) местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... истец обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> ФИО13, которой был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> в результате замера земельного участка с кадастровым номером .... площадь составила 382 кв. м, что на 63 кв. м меньше площади, сведения о которой содержаться в Государственном кадастре недвижимости (445 кв.м.). В ходе анализа сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, выявлено, что в результате уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... .... и ...., площадь земельного участка с кадастровым номером .... значительно уменьшилась. На данный момент, площадь земельного участка, которую можно уточнить, составляет 382 кв. м. Согласно материалам инвентаризации, полученным из государственного фонда данных за № .... от 24 августа 2010 года, земельный участок с кадастровым номером .... имел площадь 445 кв. м. Для проведения дальнейших работ по земельному участку с кадастровым номером .... был выполнен пересчет предоставленных координат из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства (№ .... от 24 августа 2010 года), из местной системы координат в систему координат кадастрового округа .... с помощью геодезического спутникового оборудования. Полученные в результате пересчета координаты земельного участка с кадастровым номером .... были внесены в данные межевого плана. Полученная в результате пересчета координат площадь составила 45 кв. м. В результате работ выявлены: реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточненную площадь; реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточненную площадь; реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточненную площадь. В связи с отказом собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... (собственник Е.А. Аввакумов), .... (собственник В.В. Годяев), .... (собственник А.А. Батинов), в согласовании границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... межевой план подготовлен для обращения в суд. Ввиду отказа ответчиков в согласовании координат смежных границ, разделяющих земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., ...., ...., истец не может обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан по вопросу осуществления государственного кадастрового учета границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .....

На основании изложенного, истец просил установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером .... и земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... в соответствии с координатами поворотных точек: ....; установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., в соответствии с координатами поворотных точек: ....; установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., в соответствии с координатами поворотных точек: .....

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу 2-3130/2024 по иску Алябьева Ю.В. к Аввакумову Е.А., Батинову А.А., Годяеву В.В. об установлении местоположения границы, разделяющей смежные земельные участки назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое расположение смежных границ, разделяющих земельный участок с кадастровым номером .... и земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ....?

2) Определить варианты установления смежных границ, координаты характерных точек смежных границ, разделяющих земельный участок с кадастровым номером .... и земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., с учетом всех правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, материалов землеустроительных дел, описаний земельных участков, материалов межевания вышеперечисленных земельных участков.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводам о том, что право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения дополнительного определения, путем включения в него вопроса, предложенного заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного определения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Из положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае, удовлетворение заявления о вынесении дополнительного определения, путем постановки дополнительного вопроса перед экспертом, не подпадает под предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного определения. При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения, регламентированный в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из протокола судебного заседания 6 июня 2024 года, представитель ответчика присутствовал при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выразил свое несогласие с данным ходатайством, ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявления перерыва в судебном заседании для формулировки своих вопросов перед экспертом и предложения конкретных экспертных учреждений, не заявил.

Поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, заявителем какие-либо свои вопросы для эксперта предложены не были, по данному вопросу объяснения, лицами, участвующими в деле, не давались, оснований для принятия дополнительного определения по пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции усчитывает, что оснований для мотивирования отказа в постановке, предложенного заявителем вопроса перед экспертом, также не имелось, поскольку отсутствовали процессуальные основания для вынесения дополнительного определения.

В связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о не мотивировании судом отказа в постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Оснований для принятия дополнительного определения по пунктам 2, 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, также не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. Годяева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2020-010726-49 Дело 2-3825/2021

№ 33-17440/2021

учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Т.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хачатрян Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.В., к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хачатрян Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о предоставлении жилого помещении во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по делу 2-5578/17 на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность принять несовершеннолетнего Дубровина А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма, как инвалида, страдающего тяжелой формой заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное прожив...

...ание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817. Указанным решением распоряжение главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани о постановке на учет Дубровина А.В., имеющего право на предоставление жилой площади по договору социального найма вне очереди признано незаконным. До настоящего времени Дубровин А.В. не получил во внеочередном порядке отдельное жилье.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ответчика по предоставлению Дубровину А.В. отдельной изолированной квартиры.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИК МО города Казани.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИК МО города Казани в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хачатрян Т.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее суждение «Из акта муниципального земельного контроля и фотоматериалов к нему следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 691 квадратный метр огорожен, занят индивидуальным жилым домом (из сруба) а также хозяйственными постройками», поскольку наличие самовольного строения не может являться препятствием для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а указанное суждение не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2). Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1994 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по делу 2-5578/17 установлено, что согласно справке от 25 августа 2015 года, выданной ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», Дубровин А.В., <дата> года рождения, подпадает под действие пункта 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378. Также справкой от 20 сентября 2016 года, данной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – бюро ...., подтверждается то обстоятельство, что Дубровин А.В. подпадает под категорию «ребенок-инвалид».

Указанным решением суда на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность принять несовершеннолетнего Дубровина А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма во внеочередном порядке, как инвалида, страдающего тяжелой формой заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, также установлено, что Дубровин А.В. с 02 декабря 2011 года зарегистрирован в доме общей площадью 61,9 квадратных метра по адресу: <адрес>, решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно справке отдела надзорной деятельности города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от 23 октября 2013 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, однако он в установленном порядке непригодным для проживания не признан.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2013 года следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2017 года, <адрес> снят с кадастрового учета, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно справке РГУП БТИ от 16 апреля 2017 года по состоянию на 01 января 2000 года, за Дубровиной Т.А., Дубровиным П.В. объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани от 12 марта 2018 .... на начальника отдела жилищной политики Администрации возложена обязанность отменить подп.1.3 распоряжение от 05 июля 2017 года ...., которым Дубровину А.В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и принять его на учет как нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, право Дубровина А.В. на обеспечение жилой площади подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания семьи малоимущей, с учетом права на получение жилого помещения вне очереди в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, малоимущей семья в установленном законом порядке не признана.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Хачатрян Т.А. выражает несогласие с суждением суда первой инстанции согласно которому следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 691 квадратных метра огорожен, занят ИЖД (из сруба), а также хозяйственными постройками.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит материалам дела.

Представленные в фототаблице фотографии сделаны с разных ракурсов, на них четко видно наличие ограждений по периметру земельного участка, нахождение на его территории строения, имеющего признаки индивидуального жилого дома, а также хозяйственных построек. Хачатрян Т.А. в своей апелляционной жалобе не ставит под сомнение, что изображенный на фотографиях земельный участок является земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером .... и не оспаривает факт наличия на нем построек.

Довод жалобы о том, что постройка, расположенная на земельном участке, является самовольной и не может являться препятствием для постановки на учет в качестве нуждающегося не может служить основанием для исключения спорного суждения из мотивировочной части решения, поскольку Дубровин А.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указанный факт не оспаривался стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело № 2-1109/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 17 сентября 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Илькаева Н. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан о включении в специальный стаж периода работы,

у с т а н о в и л :

Илькаев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит суд признать недействительным решение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ включить в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Авиационно-технической базе Бакинского головного авиапредприятия Азербайджанского Республиканского производственного объединения гражданской авиации министерства гражданской авиации СССР, с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалтранс» концерна «Азербайджанские авиалинии», с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалавиа» государственного концерна «Азербайджан Х. Й.» по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему с выплатой досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением УПФ РФ в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 15 пункта 1 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « Страховых пенсиях» в связи с тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника, авиамеханика не зачитывается в специальный стаж, так как в данный период не подтверждается занятость на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. В архивной справке за с...

...порный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время работы в качестве авиамеханика-стажера, авиатехника Авиационно-технической базы непосредственно выполнял работы по техническому обслуживанию самолетов <данные изъяты>. Доказательством того, что он выполнял оперативное и техническое обслуживание самолетов имеется в свидетельстве техника гражданской авиации серией 1<адрес>, где указаны квалификационные отметки.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на иск возразил, показав, что по данному обращению вынесено решение Управлением.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее <данные изъяты> и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее <данные изъяты>.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Совета М. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное назначение страховой пенсии имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия подтверждения занятости на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) (л.д.07-08).

В отзыве ответчика на иск указано, что из архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ определить выполнялась ли работа в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности авиатехника и авиамеханика на работах по непосредственному оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не представляется возможным.

Архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работа истца в качестве авиамеханика и авиатехника с ДД.ММ.ГГГГ в Авиационно-технической базе Бакинского головного авиапредприятия Азербайджанского Республиканского производственного объединения гражданской авиации министерства гражданской авиации СССР, с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалтранс» концерна «Азербайджанские авиалинии», с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалавиа» государственного концерна «Азербайджан Х. Й.» по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д.09).

Кроме того, данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.11-12).

Согласно направленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № в дополнении к архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № Илькаев Н.И. за время работы в качестве авиамеханика-стажера, авиатехника авиационно-технической базы непосредственно полный рабочий день выполнял работы по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов (л.д.19, 24-27).

Илькаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и он ДД.ММ.ГГГГ обратился о назначении досрочной пенсии по старости, то есть достиг пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности авиатехника и авиамеханика на работах по непосредственному оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в течение полного рабочего дня, а потому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Илькаева Н. И. удовлетворить.

Признать решение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ включить в специальный стаж Илькаева Н. И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Авиационно-технической базе Бакинского головного авиапредприятия Азербайджанского Республиканского производственного объединения гражданской авиации министерства гражданской авиации СССР, с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалтранс» концерна «Азербайджанские авиалинии», с ДД.ММ.ГГГГ в Бакинской транспортной авиакомпании «Азалавиа» государственного концерна «Азербайджан Х. Й.» по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему с выплатой досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

гражданское дело № 2-945

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 07 октября 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца Чухланцевой Е.И. по доверенности Годяева В.В., при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой Е.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», о взыскании процентов, обязании пересчитать сумму кредита, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Чухланцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в приведенной формулировке, в обоснование которого указала, что решением Агрызского районного суда РТ от 16 апреля 2014 года кредитный договор, заключенный ООО КБ «АйМаниБанк» и Чухланцевой Е.И. признан недействительны (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «КБ «АйМАниБанк» в пользу Чухланцевой Е.И. уплаченную сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> копеек.

В связи с уменьшением фактического тела кредита с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей ежемесячные платежи банку подлежат перерасчету, пред...

...стоит возврат банковских процентов, удержанных с суммы незаконной страховой премии с 25 ноября 2013 года по 25 сентября 2015 года.

По подсчетам истицы расчет процентов за 20 месяцев по ставке 18,5% годовых следующий: за 12 месяцев с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года с суммы <данные изъяты>. уплачены:

<данные изъяты> х 18,5/100 = <данные изъяты> рубля.

За период с 25 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года расчет процентов следующий:

<данные изъяты> х 18,5/100/12х10 = <данные изъяты> рублей.

Всего Банку уплачено процентов <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные с недействительной страховой премии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика пересчитать сумму кредита и выдать истцу новый график погашения задолженности без учета суммы недействительной страховой премии, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Годяев В.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что истица за период с 25 ноября 2013 года по 25 сентября 2015 года заплатила проценты в размере 18,5% годовых на незаконную сумму страхового возмещения, поскольку кредитный договор и график погашения кредита ответчиком не изменен.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на иск не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Агрызского районного суда РТ от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Чухланцевой Е.И. к ООО «КБ «АйМаниБанк». Суд признал кредитный договор, заключенный 25 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Чухланцевой Е.И., недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; применил последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Чухланцевой Е.И. уплаченную сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубль; взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Чухланцевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> копеек; взыскал с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 мая 2014 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с тем, что решением Агрызского районного суда РТ от 16 апреля 2015 года кредитный договор, заключенный 25 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чухланцевой Е.И., признан недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, судом применены последствия недействительности ничтожной части сделки, путем взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Чухланцевой Е.И. уплаченной суммы комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубль, истица имеет право на основании вышеприведенных норм закона требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.

Убытками истицы в данном случае являются уплаченные ею проценты в размере 18,5% годовых, начисленные в соответствии с п.3.4 кредитного договора (анкеты) от 25 ноября 2013 года на сумму незаконного страхового возмещения, то есть на <данные изъяты> рубль, включенного в тело кредита, за период с 25 ноября 2013 года по 25 сентября 2015 года, то есть за 22 месяца и фактически уплаченные истицей.

При этом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы следующий:

<данные изъяты> руб. х 18,5% : 12 мес. х 22 мес. =<данные изъяты> копеек.

Так как обязанность по уплате процентов на незаконно включенное в тело кредита страховое возмещение у истицы отсутствует, то соответственно ответчик обязан произвести перерасчет кредита и выдать истице новый график платежей без учета <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет:

<данные изъяты> рубля 96 копеек х 50% = <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Чухланцевой Е.И. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Чухланцевой Е.И. уплаченные проценты, начисленные на недействительную страховую премию по кредитному договору от 25 ноября 2013 года № в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО КБ «АйМаниБанк» пересчитать сумму кредита по кредитному договору от 25 ноября 2013 года №, заключенному с Чухланцевой Е.И. и выдать новый график платежей без учета недействительной страховой премии в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в доход Агрызского муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей за разрешение требований неимущественного характера и <данные изъяты> копеек за разрешение требований имущественного характера, а всего взыскать <данные изъяты> копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

Дело №1-201/22

16RS0050-01-2021-015968-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8.02.2022 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Шаеховой Ч.М., Девятеева А.Р.,

подсудимого Каримуллина Ф.Ф.,

защитника – адвоката Багавовой Р.К.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Перминовой Е.В., Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каримуллин Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, д.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримуллин Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 4.10.2021, в период с 15:30 – 17:50, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, решил тайно похитить детскую инвалидную кресло-коляску Cricket R82, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 4.10.2021, в период с 15:30 – 17:50, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил детскую инвалидную кресло-коляску «Cricket R82», стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным имуществом, Каримуллин Ф.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись ...

...похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Каримуллин Ф.Ф. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Подсудимый Каримуллин Ф.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 4.10.2021 из <адрес> тайно похитил кресло-коляску, после чего с места преступления скрылся. Далее направился в бар по ул.Ю.Фучика, где оставил данную коляску, был сильно пьян.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Каримуллина Ф.Ф. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 показала, что ее ребенок с детства является инвалидом с диагнозом ДЦП, в связи с тем, что она осуществляет постоянный уход за ребенком, нигде не трудоустроена, получает пенсию. 24.01.2020 благотворительный фонд передал в собственность детскую кресло-коляску Cricket R82, с дополнительными элементами, стоимостью 230 600 рублей. Высокая цена коляски обусловлена индивидуальной сборкой каждой коляски, которые являются уникальными. Коляску она хранит в подъезде дома. 4.10.2021 в 17:50 собравшись выйти в аптеку, обнаружила пропажу коляски, после чего обратилась в полицию. С учетом износа оценивает ущерб в 150 000 рублей. Позже коляска нашлась возле магазина «Славица» рядом с остановкой общественного транспорта «10й микрорайон». Коляска имела множество повреждений, в настоящий момент непригодна для использования.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником полиции. 5.10.2021 в ходе несения службы ими замечен гражданин, который находился в состоянии сильного опьянения, после чего, согласно полученным ориентировкам установлено, что, данный гражданин причастен к совершению преступления. Личность лица установлена – гражданином оказался Каримуллин Ф.Ф., 1996 г.р. (л.д.72-73)

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2021, согласно которому осмотрено тамбурное помещение 7 этажа 1 подъезда д.1 по ул.С.Батыева г. Казани, изъяты фотоследы на ТДП (л.д.6);

- протоколом проверки показаний на месте от 6.10.2021, согласно которому Каримуллин Ф.Ф. в присутствии защитника указал адрес: д.1 по ул.С.Батыева г. Казани, откуда он тайно похитил коляску, после направился по адресу корп.3 д.105А по ул.Ю.Фучика, г. Казани, где он оставил указанную коляску. (л.д. 26-29);

- постановлением и протоколом выемки от 6.10.2021, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты детская кресло-коляска, товарная накладная, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 47-48);

- распиской от 6.10.2021, согласно которой Потерпевший №1 коляску получила, претензий не имеет (л.д.52).

Таким образом вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре или самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд соглашается с тем, что причиненный действиями Каримуллина Ф.Ф. ущерб в размере 150 000 рублей для потерпевшей являются значительным, поскольку потерпевшая ФИО2 нигде не работает, получает пенсию, алименты, совокупный доход составляет около 30 000 рублей, других источников дохода не имеет, похищенное имущество является предметом первой необходимости для передвижения ребенка-инвалида.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого в изложенном доказанной и с учетом материального положения потерпевшей квалифицирует действия Каримуллина Ф.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и родственников, состояние здоровья, в том числе близких ему людей.

Каримуллин Ф.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, похищенное изъято и возвращено потерпевшей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого его родных и близких, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании подсудимый Каримуллин Ф.Ф. признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает нахождение Каримуллина Ф.Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Других отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание Каримуллину Ф.Ф. не связанное с лишением свободы, но под длительным контролем со стороны специализированного органа.

Достаточных оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на возмещение причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Каримуллин Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Каримуллину Ф.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Каримуллина Ф.Ф. обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каримуллину Ф.Ф. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров