Нагорный Михаил Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-1943-2024

УИД 51RS0008-01-2023-000291-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Астахова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1», Федеральному медико-биологическому агентству, Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» Ивановой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Астахова А.И., представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения ...

Показать ещё

...«Мурманская городская поликлиника № 1» Харлана Д.Ю., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Астахов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И. Пирогова ФМБА России») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ . проходил лечение в поликлинике ФГБУЗ ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России, наблюдался у врачей хирургов Нагорного М.А. и Панкратьева Р.С. _ _ обратился к травматологу-ортопеду ГОБУЗ МОКМЦ Гутнову А.В., которым выставлен диагноз: ***, в связи с чем рекомендовано оперативное лечение в травматологическом отделении стационара, пояснив, что последствия операции уже на сросшемся неправильно переломе предсказать трудно, рука впоследствии может перестать сгибаться совсем.

В период с _ _ истец разрабатывал руку в реабилитационном центре. После снятия гипса рука практически не сгибалась, после прохождения реабилитации сустав немного разработался и стал сгибаться вверх-вниз примерно на 20 градусов, в сторону не сгибается. Боль в суставе не прошла и причиняет постоянный дискомфорт.

В _ _ обратился в МФ АО «СК «СОГАЗ-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлено нарушение в виде ненадлежащего или несвоевременного выполнения медицинских мероприятий; отсутствия протокола отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение и длительность заболевания истца и повлекли утрату его заработка. Вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи причинен вред его здоровью, выразившийся в сросшемся со смещением переломе дистального метаэпифиза правой лучевой кости, проявляющийся в значительной утрате функции правого лучезапястного сустава и ограничении возможности работать правой рукой.

Указал, что в течение длительного периода и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания (болевой синдром, эмоциональную неуравновешенность, ограничение двигательной активности).

Просил взыскать с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» компенсацию причиненного оказанием некачественных медицинских услуг морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области, Федеральное Медико-Биологическое Агентство; в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Х.А., Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н. (врачи).

Определением суда от _ _ производство по делу в части исковых требований Астахова А.И. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» прекращено в связи с отказом истца от требован6ий в этой части.

Судом принято решение, которым исковые требования Астахова А.И. удовлетворены частично; с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» в пользу Астахова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правой стандарт» ***) взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 216 500 рублей, также постановлено, что при недостаточности имущества ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» перед Астаховым А.И. и АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Федеральное медико-биологическое агентство; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» Иваняк С.С., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не имеется причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью и наступившими последствиями.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов в экспертном заключении, которыми установлено, что амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». В дополнительных пояснениях экспертами указано, что согласно приведенному приказу рентгенография лучезапястного сустава для проведения контроля лечения проводится не менее 2 раз, при этом рекомендаций по сроку выполнения нет, в связи с чем сроки определяются клинической ситуацией. Недостатки диагностики и лечения причинами жирования контрактуры и неправильно сросшегося перелома дистального метафиза лучевой кисти Астахова А.И. не являлись. Установленная деформация дистального отдела правого предплечья в процессе заживления перелома является осложнением сращения перелома, а не результатом медицинских манипуляций, то есть причиной его формирования не является.

Обращает внимание, что в экспертном заключении не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной Астахову А.И. медицинской помощью и осложнениями перелома дистального криза правой лучевой кости.

В этой связи полагает вывод суда о том, что медицинская помощь с _ _ . ответчиком не оказана своевременно и в полном объеме основан на выборочным цитировании экспертного заключения и субъективной интерпретации отдельных выражений экспертов, вырванных из контекста позиций сторон по существу спора.

Обращает внимание, что в экспертном заключении Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» * от _ _ экспертом сделан вывод, что ненадлежащее или несвоевременное выполнение медицинских мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

Указывает, что судом необоснованно отклонено указание ответчика о том, что истцу на каждом приеме предлагалось оперативное лечение, от которого он категорически отказывался, как неподтвержденный документально, тогда как в ходе судебных заседаний истец неоднократно подтверждал, что отказывался от оперативного вмешательства по своей воле.

Приводит довод, что в решении не приведены мотивы и обоснования, что сумма 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также не указаны обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной компенсации.

Считает, что, взыскав с ФГБУЗ ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 216 500 рублей, суд изменил определение суда от _ _ о назначении судебной экспертизы, чем нарушит требования процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Астахов А.И. и его представитель Воронкова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Правительства Мурманской области, Федерального медико-биологического агентства, третьи лица Мурадов Х.А., Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н., представитель МФ АО «Страховая компания Согаз-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ Астахов А.И. обратился в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава) диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков; наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

_ _ на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определялся перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

_ _ выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: ***, по результатам рентгенологического исследования установлено: ***.

_ _ Астахов А.И осмотрен и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом на _ _

_ _ Астахов А.И. врачом-травматологом направлен на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого установлено: на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль.

_ _ Астахов А.И. осмотрен врачом-травматологом, даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав. травм, отделением ММЦ им. Пирогова Н.И. на _ _

_ _ . при осмотре врачом травматологом-ортопедом установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался, повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

_ _ при осмотре установлено: ***.

На _ _ отмечена положительная динамика в лечении: *** Рекомендовано продолжить консервативное лечение.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом _ _ установлено: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал о ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи врачами ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» при амбулаторном лечении закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости, что привело к неправильно сросшемуся перелому.

Из экспертных заключений по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной Астахову А.И. при обращении за медицинской помощью в период: _ _ . в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», представленных Мурманским филиалом АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» от _ _ *, от _ _ . *, следует, что выявлены дефекты, в частности: по данным рентгенограммы от _ _ имеются признаки вторичного смещения отломков, в протоколах приемов врача-хирурга от _ _ отсутствует трактовка контрольной рентгенограммы. При этом пациент на консультацию к травматологу не направлен. Пациенту на _ _ . (через 10 дней) назначают снова рентгенограмму, и только после этого направляют на консультацию к травматологу стационара. В ПМД отсутствует протокол отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения (экспертные заключения

С целью соответствия оказанной Астахову А.И. ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» медицинской помощи качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда здоровью истцу и наличию недостатков в оказанных услугах, наличию или отсутствию причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением последствий для здоровья истца, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (далее - АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт»).

Из заключения комиссии экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ следует, что согласно представленным медицинским документам Астахов А.И. обратился _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава), диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков.

Лечение являлось консервативным - наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», лечение было консервативным с динамическими осмотрами и лучевой диагностикой. На момент динамического контроля _ _ на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определяется перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

Первичный рентген-контроль сделан в срок 7 дней после травмы. Обычно рентген-контроль выполняют в срок 10-14 дней, т.к. именно к этому времени может развиться вторичное смещение после спадения отека и ослабления гипса. В период 10-14 дней рентген-контроль не выполнялся.

_ _ . выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: ***

При выявленных изменениях, подтвержденных рентгенологически, врач-хирург не назначает дополнительных консультаций, хотя Астахову А.И. требовалась консультация врача травматолога-ортопеда, не изменен основной диагноз, а именно: отсутствует указание о наличии смещения и сохранения отека мягких тканей.

В дальнейшем Астахов А.И. осмотрен _ _ и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом только _ _

_ _ . врачом-травматологом Астахов А.И. направлен на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого установлено: на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль. Отрицательная динамика в сравнении с _ _

_ _ . Астахов А.И. осмотрен врачом-травматологом, по результатам осмотра даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав травм отделением ММЦ им. Пирогова Н.И. _ _

_ _ . при осмотре врачом травматологом-ортопедом установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался; повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

_ _ при объективном осмотре установлено: ***.

На _ _ . отмечена положительная динамика в лечении: ***.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом _ _ установлено: ***

Согласно Клиническим рекомендациям - Перелом дистального конца лучевой кости - _ _ - Утвержденным Минздравом РФ:

Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики. Критерии установления диагноза/состояния: Основным методом постановки диагноза является выполнение рентгенографии лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях.

Инструментальные диагностические исследования. Рекомендовано для уточнения диагноза всем пациентам с подозрением на перелом дистального конца лучевой кости выполнение рентгенографии лучезапястного сустава минимум в двух проекциях. Рекомендуется компьютерная томография сустава (лучезапястного сустава) пациентам с переломом дистального конца лучевой кости при недостаточной информативности рентгенографии лучезапястного сустава, с целью уточнения диагноза и планирования оперативного лечения.

Консервативное лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к консервативному лечению:

переломы без смещения (тип А по классификации АО);

стабильные переломы со смещением (в случаях удовлетворительного исхода однократной закрытой ручной репозиции) (тип А-В);

нестабильные переломы со смещением (тип В-С) при тяжелом соматическом состоянии больного и наличии противопоказаний для оперативного лечения.

Рекомендовано при переломах дистального конца лучевой кости без смещения с целью иммобилизации наложение иммобилизационной повязки при переломах костей на кисть и предплечье лонгетного типа от дистальной ладонной складки до средней трети предплечья в положении физиологического разгибания в кистевом суставе.

Хирургическое лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к хирургическому лечению:

1. внутрисуставной закрытый перелом типа С со смещением;

2. переломы типа А и В в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке.

Рекомендовано в качестве методов хирургического лечения у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости использовать следующие (на выбор лечащего врача):

1. открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной(предварительно моделированной, т.е. ладонной, тыльной и др.);

2. закрытая репозиция, остеосинтез спицами;

3. открытая репозиция, накостный мостовидный остеосинтезпластиной;

4. наложение наружных фиксирующих устройств с использованиемкомпрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

Исходя из имеющихся сведений, с учетом утвержденных клинических рекомендаций, тактика лечения Астахова А.И. выбрана правильно, на момент первичного обращения – _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская № 1» начато консервативное лечение.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, но со следующими недостатками:

***

***

***

***

В дальнейшем проводилось динамическое наблюдение, медицинских манипуляций, способных обусловить смещение костных отломков, не проводилось.

После _ _ Астахову А.И. неоднократно рекомендовано обращение в хирургическое отделение для решения вопроса об оперативном лечении, от которого Астахов А.И. отказывался, в представленных медицинских документах отсутствует оформленный отказ от лечения, подписанный Астаховым А.И., что следует рассматривать как дефект оформления медицинской документации.

При повторном исследовании рентгенологических снимков правого лучезапястного сустава после проведения консервативного лечения до динамического контроля до 5 августа 2022 г. смещения отломков на фоне фиксации не отмечалось.

Экспертами сделан вывод, что на момент первичного обращения Астахова А.И. _ _ в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» тактика его лечения выбрана правильно, начато консервативное лечение. Консервативное лечение начато своевременно, тактика и объем лечения выбраны правильно, диагностика проведена правильно и в полном объеме.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», но с недостатками: ***.

Из результатов судебной экспертизы следует, что дефектов оказания медицинской помощи Астахову А.И. не установлено, а выявленные недостатки диагностики и лечения создали условия для развития осложнений в виде контрактуры и неправильно сросшийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И., но причинами их формирования не являлись. Дефект оформления медицинской документации влияния на сращение перелома не оказал.

Прямых причинных связей между оказанной Астахову А.И. медицинской помощью и осложнениями *** экспертами не установлено.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинной связи с осложнениями, формирование в исходе заживления перелома правой лучевой кости деформации предплечья не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью.

Давая оценку комиссионному заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами по делу, содержит ответы на вопросы, поставленные судом, выводы экспертов являются обоснованными и полными, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные Астаховым А.И. исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Андреева П.И. (врача травматолога-ортопеда ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России»), заключения экспертиз качества медицинской помощи Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» от _ _ *, от _ _ . *, заключения судебно-медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ г., пояснения специалиста ГОБУЗ «МГП № 1» Фролова А.А., объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, исходил из доказанности, что при обращении Астахова А.И. в ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» за амбулаторной медицинской помощью в период с _ _ допущены дефекты оказания своевременной и необходимой медицинской помощи, что повлекло увеличение периода временной нетрудоспособности, усугубило физические и нравственные страдания истца.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд указал, что установленные при оказании истцу медицинских услуг недостатки являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» * от _ _ (с учетом полученного ответа на запрос суда) о том, что амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», а в экспертном заключении Мурманского филиала АО «Страховая компания - САГАЗ-Мед» * от _ _ . указано, что ненадлежащее или несвоевременное выполнение медицинских мероприятий не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с лечением, периода лечения, индивидуальных особенностей, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 50 000 рублей будет являться соразмерной компенсацией с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы и обоснования, по которым суд пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей является достаточной компенсацией истцу причиненных физических и нравственных страданий, а также не указаны обстоятельства, которые повлияли на размер взысканной компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию оспариваемого решения.

Выводы суда о взыскании в пользу Астахова А.И. компенсации морального вреда в указанном размере отражены в решении суда и отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, а также положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований и установленных судом обстоятельств.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не приняты во внимание судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении размера компенсации, которые могли бы повлиять на определение компенсации морального вреда в меньшем размере.

Оснований полагать, что судом не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора определением суда назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» и ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1», тогда как оплата экспертизы на дату разрешения спора не произведена, при этом исковые требования истца удовлетворены в определенном судом размере, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 216 500 рублей.

С учетом положений статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложена субсидиарная ответственность на Федеральное медико-биологическое агентство как собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств и имущества ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФГБУЗ «ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России» стоимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что судом изменено определение суда от _ _ о назначении судебной экспертизы и возложении обязанностей по ее оплате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, стоимость по ее проведению составила 216 500 рублей, что подтверждается актом от _ _ ***, которая не оплачена.

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований Астахова А.И. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», оплата судебной экспертизы во исполнение определения суда не произведена, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных норм процессуального закона судом правомерно с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела * по иску Астахова А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1», Федеральному медико-биологическому агентству, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на определение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Астахов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России»), государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее – ГОБУЗ «МГП №1»), Федеральному медико-биологическому агентству (далее – ФМБА), Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству зд...

Показать ещё

...равоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие ненадлежащим образом оказанной ответчиками медицинской помощи в связи с получением им травмы _ _ , ему был причинен вред здоровью, выразившийся в сросшемся со смещением переломе дистального метаэпифиза правой лучевой кости, проявляющийся в значительной утрате функции правого лучезапястного сустава и ограничении возможности работать правой рукой.

В течение длительного периода времени и до настоящего момента истец испытывает физические и нравственные страдания (болевой синдром, эмоциональную неуравновешенность, ограничение двигательной активности), в связи с чем просил суд взыскать с ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И.Пирогова ФМБА России» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, в размере *** рублей.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом доводов и возражений сторон относительно соответствия объема и качества медицинской помощи, оказанной истцу, своевременности оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения определением суда от _ _ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

_ _ гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения.

Обжалуемым определением суда от _ _ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (...).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России» Иваняк С.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания по адресу места нахождения обособленного подразделения ответчика, чем лишил ответчика гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Астахов А.И., представители ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России», ГОБУЗ «МГП №1», ФМБА, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области, МФ АО «Страховая компания Согаз-Мед», Мурадов Х.А, Данилогорский А.И., Нагорный М.А., Панкратьев Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что в связи с рассмотрением искового заявления Астахова А.И. к ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России»), ГОБУЗ «МГП №1», ФМБА, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, с учетом доводов и возражений сторон определением суда от _ _ была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза по вопросам соответствия объема и качества медицинской помощи, оказанной истцу, своевременности оказания, правильности выбора методов диагностики, лечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от _ _ _ _ гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы со ссылкой на невозможность ее проведения.

Определением суда от _ _ произведена замена экспертного учреждения на Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФГБУЗ «ММЦ им.Н.И.Пирогова ФМБА России» о дате и времени судебного заседания по вопросу замены экспертного учреждения, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, вследствие чего последний полагает, что этим обстоятельством суд нарушил его процессуальные права на представление суду круга вопросов, предложение экспертного учреждения или эксперта для проведения экспертизы.

В силу системного толкования вышеприведенных положений закона определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части разрешения судом первой инстанции вопросов о распределении судебных расходов либо приостановления производства по делу.

Судебная коллегия из протокола судебного заседания от _ _ усматривает, что в данном судебном заседании решался вопрос о замене экспертного учреждения, поскольку необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу не отпала.

Судом не определялся круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, произведена замена экспертного учреждения для производства судебной экспертизы, что является реализацией полномочий суда, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Оценка законности и обоснованности разрешения иных процессуальных вопросов в ходе апелляционного производства при обжаловании определения суда о назначении экспертизы недопустима и является вмешательством в реализацию судом первой инстанции закрепленных в статьях 8, 56, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению правосудия.

Согласно пункту 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда в части, не подлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства, при этом определение суда как в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, так и в части приостановления производства по делу не оспаривается, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционное производство по частной жалобе и дополнениям к ней Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» на определение Кольского районного суда Мурманской области _ _ прекратить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №2-429/2024 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истцов – Корогородского В.Г., действующего на основании доверенности от 27.11.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.9), ответчика – представителя ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» - Пахомова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.01.2025г. (т.2 л.д.112),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного М.А., Нагорной Н.А. к ООО «ЛСР.Невижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2017г. между ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» и Нагорной Н.А., Нагорным М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №-С2, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная в строительных осях: 1с-4с, Жс-Шс на 12-ом этаже в 1-ой секции, корпус 2, общей площадью 86,6кв.м. общей приведенной площадью 88,3 кв.м. (т.1 л.д.11-17).

08.02.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (т.1 л.д.18-19).

30.01.2023г. Нагорный М.А. и Нагорная Н.А. обратились в суд с иском к ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 548.069 руб., неустойки за период с 17.01.2023г. по день вынесения судом решения, взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенса...

Показать ещё

...ции морального вреда в размере по 20.000 руб., штрафа, в обоснование своих требований указав, что квартира была передана с многочисленным недостатками строительных и отделочных работ, представив техническое заключение ООО «»Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (т.1 л.д.22-48).

В судебном заседании 15.01.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 513.323 руб. 95 коп., о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по день вынесения судом решения, о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. в равных долях, взыскании расходов на почтовые отправления в размере 938 руб. 96 коп. в равных долях, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.950 руб. в равных долях, взыскании расходов на техническое заключение в размере 31.000 руб. в равных долях, взыскании штрафа (т.2 л.д.86-87).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024г. производство по делу по иску Нагорного М.А., Нагорной Н.А. прекращено в части исковых требований к ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 513.323 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 14.12.2023г. (т.2 л.д.108).

Истцы - Нагорный М.А. и Нагорная Н.А. – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Корогородскому В.Г.

Представитель истцов – Корогородский В.Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.9), - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» - Пахомов А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2024 сроком по 31.01.2025г. (т.2 л.д.112), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований, представлены отзывы (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.95-96).

Третье лицо – представитель ООО ЛСР-Строительство-СЗ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.2 л.д.79).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. между ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» и Нагорной Н.А., Нагорным М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №-С2, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная в строительных осях: 1с-4с, Жс-Шс на 12-ом этаже в 1-ой секции, корпус 2, общей площадью 86,6кв.м. общей приведенной площадью 88,3 кв.м. (т.1 л.д.11-17).

Согласно п.2.3 договора – по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, стоимость которых включена в стоимость квартиры и в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.02.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> и в данном акте указано, что претензии по техническому состоянию квартиры отсутствуют (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с п.6.2.7 договора участия в долевом строительстве - - срок гарантии по объекту строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 (три) года.

15.12.2022г. в адрес ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» направлено уведомление о проведении 26.12.2022г. строительно-технической экспертизы строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, и такое уведомление получено адресатом 21.12.2022г. (т.1 л.д.20, т.1 л.д.20 оборот).

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №№ от 28.12.2022г. – в квартире <адрес> имеются следующие дефекты: дефекты обоев (отслоение обоев в коридоре, комнате 1, комнате 3 и в кухне); дефекты штукатурного слоя (отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате 1, комнате 2, комнате 3 и в кухне; трещины на стенах в помещениях коридора, кухни, комнаты 1 и комнаты 3); дефекты оконных конструкций (отклонение ранее смонтированного оконного блока от вертикальной плоскости в помещении комнаты 1 – 4мм на 1 метровый уровень от вертикальной плоскости); дефект межкомнатных дверей (отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в кухне, в комнате 1 и в комнате 3 на значения до 11мм на 2-х метровый уровень); дефекты покраски потолка в помещении санузла; под керамической настенной плиткой в санузле обнаружены пустоты, отслоение плитки от основания; отклонение поверхности потолка от горизонтали в помещении комнаты 1 (т.1 л.д.22-48).

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №№ от 28.12.2022г. – стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 545.069 руб. (т.1 л.д.29).

11.01.2023г. в адрес ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, а также копия заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которая получена адресатом 16.01.2023г. (т.1 л.д.49-51).

18.01.2023г. ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» в адрес Нагорного М.А. и Нагорной Н.А. направлено уведомление о комиссионном обследовании квартиры <адрес> 01.02.2023г. с 10ч.00м. до 16ч.00м. и о необходимости сообщить о принятом решении по указанным телефонам или по электронной почте, однако почтовое отправление (РПО №) возвращено отправителя по иным обстоятельствам (т.1 л.д.99-100).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023г. по ходатайству представителя ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.174-175).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 09.11.2023г. при осмотре объекта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (строительные дефекты), а именно:

- укладка плитки на пол в туалете (пом.9) и совмещённом санузле (пом.4) не соответствует нормативным требованиям (швы заполнены затиркой неравномерно и с пропусками, ширина шва имеет отклонения более ±0,5 мм (измеренные значения: до 1,5мм в туалете, до 2,1мм в совмещённом узле), что нарушает требования ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток);

- качество подготовки поверхности под обои в помещениях коридоров (пом. 1,2,3), комнаты № (пом.5), комнаты № (пом.б), комнаты № (пом.7) и кухни (пом.8) не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» ( выявлены отклонения от вертикали превышающие 2мм при поверке 2-хметровым правилом (в кухне (пом.8) до 5мм, в комнате № (пом.5) до 6мм, в коридоре № (пом.2) до 6мм, в остальных помещениях до 3мм));

- работы по оклейке стен обоями во всех помещениях не соответствует требованиям таблицы 7.6.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04,01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (выявлены воздушные пузыри, замятины, отслоения, видны стыки полотен обоев);

- качество работ по облицовке стен плиткой в помещении совмещённого санузла (пом.4) не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям ТР 98-99. Техническиерекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток (при поверке 2-х метровым правилом не должны превышать 2мм); измеренные значения составляют до 12мм.;

- отклонение расположения ширины шва в туалете (пом.9) превышают допустимые значения (1,5мм на 1м таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток); измеренные значения до6бмм на высоту помещения - 2,2мм на 1м.;

- швы в помещениях совмещённого санузла (пом,4) и туалета (пом.9) заполнены затиркой неравномерно и с пропусками, ширина шва имеет отклонения более ±0,5 мм, что нарушает требования ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток и требования таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; измеренные отклонения до 1мм в совмещённом санузле (пом.4) и до 0,7мм в туалете (пом.9);

- качество малярных работ в помещениях коридора № (пом.З), совмещённого санузла (пом.4), комнаты № (пом.5), комнаты № (пом.7), кухне (пом.8) и туалете (пом.9) не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 полосы, пятна, подтёки, брызги, непрокрасы, отличия по цвету;

- в результате контрольных измерений экспертом установлено, что в кухне (пом.8) оконный блок имеет отклонение от вертикали 13мм на высота изделия (9,2мм на 1м), что нарушает требование п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (т.2 л.д.2-л.д.74).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 09.11.2023г. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 513.323 руб. 95 коп. (т.2 л.д.48).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» 13.12.2023г. перечислило по 256.661 руб. 97 коп. каждому из истцов (т.2 л.д.97-98).

В первоначальном иске истцы просили суд взыскать неустойку за период с 17.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, в судебном заседании 15.01.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г., определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024г. производство по делу по иску Нагорного М.А., Нагорной Н.А. прекращено в части исковых требований к ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 513.323 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 14.12.2023г. (т.2 л.д.108).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Нормами ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №2214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, в своем уточненном иске истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. в размере 852.117 руб. 76 коп. в равных долях (т.2 л.д.86-87).

Указанный размер неустойки судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцами 01.02.2023г. не был обеспечен доступ в квартиру и что у ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» не имелось реквизитов для перечисления стоимости устранения недостатков.

Как было указано выше, 21.12.2022г. ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» было получено уведомление от истцов о проведении 26.12.2022г. строительно-технической экспертизы строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, однако правом присутствовать при обследовании представители ответчика не воспользовались.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что истцам было сообщено о необходимости представить реквизиты для перечисления денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки (т.2 л.д.95-96).

Между тем, в соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 - правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, а также характера выявленных недостатков, которые не привели к невозможности использования объекта недвижимости, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме по 20.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 такой штраф за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. подлежит взысканию в размере по (852.117 руб. 76 коп. : 2 + 20.000 руб.) : 2 = 223.029 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере по 15.500 руб. (т.2 л.д.88-89), почтовые расходы по 469 руб. 48 коп. (т.2 л.д.90-93), расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которая была выдана для ведения настоящего гражданского дела, в размере по 975 руб. (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11.721 руб. по требованиям о взыскании неустойки, и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного М.А., Нагорной Н.А. – удовлетворить:

- взыскать с ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Нагорного М.А. (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. в размере 426.058 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 223.029 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 48 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 975 руб., расходы по составлению заключения в размере 15.500 руб., а всего 686.032 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек;

- взыскать с ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Нагорной Н.А. (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. в размере 426.058 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 223.029 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 48 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 975 руб., расходы по составлению заключения в размере 15.500 руб., а всего 686.032 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек;

Взыскать с ООО ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад» (ОГРН: №; ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 12.021 (двенадцать тысяч двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-000778-27

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9656/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2023-000778-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года материал № 9-164/2023 по частной жалобе Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный М.А., Нагорная Н.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал истцам объект долевого строительства <...> квартиру под строительным номером №... на <...> этаже в строительных осях <...>.

<дата> между ООО «<...>» и Нагорным М.А., Нагорной Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры №... (строительный номер №...) в <адрес>. Согласно техническому заключению ООО «<...>» от <дата> квартира имеет многочисленные дефекты выполненных работ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковое заявление Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны возвращено. Истцам разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичным требованиями, устранив допущенные нарушени...

Показать ещё

...я.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы обжаловали его в судебном порядке. В частной жалобе истцы просят определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Подпунктом «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Из искового заявления Нагорного М.А., Нагорной Н.А. следует, что объект долевого строительства (квартира) передан ООО «<...>» истцам 08 февраля 2018 года. Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> в квартире выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены определения суда первой инстанции в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора о защите прав участников долевого строительства не предусмотрен.

Кроме того, объект долевого строительства передан истцам 08 февраля 2018 года, то есть до издания постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года, устанавливающего особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления, положения указанного постановления не подлежат применению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года – отменить, частную жалобу Нагорного Михаила Александровича, Нагорной Наталии Александровны – удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Свернуть

66RS0004-01-2020-005853-45

Дело № 2-2674/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Нагорному Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 в размере №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №, по тем основаниям, что <//> между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и Нагорным М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Б. предоставил ответчику денежные средства в сумме № на срок до <//> под 19.7% годовых. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представи...

Показать ещё

...теля истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Между ОАО Б. «О.» и ответчиком заключен кредитный договор от <//> №-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых на срок до <//>. Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Факт получения денег ответчиком подтверждается выпиской по счету Б. и не отрицается ответчиком.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> № ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» (правопреемник ОАО Б. «О.») уступило свои права по кредитному договору ООО «Форвард». ООО «Форвард» заключило договор уступки прав (требований) от <//> № с ООО «Управляющая компания Траст», по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//> ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» уступило права требования в отношении ответчика в сумме основного долга № и начисленных процентов в сумме №, штрафы в размере №, государственная пошлина в размере №.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования ОАО Б. «О.» к Нагорному М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ДО-ЕКБ-13, с Нагорного М.А. в пользу ОАО Б. «О.» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 в размере №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по уплате процентов в размере №, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга в сумме №, уплаченная государственная пошлина в размере №. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны взыскателя ОАО Б. «О.» его правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> № по иску ОАО «Б. «О.» к Нагонному М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13.

При установлении указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повторное взыскание задолженности по одному и тому же договору и тот же период, хоть и в пользу иного лица недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Нагорному Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Свернуть

Дело № 2-8/2024

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца Астахова А.И.,

представителя истца Воронковой Н.Н.,

представителя ответчика ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России Ивановой Е.Л., Никитиной Е.Н.,

представителя ответчика - ГОБУЗ «МГП № 1» Харлана Д.Ю.,

прокурора Мазнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова А.И. к ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России, ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1», Федеральному медико-биологическому агентству, Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

Астахов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. *** истец получил травму, в этот же день был обслужен амбулаторно в ГОБУЗ «МПГ №1», где ему было выполнено рентген-исследование, выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, оказана медицинская помощь врачом-травматологом в виде иммобилизации – наложен гипс. В период с *** по *** истец проходил лечение в поликлинике ФГБУЗ ММЦ им Н.И. Пирогова ФМБА России, наблюдался у врачей хирургов поликлиники Нагорного М.А. и Панкратьева Р.С. *** истец обратился к травматологу-ортопеду ГОБУЗ МОКМЦ ФИО1, которым ему был выставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости с угловой деформацией, в связи с чем рекомендовал оперативное лечение в травматологическом отделении стационара, при этом пояснил, что последствия операции уже на сросшемся неправильно переломе предсказать трудно, рука впоследствии может перестать сгибаться совсем. В период с *** по *** истец разрабатывал руку в реабилитационном центре. После снятия гипса рука истца практически не сгибалась, после прохождения реабилитации сустав немного разработался и стал сгибаться вверх-вниз примерно на 20 градусов, в сторону не сгибается. Боль в суставе не прошла и причиняет постоянный дискомфорт. В *** истец обратился в МФ АО «СК «СОГАЗ-М...

Показать ещё

...ед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой было выявлено нарушение в виде ненадлежащего или несвоевременного выполнения медицинских мероприятий; отсутствия протокола отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение и длительность заболевания истца и повлекли утрату его заработка. Вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в сросшемся со смещением переломе дистального метаэпифиза правой лучевой кости, проявляющийся в значительной утрате функции правого лучезапястного сустава и ограничении возможности работать правой рукой. В течение длительного периода и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания (болевой синдром, эмоциональную неуравновешенность, ограничение двигательной активности), в связи с чем просит взыскать с ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова ФМБА России" в его пользу компенсацию морального вреда причиненного некачественными медицинскими услугами в размере 200 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен врач-ортопед Мурадов Х.А.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врачи ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России: Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области и Федеральное Медико-Биологическое Агентство.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Астахова А.И. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» прекращено в связи с отказом истца.

Истец Астахов А.И. в судебном заседании исковые требования к ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в период с *** по *** ему не оказывалась медицинская помощь со стороны ответчика ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России, со стороны врачей данного учреждения были допущены грубые нарушения, которые привели к неправильно сросшемуся перелому.

Представитель истца Воронкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования к ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми и недостаточно ясными.

Представители ответчика ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального Медико-Биологического Агентства" Иванова Е.Л. и Никитина Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали ранее представленные возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №1" Харлан Д.Ю. в судебном заседании, ввиду заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части требований Астахова А.И. к ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №1", принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представители соответчиков: Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Правительства Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, из представленных письменных отзывов возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований по доводам, изложенных в них, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика Федерального Медико-Биологического Агентства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцом не представлены доказательства тому, что непосредственно ФМБА России является причинителем вреда и в силу закона обязанным возместить моральный вред. Считает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств основного должника, которая Учреждением не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФ АО "Страховая компания Согаз-Мед" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурадов Х.А., Панкратьев Р.С., Нагорный М.А., Данилогорский А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Мурадов Х.А. ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе, медицинскую документацию, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что *** Астахов А.И. обратился в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава), диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков. Наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России. *** на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определяется перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

*** было выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: умеренная отёчность предплечья, гематома по передней поверхности в с/з в стадии рассасывания, по результатам рентгенологического исследования установлено: определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, с незначительным смещением отломков.

В дальнейшем Астахов А.И. был осмотрен *** и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом на ***.

*** врач-травматолог направил Астахова А.И. на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого было установлено: на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль.

*** Астахов А.И. был осмотрен врачом-травматологом, по результатам осмотра были даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав. травм. отделением ММЦ им Пирогова Н.И. – ***.

*** при осмотре врачом травматологом-ортопедом было установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался, был повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

*** при осмотре установлено: правое предплечье фиксировано гипсовой лонгетой. Отёка и сдавления нет. Движения пальцами безболезненные, проведен осмотр без гипса. Отёчность инфильтрация правого предплечья правой кисти, движения в лучезапястном суставе ограничены болезненные тыльное сгибание 15 гр. ладонное сгибание 25 гр. захват ограничен, полностью сжать руку в кулак не может пальпация области перелома безболезненная. Были даны рекомендации по консервативному лечению

На *** отмечена положительная динамика в лечении: отёчность практически спала, объём движений восстанавливается. Сгибание на 45 г. боковая девиация несколько затруднена, сила кисти снижена полностью. Рекомендовано продолжить консервативное лечение.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом *** установлено: правое предплечье и кисть – незначительная отечность. Просматривается вилкообразная деформация дистального отдела правого предплечья. Пальпация области перелома безболезненная. Захват восстановлен. Сила кисти достаточная. Отечность практически спала. Объем движений практически восстановлен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Основанием для обращения истца в суд послужило, по его мнению, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи врачами ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова при амбулаторном лечении закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости, что привело к неправильно сросшемуся прелому.

Суд считает, что в период нахождения истца на амбулаторном лечении у ответчика – ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно не в полном объеме были проведены диагностические и лечебные мероприятия, и как следствие, медицинская помощь Астахову А.И. была оказана ненадлежащим образом.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Экспертом по качеству медицинской помощи Мурманского филиала АО «Страховая компания – САГАЗ-мед» проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Астахову А.И. в период: с *** по ***, с *** по ***, в ходе которых выявлены дефекты: по данным рентгенограммы от *** имеются признаки вторичного смещения отломков, в протоколах приемов врача-хирурга от *** – *** отсутствует трактовка контрольной рентгенограммы. При этом пациент на консультацию к травматологу не направлен. Пациенту на *** (через 10 дней) назначают снова рентгенограмму, и только после этого направляют на консультацию к травматологу стационара. В ПМД отсутствует протокол отказа пациента от предложенного ему оперативного лечения (экспертные заключения № от ***, № от ***).

Помимо этого, по ходатайству истца и его представителя судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (далее – АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт»).

Из заключения комиссии экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № от *** следует, что согласно представленным медицинским документам Астахов А.И. обратился *** в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» (травмпункт), где по результатам осмотра врачом травматологом и проведенной лучевой диагностики (рентгенологическое исследование лучезапястного сустава), диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой с удовлетворительным смещением отломков.

Лечение было консервативным - наложена гипсовая лонгета.

В дальнейшем Астахов А.И. находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, лечение было консервативным с динамическими осмотрами и лучевой диагностикой. На момент динамического контроля ***. на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой проекции определяется перелом дистального метафиза лучевой кости на фоне гипсовой иммобилизации, положение отломков удовлетворительное.

Первичный рентген-контроль был сделан в срок 7 дней после травмы. Обычно рентген-контроль выполняют в срок 10-14 дней, т.к. именно к этому времени может развиться вторичное смещение после спадения отека и ослабления гипса. В период 10-14 дней рентген-контроль не выполнялся.

*** было выполнено временное снятие гипсовой лонгеты: умеренная отёчность предплечья, гематома по передней поверхности в с/з в стадии рассасывания, по результатам рентгенологического исследования установлено: определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, с незначительным смещением отломков.

При выявленных изменениях, подтвержденных рентгенологически врач-хирург не назначает дополнительных консультаций, хотя Астахову А.И. требовалась консультация врача травматолога-ортопеда, не изменен основной диагноз, а именно отсутствует указание о наличии смещения и сохранения отека мягких тканей.

В дальнейшем Астахов А.И. был осмотрен *** и записан на контрольный осмотр профильным специалистом врачом травамотологом-ортопедом только ***.

*** врач-травматолог направил Астахова А.И. на срочное рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, по результатам которого было установлено: На рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется перелом дистального метафиза лучевой кости, положение отломков неудовлетворительное (смещение на 2мм), слабо визуализируется костная мозоль. Отрицательная динамика в сравнении с ***.

В последующем, *** Астахов А.И. был осмотрен врачом-травматологом, по результатам осмотра были даны рекомендации по амбулаторному лечению и направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена, запланирована консультация зав травм отделением ММЦ им Пирогова Н И- ***.

*** при осмотре врачом травматологом-ортопедом было установлено, что Астахов А.И. от консультации в МОКМЦ отказался; был повторно направлен на консультацию в дежурную больницу для решения вопроса о возможном оперативном лечении, иммобилизация продлена.

*** при объективном осмотре установлено: правое предплечье фиксировано гипсовой лонгетой. Отёка и сдавления нет. Движения пальцами безболезненные, проведен осмотр без гипса. Отёчность инфильтрация правого предплечья правой кисти, движения в лучезапястном суставе ограничены болезненные тыльное сгибание 15 гр ладонное сгибание 25 гр захват ограничен, полностью сжать руку в кулак не может пальпация области перелома безболезненная. Были даны рекомендации по консервативному лечению

На *** отмечена положительная динамика в лечении: отёчность практически спала объём движений восстанавливается. Сгибание на 45 г боковая девиация несколько затруднена, сила кисти снижена полностью. Рекомендовано продолжить консервативное лечение.

При осмотре врачом травматологом-ортопедом *** установлено: правое предплечье и кисть – незначительная отечность. Просматривается вилкообразная деформация дистального отдела правого предплечья. Пальпация области перелома безболезненная. Захват восстановлен. Сила кисти достаточная. Отечность практически спала. Объем движений практически восстановлен...

Согласно Клиническим рекомендациям - Перелом дистального конца лучевой кости - *** (***) - Утвержденным Минздравом РФ:

Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики. Критерии установления диагноза/состояния: Основным методом постановки диагноза является выполнение рентгенографии лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях.

Инструментальные диагностические исследования. Рекомендовано для уточнения диагноза всем пациентам с подозрением на перелом дистального конца лучевой кости выполнение рентгенографии лучезапястного сустава минимум в двух проекциях. Рекомендуется компьютерная томография сустава (лучезапястного сустава) пациентам с переломом дистального конца лучевой кости при недостаточной информативности рентгенографии лучезапястного сустава, с целью уточнения диагноза и планирования оперативного лечения.

Консервативное лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к консервативному лечению:

переломы без смещения (тип А по классификации АО);

стабильные переломы со смещением (в случаях удовлетворительного исхода однократной закрытой ручной репозиции) (тип А-В);

нестабильные переломы со смещением (тип В-С) при тяжелом соматическом состоянии больного и наличии противопоказаний для оперативного лечения.

Рекомендовано при переломах дистального конца лучевой кости без смещения с целью иммобилизации наложение иммобилизационной повязки при переломах костей на кисть и предплечье лонгетного типа от дистальной ладонной складки до средней трети предплечья в положении физиологического разгибания в кистевом суставе.

- Хирургическое лечение. Рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к хирургическому лечению:

1. внутрисуставной закрытый перелом типа С со смещением;

2. переломы типа А и В в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке.

Рекомендовано в качестве методов хирургического лечения у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости использовать следующие (на выбор лечащего врача):

1. открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной (предварительно моделированной, т.е. ладонной, тыльной и др.);

2. закрытая репозиция, остеосинтез спицами;

3. открытая репозиция, накостный мостовидный остеосинтез пластиной;

4. наложение наружных фиксирующих устройств с использованиемкомпрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

Исходя из имеющихся данных, с учетом данных утвержденных клинических рекомендаций, тактика лечения Астахова А.И. выбрана правильно, на момент первичного обращения - *** в ГОБУЗ «Мурманская городская № 1» начато консервативное лечение.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, но со следующими недостатками:

- несвоевременное проведение рентгенологического контроля (***.);

- отсутствие изменения положения гипсовой лонгеты после контрольного рентгенологического исследования через 10-14 суток (после спадания отека мягких тканей);

- несвоевременное направление на консультацию профильным специалистом врачом-травматологом;

- отсутствие указания в диагнозе, выявленных рентгенологически изменений на момент ***.

В дальнейшем, проводилось динамическое наблюдение, каких-либо медицинских манипуляций способных обусловить смещение костных отломков не проводилось.

После *** Астахову А.И. неоднократно было рекомендовано обращение в хирургическое отделение для решения вопроса об оперативном лечении, от которого Астахов А.И. отказывался, в представленных медицинских документах отсутствует оформленный отказ от лечения, подписанный Астаховым А.И., что следует рассматривать, как дефект оформления медицинской документации.

При повторном исследовании рентгенологических снимков правого лучезапястного сустава после проведения консервативного лечения до динамического контроля до *** смещения отломков на фоне фиксации не отмечалось.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что на момент первичного обращения Астахова А.И. *** в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» тактика его лечения Астахова А.И. выбрана правильно, начато консервативное лечение. Консервативное лечение начато своевременно, тактика и объем лечения выбраны правильно, диагностика проведена правильно и в полном объеме.

Амбулаторное лечение и наблюдение, контроль в период лечения проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей», но с недостатками: несвоевременное проведение рентгенологического контроля (04.07.2022г.); отсутствие изменения положения гипсовой лонгеты после контрольного рентгенологического исследования через 10-14 суток (после спадания отека мягких тканей); несвоевременное направление на консультацию профильным специалистом врачом-травматологом; отсутствие указания в диагнозе, выявленных рентгенологически изменений на момент 05.08.2022г. Отсутствует оформленный отказ от лечения, подписанный Астаховым А.И., в связи с предложенным ему оперативным лечением, что следует рассматривать, как дефект оформления медицинской документации. Диагностированные изменения на фоне консервативного лечения - формирование контрактуры и неправильно сросшийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И. являются осложнениями.

Дефектов оказания медицинской помощи Астахову А.И. не установлено, а выявленные недостатки диагностики и лечения создали условия для развития осложнений в виде контрактуры и неправильно сросшийся перелом дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И., но причинами их формирования не являлись. Дефект оформления медицинской документации какого-либо влияния на сращение перелома не оказал.

Прямых причинных связей между оказанной Астахову А.И. медицинской помощью и осложнениями перелома дистального метафиза правой лучевой кости экспертами не установлено.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи состоящих в прямой причинной связи с осложнениями, формирование в исходе заживления перелома правой лучевой кости деформации предплечья не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, у суда не имеется. Вопреки утверждению стороны истца, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в связи с возникшими у сторон вопросами по заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» №, экспертами даны разъяснения заключения:

- при анализе представленных данных экспертная комиссия в Заключении эксперта № отметила недостатки диагностики и лечения в виде несвоевременного проведения рентгенологического контроля (***.); несвоевременного направления на консультацию профильным специалистом врачом-травматологом; в виде отсутствия указания в диагнозе рентгенологических изменений на момент ***.

Как и указано в Заключении эксперта №, выявленные недостатки диагностики и лечения, создали условия для развития осложнений в виде контрактуры и неправильно сросшегося перелома дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И.

- недостатки диагностики и лечения причинами формирования контрактуры и неправильно сросшегося перелома дистального метафиза правой лучевой кости у Астахова А.И. не являлись.

- установленная «вилкообразная» деформация дистального отдела правого предплечья, сформировавшаяся в процессе заживления перелома, является осложнением сращения перелома, а не результатом медицинских манипуляций.

- согласно Приказу МЗ РФ №887н (Стандарт лечения) и Клиническием рекомендациям «Перелом дистального конца лучевой кости», утвержденных Минздравом России в *** году, рентгенография лучезапястного сустава для проведения контроля лечения проводится не менее 2 раз. Когда ее выполнять рекомендаций конкретных нет, поэтому сроки определяются клинической ситуацией. По сложившейся клинической практике, поводами для рентген-контроля являются:

1) период спадения отека для контроля возможного вторичного смещения отломков в зоне перелома, а это как правило, 7-10-14 сутки.

2) контроль сращения для определения возможности прекращениягипсовой фиксации, срок 4-6-8 нед. в зависимости от типа перелома, наличия или отсутствия первичного и/или вторичного смещения отломков, факта репозиции и т.д.

- Установленная деформация дистального отдела правого предплечья в процессе заживления перелома является осложнением сращения перелома, а не результатом медицинских манипуляций, то есть причиной его формирования не является.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, условие - это обстоятельство от которого что-то зависит.

В случае оказания медицинской помощи Астахову А.И., правильное, своевременное и полное оказание медицинской помощи является обстоятельством, от которого зависит исход сращения перелома лучевой кости.

Таким образом, в данном случае, основной причиной следует рассматривать наличие самого повреждения лучевой кости и его особенностей, а недостатки диагностики и лечения явились условием для их формирования.

«Условие» и «причина» относятся к общепризнанным философским категориям и не требуют дополнительного толкования.

Термины «действие» и «бездействие» относятся к правовым категориям, в связи с этим квалификация судебными экспертами выявленных недостатков оказанной медицинской помощи в соотношении с данными категориями является не возможной.

Принимая заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ответчиком ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова медицинская помощь в период с *** по *** своевременно и в полном объеме оказана истцу не была.

Достаточных доказательств того, что врачами ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова Астахову А.И. был своевременно проведен рентгенологический контроль, Астахов А.И. был своевременно направлен на консультацию профильным специалистом врачом-травматологом, на *** у Астахова А.И. в диагнозе были указаны выявленные рентгенологически изменения, у Астахова А.И. был отобран письменный отказ от лечения, в связи с предложенным ему оперативным лечением, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что лечение травмы истца должен был осуществлять врач-травматолог. Если данного специалиста нет, то врач-хирург, но с последующей консультацией врача-травматолога.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями специалиста ФИО3 в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что Астахову А.И. неоднократно, на каждом приеме врача предлагалось оперативное лечение, от которого истец категорически отказывался, документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Также отклоняются доводы представителей ответчика о том, что в период до *** Астаховым А.И. была получена повторная травма, повлекшая образование гематомы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о необходимости применения аппарата Елизарова.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что оснований для госпитализации Астахова А.И. в экстренном порядке не было. В соответствии с рентген-снимками, на момент обращения в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова, оперативное лечение не требовалось, было выбрано консервативное лечение.

Данные пояснения согласуются с пояснениями третьего лица Мурадова Х.А., который в судебном заседании указал, что на момент обращения Астахова А.И. к нему, оперативного лечения не требовалось.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни стороной истца, ни ответчика не представлено.

Другие доводы представителей ответчика также не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежаще оказанной истцу медицинской помощи.

Таким образом, поскольку установленные при оказании медицинских услуг недостатки в любом случае свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие всех мер с должной степенью заботливости и осмотрительности для обеспечения благоприятного исхода заболеванияистца в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства, характеризующие содержание причинной связи действий (бездействием) ответчика и болезнью пациента, в данном случае, не исключают вины медицинского персонала, а объективно влияют лишь на ее степень, подлежащую учету при определении размера компенсации.

Неоказание истцу своевременной и необходимой медицинской помощи повлекло увеличения периода временной нетрудоспособности, усугубило физические и нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период нарушения, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень его нравственных страданий, состояние здоровьяистца на момент обращения в лечебное учреждение и в спорный период.

Также суд учитывает, что согласно заключению экспертов отмеченные выше недостатки диагностики и лечения создали условия для развития у истца осложнений в виде контрактуры и неправильно сросшегося перелома дистального метафиза правой лучевой кости. При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, по мнению суда, является очевидным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд полагает необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снижает ее до 50000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, оплата расходов которой была возложена в равных долях на ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова и ГОБУЗ «МГП № 1».

Согласно Акту № от *** и счетам на оплату от *** стоимость судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» составила 216500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Рассматривая по настоящему делу заявление вышеуказанного экспертного учреждения о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова, поскольку установленную судом обязанность общество не исполнило, а исковые требования Астахова А.И. удовлетворены.

При этом суд учитывает, что согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Как следует из Устава ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова, в случае недостаточности имущества, субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения несет ФМБА России, осуществляющее в силу Устава полномочия собственника указанного учреждения и являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Сведения о наличии у ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова денежных средств для исполнения судебного акта суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова перед Астаховым А.И. и АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на ФМБА России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астахова А.И. *** к ФГБУЗ Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА России ***, ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» ***, Федеральному медико-биологическому агентству ***, Правительству Мурманской области ***, Министерству имущественных отношений Мурманской области ***, Министерству здравоохранения Мурманской области *** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу Астахова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правой стандарт» *** судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 216500 рублей.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» перед Астаховым А.И. и АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Федеральное медико-биологическое агентство.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук

Свернуть