Хиляев Николай Владимирович

< >

Дело № 2-4482-2019

35RS0001-02-2019-004289-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 сентября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка Банк ВТБ (ПАО) к Хиляеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хиляеву Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Хиляев Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 855 895 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. Оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 08 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 291 руб. 64 коп. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Ответчик систематически не выполняет обязательства по погашению долга и оплате процентов.

Просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 933 078 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 865 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хиляев Н.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Как следует из представленных документов, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и Хиляев Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 855 895 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 08 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 291 руб. 64 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Хиляевым Н.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитов.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: 1 803 586 руб. 55 коп. – основной долг, 126 152 руб. 13 коп. – плановые проценты, 3 339 руб. 72 коп. – задолженность по пени.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 865 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хиляева Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 933 078 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 865 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 г.

Судья < > М.С.Власов

< >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хиляеву Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Хиляеву Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «< >» и Хиляевым Н.В. заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «< >» в сети интернет на сумму 71 500 рублей. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком. В соответствии с Условиями Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 149,03 рублей, в том числе: основной долг 64 745,8 рублей; проценты за пользование займом 34 546,55 рублей; штраф 21 856,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «< >» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора об уступке прав (требований) №

Истец просит взыскать с Хиляева Н.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 121 149,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3622,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Хиляев Н.В., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путём направления судебной повестки с уведомлением по месту его регистрации, также в материалах дела имеется отчет о доставке повестки по электронному адресу, отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

На основании статьи 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «< >» и Хиляевым Н.В. заключен договор займа «Лояльный» № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «< >» в сети интернет в размере 71 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявки на сайте ООО МК «< >» с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного Обществом на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику. В соответствии с Условиями Хиляев Н.В. обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 149,03 рублей, в том числе: основной долг 64 745,8 рублей; проценты за пользование займом 34 546,55 рублей; штраф 21 856,68 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «< >» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора об уступке прав (требований) № №.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от Хиляева Н.В. исполнения обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Так как ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых им обязательств по договору, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 121 149,03 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик Хиляев Н.В. обязан погасить задолженность по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Хиляева Н. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 149 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 98 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.02.2022 года.

Судья В.В. Кожевников

Дело №2-870/2022 < >

35RS0001-02-2021-007520-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 01 февраля 2022 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к Хиляеву Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Хиляеву Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "< >" и Хиляевым Н.В. заключен кредитный договор №_12 путем направления оферты и ее акцепта должником в размере 25 700 руб. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком. В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "< >" уступило права (требования) по данному договору займа ООО "< >" на основании договора об уступке прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "< >" уступило права (требования) по данному договору займа ООО "СФО Титан" на основании договора об у...

...ступке прав (требований) №.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 100 руб.

Истец просил взыскать с Хиляева Н.В. в свою пользу 77 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хиляев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки в адрес ответчика, которая вернулась в суд за истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "< >" и Хиляевым Н.В. заключен договор микрозайма №_12, заемщику представлен заем в размере 25 700 руб.

В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "< >" уступило права (требования) по данному договору займа ООО "< >" на основании договора об уступке прав (требований) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "< >" уступило права (требования) по данному договору займа ООО "СФО Титан" на основании договора об уступке прав (требований) №.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 100 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворить.

Взыскать с Хиляева Н. В. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по кредитному договору в размере 77 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья < > С.Г. Екимов