Самовичев Павел Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самовичева П. В. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <адрес> о признании решения необоснованным, обязании согласовать проект перевода жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от 03.03.2015г. № в согласовании выполненного МУП <адрес> «Градостроитель» проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>; обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> согласовать выполненный МУП <адрес> «Градостроитель» проект перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения. Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Имея намерение выполнить перепланировку жилого помещения, которая заключается в изменении конфигурации помещения с установкой независимого входа, замене существующего оконного проема на входную металлическую (пластиковую) дверь, металлической лестницы и козырьков, а также внутренней перепланировкой под офисное помещение, в соответствии со ст.26 ЖК РФ, обратился в МУП «Градостроитель» для разработки проекта перепланировки. В дальнейшем, для получения разрешения на выполнение работ по разработанному проекту перепланировки, в МВК им представлен проект перепланировки....

... Обжалуемым решением МВК ему отказано в согласовании проекта со ссылкой на то, что планируемое крыльцо расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций; водопровод, кабель, силового напряжения. Он не согласен с решением МВК, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Самовичев П.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Цуканова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, представитель по доверенности Петерс И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается установка крыльца вблизи коммуникаций.

Третье лицо - Межведомственная комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1ст.26 ЖК РФ).

В силу ст.27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что Самовичев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Согласно проектному решению по перепланировке квартиры, разработанному МУП «Градостроитель» от 2015 года, проект перепланировки заключается в устройстве независимого входа: замена существующего оконного проема на новую металлическую (пластиковую) дверь, устройство металлической лестницы и козырька, а также внутренняя перепланировка помещения в офисное помещение, а также размещение рекламной вывески и световых рекламных коробов, кондиционеров, благоустройство и озеленение прилегающей территории с установкой малых архитектурных форм (урн, лавочек и т.д.) и устройство гостевой парковки. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, зданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих территорий (л.д.12-31).

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Самовичеву П.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку крыльцо расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций: водопровод, кабель силового напряжения. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», размещение зданий и сооружений в охранной зоне инженерных сетей не допускается (л.д.5, 34).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр «Экспертиза», проектное решение соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №-Р. Выполненные работы отвечают признакам перепланировки, определение которой дано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.25 ЖК РФ. В процессе перепланировки изменений общей площади не произошло, высота помещения не менялась, следовательно, признаков реконструкции нет. Перепланируемое помещение предназначается для размещения офиса, что разрешено в соответствии с перечнем п.4.10 - СП54.13330.2011. Наличие входа, изолированного от жилой части и отсутствие возможности разгрузки товаров, что соответствует п.4.12 СП 54.13330.2011 и пл.3.4 и 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. СНиП 2.07. О 1-89* регламентирует расположение сетей от заглубленных фундаментов. Входное крыльцо фундаментов не имеет, косоуры опираются на подбетонку. Непосредственно на сетях подбетонка не располагается, при варианте прямой лестницы (без промежуточной площадки) сети проходят под косоуром, т.е. обеспечен прямой доступ к сетям. Основные помещения имеют естественное освещение в соответствии с п.7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Помещение расположено на первом этаже здания, следовательно, может быть переведено в нежилое в соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ.

При образовании дверного проема в наружной несущей стене здания была демонтирована подоконная часть стены. По ширине проем не увеличивали, следовательно, перемычку над проемом усиливать не надо. Так как передача нагрузки от перекрытия идет через перемычку на основную часть стены, а подоконная часть в работе не участвует, то ее демонтаж не повлияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания. Расчетная схема здания остается без изменений, не изменяется передача усилий от перекрытия на стены, узлы опирания элементов не меняются. Следовательно, предусмотренная проектом перепланировка не окажет влияния на несущую способность и устойчивость здания.

Оформление входной группы выполнено при минимальном внесении изменений в фасад здания. Тонкая полоса вывески как бы соединяет собой понизу два балкона. Скромная вывеска, никаких кричащих реклам, цветовая гамма выдержана в пастельных тонах. Вход решен на достойном архитектурном уровне и не будет вносить диссонанса в общий облик здания. Произведенная перепланировка не затрагивает интересы третьих лиц, так как произведена истцом в помещении, полностью принадлежащим ему по праву собственности. Так как демонтажа сантехнических приборов не будет и общедомовые стояки оставлены без изменений, следовательно, общедомовое имущество не затронуто. Так как несущая способность здания не нарушена, вход изолированный, а в помещении будут размещены конторские (офисные) службы, то угрозы жизни и здоровью жителей дома нет (л.д.49-56).

К материалам дела приобщены согласование проекта по перепланировке спорного жилого помещения с ОАО «Ростелеком», МУП «Подольск-электросеть» (л.д.24), а также технический паспорт на квартиру (л.д.15-18).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного кирпичного дома, в помещении имеется техническая возможность в оборудовании отдельного входа со стороны улицы, переводимое помещение не является частью жилого помещения и не используется в качестве места для постоянного проживания, при этом право собственности истцом на спорное жилое помещение не обременено правами третьих лиц.

Суд также учитывает, что представленный проект перепланировки квартиры, выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представленный проект перепланирования квартиры с устройством отдельного входа согласован с Московского филиала ОАО «Ростелеком», МУП «Подольск-электросеть».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> в удовлетворении заявления Самовичева П.В. о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Принимая во внимание, что спорное помещение соответствует установленным требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно, расположено на первом этаже многоквартирного дома, в помещении имеется техническая возможность в оборудовании отдельного входа со стороны улицы, переводимое помещение не является частью жилого помещения и не используется в качестве места для постоянного проживания, при этом право собственности Самовичева П.В. на спорное жилое помещение не обременено правами третьих лиц, а также учитывая, что истец в установленном порядке обратился с соответствующим заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, но получил отказ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и обязывает ответчика согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самовичева П. В. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <адрес> о признании решения необоснованным, обязании согласовать проект перевода жилого помещения в нежилое удовлетворить.

Признать отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от 03.03.2015г. № в согласовании, выполненного МУП <адрес> «Градостроитель», проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> согласовать, выполненный МУП <адрес> «Градостроитель», проект перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова