Самрина Анна Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старуна В.Ю. к Самрину А.В. о возмещении ущерба и по иску Самрина А.М. к Старуну В.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

12 сентября 2012 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Гагарина и Абаканская столкнулись автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Старуна В.Ю. и принадлежащий Самриной А.М. автомобиль HONDA CITY, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Самрина А.В.

Старун В.Ю. обратился к Самрину А.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, мотивируя его виной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП)

Окончательно Старун В.Ю. требует взыскать 128816,23 рублей расходов по восстановлению автомобиля, 3776,32 руб. расходов по оплате пошлины, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю, 10000 рублей расходов за участие представителя, 270,80 рублей за услуги связи (л.д. 7), 120000 рублей пени, 10000 рублей компенсации морального вреда, и сумму в размере 50% от удовлетворенных судом требований в качестве штрафа (л.д. 83).

Самрина А.М., полагая, что Старун В.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обратилась к Старуну В.Ю. с исковыми требованиями о взыскании 41788,39 рублей в возмещение расходов по восстановлению автомашины, к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании...

... 120000 рублей страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании с обоих ответчиков 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 4435,77 руб. расходов по оплате пошлины, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 46).

В судебном заседании Старун В.Ю. свои исковые требования поддержал, встречные не признал и пояснил суду, что в 8 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA ESTIMA EMINA следовал по улице Гагарина в направлении от улицы Комарова к улице Ботаническая. На сухом асфальте и при хорошей видимости подъехал к перекрестку с улицей Абаканская. Перед ним автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и повернул направо на улицу Абаканская. Следом за ВАЗ со скоростью около 30 км/ч он стал пересекать перекресток прямо, при этом на середине перекрестка замигал желтый сигнал светофора. Справа видел, что на улице Абаканская в направлении к городу Абакану на крайнем правом ряду движется грузовик. В это время на большой скорости мимо грузовика по левому ряду в направлении к городу Абакану двигался серебристый автомобиль, который на перекрестке ударил TOYOTу в левый бок.

Представитель Старуна В.Ю. по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 26) исковые требования поддержал и пояснил, что отношения по возмещению ущерба при столкновении автомашин регулируются Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей. Страховая компания должна выплачивать возмещение в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего. В связи с неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение подлежат взысканию неустойка в сумме 120000 рублей, моральный вред и штраф согласно расчету (л.д. 84).

Самрина А.М. свои требования поддержала, исковые требования Старуна В.Ю. посчитала не обоснованными. Пояснила, что следовала по улице Абаканская в качестве пассажира на принадлежащем ей автомобиле под управлением мужа. Страховка по ОСАГО была просроченной. Полоса движения имеет два ряда. Впереди следовал грузовик, который перед перекрестком с улицей Гагарина перестроился в правый ряд. Метров за 40 до перекрестка им загорелся зеленый сигнал светофора. Стали пересекать перекресток, при этом она увидела, что слева с 5-8 метров едет минивэн. Крикнула мужу: «Машина!». Муж экстренно затормозил, но не смог избежать столкновения и ударил минивэн в правый бок. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Ответчик Самрин А.В. суду пояснил, что с супругой по улице Абаканская на автомобиле HONDA CITY со скоростью 40 км/ч двигался по направлению из города в сторону Абакана. Полоса движения имеет два ряда. Впереди по его ряду следовал грузовик, который перед перекрестком с улицей Гагарина перестроился в правый ряд. Метров за 40 до перекрестка загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток. В начале перекрестка жена крикнула: «Машина!». Он увидел в 5 метрах слева минивэен, который двигался поперек его направлению движения. Экстренно затормозил, но не смог избежать столкновения. От удара его автомобиль отбросило по улице Гагарина на 20 метров в сторону улицы Ботаническая, что, по его мнению, свидетельствует о скорости минивэна. Когда и куда уехал грузовик из левого ряда, он не помнит.

Представитель истца Самриной А.М. (доверенность л.д. 49) и ответчика Самрина А.В. (доверенность л.д. 31) Рылов Д.М. позиции доверителей поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Надлежащим образом ответчик извещался (л.д. 90, 92).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя страховой компании.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и истребованного административного дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования Самриной А.В. и отказать в иске Старуну В.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В подтверждение своих требований истец Старун В.Ю. обеспечил явку свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с истцом и ответчиком до ДТП знаком не был. На собственном грузовике ехал от улицы Комарова по ул. Гагарина в направлении к улице Абаканская, собирался повернуть направо. Перед ним следовали микроавтобус и ВАЗ темного цвета. Микроавтобус на мигающий зеленый сигнал светофора поехал в прямом направлении, а ВАЗ повернул направо на ул. Абаканскую. Он же не успел повернуть направо, так как заморгал желтый сигнал светофора. Остановился перед светофором. Сам момент столкновения не видел, но когда обратил внимание, то понял, что серебристая иномарка следовала по улице Абаканская в направлении выезда из города и въехала в правый бок микроавтобусу. После удара микроавтобус откинуло в сторону автоцентра «Медведь», иномарку откинуло по ул. Гагарина в сторону улицы Ботаническая. Сразу после ДТП не опрашивался. О ДТП узнал из объявления по телевизору. На месте ДТП не останавливался, так как торопился и видел, что ничего страшного не произошло.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ехал в грузовике вместе с Яковенко по улице Гагарина. Перед ними ехали темные Жигули, а перед Жигулями ехал микроавтобус. Микроавтобус проехал на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, Жигули остановились на желтый сигнал светофора, их грузовик встал за ними. Затем увидел, как в микроавтобус справа врезалась иномарка. Столкновение произошло на перекрестке, ближе к автоцентру «Медведь».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в начале сентября 2012 года ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета по ул. Гагарина от ул. Ботаническая, собирался повернуть на перекрестке с улицей Абаканская направо в сторону Абакана. Подъезжал к перекрестку, когда зеленый сигнал светофора загорелся за 5-6 метров перед ним. Ехал первый, передо ним других автомобилей не было. Его знакомый Старун в это время выехал на перекресток во встречном направлении, поприветствовали друг друга, поморгав фарами. Повернув, уехал. О ДТП узнал позднее из объявления по телевизионному каналу СТС. Потом увиделся со Старуном на работе, когда тот говорил, что попал в ДТП.

В подтверждение своих требований истец Самрина А.В. обеспечила явку свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что следовал на своем автомобиле из города Абакана в г. Минусинск. На въезде в город на зеленый сигнал светофора без остановки повернул направо на улицу Гагарина. Когда завершал маневр обратил внимание, что по улице Гагарина на перекресток выезжает минивэн и подумал: «Как же так? Если я еду на зеленый, то на какой сигнал выезжает минивэн?» После этого услышал звук столкновения машин. Решил дать объяснения в ГИБДД, увидев «бегущую строку» по телевидению с просьбой откликнуться очевидцев ДТП (л.д. 87).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 12 сентября 2012 года следовал в г. Абакан к месту работы. Двигался по улице Абаканская в направлении к улице Гагарина за автомобилем «Хонда» по левому ряду. Находился за 40-45 метров перед перекрестком, когда загорелся зеленый сигнал светофора. «Хонда» выехала на перекресток и столкнулась с минивэном, который пересекал перекресток по улице Гагарина слева (л.д. 88).

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из составленной аварийным комиссаром схемы места ДТП (размеры не обозначены) суд установил, что на улице Абаканская встречные полосы разделены газоном. На перекрестке с улицей Гагарина установлены светофоры. Автомобиль TOYOTA следовал по улице Гагарина слева по отношению к автомашине HONDA, последний следовал по улице Абаканская. Столкновение произошло на пересечении полос движения TOYOTA и HONDA.

Оценивая противоречивые и взаимоисключающие показания свидетелей суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 работали или работают в воинской части совместно со Старуном В.Ю., при этом ФИО1 изначально отрицал факт знакомства со Старуном В.Ю., а Старун В.Ю. факт знакомства до аварии подтвердил. Старун В.Ю., ФИО1 и ФИО2 утверждают, что Старун В.Ю. на минивэне выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего сразу загорелся желтый сигнал. Свидетель же ФИО3 настаивает, что выезжали со Старуном В.Ю. на перекресток, когда зеленый сигнал светофора только загорелся, а не заканчивал гореть. Следовательно, смена зеленого сигнала на желтый сигнал светофора при проезде Старуном перекрестка производиться не могла. Суд также учитывает, что ехавшие в одном грузовике ФИО1 и ФИО2 путаются в обстоятельствах проезда перекрестка: первый сообщил суду, что перед ними следовали микроавтобус и ВАЗ темного цвета, микроавтобус на мигающий зеленый сигнал светофора поехал в прямом направлении, а ВАЗ повернул направо на ул. Абаканскую; второй же свидетель утверждает, что перед ними ехали микроавтобус и темные Жигули, микроавтобус проехал на зеленый сигнал светофора прямо, а Жигули остановились перед ними на желтый сигнал светофора.

Показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются с показаниями супругов Самриных о том, что минивэн выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как стремление оказать содействие в споре сослуживцу Старуну В.Ю.

Анализ совокупности показаний участников процесса позволяет суду прийти к выводу, что в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения водитель Старун В.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил столкновение с автомобилем под управлением Самрина А.В.

Доводы представителя Расторгуева В.Г. о том, что в административном материале имеются объяснения Самрина А.В., в которых он признает свою вину в совершении происшествия, суд оценивает критически. Действительно, в заявлении от 12.09.2012 года на имя начальника ОГИБДД Самрин А.В. указал свою фамилию в строке «В ДТП считаю виновным…», но при этом далее в тексте указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего с улицы Гагарина неожиданно выехал автомобиль. То есть фактически Самрин А.В. виновником ДТП себя не признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Старуном В. Ю. требований Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому в удовлетворении заявленного им иска следует отказать, а причиненный другому участнику дорожного движения вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17) суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA, государственный регистрационный знак C 337 УВ 24, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующим п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CITY с учетом износа составляет 161788,39 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210000 рублей (л.д. 54-64).

Размер ущерба по делу никем не оспорен.

Таким образом, страховая компания должна возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей в пределах лимита суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумму 41788,39 руб. (161788,39 – 120000) надлежит возместить виновником ДТП Старуном В.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении понесенных судебных расходов в сумме 3500 руб.:

- актом от 13.11.2012 года, приходным ордером и кассовым чеком (л.д. 50), договором о проведении оценки (л.д. 51) подтверждаются расходы истца в сумме 2500 руб. за проведение оценки ущерба;

- 1000 руб. за оформление доверенности (л.д. 49).

Из них страховая компания возмещает: 120000 * 3500 : 161788,39 = 2595,98 рублей. 3500 – 2595,98 = 904.02 руб. – возмещается Старуном В.Ю.

На основании ст. 103 ГПК РФ возмещаются расходы по оплате пошлины:

120000 * 4435,77 : 161788,39 = 3290,05 руб. – страховой компанией;

4435,77 – 3290,05 = 1145,72 руб. – Старуном В.Ю.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 120 000 : 2 = 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Старуна В.Ю. к Самрину А.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Самрина А.М. со Старуна В.Ю. 41788,39 рублей в возмещении ущерба, 904,02 руб. в возмещение расходов по делу и 1145,72 руб. расходов по оплате пошлины.

Взыскать в пользу Самрина А.М. с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в возмещение ущерба, 60 000 рублей штрафа, 2595,98 рублей расходов по делу и 3290,05 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 28 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею в связи услугами представителя Самриной А.М. в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Самриной А.М обратилась с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, решением мирового судьи от 11.10.2011 года заявленные требования были удовлетворены частично. МОО «Комитет по защите прав потребителей» 06.09.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Рыловым Д.М. заключила договор об оказании юридических услуг по представлению интересов МОО «Комитет по защите прав потребителей» в суде первой инстанции по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» ...

...в интересах Самриной А.М., согласно договору МОО «Комитет по защите прав потребителей» оплатила юридические услуги ИП Рылову Д.М. в сумме 3000 руб., просят взыскать с ответчика данные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, 10.02.2012 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «РОСБАНК» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей», поданному в защиту интересов Самриной А.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. МОО «Комитет по защите прав потребителей» обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель Самриной А.М., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение МОО «Комитет по защите прав потребителей» возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МОО «Комитет по защите прав потребителей». В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу либо общественной организации потребителей, обратившейся в суд в его интересах, расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общественное объединение, созданное в форме общественной организации в целях защиты прав потребителей, изначально создано для оказания помощи потребителям, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Привлечение для этой же цели на возмездной основе представителей общественной организации означает, что данное общественное объединение не выполняет своих уставных целей, поскольку защита прав потребителя в данном случае осуществляется третьим лицом - представителем общественной организации по договору. Полагают, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В судебное задание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112, 114), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Самрина А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), причины неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 10.02.2012 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что для оказания юридических услуг Самриной А.М. по взысканию задолженности в пользу Самриной А.М. с ОАО АКБ «Росбанк», между межрегиональным Комитетом и ИП Рыловым Д.М. был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг № 48 от 06.09.2011года (л.д. 69). За оказанные услуги Комитет перечислил исполнителю согласно платежному поручению № 33 от 13.01.2012 г. 3 000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, то есть тогда, когда потребитель - гражданин оплатил услуги организации по защите прав потребителей, представляющей его интересы в суде.

В данном случае, МОО «Комитет по защите прав потребителей», выступая в роли процессуального истца, понесла судебные расходы, в частности, на услуги профессионального юриста, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах. Запрета на получение такого возмещение органами, обращающимися в защиту интересов граждан в порядке ст.46 ГПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, так как исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что потребитель понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 10 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 10 февраля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Самриной А.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: