Самсонов Вячеслав Андреевич

Дело № 2-1780(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Зайцевой А.Е.,

представителя УМВД России по Брянской области – Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самсонова В.А. к УМВД России по Брянской области, Чупрову М.А. о признании права собственности на автомобиль, с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, Чупрову М.А. о признании незаконным отказа в приеме документов об изменении собственника транспортного средства, ссылаясь на то что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VoIkswagen Touareg №... VIN №..., паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации ТС №....

Осенью 2014 г., принадлежащий истцу автомобиль был похищен. По данному факту <дата> СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело №..., по которому он был признан потерпевшим. <дата> в ходе выемки у свидетеля Чупрова М.А. данный автомобиль был изъят. В последующем на основании постановления СО СУ УМВД России по г. Брянску транспортное средство было возвращено истцу. При ознакомлении с паспортом транспортного средства истец обнаружил, что в качестве собственника в нем указан Чупров М.А. Истец обратился к ответчику (М...

...РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области) с заявлением о внесении изменений, связанных с наименованием собственника (владельца) транспортного средства VoIkswagen Touareg №... VIN №..., в качестве которого просил указать себя. В этом истцу было отказано.

Такие действия ответчика истец считает незаконными.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области об отказе в приеме документов об изменении собственника транспортного средства - VoIkswagen Touareg №... VIN №..., восстановить положение, существующее до нарушение права, обязав МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области аннулировать в регистрационных данных о транспортном средстве - VoIkswagen Touareg №... VIN №..., а также в паспорте транспортного средства №... сведения о Чупрове М.А., как о собственнике транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, было привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

По состоянию на 23.06.2017 г. истец требования уточнил, дополнительно просил суд признать за собой право собственности на автомобиль VoIkswagen Touareg №... VIN №..., паспорт транспортного средства №....

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2017 г. истец, ответчик Чупров М.А., представитель ГУ МВД России по г. Москве, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания не представил сведения о причинах неявки.

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России почтовое извещение (повестка) не была вручена Чупрову М.А., по причине "истечения срока хранения".

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Чупрова М.А., сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Чупров М.А., не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку уведомление с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом Чупрову М.А. и не получено последним, Чупрова М.А., следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания - 08.08.2017 г., при этом, Чупров М.А., несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

ГУ МВД России по г. Москве, уведомленное о времени и месте судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Зайцева А.Е., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Т.В., иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца, а также на необходимость прекращения производства по делу, так как, по мнению представителя ответчика, заявление, поданное истцом в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии с требованиями КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль VoIkswagen Touareg №... VIN №..., паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации ТС №...

Осенью 2014 г., принадлежащий истцу автомобиль был похищен. По данному факту <дата> СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело №... по которому истец был признан потерпевшим (постановление СО СУ УМВД России по г. Брянску о признании потерпевшим от <дата>). В ходе предварительного расследования автомобиль был обнаружен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. <дата> предварительное следствие по делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (постановление Советского районного суда г. Брянска от <дата>).

В последующем, на основании постановления СО СУ УМВД России по г. Брянску транспортное средство было возвращено истцу. При ознакомлении с паспортом транспортного средства истец обнаружил, что в качестве собственника в нем указан Чупров М.А.

26.05.2016 г. истец обратился к ответчику (МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области) с заявлением о внесении изменений, связанных с наименованием собственника (владельца) транспортного средства VoIkswagen Touareg №... VIN №..., в качестве которого, просил указать себя. Как следует из отметки на заявлении, пояснений сторон, в принятии таких документов, истцу было отказано.

Суд не может согласиться с доводами представителя УМВД России по Брянской области о необходимости прекращения производства по делу.

Действительно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

Как следует из заявления, истец просит признать право собственности на автомобиль и, следовательно, имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ч. 2 названной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся и в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела (копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от <дата>).

Транспортное средство VoIkswagen Touareg №... VIN №..., паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации ТС №..., было приобретено у Самсонова В.А. Чупровым М.А. и, следовательно, на момент рассмотрение дела в суде Чупров М.А. является собственником данного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства от <дата> оспорен не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, истцом допустимых доказательств свидетельствующих о наличии у него права собственности на автомобиль VoIkswagen Touareg №... VIN №..., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию права собственности на автомобиль.

Пунктом 15 «Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», приложения № 1 к приказу МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации ….» (далее – Регламент) определен перечень документов, предоставляемых заявителями в целях регистрации транспортных средств.

Согласно указанному пункту наряду с другими, предусмотренными им документами, заявителями должны быть предоставлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (п. 15.5).

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, такие документы при обращении истца к ответчику с заявлением об изменении собственника транспортного средства, истцом представлены не были.

В соответствии с п. 22 Регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области об отказе в прием документов об изменении собственника транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этих требований истца, относящихся к восстановлению положения, существующего до нарушения права, а также к понуждению МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области аннулировать в регистрационных данных о транспортном средстве и паспорте транспортного средства сведения о Чупрове М.А., как о собственнике транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, Самсонову В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.